Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10Pc/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319202741
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4319202741.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Kosorínovou, v právnej veci navrhovateľa

(výživou povinná osoba): S. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. T. Č.. XX proti výživou oprávnenej osobe
(plnoleté dieťa): G. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, B. o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u je s a vyživovacia povinnosť otca k G. Š., nar. XX.XX.XXXX, naposledy upravená rozsudkom
Okresného súdu B. zo dňa 29.07.2014, č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX počnúc dňom 11.07.2019.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Výživou povinná osoba (otec) dňa 11.07.2019 doručil Okresnému súdu B. návrh na zrušenie
vyživovacej povinnosti k plnoletému synovi G. (výživou oprávnená osoba) s poukazom na to, že

syn ukončil vysokoškolské štúdium. Na pojednávaní dňa 12.03.2020 rozhodol súd v neprítomnosti
navrhovateľa, ktorý bol riadne a včas predvolaný, neúčasť neospravedlnil.

2. Výživou oprávnená osoba (plnoleté dieťa) svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila. Súhlasila so
zrušením vyživovacej povinnosti od právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

3. Na pojednávaní dňa 12.03.2020 súd rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

4. Dokazovaním v prejednávanej veci mal súd preukázaný tento skutkový stav:

4.1 Vyživovacia povinnosť otca (výživou povinnej osoby) k G. Š. (výživou

oprávnenej osobe) bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu B. zo dňa 29.07.2014 č.k.
XXP/XXX/XXXX-XXX, ktorým rozsudkom bolo výživné zvýšené na sumu 100,- Eur mesačne, pričom vo

zvyšnej časti bol návrh zamietnutý. Rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť dňa 20.11.2014. V tom čase (v čase rozhodnutia súdu) plnoleté dieťa navštevovalo 3.
ročník vysokoškolského štúdia na Univerzite Komenského Bratislava, filozofická fakulta. Plnoletý syn
(oprávnená osoba) bol ubytovaný na internáte, pričom mesačný poplatok za ubytovanie predstavoval
63,- Eur, stravovanie v škole 76,50 Eur mesačne, cestovné (2x mesačne) 18,24 Eur, cestovné MHD
v Bratislave 24,- Eur mesačne. Tiež boli náklady na internet 6,- Eur, mobil 8,- Eur mesačne. Poplatky

na lieky (alergik) pol ročne predstavovali 12,- Eur. Matka výživou oprávnenej osoby (plnoleté dieťa)
dosahovala priemerný čistý mesačný príjem 293,49 Eur, v čase rozhodnutia súdu bola evidovaná na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny B. ako nezamestnaná. Výživou povinná osoba - navrhovateľ (otec
plnoletého dieťaťa) dosahoval priemerný čistý mesačný príjem 634,30 Eur. Za ubytovanie v podnájmeuhrádzal 127,32 Eur. Jeho manželka bola nezamestnaná, avšak manželia nežili v spoločnej domácnosti.
Nevlastnil žiaden nehnuteľný majetok.
4.2 Lustráciou súdu v registri Sociálnej poisťovne bolo zistené, že výživou oprávnená

osoba (plnoleté dieťa) je od 01.12.2017 v pracovnom pomere (v období 01.12.2017 - 31.07.2018 v
spoločnosti P., D..O..M.., T., od 01.04.2019 - 15.04.2019 v spoločnosti D., D..O..M.., N. a od 23.04.2019
do dňa rozhodnutia súdu v spoločnosti C. W. N. D., D..O..M.., J.).
5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,

možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
6. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
8. Súd vyhovel návrhu otca (výživou povinnej osoby) na zrušenie výživného, nakoľko

dokazovaním bolo preukázané, že výživou oprávnená osoba v dôsledku vykonávania zárobkovej
činnosti je schopná sa sama živiť, nepreukázala ďalšie štúdium v súvislosti s prípravou na svoje budúce

povolanie, ani skutočnosť, že zo závažných zdravotných problémov sa nemôže po ukončení štúdia
zaradiť do pracovného procesu.
9. Nakoľko bolo preukázané, že ku dňu podania návrhu na zrušenie výživného, t.j.

11.07.2019, výživou oprávnená osoba bola schopná sa sama živiť, súd výživné zrušil ku dňu začatia

konania.
10. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 Civilného mimosporového

poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
B., v dvoch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.