Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 14, 2020

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4P/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8620200298
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2020:8620200298.1

Uznesenie

Okresný súd Svidník vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: mal. B. W., nar. XX.XX.XXXX a mal. O.
W., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX A., deti rodičov matky B. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. XXX/XX, XXX XX A., právne zastúpená Mgr. Jurajom Berežným, advokátom, Advokátska kancelária
so sídlom Centrálna 2/38/089 01 Svidník, a otca O. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. U. XX, XXX XX Z. U.,
o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podaným na tunajšom súde dňa 12.02.2020,

domáhala sa matka úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom.

2) Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (ďalej len „návrh“) matka odôvodnila tým, že s otcom
maloletých detí uzavrela manželstvo dňa 30.12.2016, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu Svidník, vo zväzku 11, ročník 2016, strana 25, pod poradovým číslom XX. Zo spoločného
manželstva sa narodili dve deti (toho času sú obe maloleté). Manželstvo je nefunkčné približne rok,

pričom manželia sa často hádajú, vzájomne sa odcudzili, nežijú spolu, ani spoločne nehospodária. Otec
maloletých detí trávi všetok čas pri svojej matke v obci G. U.. Matka maloletých detí (toho času) býva
so svojou matkou na adrese trvalého pobytu vo A.. Manžel na obe maloleté deti prispieva nepravidelne
sumou 60 eur. Dňa 11.02.2020 podala matka na tunajšom súde návrh na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom. Do toho času chce neodkladne upraviť práva a povinnosti k
maloletým deťom, pretože sa na tejto úprave s manželom maloletých detí dohodnúť nevie. Podľa

tvrdenia matky chce otec vziať maloleté deti k svojej matke, pričom matka maloletých s tým nesúhlasí.
Ďalej v návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia matka uviedla, že je na materskej dovolenke,
pričom poberá rodičovský príspevok vo výške 220,70 eura a prídavky na deti vo výške 48,68 eura, iný
príjem nemá. Jej mesačné výdavky, ktoré mám v súvislosti s výchovou a výživou maloletých detí sú:
strava 80,- eur, hygienické potreby 80,- eur, ošatenie a obuv 30,-eur, lieky a vitamíny 30,- eur, hračky
10,- eur. Za byt v ktorom matka s maloletými žije platí nájom vo výške 160,- eur, s výdavkami jej

4P/14/2020
- 2 -

pomáha jej matka. Manžel je dlhodobo dobrovoľne nezamestnaný, pričom neexistuje prekážka, ktorá
by mu bránila zamestnať sa. S poukazom na ustanovenie § 15 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z.
matka požiadala, aby jej súd priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia.

Na základe uvedených skutkových tvrdení matka navrhla zaviazať otca maloletých detí B. W., nar.
XX.XX.XXXX a O. W., nar. XX.XX.XXXX platiť výživné na v sume 50,- Eur na každé maloleté dieťa vždydo 20 dňa v mesiaci vopred, počnúc mesiacom február 2020 a dočasne zveriť maloleté deti B. W., nar.
XX.XX.XXXX a O. W., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti matky. Styk otca s maloletými deťmi navrhla
neupravovať.

3) Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia (ďalej len „návrh“) boli predložené listinné
dôkazy, a to sobášny list, rodné listy maloletých detí, potvrdenia X. práce, sociálnych vecí a rodiny
Bardejov o poberaní prídavku na dieťa a o poberaní rodičovského príspevku. Iné listinné dôkazy
preukazujúce tvrdené skutočnosti, alebo osvedčujúce neodkladnosť úpravy pomerov medzi účastníkmi

predložené neboli.

4) Lustráciou v Registri súdov súd zistil, že na tunajšom súde sa pod sp. zn. 5P/14/2020, za účasti
tých istých účastníkov, vedie konanie o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do
rozvodu. Návrh bol podaný dňa 12.02.2020. Pre potreby rozhodnutia o podanom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia súd nahliadol do spisového materiálu sp. zn. 5P/14/2020. Z obsahu súdneho

spisu sp. zn. 5P/14/2020 súd zistil, že matka maloletých detí ako navrhovateľka sa na základe zhodných
skutkových tvrdení, aké uviedla aj v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, domáha na tunajšom
súde, aby súd na čas do rozvodu manželstva zveriť maloleté deti B. W., nar. XX.XX.XXXX a O. W., nar.
XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, zaviazať otca maloletých detí B. W., nar. XX.XX.XXXX a
O. W., nar. XX.XX.XXXX platiť výživné na v sume 50,- Eur na každé maloleté dieťa vždy do 20 dňa v

mesiaci vopred, počnúc mesiacom február 2020 a styk otca s maloletými deťmi navrhla neupravovať. K
návrhu matka doložila zhodné listinné dôkazy ako pri návrhhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

5) Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. , Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

6) Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7) Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

4P/14/2020

- 3 -

8) Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9) Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

10) Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11) Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

12) Podľa článku. 41 ods. 4 veta prvá zákona č. 460/1992 Zb., Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť

o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.13) Podľa článku. 5 veta prvá základných zásad zákona č. 36/2005Z. z., o rodine a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

14) Podľa článku 24 Charty základných práv Európskej únie ods. 2 je zakotvené, že pri všetkých
opatreniachprijatýchorgánmiverejnejmocialebosúkromnýmiinštitúciami,ktorésatýkajúdetí,samusia
v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. Podľa ods. 3 každé dieťa má právo na pravidelné
udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi ak to nie je v rozpore s

jeho záujmom.

15) Pri nariadení neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, kedy nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred
vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia. Účelom neodkladného opatrenia je

rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu, respektíve bezodkladnosť úpravy
pomerov účastníkov (§ 325 ods. 1 CSP).

16) Na základe vykonaného šetrenia, po oboznámení sa s obsahom podaného návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a v ňom uvedených skutkových tvrdení, predložených dôkazov a po

nahliadnutí do súdneho spisu tunajšieho súdu vo veci sp. zn. 5P/14/2020 súd konštatoval, že matka
maloletého podaným návrhom neosvedčila také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali existenciu potreby
a neodkladnosti úpravy pomerov medzi rodičmi a maloletými deťmi, teda neosvedčila neodkladnosť
potreby dočasného zverenia maloletých deti do jej osobnej starostlivosti a potreby uloženia vyživovacej
povinnosti pre otca maloletých detí formou výživného v sume 50 eura na každé maloletá dieťa.

Matka svojím návrhom nepreukázala existenciu problémov týkajúcich sa výkonu rodičovských práv a
povinností zo strany otca k maloletým deťom a rovnako nepreukázala, že by zo strany otca hrozila reálna
ujma pre maloleté deti, respektíve, že by doterajšie konanie otca viedlo, alebo malo viesť k odňatiu detí
matke. Bezodkladnosť nariadenia úpravy pomerov dočasným zverením detí do osobnej starostlivosti
matky nie je preto dôvodná, pretože súd v konaní otca

4P/14/2020
- 4 -

respektíve v nekonaní nevidel potrebu úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti inštitútom
nariadenia neodkladného opatrenia. Zároveň nie je dôvodná ani úprava neodkladnej úpravy vyživovacej

povinnosti otca k maloletým deťom. Otec v súčasnosti prispieva na výživu maloletých detí nepravidelne
sumou vo výške 60,00 eur, vyživovacej povinnosti sa nevyhýba a teda svoju vyživovaciu povinnosť
si plní, aj keď nepravidelne. Matka má okrem príspevkov otca aj iný príjem, pričom žije v spoločnej
domácnosti so svojou matkou (starou matkou maloletých detí), ktorá sa na vedení domácnosti taktiež
musí podieľať. Vo všeobecnosti nariadením neodkladného opatrenia je možné riešiť situáciu, keď

nastane taký právny a faktický stav, ktorý vyžaduje rýchlu, hoci len dočasnú úpravu pomerov účastníkov.
V predmetnej veci si právny a faktický stav nevyžaduje bezodkladnú úpravu vyživovacej povinnosti
formou neodkladného opatrenia. Súd poukazuje na to, že na tunajšom súd prebieha konanie vedené
pod sp. zn. 5P/14/2020 iniciované matkou ako navrhovateľkou, ktorého predmetom je úprava výkon
rodičovských práv a povinností a úprava vyživovacej povinnosti, v ktorom sa matka snaží o úpravu

pomerov do rozvodu manželstva. Otázku dočasnosti úpravy práv a povinnosti k maloletým deťom tunajší
súd vyrieši práve v konaní 5P/14/2020.

17) O návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto
uznesenia a návrh matky, z dôvodu neosvedčenia potreby neodkladnej úpravy pomerov, z dôvodu že

dočasná úprava pomerov medzi účastníkmi by bola predčasná a nedôvodná, a z dôvodu že vyhovením
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia by reálne došlo k neprimeranému zásahu do práv
maloletého dieťaťa, ako aj rodičovských práv otca, zamietol.

18) Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

19) O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove (§ 357

písm. d/ CSP).

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti, teda musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis (§ 121 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

4P/14/2020
- 5 -

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 62 ods.3 CMP).

Odvolanie nie je prípustné, ak proti uzneseniu možno podať sťažnosť (§ 60 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods.1 CMP).

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).