Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/112/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719204290
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5719204290.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO:

35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, právne zastúpeného: JUDr. Katarína Hegedüšová,
advokátka so sídlom v Bratislave, Majerníková 3/A, proti žalovanej: P. R., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Z. X,
Q., o zaplatenie 610 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 269 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 269 € od 22.10.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 22.10.2019, na ústredný portál verejnej správy dňa 21.10.2019, sa žalobca
voči žalovanej domáhal zaplatenia istiny vo výške 269 €, odplaty vo výške 98 €, zmluvnej pokuty vo
výške 33 €, poplatkov za upomienky vo výške 210 €, zmluvného úroku vo výške 64 % ročne zo sumy
350 € od 21.10.2015 do 08.02.2016, zo sumy 269 € od 09.02.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 367 € od 22.10.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že
dňa 21.10.2015 so žalovanou uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 609001987, na základe ktorej

jej poskytol úver vo výške 350 €, ktorý sa zaviazala žalovaná vrátiť a zaplatiť odplatu za poskytnutie
finančných prostriedkov vo výške 98 €. Dlh sa stal splatným dňa 21.10.2016. Žalobca so žalovanou
dohodol, že, ak neuhradí úver v lehote splatnosti, zaväzuje sa zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33
€. Zároveň sa zaviazala žalovaná zaplatiť za každú zaslanú upomienku sumu 30 €. Žalovanej bolo
zaslaných spolu 7 upomienok. Preto je povinná zaplatiť sumu 210 €. Doposiaľ žalovaná uhradila sumu
81 €.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej, ktorí nepožiadali o
odročenie pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 21.10.2015 uzatvorili strany sporu zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol
žalovanej poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 350 €, ktorý sa zaviazala vrátiť spolu s

odplatou a úrokom vo výške 322 €, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 672 €. Odplata je vo výške 98 €, čo
predstavuje RPMN vo výške 28 %. Úrok bol dojednaný vo výške 64 % ročne z poskytnutého úveru, čo
predstavuje sumu 224 €. Celkovú čiastku vo výške 672 € sa žalovaná zaviazal zaplatiť do 21.10.2016.
Priemerná hodnota RPMN činí 24,67 %. V zmluve je ďalej uvedené, že zmluvné strany sa dohodli natom, že, ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku v lehote splatnosti, zaväzuje sa zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 33 € a za každú zaslanú upomienku sumu 30 €, a to do 5 dní od doručenia písomnej výzvy
na úhradu.

5. Uznesením zo dňa 14.11.2019, č.k. 6Csp/112/2019-28, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovanú, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a
poučením bolo žalovanej doručené dňa 08.12.2019. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 9 ods. 2 písm. i), k) Zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9
ods. 2 písm. a) až l) ,
s) , z) a aa) .
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.7. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku rozsudku mal preukázanú jej dôvodnosť. Z
predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 21.10.2015 zmluvu

o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver
vo výške 350 €. V zmluve bol dojednaný úrok vo výške 64 % ročne z poskytnutého úveru, čo
prestavuje sumu 224 € a odplata vo výške 98 €. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala uhradiť do
21.10.2016. Po preskúmaní zmluvy súd konštatuje, že v zmluve nebola správne uvedená výška RPMN.
Do výpočtu RPMN sa podľa zákona zahŕňa aj úrok. Preto nemôže byť RPMN nižšia ako dojednaný

úrok. Pri dojednanom úroku 64 % ročne v zmluve uzatvorenej na jeden rok nemôže byť RPMN 28 %.
Dojednaný úrok je plnenie, ktoré je potrebné brať do úvahy pri výpočte RPMN. Keďže údaj RPMN je v
zmluve uvedený v nesprávnej výške, má sa za to, ako keby nebol uvedený vôbec. RPMN predstavuje
celkové náklady úveru pre klienta, ktoré obsahujú prvok úrokovej sadzby a prvok ostatných súvisiacich
nákladov. V ideálnom prípade by sa hodnota RPMN mala rovnať hodnote úrokovej miery. Ročná
percentuálna miera nákladov je dôležitým kritériom pre spotrebiteľa pri porovnaní úverov z hľadiska

ich výhodnosti. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje ako povinnú osobitnú náležitosť písomnej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca neposkytol žalovanej objektívny údaj o výške
RPMN a voči klientovi postupoval neodborne. Zmyslom a účelom úpravy spotrebiteľských úverov je
dosiahnuť pravdivé informovanie spotrebiteľa o poskytnutom úvere. Zmluvné podmienky majú byť

vyjadrené jasno, určito a zrozumiteľne. Žalobca takýmto spôsobom zavádzal žalovanú ako spotrebiteľa.
Nazákladeuvedenéhosaúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkovažalobcoviprináležílennárokna
zaplatenie čistej istiny poskytnutého úveru. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná uhradila na úver
splátky v celkovej výške 81 €. Nakoľko žalovaná čerpala úver vo výške 350 € a celkovo uhradila sumu 81
€, žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie sumy 269 €. Žalovaná sa dostala s plnením svojho záväzku do

omeškania, preto vznikol žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania, a to vo výške 5 % ročne
zo súdom priznanej sumy od 22.10.2016 do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po dojednanom
termíne konečnej splatnosti úveru.

8. Vzhľadom k tomu, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi nevznikol nárok

na ním uplatnenú odplatu, zmluvný úrok a na zaplatenie poplatkov za upomienky. Súd žalobu zamietol
aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty, ktorú nemožno považovať za individuálne dojednanú. Výška
zmluvnej pokuty bola jednostranne určená žalobcom a bola zakomponovaná do zmluvy bez možnosti
spotrebiteľa ovplyvniť obsah toho dojednania. Takéto dojednanie nie je výsledkom individuálnych
rokovaní zmluvných strán (napr. ako pri výške úveru). Žalobca ako dodávateľ súdu nepreukázal opak.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

10. O trovách konania rozhodol súd tak, že úspešnejšej žalovanej (v čistom rozsahu 11,80 %) nepriznal
nárok na náhradu trov konania, keďže žalovaná si nárok na náhradu trov konania neuplatnila a z obsahu
spisového materiálu súd nemal preukázaný vznik trov na jej strane.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.