Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/131/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118012316
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8118012316.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Šuťaka a prísediacich Petra

Železníka a Róberta Čížika na hlavnom pojednávaní dňa 6. februára 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

X. V. B., nar. XX. XX. XXXX Y. Z. H., trvale bytom J., bez prihlásenia bytom ul. Š. Č.. XX, J.Š., t.č.
v ÚVV a ÚVTOS Prešov,

X. E. Č., nar. XX. XX. XXXX Y. J., trvale bytom ul. J. F. Č.. X, Z., S. R., t.č. v ÚVV a ÚVTOS Prešov,

s ú v i n n í, ž e

1. obžalovaní V. B. C. E. Č.

- dňa 10. 05. 2016, približne do 02.00 h, na parkovisku pri oplotení areálu ZŠ Šrobárova v Prešove, po

naplánovaní skutku s ďalšou osobou (vykonávateľom), po rozdelení úloh a ich koordinácií, z dôvodu
predchádzajúcich hanlivých verbálnych prejavov K. F. na adresu obvineného V. B., spoločne podpálili
menovanému K. F. jeho osobné motorové vozidlo zn. Audi Q7, EČV J. XXX O., a to tak, že obvinený V.
B. určil ostatným ich úlohy, obvinený E. Č. zaobstaral benzín a strážil v okolí miesta činu a vykonávateľ
polial benzínom predmetné vozidlo a toto zapálil, pričom v dôsledku následného požiaru, ukončeného
hasičským zásahom, došlo takmer k úplnému vyhoreniu motorovej časti aj interiéru vozidla K. F.,
so spôsobenou škodou vo výške 16.103 € a k obhoreniu pravej častí vedľa stojacieho osobného
motorového vozidla zn. Škoda Octavia, EČV J. XXX O. majiteľa O. Š., so spôsobenou škodou vo výške

2.982 €,

2. obžalovaní V. B. C. E. Č.

- dňa 15. 07. 2016 približne medzi 03:00 a 04:00 h na parkovisku pred predajňou Miro-Market na ul.
Okružnej č. 29 v Prešove, po naplánovaní skutku s ďalšími osobami, po rozdelení úloh a ich koordinácií,
spoločne podpálili osobné motorové vozidlo majiteľa G. G. zn. Jeep Grand Cherokee, EČV J. XXX O.,

a to tak, že obvinený V. B. určil ostatným ich úlohy a spolu s obvineným E. Č. zadovážili benzín, ďalšia
osoba nahovorila vykonávateľa na realizáciu skutku, ktorý polial benzínom predmetné vozidlo a toto
zapálil, pričom v dôsledku následného požiaru, ukončeného hasičským zásahom, došlo k obhoreniu
prednej pravej časti vozidla, so spôsobenou škodou vo výške 19.093 €,

3. obžalovaní V. B. C. E. Č.

- dňa 10. 05. 2017, v nočných hodinách, na ul. Zemplínskej č. 1 v Prešove, po naplánovaní skutku s
ďalšou osobou (vykonávateľ), po rozdelení úloh a ich koordinácií, spoločne, za použitia násilia, vzniklido priestorov Fitness Centra Opál, a to tak, že motorovým vozidlom obvineného E. Č.X. sa dopravili na
miesto činu, obvinení V. B. C. E. Č. strážili okolie miesta činu, zatiaľ čo vykonávateľ vyliezol na strechu
objektu, páčidlom vypáčil strešné okno, vnikol dnu a z priestorov fitness centra zobral:

· tablet zn. Samsung, TAB 4 10.1 v hodnote 281 €,
· bezdrôtové slúchadlá sivej farby v hodnote 20 €,
· finančnú hotovosť vo výške 50 €,
· 150 ks CFM tyčiniek zn. Vision Nutrition v hodnote 180 €,

· 400 ks proteinu v balení po 30 g zn. Best Nutrition v hodnote 192 €,
· 144 tyčiniek Excelenet zn. Nutrent v hodnote 180 €,
· 40 ks Gainer v balení po 40 g zn. Best Nutrition v hodnote 16 € a
· 8 ks rukavíc zn. Best Nutrition v hodnote 10 €,

pričom uvedené veci v taškách pohádzal cez okno von a obvinený V. B. tieto ponosil do vozidla, následne

z miesta činu odišli, spôsobiac pre prevádzkovateľa fitness centra firmu Net-comen, s. r. o. Prešov škodu
vo výške 909 € a E. O. odcudzením vyššie uvedených slúchadiel škodu vo výške 20 €,

4. obžalovaný V. B.

- dňa 15. 08. 2017, v nočných hodinách, na u. Š. Č.. XX Y. J., po predchádzajúcej vzájomnej dohode s
ďalšouosobou,spoločne,zapoužitianásilia,vniklidorodinnéhodomumajiteľaA..E.Š.tak,žepreskočili
plot pozemku, kliešťami preštikli horný záves na otvorenom okne - vetračke a cez toto vliezli do domu,
kde vylomili jedny interiérové dvere, násilne odstránili zámok na plechovej skrini a z domu odcudzili:

a) dlhú strelnú palnú opakovaciu zbraň, malokalibrovú pušku zn. Zbrojovka Brno, kal. 22LR, v. č. 126669
v hodnote 150 €,
b) dlhú strelnú palnú jednovýstrelovú zbraň, brokovnicu zn. Baikal, kal. 12, v. č. B66351 v hodnote 50 €,
c) dlhú strelnú palnú opakovaciu zbraň, malokalibrovú pušku zn. Zbrojovka Brno, kal. 22LR, v. č. 52964
v hodnote 50 €,

d) dlhú strelnú viacvýstrelovú zbraň, brokovú dvojku zn. Zbrojovka Brno, kal. 16/16, v. r. 35446 v hodnote
80 €,
e) dlhú strelnú palnú viacvýstrelovú kombinovanú zbraň, guľobrokovú kozlicu zn. Zbrojovka Brno, kal.
12/7x 57R, v. č. 002218 (baskula), 400273 (zväzok hlavní)
v hodnote 180 €,

f) strelecky znehodnotenú dlhú strelnú palnú viacvýstrelovú zbraň, brokovú dvojku belgickej výroby, kal.
20, nezisteného výrobného čísla v nulovej hodnote,
g) dlhú strelnú plynovú zbraň, vzduchovku zn. Slávia, kal. 4,5 mm, v. č. 006227
v hodnote 50 €,
h) dlhú strelnú plynovú zbraň, vzduchovku zn. IŽ, kal. 4,5 mm, v. č. K 1460 v hodnote 10 €,

i) expanznú opakovaciu zbraň, revolver zn. Bruni, kal. 9 mmK, v. č. 085887 v nulovej
hodnote,
j) 331 ks nábojov rôznych kalibrov v hodnote minimálne 62,89 €,
k) 1.170 ks striel typu Diabolo, kalibru 4,5 mm v hodnote 8 €,
l) 14 ks nábojníc, puzdro na náboje a 4 plechové krabičky na strelivo v nulovej hodnote,

m) 152 ks malokalibrových nábojov v hodnote 106,40 €,
spôsobiac pre A.. A. Š. (syn A.. E. Š.) škodu vo výške 747,29 €
a ďalej z domu odcudzili:

n) 17 fliaš alkoholu rozličných značiek v hodnote 251,40 €,

o) 3 deky v hodnote 27,87 €,
p) 3 krištáľové vázy v hodnote 56,78 €,
r) ozdobný polkruhový stojan so 6 dýkami v hodnote 30 €,
s) 9 ks dýk z chirurgickej ocele, rukoväte z parožia, každá v koženom puzdre
v hodnote 29,88 €,

t) krabičku so zlomkovým zlatom a obrúčkou v hodnote minimálne 26 €,
u) súpravu z ružového porcelánu v hodnote 9,15 €,
v) medaile a vyznamenania v hodnote 31,83 €,
x) britvu v hodnote 0,35 € az) plátený vak v hodnote 5,50 €,

spôsobiac pre A.. E. Š. škodu vo výške 468,76 €,

pričom obvinený V. B. pri skutkoch v bodoch 3 a 4 odcudzením veci spôsobil celkovú škodu vo výške
minimálne 2 145,05 €,

5. obžalovaný V. B.

- v období od 15. 08. 2017 do 01. 02. 2018, v byte č. XX, ktorý prenajímal jeho otec, K. B., na adrese
Š. Č.. XXXX/XX Y. J. a v záhradnej chatke č. XXXX, ktorej vlastníčkou je jeho stará mama, H. H., v
záhradkárskej lokalite Javorina, na parcele č. XXXXX v okrese Prešov, nedovolene ukrýval:
- dlhú strelnú palnú opakovaciu zbraň, malokalibrovú pušku zn. Zbrojovka Brno, kal. 22LR, v. č. 126669,
- dlhú strelnú palnú jednovýstrelovú zbraň, brokovnicu zn. Baikal, kal. 12, v. č. B66351,

- dlhú strelnú palnú opakovaciu zbraň, malokalibrovú pušku zn. Zbrojovka Brno, kal. 22LR,
v. č. 52964 a
- 331 ks nábojov rôznych kalibrov,

6. obžalovaní V. B. C. E. Č.

- v priebehu viacerých mesiacov roka 2017, do 27.10.2017, v Prešove a v Sabinove, spoločne s ďalšou
osobu, plánovali organizované násilné prepadnutie zlatníctva na Námestí slobody č. 20 v Sabinove tak,
že viackrát obhliadli miesto činu a únikové trasy, hľadali vhodné motorové vozidlo na prívoz a odvoz
z miesta činu, pripravili si maskovacie doplnky šatstva na vykonanie činu, alternatívy vykonania činu,

rozdelili si úlohy tak, že obvinený E. Č. mal šoférovať vozidlo pri prívoze a odvoze z miesta činu, ďalšia
osoba mala pri prepade držať pracovníčku zlatníctva a obvinený V. B. mal odcudziť zlaté predmety,
následne minimálne v jednom prípade, všetci traja sa dostavili vozidlom obvineného E. Č.Á. na miesto
činu s úmyslom vykonať čin, ku ktorému nedošlo kvôli nevhodným podmienkam na jeho vykonanie a v
ďalších prípadoch k vykonaniu činu nedošlo pre prítomnosť zákazníkov v uvedenom zlatníctve, pričom

obaja obvinení pokračovali v plánovaní uvedeného prepadnutia až do svojho zadržania dňa 01.02.2018,

7. obžalovaní V. B. C. E. Č.

- v priebehu viacerých mesiacov roka 2017, do 27.10.2017, v Prešove a inde, spoločne s ďalšou osobou,

plánovali organizované násilné prepadnutie bližšie nezisteného zlatníctva v meste Zakopane, Poľská
republika, a to tak, že viackrát obhliadli miesto činu a únikové trasy, hľadali vhodné motorové vozidlo
na prívoz a odvoz z miesta činu, pripravili si maskovacie doplnky šatstva na vykonanie činu a rozdelili
si úlohy tak, že obvinený E. Č. mal šoférovať vozidlo, pri prívoze a odvoze z miesta činu a obvinený
V. B. s ďalšou osobou mali vykonať násilné prepadnutie, pričom minimálne v jednom prípade obvinený

V. B.Y. s ďalšou osobou sa dostavili na miesto činu s úmyslom vykonať čin, ku ktorému nedošlo kvôli
prítomnosť väčšieho počtu ľudí v okolí zlatníctva a v období od 27.10.2017 až do svojho zadržania
dňa 01.02.2018 obaja obvinení v Prešove a inde naďalej plánovali násilné prepadnutie predmetného
zlatníctva a pripravovali alternatívy vykonania tohto činu,

8. obžalovaní V. B. C. E. Č.

- v priebehu mesiaca január 2018, v okolí mesta Lipany v okrese Sabinov a v meste Veľký Šariš v okrese
Prešov, v spolčení s ďalšou nestotožnenou osobou, využijúc vymyslený dlh J. Č. vo výške 500 € voči
obvinenému E. Č. a pod hrozbou podpálenia vozidla patriaceho otcovi J. Č., menovaného koordinovane

nútili uhradiť uvedený dlh, ktorý za J. Č. zaplatila jeho matka, B. Č., poukázaním finančných prostriedkov
na obvinenými udaný bankový účet,

t e d a

obžalovaní V. B. C. E. Č. v bode 1 rozsudku- poškodili a urobili neupotrebiteľnou cudziu vec, spôsobili tak na cudzom majetku väčšiu škodu, spáchali
taký čin z osobitného motívu, z pomsty a závažnejším spôsobom konania, organizovanou skupinou,

obžalovaní V. B. C. E. Č. v bode 2 rozsudku

- poškodili cudziu vec, spôsobili tak na cudzom majetku väčšiu škodu a spáchali taký čin závažnejším
spôsobom konania, organizovanou skupinou,

obžalovaní V. B. C. E. Č. v bode 3 rozsudku

-prisvojilisicudziuvectým,žesajejzmocnili,spôsobilitakmalúškodu,činspáchalivlámanímaspáchali
taký čin závažnejším spôsobom konania - organizovanou skupinou,

obžalovaný V. B. v bode 4 rozsudku

- spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a čin spáchal
vlámaním,

- neoprávnene vnikol do obydlia iného, tam neoprávnene zotrval a spáchal taký čin závažnejším
spôsobom konania, vlámaním a prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu,

obžalovaný V. B. v bode 5 rozsudku

- bez povolenia hromadil strelné zbrane a strelivo,

obžalovaní V. B. C. E. Č. v bode 6 rozsudku

- dopustili sa konania, ktoré spočívalo v úmyselnom organizovaní zločinu a zadovažovaní prostriedkov

na jeho spáchanie a v spolčení na použitie násilia proti inému v úmysle zmocniť sa cudzej veci a spáchať
taký čin závažnejším spôsobom konania, organizovanou skupinou, avšak k pokusu ani k dokonaniu
trestného činu nedošlo,

obžalovaní V. B. C. E. Č. v bode 7 rozsudku

- dopustili sa konania, ktoré spočívalo v úmyselnom organizovaní zločinu,
v zadovažovaní prostriedkov na jeho spáchanie a v spolčení na použitie násilia proti inému v úmysle
zmocniť sa cudzej veci a spáchať taký čin závažnejším spôsobom konania, organizovanou skupinou,
avšak k pokusu ani k dokonaniu trestného činu nedošlo,

obžalovaní V. B. C. E. Č. v bode 8 rozsudku

- iného hrozbou násilia nútili, aby niečo konal a spáchali taký čin závažnejším spôsobom konania,
organizovanou skupinou,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný V. B.

v bodoch 1 a 2 rozsudku

- pokračovací zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, 2 písm. a) ods. 3 písm. c) Trestného
zákona, s poukázaním na § 138 písm. i) Trestného zákona, v bode 1 obžaloby aj podľa § 245 ods. 2
písm. b) Trestného zákona, s poukázaním na § 140 písm. b) Trestného zákona,v bode 3

- zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.7.2019 s poukazom
na § 138 písm. i) Trestného zákona

v bode 4 rozsudku

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, b/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona účinného od
1.8.2019 formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a v jednočinnom súbehu s prečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a), b) Trestného zákona, s poukázaním na
§ 138 písm. e) Trestného zákona,

v bode 5 rozsudku

- zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. b) Trestného
zákona,

v bodoch 6 a 7 rozsudku

- pokračovaciu prípravu zločinu lúpeže podľa § 13 ods. 1, § 188 ods. 1, 2 písm. c) Trestného zákona,
s poukázaním na § 138 písm. i) Trestného zákona a

v bode 8 rozsudku

- zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona, s poukázaním na § 138 písm. i)
Trestného zákona,

obžalovaný E. Č.

v bodoch 1 a 2 rozsudku

- opakovací zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, 2 písm. a), ods. 3 písm. c) Trestného

zákona, s poukázaním na § 138 písm. i) Trestného zákona,
v bode 1 obžaloby aj podľa § 245 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, s poukázaním na § 140 písm. b)
Trestného zákona,

v bode 3 rozsudku

- zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.7.2019 s poukazom
na § 138 písm. i) Trestného zákona

v bodoch 6 a 7 rozsudku

- pokračovaciu prípravu zločinu lúpeže podľa § 13 ods. 1, § 188 ods. 1, 2 písm. c) Trestného zákona,
s poukázaním na § 138 písm. i) Trestného zákona a

v bode 8 rozsudku

- zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona, s poukázaním na § 138 písm. i)
Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á:1. Obžalovanému V. B.

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona pri neexistencii

poľahčujúcich okolností a neexistencii priťažujúcej okolnosti úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10
(desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona ho pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

2. Obžalovanému E. Č.

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona pri existencii
poľahčujúcej okolností podľa § 36 písm. j) Tr. zákona a neexistencii priťažujúcej okolnosti úhrnný trest

odňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. Zákona ho pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. zákona súd poškodených spol. Net-comen, s.r.o., so sídlom Prešov, Švábska 26,
IČO: 48 320 684 a pošk. A.. A. Š., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J., Š. XX a A.. E. Š., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom J., Š. XX s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.11.2018 podal prokurátor Krajskej prokuratúry v Košiciach obžalobu na obžalovaného

V. B., u ktorého boli skutky kvalifikované ako opakovací zločin poškodzovania cudzej veci podľa §
245 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zákona a
podľa § 245 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 140 písm. b/ Tr. zákona, pokračovací zločin
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. e/, písm. i/ Tr.
zákona spáchaného čiastočne formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona v jednočinnom súbehu

s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. e/, zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods.
1 písm. b/ Tr. zákona, pokračovaciu prípravu zločinu lúpeže podľa § 13 ods. 1 k § 188 ods. 1, ods. 2
písm. c/ s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zákona a zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 pím.
a/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zákona a na obžalovaného E. Č. pre opakovací zločin

poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. i/ Tr. zákona a § 150 písm. b/ Tr. zákona, zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 ods. 4 písm.
b/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. e/, i/ Tr. zákona, pokračovaciu prípravu zločinu lúpeže podľa §
188 ods. 1 , ods. 2 písm. c/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zákona a § 13 ods. 1 Tr. zákona a
zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchmi obžalovaných V. B. C. E. Č., výsluchom
svedka K. Y., A.. E. Š., A.. A. Š., K. F., E. K., B. Č., J. Č., L. J., R.Í. Š., Z. Š., H. K., Ľ. O., F. G., H. Y. E. O.,
U. L., J. Č., H. R. C. C. B., J.V. R. Y. G. G., O. Š., K. L., E. Y., K. B., H. P., L. B., L. P., G. G. R., E. G.N.,
A.. J. Ž., H. J. C. A.. S., prečítaním znaleckých posudkov z odboru bytové zariadenie, elektrotechnika,

z odboru drahé kovy a kamene a odborného vyjadrenia firmy Projektil s.r.o., a znaleckého posudku OR
HZaZR Prešov, znaleckých posudkov z odboru cestnej dopravy, výsluchom znalcov RNDr. Ladislava
Halasa, Ing. Jaroslava Andrašíka, Ing. Pavla Kleca a Ing. Jozefa Perjessyho, PhDr. Jany Čorejovej a
PhDr. Antónie Solárovej, prečítaním listinných dôkazov, výsluchom agenta Ľ.C. H. a zistil nasledovné:

Obžalovaný V. B. vyhlásil, že je nevinný a uviedol, že pri žiadnych skutkoch nebol a zo všetkých ho krivo
obviňuje K. Y., kde dôvodom jeho konania je pomsta, ako aj vyhnutie sa trestnému stíhaniu. Y. v roku
2016 sa vrátil na Slovensko z Francúzskej cudzineckej légie a mal k dispozícii 15.000,- až 20.000,- Eur
a nakoľko bol po rozchode s priateľkou našli spoločné bývanie. V tom čase prevádzkoval dve bižutérie
v Sabinove a Starej Ľubovni a mal aj iné aktivity a Y. všetky peniaze minul za 3-4 mesiace a prestal

platiť nájom a požičiaval mu peniaze a následne z podnájmu odišiel a Y. mal samé dlhy a nájom bytusa skončil v auguste - septembri 2016 a následne sa s ním stretával iba výnimočne a taktiež počas
spoločného bývania svedok vybral pôžičku 7.000,- Eur a preto bol aj odsúdený a on osobne pracoval v
Zlatých Moravciach, kde nemal čas plánovať a organizovať uvedené skutky. Ku skutku 1/ uviedol, že s

poškodeným F. nemal žiaden spor a v čase skutku bol v byte čo potvrdzuje aj spoluobžalovaný a skutku
sa vôbec nezúčastnil.

Ohľadne skutku 2/ uviedol, že v tejto veci boli pôvodne obvinení traja a J. bolo zrušené obvinenie a
jeho usvedčuje taktiež iba Y. a všetci vypočutí ďalší svedkovia popreli v celom rozsahu výpoveď svedka

Y.. Pokiaľ Y. tvrdí, že do skutku mal byť zapojený nejaký jeho bývalý kolega Japonec alebo Kórejec,
túto osobu nikto nevidel a skutok mal vykonať na viackrát, lebo omylom natankoval naftu a na mieste
činu sa našli iba stopy benzínu. Pokiaľ ide o krádež vo fitnescentre podľa jeho názoru je to nezmysel,
lebo netrpí finančnou núdzou a Y. za obdobne skutky už bol v minulosti odsúdený a pokiaľ sa nejaké
slúchadla mali nájsť u Č., upozornil, že poškodený pri prvotnom výsluchu žiadne slúchadla nespomínal
a nie sú uvedené ani v zozname odcudzených vecí.

Pokiaľ ide o skutok 4/ a poškodeného A.. Š. nemal dôvod tento skutok spáchať na rozdiel od svedka
Y., určite ho nesledoval, ale sledovať ho mohol svedok Y., keď navštevoval svoju mamu, ktorá bývala
neďaleko. Pokiaľ nejaké veci z uvedeného skutku sa našli uňho v byte, týmito vecami svedok Y. chcel
splatiť svoje záväzky a aj zlato mu dal na speňaženie a pokiaľ by sa bol skutku dopustil, nepoužil by

záložňu vo vzdialenosti 300 metrov od svojho bydliska a uvedené zlato bolo založené 14.8. Pokiaľ ide
o zbrane, tie mu doniesol, ako aj alkohol, doniesol mu aj revolver a po určitom čase prišiel s tým, či
nepozná miesto, kde by mohol odložiť svoje veci, ktoré doniesol vo vojenskej taške, kde videl, že ide
o staré zbrane a keď ho ubezpečil, že nebude mať z toho problém, tieto veci uschoval. Svedkovia K.
B. C. L. B. vypovedali, že tam nikdy nebola žiadna iná osoba, ale všetko náradie bolo nájdené u Y. a

k nájdeným zbraniam uviedol, že žiadne zbrane neprerábal, nemá na to náradie a podľa neho išlo o
staré nefunkčné zbrane.

Ohľadne lúpeže uviedol, že od novembra 2017 bol v Zlatých Moravciach 20 - 21 dní z mesiaca a je
usvedčovaný výpoveďou svedka K. Y., agenta, zvukového prepisu a fotografiami z vyšetrovacieho spisu.

Pokiaľ ide o fotografiu, ktorá je súčasťou spisu uviedol, že vtedy ho v meste zachytil Y. a či nechce
ísť s ním do Sabinova, kde sa zastavili v hoteli Torysa a následne išli do zlatníctva oproti, kde strávili
maximálne minútu a taktiež počas sledovania bol v zlatníctve asi dve minúty a potom po stretnutí s
agentom ho tiež z toho usvedčuje. Na stretnutí preberali bežné veci a pokiaľ ide o lúpež túto tému
nadhadzoval svedok Y., aj prepis stretnutia vyberá iba konkrétne veci vytrhnuté z kontextu. K príprave

lúpeže boli vypočutí aj svedkovia K. F. C. R.K. Š., kde F. poprel tvrdenia Y., že sa mal zúčastňovať na
predmetnom skutku. Počas leta kde vznikali rozpory vo výpovediach Y. uvádza raz Poľsko, raz Sabinov
a následne bol objavený svedok J. Č., ktorý mal potvrdil teóriu o lúpeži v Poľsku a pokiaľ cez Google
vyhľadával mesto Zakopané, iba z dôvodu, že si tam rezervoval pobyty.

Ku skutku 8/ ohľadne vydierania J. Č. uviedol, že toho stretol iba raz a Č. sa s ním stretol nakoľko,
mal voči nemu pohľadávku a nikto sa mu žiadnym spôsobom nevyhrážal ani nevydieral. Pokiaľ ide o
poškodeného je drogovo závislou osobou. Č. taktiež tvrdil, že ako alternatíva vrátenia dlhu bola lúpež
zlatníctva v Poľsku, lebo mu nič nikto také neponúkal a je sporné, keď vydieraná osoba oznámi skutok
po 5 mesiacoch.

Svedka K. Y. pozná 10 rokov, až do zadržania ho považoval za priateľa a bývali na Š. X a Y. svoje úspory
použil na bežné veci ako strava, doprava, oblečenie a následne ho kontaktoval iba kvôli tomu, aby mu
splatil záväzky. K. Y. v légii používal meno A. Y. a s H. J.Á. sa stretol dva alebo trikrát a nepozná ani
osobu Z. Š.. F. pozná iba pracovne a potom sa rozišli a má vedomosť, že používal starý Passat a nemá

vedomosť,abysapoškodenýK.F.vyjadrovalvočinemunegatívneainiciátoromavykonávateľomskutku
bol K. Y.. Toto má vedomosť z dôvodu, že skutok sa stal v máji a rozišli sa v septembri a tento sa neurčito
vyjadroval a uvádzal, že to celé zariadil. Nepozná žiadnu osobu Japonskej národnosti a nepozná ani G..
Do Fitness centra v Opále chodil pravidelne cvičiť a E. K. bol jeho kamarát, ktorý po skutku uviedol, že
už kamarátmi nie sú a nepozná ani Š. mladšieho, ani staršieho. Y. sa mu zdôveril, že plánuje vykradnúť

dom a vyjadril sa o tom tak, že vedel, že tam niekto býva, aby sa to malo skúsiť. Rozprával sa s Y.
o príprave lúpeže, kde Y. menil tému na túto trestnú činnosť a snažil sa, aby si s agentom vymenili
telefónne čísla. Taktiež mu dal zlato, ktoré malo slúžiť ako úhrada dlhu, kde sa s výnosom rozdelili a mal
o tom aj príjmový doklad. Záhradnú chatku užívali, lebo v lete tam chodil opekať a so zbraňami žiadnymspôsobom nemanipuloval a s J. sa stretával iba z dôvodu vybavenia pôžičky pre K. Y.. Na sociálnych
sieťach určite nehľadal J. Č., ale možno to bol Č., ktorý mohol uvedený notebook používať a Č. predtým
nepoznal. Pokiaľ bol v Sabinove na obed, tento platil Y. a do zlatníctva išli kvôli tomu, lebo Y. povedal,

že potrebuje darček pre priateľku. Pokiaľ vyhľadával mesto Zakopané, bolo to z dôvodu, že tam chodili
s priateľkou na pobyty a do Sabinova s Y. sa dopravili autobusom. S agentom sa stretol z dôvodu, že Y.
tvrdil, že je to jeho bývalý kolega a dopredu nevedel, čo bude účelom stretnutia a nebolo v jeho záujme
stretávaťsastýmiosobami,čopreukazujeajskutočnosť,ževiackrátsasnimiužnestretol.Y.vSabinove
nevybavoval nič, iba išli do hotela Torysa a do zlatníctva a následne išli naspäť do Prešova.

Obžalovaný E. Č. taktiež vyhlásil, že je nevinný a o právnu kvalifikáciu ako organizovanej skupiny
uviedol, že Y. pozná 15 rokov, B. 7 a Y. ako 19 ročný odišiel do Čiech, nakoľko mal problémy so zákonom
a z Česka odišiel do Francúzskej légie, z ktorej taktiež dezertoval. Stretli sa po dlhšej dobe v roku 2015,
kdeY.hopožiadal,čibynevedel niekohoposlaťpoňhodoFrancúzskaanáslednemuvybavilubytovania
a on bol osobne v Nemecku, kde sa Y. pýtal, že z čoho bude žiť a následne z légie dezertoval a potom

išiel do Prešova vybavovať svoje záležitosti a rozhodol sa ho navštíviť, kde uňho aj prespal a ten ho
poprosil, či mu nenatankuje benzín, lebo si chce urobiť vodičák a kľúče od bytu nemal a nemá vedomosť
o tom aké auto má F.. Nevedel, či Y. mal k dispozícii zapaľovač, nakoľko nefajčil, žiadnu súčinnosť mu
neposkytol ani ho nenaviedol a popiera akúkoľvek účasť. Bol tankovať do 10 litrového kanistra a účel
mi nepovedal. Nepozná taktiež G. ani žiadneho Japonca a Y. nepoužíval francúzske číslo, nakoľko bol

odpojenýavroku2016benzíntankoval,lebonaďalšídeňmalísťkosiťapokiaľY.uvádza,žeomylombol
natankovaný diesel. Osoby nepozná, nevie s kým bol tankovať a medzi tankovaním a požiarom navštívil
tri podniky a následne po 3 týždňoch bol vypočutý. S Y. sa nestretával a prerušili kontakty. Auto predal
nakoľko bolo v zlom technickom stave a slúchadla mu dal Y. a následne sa našiel nejaký poškodený
O. a to za to, že mu predtým urobil nákup a taktiež pri skutku 3/ sú rozpory vo výpovediach svedka Y.

a celý obsah lupu by vošiel do jednej tašky a predmetné slúchadla už boli vrátené E. O.. K príprave
lúpeže vypovedal, že v tom čase pracoval a už ani nemal auto a žiadnu prácu ani parochne nezabezpečil
a nešiel by kradnúť do Sabinova, čo je blízko jeho bydliska a keď bola spochybnená jeho účasť na
skutkoch následne prišla výpoveď Č. C. Č., ktorí nahlásili vydieranie a v skutočnosti v decembri 2015
mu požičal sumu 500,- Eur s tým, že v januári bude vrátená, čo však nesplnil a preto ho dvakrát navštívil

vo Veľkom Šariši a tvrdenia J. Č. o podpálení auta alebo výlete do lesa sú nezmyselné, aj keď povedal,
že pôjde za rodičmi, matka sa ozvala a poslal číslo účtu a v Zakopanom nikdy nebol. Poškodeného K. F.
poznal a nemal vedomosť o jeho bydlisku, aké vozidlo používa a kanister asi kúpil na benzínke. Y. bližšie
dôvody podpálenia auta neuviedol a začal to bližšie vyťahovať, keď potreboval peniaze a neoznámil to
z dôvodu, že Y. poznal a natankoval na benzínke dva a pol litra a bol na bielom aute patriacom E. Y.. S

osobou S. F. neprišli do kontaktu a kartu mesiac pred týmto skutkom vyhodil a pozná osoby E. K. C. E.
O.. Taktiež nepozná osoby H. J. C. Z. Š.. Pána Y. pozná 15 rokov, mali kamarátsky vzťah ale v roku 2016
sa ich vzťahy rozišli, kontaktovali sa iba sporadicky, keď mu občas poskytol malú finančnú výpomoc.
Fľašu mu dal Y. s tým, že sa zvýšili zo svadby, čo sa mu nepozdávalo, lebo išlo o darčekové balenie,
chcel si u neho nechať tašku, čo však odmietol a dostal iba jednu fľašu, ktorú skonzumoval. Keď bol B.

vo väzbe počul, že K. F. sa voči nemu zle vyjadroval. Nemá vedomosť, aby B. s priateľkou chodil do
Zakopaného. Pokiaľ sa B. stretol s agentom spomínal mu, že ide o čudného človeka a mal podozrenie,
že je to policajt, nikdy nebol prítomný v Sabinove, keď sa malo vylúpiť zlatníctvom. S poškodeným Č. mal
kontakt aj prostredníctvom telekomunikačných zariadení a mohol použiť napríklad aj B. zariadenie. J. Č.
pozná od strednej školy a išlo o klasický stredoškolský vzťah, kde mu požičal peniaze, ktoré následne

nevrátil a potom uviedol, že vyberie telefón, ktorý následne predá.

Svedok K. Y. uviedol, že pracoval v Českej republike v SBS a následne vstúpil do légie a komunikoval
so B., že podniknú nejakú činnosť a to najmä trestnú a komunikovať s Č., ktorého pozná od detstva a so
B. sa pozná od roku 2009 a stretávali sa po návrate z légii začiatkom roku 2016. B. vlastnil dve bižutérie,

ako aj páchal rôznu trestnú činnosť a Č. pracoval v herni v Lipanoch. Trestnú činnosť chceli páchať z
dôvodu, že B. bižutérie nevynášali a chcel byť mafián a zarábať peniaze a členmi bol ešte J., O., B.,
Z. a on. B. mal problém s K. F. keď bol vo väzbe a preto sa ho pýtal, či by mu nepodpálil auto a oni mu
zabezpečili benzín, kde Č. na rohu dával pozor a použil dva litre benzínu, kde spôsob určil B. a neurobil
to osobne, lebo mal podmienku a sa bál. Benzín bol zabezpečený v dvojlitrovej plastovej fľaši. B. mu

okrem auta chcel podpáliť aj dom a ublížiť aj jeho rodine. Druh vozidla vedel od B.. K podpáleniu auta
G. G. uviedol, že tento mal človeka na ktorého mal vybrať úver 20.000,- Eur a B. chcel z toho polovicu.
J. nepoznal a zobrali ho do auta, kde bol J., Č., B. a on a odviezli ho na parkovisko do Šarišských
Michalian, kde sa s ním rozprávali a B. mu chcel zobrať všetky peniaze a zabiť ho. K tomuto skutkuuviedol, že to urobil známy z légii a v tom čase bol v Poľsku a spolu komunikovali cez facebook. Mal
mobilný telefón a používal aj francúzsky paušál, ktorý bol v tom čase platný. Ozajstné meno Japonca
nepozná, no tento spomínal, že boli nejaké problémy, auto nechcelo horieť a benzín kupoval B. R. Č.,

auto fyzický podpálil kamarát z légie. Obžalovaní priamo pri čine neboli, ale urobil to jeho kolega z légie
a šoféra mu robil J.. Francúzska telefónna karta bola zrušené z dôvodu neplatenia a L. P. bola známa G.
G., pre ktorého vyberala 20.000,- Eur týždenne z banky a dávala ich G.. Z francúzskej légie dezertoval
a mal našetrených asi 5.000,- Eur. Používal francúzsky mobil, z ktorého ho odpojili po pol roku z dôvodu
neplatenia. Bývali spolu asi 6 - 7 mesiacov a nájom bol ukončený, nakoľko nemali peniaze, kde následne

býval u priateľky a potom odišiel do Českej republiky. Poškodeného F. pozná a za podpálenia jeho auta
nezískal nič a požiadal ho o to B., kde dôvodom na podpálenia auta boli problémy B. R. F.. Poškodený
určite vedel, že to spravil B., ktorý nebol prítomný ani pri jednom skutku, on chodil tankovať. Známy z
légii bolo tu iba pár hodín a prišiel sa porozprávať. On priamo osobne pri tom skutku nebol a kolega z
légie mu na druhý deň povedal a bavili sa o tom, ako bolo v légii. Odmenu mal dostať do B.. S G. G. sa
stretli asi dvakrát, kde sa mu ospravedlnil a to asi rok a pol po skutku. S obžalovanými sa poznal a po

dlhej dobe sa začali baviť o trestnej činnosti. So B. prvé stretnutie bolo v McDonalde. B. s Č. ho na byte
nahovárali, aby F. podpálil auto a pri G. aute zabezpečili iba tankovanie a s policajtmi sa okrem výsluchov
nebavil. Svedok je v súčasnosti v podmienke a s Č. sa stretol pár dní po jeho návrate na Slovensko.
Známy z francúzskej légie odišiel na druhý deň a písali si z francúzskeho paušálu a na Slovensku bral
úver, kvôli ktorému má podmienku. V medzi období sa živil tým, že pracoval v ČR. Krádež vo fitnes

centre urobili z dôvodu, že B. nemal rád majiteľa E. K., kde oni dávali pozor a on vošiel cez strechu,
kde zobral proteíny, tablet, slúchadla aj finančnú hotovosť, kde to vyhadzoval cez okno a oni to dávali
do auta. Išlo o nápad B. a Č. bol na svojom aute. Mal k dispozícii páčidlo, ktoré odovzdal polícii a mal
ísť hore aj B.Y., ale nedosiahol na rebrík a s odcudzenými vecami sa rozdelili so B. a Č. dal slúchadla.
Č. najprv nechcel ísť, bál sa, ale B. mal na neho veľký vplyv.

Pokiaľ ide o krádež v rodinnom dome, B. chcel najprv, že staršieho pána „spratame“ a jeho auto použijú
na ďalšie veci a vykradnú uvedený dom, kde on doniesol náradie a okolo 20.00 hod. preskočili plot a
nepodarilo sa im vypáčiť dvere, ale potom zbadali otvorenú vetračku na okne, kde B. prestrihol kovový
uzáver, kde našli medaily, keramické sady, revolver a tašku s nábojmi a na poschodí zobrali alkohol,

zbrane a zlato a naložili to do tašiek a zobrali aj deku na zbrane. Alkohol si so B. rozdelili pol na pol,
zbrane odniesli do chatky, kde on si zobral dva kusy zbraní a tašku nábojov. Zlato odniesol do zberne B.
a on porcelán a vozidlo chceli použiť na krádeže zlatníctiev v Sabinove a v Poľsku. Odcudzené zbrane
sa mali použiť na zlatníctvo, ale on zbrane žiadnym spôsobom neupravoval. Ku skutku vlámania do
fitnes centra uviedol, že to mohlo byť 4.00 - 5.00 hodín ráno a boli toho 3 - 4 krabice, tašky igelitové.

Bol u B. doma asi 5-6-krát, keď otec nebol doma a jeho mama bývala asi tri bytovky ďalej a náradie bolo
jeho a po vykonaní vlámania ho ich nepoužil. Kradnuté veci boli u B. pár dní a potom ich odniesli na
chatu na priateľkinom aute a bolo to čierne BMV. Zlato bolo odnesené do zlatníctva a zbrane na chatke
boli asi 2 mesiace a potom ich niekam previezol. Prehľad o jeho finančnej situácie mal z dôvodu, že
spolu o tom hovorili a z fitnes centra neodcudzili aj veľké balenia, lebo Č. sa bál. Z fitnes centra boli

odcudzené tyčinky, proteíny, tablet, slúchadla, drobné peniaze a rukavice a z domu medaily, známky
a ešte nôž v podstate britva.

Pokiaľ ide o prípravu lúpeže v Sabinove, kde B. oproti mal bižutériu, chodili okolo, skúšali to a pracovala
tam jedna stará pani a bol vo vnútri a bol aj s priateľkou, ale stále tam niekto bol, buď iní zákazníci, alebo

zamestnanci. B. navrhol., že si zoberie brokovnicu, s tým on nesúhlasil a ďalšia verzia bola taká, že na
jednom konci podpália auto a medzi tým vykradnú zlatníctvo, ale on nesúhlasil, lebo on mal ísť pešo so
zlatom do Lipian a zúčastniť sa ho mal on so B.Á. C. Č.. O lúpeži sa prvýkrát bavili iba vo dvojici išlo o
toto zlatníctvo preto, lebo to mal obhliadnuté a vedel, kde sú kamery. Skutku sa mal zúčastniť on so B. a
šoféramalrobiťČ.aonmaldržaťpredavačku,B.malkladivkomrozbiťvýkladyabraťzlatoazuvedeného

skutku sa očakával zisk cca 10.000,- Eur. B. mal vedomosť o všetkom a mal robiť šoféra a potom museli
odísť, lebo Č. sa bál. Plánovali to urobiť tesne pred otvorením, mali to všetko odpozorované, lebo
vtedy tam bolo najmenej ľudí. Na mieste skutku neboli všetci traja ani raz, lebo Č. sa bál, vykrúcal.
Pokiaľ boli 27.10. v zlatníctve išlo o B. nápad, chcel si overiť, či stará pani pracuje, či nemajú nový
zabezpečovací systém a kým prišiel B.Y. zo Zakopaného začal o tom hovoriť. Chodili si to ohliadať on a

B. C. Č. tam bol dvakrát s kamarátom a pozerali si aj online kameru a B. to chcel urobiť aj so zbraňami
a mali zabezpečené aj maskovacie prostriedky. Podiel Č.X. na trestnej činnosti bol taký, že dvakrát
zohnal ako odvoz kamaráta a väčšinou používali jeho vozidlo bez jeho prítomností, očakávaný zisk zo
zlatníctva bol cca 50.000,- Eur. Rozdelenie úloh bolo také, že on mal preskočiť a držať predavačku aon mal rozbíjať výklady a šoférom mal byť B.. Osobu Ľ. H. predstavil B. on a oni dvaja sa bavili, zatiaľ
čo on bol v herni, ale podrobne sa nebavili, lebo B. mu zatiaľ neveril. On stretnutie sprostredkoval a
zoznámil ich. K lúpežiam nedošlo, lebo problémom bolo auto a on nechcel predavačkám ublížiť a v

Zakopanom je stále veľa ľudí a v Sabinove raz tam boli zákazníci alebo zamestnanci. Obaja obžalovaní
si spravili tetovanie a malo ísť o znak mafiánskej rodiny. Od B. R.i požičal 500,- Eur a od Č. 20,-, ale
nevrátil ich, lebo veľa peňazí investoval on do nich. Určite nevypovedal z pomsty a dohoda bola, že
nikto nebude nič vedieť, ale B. chcel, aby sa ho ľudia báli, že on je mafián. Na polícii sa prihlásil z
dôvodu, že sa v ňom pohlo svedomie a chcel zabrániť násilnej trestnej činnosti. Pokiaľ ide o osobu Z.

Š. B. kontaktovali K. L. C. G. H., že tento zdedil 400.000,- Eur a treba ho spratať a peniaze B. chcel
takým spôsobom, že ho doma mali zviazať a mučiť, aby poslal peniaze na ich účty a upozornil ho, ale
tento si ho vypočul a odišiel, ako by mu neveril. K vydieraniu J. Č. uviedol, že mal dlhovať Č. peniaze,
ktoré mal vrátiť tak, že zobral paušál a telefón dal Č., ktorý ho mal predať a tak došlo k vyrovnaniu.
Skutok chceli urobiť keď je búrka, lebo vtedy nie je vidno dnu a aj vonku je menej ľudí. B. ho oslovil
ohľadne zlatníctva v Sabinove po príchode z légii a o Zakopanom v roku 2017, keď tam bol s priateľkou.

Plánovanie prebiehalo tak, pozerali okolie, ľudia, ktorí sa tam pohybujú v Sabinove, boli tam asi 5-krát,
chodili stále, nakoľko obžalovaný tam mal predajňu. K realizácii nedošlo, nakoľko tam bolo stále veľa
ľudí. V novembri 2017 sa stretli spontánne a v Prešove boli na káve a do Sabinova išli autobusom, kde
si dali kávu, ktorú platil on. V tom čase s políciou nespolupracoval a mali zabezpečené zbrane, závesné
kladivko od R. Š. a on vedel na čo ho chcú použiť a uviedol, že sa to nedá. V Zakopanom boli v roku

2017, kde chodievali na Č. aute a dvakrát boli štyria, kde bol aj Č. a jeho kamarát K. F.. V Zakopanom
sú na pešej zóne tri zlatníctva vedľa seba, ale mali zistené, že z rána je tam stále jedna predavačka
a ohľadne H. uviedol, že toho iba spomenul, že je známy z légie a stretnutie navrhol B.. Tých dvoch
iba zoznámil a potom sa už bavili a ďalšie stretnutie sa nekonalo, lebo B. nemal čas. K uvedenému
vlámaniu malo dôjsť medzi letom a jeseňou 2017. V tom čase boli spolu skoro každý deň a zbrane z

bytu B. na chatu jeho babky sa dostali autom jeho priateľky. Peniaze na nich používal najmä na úhradu
bývania, tankovanie, večere a išiel to oznámiť z dôvodu, že chceli zabiť Š.. Pri plánovaní lúpeží obchod
B. ešte fungoval, ale potom sa zatváral. Na záver uviedol, že všetky jeho výpovede sú pravdivé a o
nemožnosti vykonať lúpež v Zakopanom sa presvedčili poslednýkrát, keď tam išli s Č., F. a bolo tam
veľa ľudí a nedalo sa to zrealizovať. So Š. sa stretol predtým ako išiel na políciu a za svoju výpoveď

nedostal žiadnu finančnú motiváciu, ale robí to nezištne a v súčasnosti má dlhy vo výške 50.000,- Eur
a na výsluchy chodieval bežne autobusom.

Následne boli za účelom odstránenia rozporov prečítané svedecké výpovede svedka z prípravného
konania, kde pri odstraňovaní rozporov uviedol, že obžalovaný Č. bol s nimi, ale nemal nič spraviť, lebo

sa bál a bol pritom keď sa spomínala lúpež v Sabinove, ale pri plánovaní už bližšie nebol, nakoľko
bol v robote v Nemecku a pokiaľ ide o fitnescentrum mali to urobiť spolu s Č.Á. ale tento na strechu
nevyšiel. Známy z légie S. F. prišiel za ním , stretli sa dvakrát v priebehu dvoch dní a bol tu jednu noc a
či niekde spal alebo bol v bare, ale boli spolu pred skutkom a na ďalší deň. K rozporom ako sa zbrane
dostali na chatu uviedol, že to iba vydedukoval, lebo iné auto k dispozícii nemal. Kamarát z légie bol na

dovolenku v Poľsku, kde bol dlhšie a za ním prišiel poobede v ten deň keď sa skutok stal a následne
sa stretli na druhý deň, kde mu povedal, čo bolo. O lúpeži v Sabinove sa stále dohadovali a bavili a
prvýkrát to bolo v roku 2009. Pokiaľ ide identifikáciu osôb pôsobiacich v légii by bolo potrebné vedieť
meno pod ktorým vstúpil, pod ktorým slúžil a jednotku, ale Interpol sa k takýmto údajom nedostane a
pokiaľ ide o nejaké nezrovnalosti vo výpovediach on sa snažil na to zabudnúť a ľutuje, že sa dal do

kopy s takýmito ľuďmi. Občas vypomáha mame a obžalovaní nikdy neboli na pozemku jeho deda v
Lipanoch. K nezrovnalostiam ďalej uviedol, že sa hanbil za to a tvrdenia obžalovaných sú lož a výmysel
a francúzsky paušál si zabezpečil asi 7 mesiacov po nástupe do légii a mal ho ešte pár dní po príchode
na Slovensko a do légii vstúpil asi v roku 2015. Jeho trestná vec je vylúčená na samostatné konanie.

Svedok A.. E. Š. uviedol, že obžalovaných nepozná a uviedol, že v piatok odišiel na Cemjatu a vrátil sa
v pondelok ráno a zbadal, že hliníkový rebrík nie je na svojom mieste a v hale zbadal porozhadzované
veci a dvere do šatníka boli vylomené a plechová skriňa bola prázdna a zbrane tam neboli. Odcudzené
veci uvádzal syn a chýbali zlaté korunky, obrúčka, fľaše alkoholu, deky do ktorých balili pušky, kryštálové
vázy, dýky. Náboje sa nachádzali v skrini ako aj voľne položené a v lete v dome chodí iba na kontroly

a v zime je tam stále, lebo treba kúriť. Jedna dlhá broková zbraň bola znehodnotená a bola určená
na zberateľské účely a on žiadne úpravy nerobil a zbrane boli vrátené a iba jedna bola postriekaná
niečím čiernym. Boli vrátené zbrane a náboje a dom bol riadne uzamknutý okrem otvorenej vetračky.Znefunkčnenú zbraň dostal ako dar a poplašná pištoľ bola na stolíku na prízemí na okne a bola viditeľná
a jej stratu nenahlásil hneď, lebo aj vzduchovkám nepripisoval význam, lebo nešlo o strelné zbrane.

Svedok A.. A. Š. uviedol, že obžalovaných nepozná a krádež mu oznámil iba jeho otec a zbrane boli
v uzamknutej miestnosti v trezore a osobne žiadne úpravy na zbraniach nerobil a boli aj odcudzené aj
náboje a poplašná pištoľ a išlo o strelivo do predmetných zbraní a jemu osobne boli odcudzené iba tieto
zbrane, ale boli z domu odcudzené aj iné veci.

Svedok K. F. uviedol, že o podpálení auta sa dozvedel, keď v noci počul strieľanie pneumatík a videl,
že auto je v plameňoch a B. pozná, nakoľko pre neho robil na rôznych akciách a Č. pozná ako jeho
kamaráta a spočiatku bol vzťah priateľský, ale teraz žiadny. Získal informácie, že niečo chystajú a padli
mená oboch obžalovaných Y. C. Z.. Mal taktiež vedomosť o trestnom stíhaní obžalovaného B., kde mal
nejakú slečnu niekde zavliecť a tom čase so B. nekomunikoval a nemá vedomosť o nijakom konflikte.
Po baroch nechodieval, išli reči o tom, že robia s drogami a K. Y. pozná ako jedného z ich partie, ktorý

po skutku ho oslovil, aby si dával pozor na rodinu. Trestnú činnosť B. rozoberali v jednom veľkom kruhu
a podľa jeho názoru nemali dôvod sa mu pomstiť. Nešlo o žiadne ohováranie, ale iba o rozprávanie v
partii, mená si už nepamätá a určité obdobie bol sledovaný, čo oznámil aj kriminálnej polícii a všimol si
auto s košickými značkami, kde v aute evidoval Č. C. Y.. O tom, že robili s drogami sa reči šírili od ľudí, čo
pracovali v Lipanoch a Y. sa mu ozval asi rok od požiaru, kde mu napísal správu a bolo to predtým, ako

boli vzatí do väzby. K jeho sledovaniu dochádzalo po podpálení auta a správu od Y. nespomínal, lebo
sa ho nikto konkrétne nepýtal a v prípravnom konaní nebola položená otázka ohľadne komunikácie s Y..
Voči obžalovanému Č. nemá nič a o tom, že robia s drogami išli informácie z baru z Lipian s názvom Orlik
a od osoby U. L. C. Y. nežiadal za informácie nejakú finančnú odmenu. Ohľadne sledovania uviedol, že
videl X6 a keď vyložil rodinu a išiel do MAX-u, vozidlo išlo náhodou jeho smerom. Pôsobil na rôznych

diskotékach v okolí Lipian, Červenice. S Y. nebol v osobnom kontakte.

Svedok E. K. uviedol, že o krádeži v jeho prevádzke sa dozvedel od recepčnej a následne zavolal
policajtov, ktorí prehľadali priestory a bolo zistené, že prišli cez strechu a chýbal nejaký tovar a drobná
hotovosť a bol poškodený svetlík na strechu a uviedol aké veci boli odcudzené. Z obžalovaných pozná

iba B.. Obžalovaný ho oslovil ohľadne pašovaných cigariet, či tieto cigarety nechce pre seba alebo na
predaj. Taktiež naznačil niečo ohľadne inej trestnej činnosti, ale nič konkrétne. S obžalovaným B. sa
pozná dlho, ale v poslednom čase vzťah nebol kamarátsky a pokiaľ niekto príde s nejakým kamarátom
a rieši nejaké dlhy už to nebolo kamarátske. Obžalovaný B. mal bižutériu v Lipanoch a on mu pomáhal
pri prerábaní prevádzky a nezáväzne sa bavili o welness v jeho fitnes centre. Keď niekto chce niečo

zistiť od kamaráta treba sa slušne opýtať a netreba to riešiť spolu s inou osobou a či netreba to riešiť
aj vyhrážkami. Keď je niekto kamarát, bavím sa s ním ako kamarát a nie povýšenecký a arogantne.
Prerábka bižutérie sa uskutočnila asi rok pred vlámaním.

Svedkyňa B. Č. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaných nepozná, ale raz syn neprišiel domov

a na druhý deň podvečer prišiel do predajne s tým, že má zaplatiť Č. 500,- Eur a zobrali ho do auta a
predtým mu doniesli nejaké hnojivo, ktoré mal podržať, ale chýbalo z neho a sadol si do auta, zobrali
ho niekde do lesa, že musí zaplatiť do 2 týždňov, lebo ak nie, musí vykradnúť zlatníctvo v Poľsku v
Zakopanom a preto sa dohodli, že odíde na Čechy a jej nechal číslo, kde mala zavolať Č., on mal kartu
zahodiť a ona volala Č., ktorý jej dalo číslo účtu, na ktorý vložila sumu 500,- Eur, ale Č. účet to nebol. Syn

prišiel s kamarátom H. R. a v lese boli 4 alebo 5 a bol tam aj Č., kde si musel kľaknúť a sa mu vyhrážali.
Syn povedal, že ho zoberú do Poľská, kde ho vyložia v rušnom meste a on mal zobrať vankúšik so
šperkmi za 50.000,- Eur. Keď ju vyhľadal v predajni pôsobil vystrašeným dojmom a keď zavolala Č.Á.
on jej poslal číslo účtu a nič sa nepýtal. Syn nie je konzumentom omamných látok a s tým čo sa kladie
obžalovanému za vinu bola oboznámená až po výsluchu a všetky informácie má iba sprostredkovane

od syna. Syn mal problémy s pokutami, ale si to vyplatil a keď predtým ostal mimo domu stále jej to
oznámil a v Poľsku spomínal mesto Zakopane. NAKA prišla za ňou s tým, že našli preukaz syna u nich
a syn povedal, že si musel kľaknúť a vyhrážali sa mu a syn má dlhy a nespláca ani úver, ktorý si zobral.
S obžalovaným Č. sa nestretla a syn jej iba dal číslo a keď zavolala s tým, že hľadá pána Č. a podľa
jej vedomostí sa syn stretol s týmito ľuďmi iba raz a dali mu nejaký termín. Syn bol stále zamestnaný.

Auto ktoré priviezlo syna nevidela a peniaze zaplatila, lebo sa bála aby mu niečo nespravili a nevie sa
vyjadriť, či hnojivo, ktoré mal syn podržať neboli omamné látky.Svedok J. Č. uviedol, že obžalovaný Č. mu dlhuje 350,- Eur, ktorý ho kontaktoval, že peniaze vie vrátiť,
ale v inej forme a doniesol striekačky, ktoré boli zatavené a obsah sa podobal na kryštalický pervitín
a dal mu aj peniaze a išlo o striekačky v počte 20 kusov a stále prišiel po to jeden chlapec, ktorému

to odovzdal a nakoniec mu chýbali dve striekačky a namiesto dlhu z jeho strany z tých 350,- Eur už
dlhoval obžalovanému 500,- Eur a potom žiadal od neho, aby urobil zlatníctvo v Poľsku a zisk by išiel aj
jemu a následne odišiel do ČR a mama vložila na jeho účet 500,- Eur. Prvé stretnutie bolo vo Veľkom
Šariši a išlo o Džíp bielej farby. Ďalšie stretnutie bolo medzi Prešovom a Košicami, kde boli traja a to
dvaja obžalovaní a tretia osobu, ktorú nepozná a mal vyzdvihnúť nejaké veci na pošte a riešil to iba s Č..

Ďalšie stretnutie bolo v kolkárni a potom išli do lesa za Lipanmi, kde F. naliehal, aby mu niečo spravili a
následne to skončilo s tým, že má dať 500,- eur za dva dní a na ďalšom stretnutí bol návrh na urobenie
zlatníctva. Väčšinou komunikoval obžalovaný Č., ale do diskusie sa zapájali aj viacerí. V Poľsku malo
ísť o vlámačku, kde mal zobrať tablu zlata a bolo to niekde v turistickej oblasti a v lese ako aj pred
panelákom, boli traja. Zo strachu súhlasil s dlhom 500,- Eur, nepadli žiadne vyhrážky a obžalovaný od
nich chcel, aby mu niečo spravili. S celým sa zdôveril svojej matke a tretia osoba mala krátke vlasy a

šoféroval uvedené vozidlo a išlo o biely Džíp Volkswagen. Látku v striekačkách prirovnal k pervitínu,
lebo aj keď neužíva drogy, ale z internetu vie ako to vyzerá. Má vedomosť od Č. o podpálení auta a v
tej dobe mu dlhoval 400,- Eur. Obžalovaného pozná zo strednej školy a pri stretnutí pred panelákom
išiel okolo H. R., ale dával hlavu dole a nevie či videl čo sa dialo. Matke dal číslo na ktoré mala zavolať
a následne obžalovaný jej poslal číslo účtu a má ďalšie dlhy voči kamarátom a má aj úver a ochutnal

aj z uvedenej látky, lebo bol zvedavý a bolo mu z toho zle. Nejaké striekačky chýbali, nakoľko to mal v
teplákoch a tieto sa vyprali a stretnutia s chlapcom, ktorý si chodil po striekačky boli dohadované cez
obžalovaného. Nepadli žiadne priame vyhrážky, ale mal taký pocit. Otcovi sa nezveril, ale tento to vedel
to od matky. O trestnom stíhaní sa dozvedel od policajtov, ktorí prišli s tým, že našli jeho občiansky
preukaz. Obžalovaného videl pri bytovke na stanici dva týždne pred odchodom a R. je jeho známy a

všetci klamu voči jeho osobe a nie je konzumentom omamných látok. Matke hovoril len o peniazoch a
to tým spôsobom, že jej povedal, že dlhuje peniaze, bol v lese a domov nepríde, lebo sa bojí, že mu
niečo spravia. Policajti ho neinštruovali ako má vypovedať. Taktiež policajtom tvrdil, že nie je užívateľ
omamných látok a nechcel to ohlásiť na políciu, peniaze vrátil a keby neprišli za ním policajti, tak teraz
sa to nerieši. Z lesa išli do Veľkého Šariša a cesta trvala asi pol hodinky, aj keď uvádzal, že nie je

užívateľom omamných látok a tvrdil, že to chutilo ináč a taktiež o účinkoch vedel iba z internetu a z
prečítanej výpovede vyplynulo, že sa mali vyhrážať podpálením auta otcovi a pokiaľ spomínal osoby,
ktoré označil „V., Š.“ išlo o obžalovaného B.. Keď mu Č. odovzdával zatavené striekačky spomínal, že
je to kryštalický metafentamín a má od nejakého variča z Brna. Vyhrážka o podpálení auta padla v lese
alebo pri predposlednom stretnutí. Rozpory vysvetlil aj skutočnosťou, že uplynul už dlhší čas a v tom

čase bol zamestnaný v Bille a od matky mal ultimátum, že keď urobí nejaký problém pôjde preč. Trestné
oznámenie by nepodával, lebo zaplatil peniaze.

Svedok L. J. uviedol, že dňa 2.2.2018 bol zadržaný spolu s obžalovanými za trestnú činnosť voči
G. a túto osobu nepozná, nevie aké auto používa a nepozná ani žiadneho Japonca a nepozná ani

osobu H. J.. Obaja obžalovaní majú rovnaké tetovanie na prste a nahovárali ho na to, ale význam
mu nevysvetlili. V roku 2016 používal Audi A6 a vozil K. Y. podľa potreby. Taktiež vozil obžalovaných,
nakoľko spolupracovali. Nikdy nebol svedkom tankovania benzínu do fľaše. Taktiež nedostal zo strany
obžalovaného B. návrh na páchanie trestnej činnosti a bolo mu spomenuté prevezenie cigariet, ale
toto odmietol. Ohľadne spolupráce s obžalovanými myslel to tak, že sa stretávali, keď pôsobili ako

vyhadzovači na diskotéke v Lipanoch a bolo to v roku 2016 a potom kontakt ukončil z dôvodu, že má
rodinu. K. Y. poznal iba krátko a nie veľmi dobre a vie o tom, že bol v légii, ale nevidel žiaden dôkaz
a neudržiavali žiadne kamarátstvo a s Y. nemá žiaden spor. Pri odstraňovaní rozporov svedok uviedol,
že G. R.taršieho pozná, nakoľko preňho pracoval na autoumyvárke a pokiaľ ho kontaktovala priateľka a
manželka obžalovaného tak tieto správy mal k dispozícii, ale na radu právnika ich neotváral a stretnutie

ukončil kvôli rodine a nechcel mať problémy ani kvôli cigaretám, ktoré si riadne kupuje.

Svedok R. Š. uviedol, že oboch obžalovaných pozná a Č. bol kolega jeho priateľky a cez neho sa
zoznámil so B.. Skôr pozná Y. matku a jeho stretol iba dvakrát a nemá žiadne vedomosti o ich
trestnej činnosti, nakoľko pracuje v zahraničí a keď išli okolo zastavili sa na kávu a to bolo všetko.

Žiadnu pomôcku im nedal a keď v NAKE mi ukazovali nejaký predmet vyzeralo to ako kosák a nikdy
nedisponoval kladivkom so zabrúsenou špičkou.Svedok Z. Š. na hlavnom pojednávaní uviedol, že z obžalovaných pozná jedine Č. z baru a K. Y. nepozná
a vedomosť o tejto osobe má z výsluchu, keď komunikoval s obhajcom. Prostredníctvom facebooku ho
kontaktovala osoba, ktorú predtým ani potom nevidel a stretli sa a išlo o chlapa vysokého, ktorý mal

kapucňu a mal pocit, že sa stretol s feťákom. Podľa jeho názoru bol pod vplyvom drog, bol zadychčaný a
nervózny a následne sa s ním nestretol. Rozprával o nejakom prepadnutí, kde mal robiť šoféra a nejaké
ďalšie nezmysly trepal a splietal nejaké bludy a spomínal aj nejaké nebezpečenstvo voči jeho osobe. G.
G. pozná z mesta, ktorý ho upozornil, že si má dávať pozor na ľudí, nakoľko ho chcú prepadnúť a išlo
o ľudí, ktorí mu podpálili auto. Naznačil mu, že to ma byť E. Č., ale o tom vie iba z reči G. G.. O týchto

veciach komunikoval aj elektronicky a nejaké komunikácie dával aj vyšetrovateľovi a reagoval tak, že či
si myslia, že so sebou nosí kufrík peňazí, on bežne nosí 300 - 400,- Eur.

Zo svedeckej výpovede H. K. vyplynulo, že svedok R. je spolužiak zo základnej školy a J. Č. je sused a
vie, že na prelome rokov 2017 - 2018 bol v ČR. O Č. sa hovorí, že dačo berie a to konkrétne marihuanu
alebo pervitín a v minulosti ho videl ako použil marihuanu. Obžalovaných nikdy nevidel a nemá žiadnu

vedomosť o vydieraní. J. Č. mal dlhy a zobral si aj pôžičku a žil s rodičmi a či o omamných látkach vedeli
rodičia to nevedel povedať. Určitú dobu Č. býval u dedka a 5-6 rokov dozadu obchodoval aj s omamnými
látkami. R. býval s rodičmi, ale svedok v tom čase veľa pil, veľa si toho nepamätal a neeviduje žiadne
stretnutia J. Č. ani skutočnosť, aby tento prespával u H. R.. Užitú marihuanu J. Č. identifikoval podľa
vzhľadu.

Svedok Ľ. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že oboch obžalovaných pozná, kde so B. vyrastali a Č. z
baru Orlík v Lipanoch. Stretávali sa iba výnimočne a pozná aj Y. od roku 2015, ale vyhýbal sa mu, lebo
jeho prítomnosť mu nerobila dobre a išlo o príliš akčného a agresívneho človeka. Nemá vedomosť o
trestnej činnosti kladenej obžalovaným za vinu ani tvrdenie svedka Y., že mal byť členom organizovanej

skupiny sa nezakladá na pravde. Z. Š. osobne nepozná, s G. G. sú dobrí kamaráti a po podpálení auta sa
vzťahy skončili, lebo z podpálenia auto podozrieval aj jeho. G. G. mal niektorých ľudí podviesť o peniaze,
po podpálení auta ho kontaktoval iba raz, či niečo o tom nevie a spomínal aj odmenu a pri náhodnom
stretnutí už tam boli aj nepriame vyhrážky. Y. v čase skutku určite mal problémy, nikde nepracoval a
požičiavalsipeniaze.ObžalovanýB.malpredajňusbižutériouapotompôsobilakovyhadzovačaajjemu

požičiaval peniaze. Obžalovaný Č. podľa jeho vedomosti stále niekde pôsobil pracoval a na stretnutie
s Y., B. C. L. si nespomína. Na strelnici bol spolu so B. C. Y. a Z. Š. pozná iba z prípadu, nevie nič o
jeho majetkových pomeroch, ani o tom kde býva. J. pozná cez G. G. a meno Š. mu spomínal G. keď
sa stretli v Tescu.

Svedkyňa F. G. uviedla, že pracuje v záložni, kde jej pracovnou náplňou je príjem tovaru, vracanie tovaru
a predaj. Obžalovaného B. nikdy nevidela. Osoba, ktorá donesie tovar do záložne musí najprv uviesť,
či ho chce predať alebo založiť a keď dôjde k dohode o cene dotyčný predloží občiansky preukaz a
vypracuje sa zmluva a pokiaľ chce tovar predať niekedy sa to robilo na príjmový lístok a v súčasnosti sa
to robí taktiež na zmluvu. Pokiaľ elektronika nemá nabíjačku kúpna cena je o 5 eur menej a na osobu

K. Y. sa policajti pýtali, kde v počítači ho nenašli, ale následne po výsluchu fyzicky prešli všetky lístky,
kde následne ten lístok odovzdali policajtom a išlo osobu K. Y.. V roku 2017 v Sabinove fungovalo asi
7 záložní a bez zaevidovania sa to urobiť nedá, lebo bežne sa stretávali s kradnutými vecami a každý
kto donesie nejakú vec musí podpísať čestné vyhlásenie, že je vlastníkom veci. Policajti najprv hľadali
založenú vec, ale v tomto konkrétnom prípade išlo predaj tabletu. V záložných zmluvách sú záznamy

od roku 2013 a pri predaji veci sa záznamy vedú iba poslednú dobu. Originál uvedeného dokladu bol
odovzdaný polícii.

Znalec RNDr. Ladislav Halas uviedol ohľadne požiaru osobného motorového vozidla Jeep Grand
Cherokee, že príčinou vzniku požiaru bolo jeho úmyselné podpálenie s použitím automobilového

benzínu ako akcelerátora horenia a ohnisko požiaru sa nachádzalo na prednej pravej časti vozidla. Je
ťažko sa vyjadril k presnej iniciácii požiaru, ale zo skúsenosti je väčšinou poliata predná časť vozidla a
následkom zapaľovača alebo zapálenej handry dôjde k podpáleniu benzínu a zvyšky nenachádzajú na
mieste požiaru. Využívajú vlastného služobného psa na vyhľadávanie horľavín, kde pes označí miesto,
kde cíti horľaviny a potom sú stopy zaisťované a v tomto prípade pod ľavým predným kolesom. Stopy

zaisťuje policajný orgán kriminalistický technik psovod, ktorý ho naviguje. Na mieste činu sa zaisťujú
stopy, kde analýza sa robí v laboratóriu. Pokiaľ vozidlo by bolo poliate naftou, tak by to v znaleckom
posudku bolo uvedené a dá sa to zistiť a v prípade ,ak by neboli zistené chemické stopy môže sa
stať, že horľavina nevyjde a nafta v tomto prípade na chromatografe nevyšla. Prítomnosť nafty bybola zistená chromatografickou metódou, ale či nafta pochádza od páchateľa alebo z nádrže bolo by
obtiažne zistiť. Nedá sa zistiť ani množstvo benzínu, ani množstvo oktánov a takéto dokazovanie sa
ani nevykonáva. Bol vykonaný aj znalecký posudok, kde boli zistené stopové množstva automobilového

benzínu, ale na mieste činu neboli prítomní a iba na základe predložených chemických stôp nie je možné
určiť kriminalistické ohnisko a príčina vzniku požiaru a určuje aj obhliadkou miesta činu pri vyhodnotení
zaistených stôp a kamerového záznamu. Ťažko sa vyjadriť aké množstvo akcelerátora bolo použité,
lebo tam je potrebných zistiť viac faktorov.

Znalec Ing. Jaroslav Andrašík uviedol, že vypracoval znalecký posudok v odbore balistika, kde boli
predložené dve pušky, kde obe boli vo vyhovujúcom stave, spôsobilé streľby a pri porovnaní neboli
použité na páchanie neobjasnených trestných činov a predložené strelivo a náboje sú strelivom do
predložených zbraní. Prvá zbraň patrí do kategórie C, ktorú môže nadobudnúť len držiteľ zbrojného
preukazu , zbrojnej licencie alebo sprievodného listu a rovnaké platí aj pre zbraň č. 2. Predmetné
náboje bolo streľby schopné a uvedené strelivo môže mať vo vlastníctve len držiteľ zbrojného preukazu,

zbrojnej licencie alebo držiteľ sprievodného zbrojného listu na trvalý vývoz. Pokiaľ ide o ďalšie zbrane,
kde dve zbrane je možné charakterizovať ako zbraň kategórie A a to zakázané zbrane, niektoré ako
zbrane kategórie C a predmety možno charakterizovať ako zbrane kategórie D a sú schopné streľby a
puška č. 28 nie je spôsobilá streľby. Na skúmanie boli predložené dve nedovolene upravené zbrane, na
ktorých boli vykonané nedovolené úpravy na streľbu ostrým strelivom a úpravy spočívali v odstránení

prepážok z hlavne a všetkých prepážok z nábojových komôr z valca. Výterom komôr boli zistené
povýstrelové splodiny a bolo strieľané ale presnejšiu dobu streľby technicky nie je možné stanoviť.
Pokiaľ ide o dlhú strelnú palnú viacvýstrelovú zbraň belgickej výroby, na ktorej boli vykonané úpravy na
znehodnotenia a následná reaktivácia zbrane a následne boli vykonané nedovolené úpravy a zbraň bola
opätovne zfunkčnená na ostré strelivo. Výtermi boli zistené nečistoty a zo zbrane bolo v poslednej dobe

strieľaneapresnejšiudobustreľbyniejemožnétechnickystanoviť.Vprípadenedovolenéhoupraveného
revolveru je možné porovnať účinok s priemyselne vyrobeným revolverom a z brokovej zbrane je možné,
že po úpravách nebolo strieľané. Úpravu môže robiť osoba s určitým stupňom zručnosti a nejakým
vybavením a puška bola natretá čiernou farbou. Úpravu dokáže zrealizovať človek s určitým stupňom
odborných vedomostí. Zbrane kategórie C a D je možné zameniť a niektoré úpravy nemusia byť voľným

okom viditeľné. Ak dôjde k znehodnoteniu zbrane vydáva sa znehodnocovacia značka a v prípade
znehodnotenia v zahraničí nemusí byť takto označená. Strelivo do zbrane kategórie D podľa jeho názoru
nie je možné zameniť s ostrým strelivom. Ako laik by strelnú zbraň považoval za revolver a belgickú
upravenú pušku by považoval za štandardnú priemyselne vyrobenú brokovnicu zbraň kategorie C.

Znalec Ing. Pavol Klec uviedol, že na mechanoskopické skúmanie bola predložená časť kovania okna,
ktoré bolo predelené dvojčeľustným nástrojom s protiľahlými ostrými čeľusťami a stopy boli vyhodnotené
ako vhodné na individuálnu identifikáciu nástroja a v prípade dodatočného zaistenia podozrivého
nástroja je možné vykonať pokus o jeho individuálnu identifikáciu. Je možné aj keď bude predložený
nástroj, že nemusí byť identifikovaný, najmä ak nástroj bol používané a používaním vznikli nové

mechanické stopy, ktoré sa nezobrazili na predmete, ktorým boli vytvorené a dlhodobým používaním
nástroja sa mechanoskopické stopy pretvárajú. Individuálnu identifikáciu sťažuje aj skutočnosť, ak
nástroj bol použitý na určitom mieste opakovane. Stopy skúmal ako komplex vytvorených nástrojov,
neskúmal koľkokrát bolo pôsobené týmito kliešťami a určil iba druhovo, akým predmetom bolo kovanie
precviknuté. Precviknutie nespôsobuje veľký hluk a fyzicky je to náročné.

Ing. Jozef Perjessy uviedol, že na skúmanie boli predložené nástroje, ktoré mal skúmať a boli vytvorené
pokusné stopy, ktoré porovnal so stopami v zbierke a výsledok bol negatívny, nakoľko ani v jednom z
týchto nástrojov nezistil zhodu s porovnávanými nástrojmi zo zbierky. Obojstranne páčidlo je určené na
otváranie debien a vyťahovanie klincov a dá sa použiť aj na iné účely ako vypáčenie vchodových dverí

do bytu, pri páčení plechových skríň, trezorov. Kliešte na svorníky sa používajú na štípanie svorníkov,
skrutiek a výstuži do betónu, ale môžu sa používať aj na predeľovanie závor, visiacich zámkov a kladivo
by pomenoval ako pokrývačské kladivo, kde nástroj je upravený a mohlo by sa použiť na klampiarske
účely a mohlo by sa použiť aj na poškodenie skla , zámku a podobne. Kliešte na svorníky by sa dali
použiť aj na predelenie kovania okien ale závisí od toho aký manipulačný priestor je k dispozícii. Všetky

skúmané nástroje mohli byť použité a v prípade častého používania nástroja môže dôjsť k zániku starých
špecifických znakov a vytvorenie nových a následne už nemusí dôjsť k identifikácii. Pokiaľ dôjde k
opakovanému použitiu na tom istom mieste, tieto stopy sú komplikované na porovnávanie, nakoľko sú
prekryté a nedá sa určiť ktorá stopa kedy vznikla.Znalkyňa PhDr. Jána Čorejová ohľadne obžalovaného V. B.Y. uviedla, že tento má rozumové schopnosti
umiestnené v pásme ľahkého nadpriemeru, jeho úsudky môžu byť miestami skreslené. Výkon v

pamäťovom teste je priemerný, reprodukcia presná istá bez konfabulačných a fabulačných sklonov,
mnestické funkcie sú bez poruchy pamäte a jeho osobnosť je citové plochá, nevyvážene štruktúrovaná,
má sklon reagovať vyhýbavo, má vysoké ašpirácie a účel dosiahnuť viac než je v kontexte kapacít
rozumné. Správanie menej predvídateľné a menej zrelé a osobnostne zdroje sú limitované a v
menej jednoznačných situáciách je pravdepodobná podráždenosť, impulzivita a znížená odolnosť voči

frustrácii. Môže sa objavovať určitý egocentrizmus, narcizmus a počas vyšetrenia dominuje úsilie
skresľovať výsledky prezentovaním nadmerne priaznivého pohľadu na svoju osobu prítomná je snaha
klamať a vytvárať žiaduci dojem. Najpravdepodobnejším motívom činu bolo dosiahnutie vlastných
potriebfinančnéhoprospechu,potvrdeniesvojejpozícieamotiváciasanejavíakopatologická.Charakter
činov sa zhoduje s osobnosťou obvineného, ktorý je nezrelý a na dosiahnutie vlastných záujmov môže
voliť nezrelé spôsoby. Je orientovaný na vlastných prospech a jeho vysoké ašpirácie zvyšujú riziko

zlyhávania a preto prognóza resocializácie sa javí skôr ako negatívna. Plochá osobnosť sa prejavuje
menším emočným zaangažovaním, znížená citlivosť a má snahu voliť si ciele, ktoré sú nad jeho
možnosti. Jeho správanie je menej predvídateľné z dôvodu jeho osobnostnej štruktúry a z toho zrejmá
hostilita, impulzivita a na základe toho možno očakávať, že správanie obvineného nemusí byť v súlade
s očakávaniami okolia. Znaky impulzivity zistila najmä v situáciách, ktoré sú pre obvineného zaťažujúce

a v bežných situáciách sa to neprejavuje a nezrelé spôsoby sú neprimerané veku a intelektu osobnosti
sú prekvapivé a môžu sa presadzovať na úkor iných. Snahu klamať javiť sa v lepšom svetle nemožné
považovať za výkonnú črtu jeho osobnosti, ale osobnostnú charakteristiku. Tomuto záveru dospela na
základe zvýšeného lží skóre v snahe zakrývania a zatajovania a počas vyšetrenia sa snažil taktizovať a
analyzovať kladené otázky. Lží skóre bolo ohodnotené na hodnotu 68, pričom norma je do 50. Nakoľko

vôľové konanie obvineného nebolo porušené, nie je možné predpokladať patologickú motiváciu, ale len
motiváciu vychádzajúcu z prežívania osobnosti a preto to vyhodnotila ako dosiahnutie osobného alebo
finančného prospechu. Vytesňovanie emócii je osobnostná črta, ktorá u obvineného je nadmerne silná a
ide o trvalý rys osobnosti. Citová angažovanosť je taktiež trvalé osobnostná charakteristika, ktorá sa javí
ako obmedzená, pravdepodobne bude obmedzovať osobnosť vo vytváraní ďalších sociálnych vzťahov,

ktoré je menej citlivý a menej empatický. Pri vypracovaní záveru vychádza zo všetkých dostupných
informácii obsiahnutých v spise a v istom zmysle to berie do úvahy a závery znaleckého posudku opisujú
osobnosť obvineného a jeho schopnosti. Pozorovala slušnosť a kultivovanosť prejavu a bola evidovaná
snaha o taktizovanie a analýzu otázky a možno to vnímať ako snahu nepodať autentickú odpoveď, ale
premyslenú odpoveď.

Znalkyňa ohľadne obvineného E. Č. uviedla, že pamäťové schopnosti sú priemerné a pokiaľ ide o
štruktúru osobnosti táto je bez výraznejších výkyvov, je prispôsobivá a vývin sa javí ako neukončený,
najmä v emočnej oblasti reagovania osobnosti je vyhýbavé so zvýšenou snahou o porozumenie a je
tam daná paranoidná symptomatika, ale osobnosť sa rozhoduje racionálne, preferuje jasné situácie,

sociálne je skôr stiahnutý, životný štýl sa javí ako neusporiadaný, prechodne problémový. V čase
vyšetrenia bola prítomná vnútorná tenzia mierneho stupňa a snaha javiť sa sociálne žiaduco. Obvinený
spáchanie činu popiera a vzhľadom k štruktúre osobnosti je zrozumiteľná motivácia konať v zhode so
skupinou. Charakter činov skôr nezodpovedá osobnosti obvineného z pohľadu jeho rysov a záujmov
a prognózu resocializácie hodnotí ako relatívne priaznivú a riziko recidívy posudzuje skôr ako nízke.

Sklony k impulzívnemu konaniu nezistila, skôr býva premýšľavý a strategický. Nezistila taktiež tendenciu
k agresívnemu správaniu a môže sa snažiť jednať v súlade s očakávaniami konkrétnej skupiny alebo
osôb. Výsledky vyšetrenia považuje za validné a lží skóre bolo mierne zvýšené. Uňho nie je ukončená
integrácia jednotlivých časti osobnosti. Jeho hypersenzitivita nedosahuje chorobnú úroveň a je trvalou
charakteristikou osobnosti a prognóza jeho zaradenia do života je relatívne priaznivá, je otvorený novým

skúsenostiam, nie sú prítomné disociálne črty. Motiváciu môže rozlíšiť na normálnu a patologickú, čiže
ak je normálne, nie je ovplyvnená duševnou chorobou a vychádza z normálneho diania osobnosti. Pokiaľ
ide o paranoidné sklony u zdravej osobnosti nie je predpoklad prehlbovanie týchto sklonov, lebo by
sme hovorili o psychickej poruche, ale u zdravej osobnosti nepredpokladá zintenzívnenie paranoidity.
Môže vychádzať iba z vyšetrenia rok staré a na základe týchto informácii by začlenenie do spoločnosti

nevyhodnocovala ako rizikové, ale záležalo by to od rozhodnutia a vôle osoby samotnej.

Znalkyňa PhDr. Antónia Solárová na hlavnom pojednávaní ohľadne svedka K. Y. uviedla, že vyšetrenie
svedka bolo uskutočnené v jeden deň a celková úroveň jeho rozumových a pamäťových schopnostije v dolnom pásme priemeru. Svedok je vo všeobecnosti spôsobilý správne vnímať a uchovávať
prežité skutočnosti, čo mu umožňuje jeho mentálna pamäťová ako aj osobnostná výbava. U svedka
je prítomná patologická osobnostná štruktúra, to znamená disociálna alebo antisociálna osobnosť aj

napriek tejto patologickej osobnostnej výbave neboli zistené významné tendencie ku skresľovaniu a
svedok vykazuje adekvátny náhľad na svoje hoci aj antisociálne konanie, hlási sa k nemu otvorene.
Jeho antisociálna osobnosť, ktorá zvyčajne predisponuje účelové skresľovanie prežitých udalosti, ale
s použitím viacnásobných diagnostických testov nebolo zistené zvýšené lží skóre a toto zodpovedá
pásmu priemeru. Uvedené súvisí s jeho motiváciou vypovedať aktuálne pravdivo vo svoj prospech

a neboli zistené výrazne forénzne psychologické negatívne faktory čo sa týka narušenia schopnosti
vnímania, reprodukovať. Ohľadne všeobecnej vierohodnosti táto zodpovedá populačnému priemeru
a sú tam prítomné ale nie významne čo sa týka konfabulácie, t.z. nevedome vypĺňanie pamäťových
obsahov,aletakétotendenciezistenéneboli,jemožnévylúčiť,abysvedoktrpelmasívnejšímiporuchami
pamäte a vypovedať o prežitých udalostiach jeho pamäťová výbava umožňuje konštantne vypovedať
podané skutočnosti a je možno predpokladať, že ku skresľovaniu v jeho výpovediach by dochádzalo

prirodzeným úbytkom pamäťových stôp vzhľadom k časovému intervalu od prežitej udalosti. Svedok
ako osobnosť uznáva antisociálne správanie, má uvoľnenú morálku a kolísavé etického hodnoty, čo
vo všeobecnosti ho predisponuje k nepresnému reprodukovaniu prežitých udalosti. U svedka bola
zistená skôr jeho pozitívna prognóza resocializácie a preto postoj, ktorý prezentoval a dôvod jeho
výpovede určite nie je dominantný. Jeho podmienečné odsúdenie, aktuálna existenčná situácia mohla

byť motivujúcou pre jeho prípadnú spoluprácu. Je potrebné teoretický rozlišovať osoby, ktoré konajú
na základe patologickej agresivity, kde osobnostná zložka ho k tomu predisponuje a osobnostné zložky
u svedka a situačné okolností vedú k páchaniu inej než deštrukčnej agresívnej činnosti. Jedným zo
znakov antisociálnej osobnosti je skutočnosť, že svedok prenáša svoje zlyhania na iných, je možné,
že tieto problémy už boli narušené už pred vyšetrovaním a pred vyšetrovanou trestnou činnosťou

obvinených. Pokiaľ ide o lží skóre toto má hodnotu 6, čo sú priemerné až podpriemerné hodnoty,
ale pri hodnotení sa prihliada aj na výsledky projektívnych testov, ktoré boli použité a neboli zistené
významné sklony pôsobiť žiaducim dojmom a nakoľko ide o rozsiahle vyšetrenie je ťažko predpokladať,
aby sa svedok na to vedel pripraviť. U svedka bola zistená jeho egocentrická až narcistická osobnosť
s poruchou prijímania autority, teda so svojou zvýšenou potrebou jeho vlastného sebapresadania a

dominancie o čom svedčí aj ním uvádzané osobná anamnéza. Ide o osobnosť, ktorá sa doposiaľ
nepoučila z uložených trestov a pokiaľ ide o motiváciu spolupracovať ide o špecifickú vierohodnosť,
čo by hodnotila ako snahu o resocializáciu, ktorá bude skôr nepravdepodobná alebo negatívna. Na
to aby sa dalo zistiť, že osobnosť prešla testom s prípravou, aby to nebolo rozpoznané by bola
potrebná vyššia úroveň rozumových a pamäťových schopnosti, čo u svedka nezistila a taktiež by

sa musel podrobiť aj iným psychodiagnostickým metódam. Psychiatrické vyšetrenie neodporúčala,
lebo svedok nebol psychiatrickým pacientom, neliečil sa aj keď sa liečil na pedopsychiatrii a bola
rozvinutá porucha správania, to však nemá žiaden forenzný psychologický význam a do úvahy by
sa mohla zobrať závislosť na psychoaktívnych látkach a nepredpokladá žiadne významné rozpory
medzi zisteniami psychologického a psychiatrického posudku. Svedok odmietol možnosť vyšetrení sa

podrobiť opakovane, ale celé vyšetrenie bol ochotný realizovať v jeden termín. Osobnosť svedka je
minimálne terapeutický ovplyvniteľná, nie je schopná odložiť uspokojenie svojich impulzov, preukazuje
slabé humánne sociálne nastavenie, jej vzťahy budú povrchne a v oblasti správania je osobnosť rázna,
nepokojná až hyperaktívna, koná skôr menej racionálne. Antisociálna osobnosť, ktorá bola zistená je
skôr spôsobilá podať účelnú výpoveď bez ohľadu na to čim bola motivovaná a pokiaľ uviedol, že urobí

pre peniaze skoro všetko, to je podstatné skôr u osoby, ktorá sa chce javiť lepším dojmom. Na uvedenú
otázku by odpovedal nie a teda svedok sa otvorene hlasí k antisociálnej činnosti, tak teda vysoko
pravdepodobne skôr áno. Citové väzby medzi svedkom a obvinenými môžu byť jedným z viacerých
motívov čo však neznižuje jeho všeobecnú vierohodnosť. U svedka bola zistená agresivita ako jedná z
vystupňovaných zložiek osobnosti, prejavuje sa narušeným sebaovládaním, väčšou náladovosťou a v

situáciách enormného napätia sa bude prejavovať skôr reaktívne, čo sa prejaví vo forme ubližovania inej
osoby po tom, ako bude svedok k tomu vyprovokovaný. Svedok vykazuje priemerný náhľad na svoju
osobnosť, je schopný uviesť tak svoje pozitívne ako aj negatívne vlastnosti, hlási sa k svojim negatívnym
skutkom a vykazuje priemernú sebareflexiu na úrovni populačnej miery. Na základe anamnézy a
spisového materiálu je potrebné zdôrazniť skôr aké prostriedky nebude použiť a jeho správanie nie

je podmienené výlučne jadrovou agresivitou, ale neurotickým motívom, ale je možno vylúčiť to, aby
svedok bol schopný použiť tento motív a jeho profil nevykazuje také znaky. Nezistila žiadne sklony ku
kleptománii a pyromanstvu a je náladový, nie je schopný odložiť uspokojenie svojich impulzov a tieto
údaje nepovažuje z forenzne psychologického hľadiska za významné. Skutočnosť, že obvinený malpodpáliť dve autá by priradila skôr k jeho antisociálnemu správaniu. Osobnostné vlastnosti svedka a
členstvo v organizovanej skupine, ktorá je založená hierarchický nie je v rozpore, ale jeho osobnostné
vlastnosti budú skôr prekážkou v súčinnosti a súperenie o vedúcu úlohu môže viesť k významným

rozkolom a rozpadu skupiny.

Agent Ľ. H. uviedol, že vystupoval ako agent a v novembri 2017 sa stretol so záujmovou osobou,
kde účelom bolo zistiť skutočností potrebné pre objektívne posúdenie veci a stretol sa s ňou v herni
Mirage v Prešove, kde sa rozprávali, oťukávali a následne sa presunuli do reštaurácie a pizzerie, kde

prebiehala komunikácia a potom rozoberali veci, ktoré súviseli s danou vecou a boli to konkrétnejšie a
išlo o pripravovanú lúpež v Zakopanom v zlatníctve za použitia zbraní, vozidla, ktoré mal poskytnúť a
veci získané krádežou sa mali speňažiť. Mal robiť taxikára, zabezpečiť dobré kvalitné auto, zbrane a
pôsobiť ako šofér. Išlo o mesto Zakopané, kde si vysvetľovali o akú miestnosť ide a celé to trvalo 3 až 5
minút a mal zabezpečiť auto a ochranné prostriedky mali byť zničené a bavili sa o termíne skutku pred
Vianocami v období Mikuláša a nebola spomínaná iná výhoda spojená s týmto termínom a záujmová

osoba tvrdila, že na mieste činu nesmie ostať ani pľuvanec. Bavili sa taktiež o zbraniach, kde sa ho pýtal,
či postačuje samopal vzor 58 a mal zabezpečiť auto, ochranný odev a zbrane. Bavili sa aj o možnosti
speňaženia tohto tovaru po akcii. Záujmová osoba uvádzala, že to treba pripraviť na 200%. Tvrdil, že je
potrebné to ohliadnuť a dohodli sa na ďalšom stretnutí, ktoré sa už neuskutočnilo. Z vyjadrení záujmovej
osoby zistil, že predmetné miesto si bol obhliadnuť, nakoľko popisoval ulicu, miesto, ako aj miestnosť,

ktorú porovnával s miestnosťou v ktorej sa nachádzali. O počte osôb sa nebavil, lebo uvádzal, čím viac
osôb tým menší zisk a odhadovali zisk okolo 500.000,- Eur a išlo o rušnú ulicu a bolo potrebné stamadial
čím skôr zmiznúť, akcia mala trvať 3 až 5 minút. Nespomína si, aby sa bavili o nejakom opatrení na
odlákanie pozornosti a o počte osôb v predajni neboli presné údaje a záujmová osoba to mala dozistiť.
Bavili sa o tom, že každý musí vedieť čo má robiť. Záujmová osoba mu ponúkala na obchod anaboliká

tým že by vedel dodávať pravidelne. Bola tam prítomná aj iná osoba K., ktorá ich zoznámila. Uvedení
dvaja vystupovali ako dobrí kamaráti a K. vystupoval ako pravá ruka záujmovej osoby, občas odbehol na
dobu 5 až 10 minút. Oni sa medzi sebou bavili, či mu povedia o menšej alebo väčšej veci. Predmetné
stretnutie trvalo asi 4 hodiny a stretli sa o 18.00 hod. večer. Jeho úlohou ako agenta bolo zistiť veci, ktoré
by mohli pomôcť k prípadu, ktorý rozpracovala operatíva a Y. ho predstavil ako kamaráta z légie. Oni

dvaja sa rozprávali medzi sebou a dohadovali sa čo mu povedia a koľko. K ďalšiemu stretnutiu nedošlo,
ani s ním nekomunikoval. Slovko lúpež výslovne nebolo použité, ale z kontextu to bolo zrejmé, lebo sa
riešila otázka speňaženia zlatá a šperkov. Záujmová osoba rozprávala, že to treba dobre naplánovať
a vtom čase nedôverovali jeden druhému. Stále sa bavili dookola o dôvere a spoľahlivosti. Záujmová
osoba sa ho pýtala či vie na čo je tam a odpovedal, že áno a záujmová osoba odpovedala, že zo

zvedavosti a keď ho to prestalo baviť rozprávať sa neurčito záujmová osoba sa s K. dohadovali čo
mu povedia. Zo štyroch hodín konkrétne sa rozprávali poslednú hodinu a predtým išlo o oťukávanie a
nadväzovanie komunikácie. Dohodli sa, že sa stretnú a mal zadovážiť auto, zbrane, oblečenie. Ohľadne
zbraní záujmová osoba povedala, že tiež má niečo, ale lepšie by bolo keby to zabezpečil on a bavili
sa o Audi. Bavili sa aj o optimálnom čase vykonania skutku a ďalšie stretnutie malo byť dohodnuté

prostredníctvom Y. C. Y. navrhoval, že by bolo vhodné obzrieť si konkrétne miesto. Mal k dispozícii
aj nahrávacie zariadenie a sa to aj zaznamenávalo. Žiadne prostriedky ani nástroje sa nezadovážili,
nevytvárali sa podmienky, a nemohol kontaktovať obžalovaného, lebo nemal naňho kontakt. Svedkovi
meno E. Č. nič nehovorí. Z prečítanej výpovede z prípravného konania vyplynulo, že rozhovor mala
nadväzovať záujmová osoba, ale vzhľadom na odstup času pri výpovedi na hlavnom pojednávaní mohlo

dôjsť k jej skresleniu.

Svedok E. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že k vlámaniu do fitnes centra sa nevie vyjadriť, iba
má vedomosť, že došlo k vlámaniu a boli odcudzené nejaké veci. Obžalovaných nepozná a vo fitnes
centre sa nachádzali slúchadlá, ktoré mu boli odcudzené. Vyšetrovateľom mu boli predložené slúchadlá,

ktoré opoznal iba druhovo a to farbou, značkou, typológiou žiadne špecifické označenie nemali. Boli mu
predložené aj iné slúchadlá, ktorých trhová cena by sa pohybovala okolo 100 až 150,- Eur.

Svedok U. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že B. pozná, boli kamaráti a Č. pozná, toho videl raz
v živote a vyhrážal sa mu. K. F. zháňal robotu, volal na akcie a išlo o pracovný vzťah. Vyjadroval sa

negatívne na obžalovaného B., kde boli spory, naťahovačky a K. F. posunie nejakú informáciu a týmto sa
vzťahy kazia. K. F. má iba nepriateľov a vytvára si ich sám a z podpálenia auta mal podozrievať každého
a všetkých. Má vedomosť, že obžalovaný B. mal napadnúť nejakú ženu a s obžalovaným nevychádzal a
o vzťahu obžalovaného B., K. F. sa vyjadril, že ich vzťah nebol dobrý a s F. momentálne nevychádza anion. Bol prítomný, keď sa K. F. negatívne vyjadril na obžalovaného a išlo o jednu veľkú skupinu, ktorá sa
rozčlenila a nikto na nikoho nemal dobré slovo. Vyhrážanie zo strany obžalovaného Č. bolo v bare Orlík
a pokiaľ spomínal nejakú skupinu, išlo o skupinu vyhadzovačov a v súčasnosti pracuje ako regionálny

manažér pre bratislavskú bezpečnostnú službu. Vzťahy s obžalovaným B. sa narušili po spomínanom
skutku s V. U., kde on prišiel o podnik a pekné slovo tam nepadlo.

Svedok J. Č. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaných nepozná a nemá vedomosť ani o
predmete hlavného pojednávania. Vie o tom, že syn mal jeden čas problém a charakterizoval by ho ako

normálneho chlapa a nemá vedomosť o drogovej závislosti ani finančných problémoch svojho syna s
ktorým má normálny vzťah. Na prelome rokov 2017 - 2018 pracoval v Čechách a predtým pracoval v
Bille v sklade. O synovom probléme vie iba z toho, že manželka od neho pýtala 500,- Eur, lebo J. má
problém. Mal nejaké problémy a pravdepodobne to malo s tým súvis. Rozhodnutie vycestovať do Čiech
bolo náhle a sumu 500,- Eur mu nevrátil. Syn im poskytol sumu 6.000,- Eur z úveru a nemá vedomosť
o zvláštnom správaní svojho syna.

Svedok H. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaných videl iba raz a to krátku chvíľu, kde J.
Č.C. sa vyhrážali a prosil ho, či by nemohol u neho prespať a chodili mu SMS, volali mu a na druhý deň
ho presvedčil, aby sa stretli a vrátil sa o pol hodiny, že potrebuje zohnať 500,- eur, kde mu navrhol, aby
to povedal rodičom a potom išli za Č. mamou, ktorú požiadal o 500,- Eur a potom odišli na Čechy. Viac

stretnutí sa neuskutočnilo a raz spomenú nejaké stretnutie v lese, kde sa rozprávali a sumu 500,- Eur
mal vyplatiť do týždňa. Osoby, ktoré sa rozprávali s Č. identifikoval ako oboch obžalovaných a svedka
L.. V minulosti uňho nikdy neprespal a potom poslal peniaze, odišli do Čiech. J. Č. užíval marihuanu a
pervitín a vedela o tom aj jeho mama, lebo to vie celý Šariš a určite aj otec a omamné látky užíval v čase
spáchania skutku. Vycestovanie do Čiech neplánovali, ale po tomto incidente mu navrhol, aby išiel do

Čiech a vydržal tam dva mesiace. Finančná situácia J. Č. je zlá, má dlhy a dlhuje každému. Poškodený
stále klame a zmeny nálad paranoje sú uňho bežný stav. Boli tam traja, kde jeden sa prechádzal, druhý
stál pri vchodových dverách a Č. nie je človek, ktorý by vracal peniaze. O obsahu SMS správ mu povedal
Č.,zktoréhobolozrejmé,žesachcúporozprávať,abynemuselinavštíviťjehorodičov.Č.sarozprávalso
svedkom L.. Ku dôvodu dlhu mu Č. uviedol pri návrate z Čiech, že si to vymyslel a skutočným dôvodom

bolo, že si požičal peniaze. Možnosť vylúpenia zlatníctva namiesto vrátenia peňazí Č. spomínal, ale
svedok to nevedel potvrdiť vzhľadom na odstup času. Potvrdil, že má problémy s pamäťou a užíval
aj omamné látky, ale teraz už ich neužíva. O drogách a so zlatníctvom sa mu mal zdôveriť keď išli na
opekačku a stretnutie sa odohralo večer, lebo celý deň bol u neho a mal uňho aj prespať a stalo sa to
pred 2 - 3 rokmi. Č. dlhuje peniaze každému a omamné látky užíva od strednej školy proste dlho. O

skutočnosti , že klamal povedal to v Čechách, že sa mu vyhrážali a on si iba požičal peniaze a na polícii
to neuvádzal, lebo mal povedať presne ako sa to stalo a nevie uviesť prečo nepovedal, že Č. klamal
a zo trval na svojej výpovedi z prípravného konania.

Svedkyňa C. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný B. je jej syn a Č. je jeho kamarát,

ktorého videla 2 alebo 3-krát. K. Y. nepoznala, kým sa sala táto vec až následne si uvedomila, že sa s ním
stretla. Má vedomosť, že syn je stíhaný pre zbrane a ostatné informácie má iba z médií. Bola prizvaná
k otvoreniu chaty, kde sa niečo hľadalo a túto chatu vlastnia 40 rokov a v lete slúži na stretávanie a
opekávanie a je využívaná sezónne od jarných prác od apríla do októbra. Chatka na všetkých oknách
má mreže a kľúče má ona a jej mama a syn tam chodieval občas kedy zobral kľúč a ihneď ho aj vrátil. V

roku 2017 ju užívali menej, lebo zomrel otec. Chatka sa upratovala na jar a slúži ako skladisko a skriňa
sa v lete nepoužíva, lebo sú tam zimné veci. Koncom leta boli na dovolenke a tam nechodievali, aj syn
chodieval preč a keď sa vrátil tak išiel k priateľke alebo navštívil rodičov a chodil preč z dôvodu práce
na týždňovky a iba výnimočne chatku navštevoval.

Z prečítanej svedeckej výpovede G. G. vyplynulo, že obžalovaných ako aj K. Y. nepozná. O podpálení
svojho auta sa dozvedel keď sa ráno zobudil a búchal mu na dvere sused a súčasne išiel von a počul
aj hasičov a nevedel sa vyjadriť, kedy a kde auto kúpil a na aute bola totálna škoda a s obžalovanými
a Y. sa nezoznámil ani následne ale tieto mená pozná z vyšetrovania. Na nikoho nemal podozrenie,
ani s nikým nemal žiadne rozpory. Pokiaľ navrhoval vypočuť V. B. C. K. Y. a mal vedomosť o tankovaní

benzínu tieto informácie mal od policajtov, ktorí to zistili operatívnou činnosťou a taktiež upozornil Z. Š.,
že sa na neho niečo chystá a taktiež tie informácie mal iba z počutia. Osobu H. J. pozná, ale bližšie
vzťahy ani aktivity s ním nemá a nespolupracoval s ním ani vo finančnej oblasti. Nemá vedomosti ani o
Ďalších skutkoch, pre ktoré sú obvinení stíhaní a škodu si uplatňuje, ktorej výšku doplní dodatočne. Sobžalovaným B. v minulosti nemal žiaden spor ani konflikt, nakoľko ho nepoznal a nevie sa vyjadriť ani k
motívu podpálenia jeho auta a ani nikdy neboli urobené nejaké naprieky. Za dolapenie páchateľa núkal
aj finančnú odmenu, ktorej výšku si už nepamätá a K. Y. následne poznal osobne a to kvôli podpáleniu

auta a neposkytol som mu odmenu za dolapenie páchateľa, lebo žiadnu informáciu mu tento človek
nedal a pozná sa taktiež s ďalšími poškodenými K. F.. Pokiaľ rozprával nejaké informácie, že sa niečo
chystá voči Š. mal na mysli V. B. C. E. Č. a vedel iba to, čo napísal v predmetnej sms správe a tieto
informácie mal z viacerých zdrojov, jednak sa tým chválili po meste a jednak z počutia a konkrétnu
informáciu nevedel. Tieto skutočnosti oznámil Z. Š., pretože ide o jeho známeho. Nespomína si kedy

sa zoznámil s K. Y. a za akých okolností nakoľko si to nepamätá a po odoslaní správ Z. Š. sa následne
stretli osobne, kde sa bavili o menách obžalovaných aby si dával pozor.

Svedok O. Š. uviedol, že nepozná žiadneho z obžalovaných ani K. Y. a jeho v noci prišla zobudiť suseda,
že F. horí auto a jeho je zaparkované tesne vedľa a zobral kľúče, ale už boli hasiči a hasili auto. Druhé
auto zhorelo do tla a hasili iba jeho. Vozidlo zvykne parkovať pred blokom a zakúpil ho asi rok predtým

za sumu 7500,- Eur. Škoda mu vznikla zhruba 3.000- Eur, ktorú dal svojpomocne opraviť známemu. K.
F. pozná iba ako suseda, osobne sa nestretávajú a nevie viac k tomuto uviesť.

Z prečítanej výpovede svedka K. L. je zrejmé, že obžalovaných pozná osobne, ale cez kamaráta a to
Ľ. O., nekontaktuje sa s nimi nemá ani na nich telefónne čísla a chodil za ním O. stále s obžalovanými

s výnimkou E. Z.. Pokiaľ ide o Y. bol raz za ním spolu s O. a chodil taktiež B.Ý. C. Č. s O. nechodieval
a tohto pozná iba z mesta Lipany, lebo pracoval so spoločnou kamarátkou. O trestnej činnosti nemá
žiadne informácie a pozná ich len cez Ľ. O. a ešte má vedomosť o nejakej krádeži na ulici Štefánikove.
Z. Š. je dobrý kamarát a určite pred B. C. Y. nerozprával o jeho majetkových pomeroch a nikdy nepočul
aby rozprávali o únose Š., nakoľko to boli pre neho v podstate cudzí ľudia. S Ľ. O. boli dobrí kamaráti,

ktorý sa obmedzil z dôvodu, že má rodinu, dieťa, manželku a robil bachára v ZVJS.

V prípravnom konaní bola vypočutá taktiež E. Y., z ktorého vyplynulo, že pozná Č. C. B. a so B. sa
pozná cez Č.Á. a v súčasnosti je so B. v partnerskom vzťahu a B. jej predstavil aj Y.. Nevie nič uviesť k
podpáleniu vozidla G. G. a v tom čase používala motorové vozidlo Citroen C4 kupé a keď ho požičala

Č. mal ešte sabinovské značky a následne ho predala. Auto požičala Č. v lete, ktorý si pre neho prišiel
do Košíc a bol sám a používal ho možno necelý týždeň. Z kamery na čerpacej stanici Schell poznala
svoje vozidlo ako aj E. Č. a o dôvode návštevy obž. Č. na pumpe sa nebavili. Nemá vedomosť o žiadnej
krádeži, ani o vlastníctve chatky B.Á.. Chodievali v lete na uvedenú chatku a o žiadnych zbraniach nemá
vedomosť.

Svedok K. B. v prípravnom konaní uviedol, že je otcom V. B. a ostatné osoby nepozná nemal žiadne
vedomosti o trestnej činnosti a býva v podnájme v Prešove na ulici Štefánikovej asi tri roky a býva so
svojimi synmi L. B. a V. B.. Obžalovaný bol niektoré dni preč, ale to bol s priateľkou. Majú prenajatý dva
a pol izbový byt a každý syn má vlastnú izbu a smerom na ulicu je iba jedna obývacia izba a na druhej

strane ulice vidno rodinné domy. Ku krádeži v rodinnom dome A.. E. Š. sa nevedel vyjadriť a nikdy v byte
neevidoval žiadneho kamaráta a občas mohol byť obžalovaný doma sám, keď on bol v práci a druhý
syn v škole a obžalovaný vôbec do bytu nemal kľúče a o nájdenej zbrani a nábojoch nemal vedomosť
a o alkohole povedal obžalovaný, že mu to dal nejaký kamarát a Č., Z. C. Y. nepozná a so synom má
normálny vzťah a chatka patrí svokre, on tam nechodieval a o nájdení zbraní sa dozvedel od manželky.

Z prečítanej výpovede svedkyne H. P. je zrejmé, že obžalovaných nepozná a nemá žiadne informácie
ohľadne lúpeže a je majiteľkou uvedeného zlatníctva, v ktorom predávajú zlaté a strieborné šperky a
počaspracovnejdobymajúvyloženéšperkyvhodnotecca70.000,-Eur,neregistrovalažiadnepodozrivé
osoby, ale veľa osôb iba príde, popozerá a bez pozdravu odíde. Predajňa je chránená alarmom, čo je

napísané na dverách a upozornenie je tam od začiatku fungovania. Alarm je reálny, v noci je to napojené
na telefón a aj zlatník tam priamo býva a stále sú v predajni minimálne traja.

V pozícii svedka bol vypočutý L. B. brat obžalovaného V. B. a osoby E. Č. C. K. Y. nepozná a býva
spolu s otcom už asi dva roky a obžalovaný tam nebýval, lebo stále chodil za priateľkou a do práce

a do uvedeného bytu chodil iba keď tam bol on s bratom, inokedy nemohol prísť, nakoľko nemal
kľúče a obžalovaný v byte mal uložené iba nejaké oblečenie. Spredu je vidno cestu a rodinné domy a
tento výhľad je z obývačky. Za bratom nechodievali žiadne návštevy a brat nikdy neostal sám a nemalvedomosť o nábojoch a zbraniach ani alkohole a s bratom mal dobrý vzťah a babka má na Vydumanci
chatku a o iných zbraniach taktiež nevedel.

Z výpovede svedkyne L. P. je zrejmé, že obžalovaných nepozná ani K. Y. a pozná G. G., ale iba z dôvodu,
že spolužiačka s ním chodila. Osobu K. F. nepozná a za G. G. nemala žiadne finančné aktivity. V banke
má otvorený účet, ale G. G. nemá žiadny prístup. Obžalovaného Č. pozná iba z videnia a nikdy za ňou
neboli na návšteve a nikdy nedávala žiadne peniaze G. G..

Z výsluchu ďalšieho svedka G. G. staršieho, kde uviedol, že obžalovaných, ako aj K. Y. pozná iba z
počutia a poškodený G. G. je jeho syn a podpálenie auta bolo pre nich prekvapenie, nakoľko v minulosti
nemali s nikým žiaden konflikt, nebol rozhovor medzi ním a E. Č. ani tento sa nepriznal k podpáleniu
vozidla jeho syna a o ďalšej trestnej činnosti má vedomosť iba z médií a nevedel sa vyjadriť či jeho
syn sa pozná s K. Y.. Jeho syn nebol v minulosti trestne stíhaný, ani nemal žiadne problémy s autom a
vypomáha mu v jeho spoločnosti, ktorá sa venuje predajom vozidiel a žiadnym spôsobom sa nepodieľal

na skutočnosti, aby konkrétne osoby boli obvinené.

Svedok E. G. v prípravnom konaní uviedol, že pozná jedine E. Č., kde bol za ním doma a nepozná
ani Y. a nevie sa vyjadriť ani k osobe J. Č. a po predložení fotky opoznal poškodeného Č., ale iba z
videnia a nikdy ho nikto nepoveril predajom omamných látok a keďže pracuje ako kaderník, chodieva

za zákazníkmi, občas Č. odviezol domov a pokiaľ komunikoval s obžalovaným Č. na túto komunikáciu
si žiadnym spôsobom nespomína, nemá žiadne vedomosti o trestnej činnosti a nevidel taktiež žiadne
omamné látky, ktorými by disponoval obžalovaný E. Č..

Svedok A.. J. Ž. uviedol, že obžalovaných nepozná ako príslušník OO PZ Prešov -Sever bol vyslaný

na Okružnú, kde po ich príchode už bol požiar uhasený a obehli aj všetky čerpacie stanice či náhodou
niekto netankoval benzín a na poslednú prišli na Shell na ulici Levočskej, kde obsluha uviedla, že bol
nejaký človek, ktorý tankoval malé množstvo benzínu do kanistra a následne im sprístupnila kamerový
záznam, kde zistili, že tankoval nejaký chlap a zistili aj auto a mali zistiť, či sa dá záznam zálohovať a
všetko odovzdali poverenému príslušníkovi.

Svedok A.. E. S. uviedol, že obžalovaných nepozná a nemá žiadne vedomosti o trestnej činnosti
a B. pozná zo strednej školy a nakoľko pracuje ako príslušník polície v Košiciach náhodne stretol
obžalovaného V. B. a určite ho neoslovil, aby predal nejaké zlato alebo šperky, v minulosti keď vyšiel z
basy požičal mu nejaké peniaze, ktoré mu doposiaľ nevrátil.

So súhlasom procesných strán bol vykonaný znalecký posudok znalkyne Ing. Jany Marošovej, znalkyne
z odboru bytové zariadenie, nábytok, doplnky, textílie a kožušiny, kde zo záverov je zrejmé, že ohodnotila
odcudzené veci z rodinného domu A.. E. Š., kde všeobecná hodnota odcudzených vecí predstavovala
sumu 410,93 Eur, škoda na zariadení predmetného domu predstavovala sumu 98,13 Eur. Z fitnes centra

Opál v Prešove bola vyčíslená suma 648,- Eur a bola taktiež spôsobená škoda na zariadení vo výške
58,89 Eur. Všeobecná hodnota odcudzených slúchadiel a jedného tabletu je 281,- Eur s DPH pri tablete
Samsung tab 4 a všeobecná hodnota bezdrôtových slúchadiel je vo výške 20,- Eur.

Zo znaleckého posudku Ing. Ivana Kopora, ktorý hodnotil veci odcudzené z rodinného domu A.. E. Š.,

krabička, zlato, medaily, uviedol, že tieto veci majú všeobecnú hodnotu s DPH vo výške 242,53 Eur.
Spoločnosť Projektil, s.r.o. podala odborné vyjadrenie ohľadne ceny jednotlivých zbraní, ako aj strelive,
kde sú ceny jednotlivo určené v zmysle príslušného zákonného ustanovenia.

Ing. Roman Gajdoš vypracoval znalecký posudok na mobilné telefóny, ako aj iné telekomunikačné

zariadenia, ktoré boli vydané a odňaté príslušníkmi polície, z ktorých je zrejmé vzájomné komunikácie,
prijaté a odoslané správy, resp. aké údaje boli týmito prístrojmi zachytené.

Z prečítanej výpovede svedka H. J. je zrejmé, že obžalovaného B. stretol asi dvakrát, Č. nepozná a
K. Y. pozná, býva neďaleko pri stretnutí sa pozdravia a má vedomosť, že G. G. zhorelo auto a toho

pozná 4 až 5 rokov. Asi pred dvoma rokmi B. R. Y. za ním prišli, či neviem vybaviť pôžičku pre Y., čo
nebolo reálne, a ani od nikoho som nevedel požičať. Za ním prišli z dôvodu, že niekto mu povedal, že vie
vybaviť pôžičku a s G. G. majú kamarátsky vzťah a kupoval od neho auto, tento ho nikdy nežiadal, aby
vybavil pôžičku pre neho na svoje meno. Je konateľom v jednej firme, ktorá je neaktívna a predmetompodnikania bolo stavebníctvo a pokiaľ volal G., ten u neho zisťoval, či neviem kto by za tým mohol byť.
G. G. mu spomínal, že dá 5.000,- Eur za informáciu ohľadne toho, kto mu podpálil auto a G. R. R. Y.
stretli, ale predmet ich stretnutia nevie a bolo to až po skutku.

Z prečítanej výpovede svedka O. Š. vyplynulo, že obžalovaných, ani K. Y. nepozná a v predmetnom
období pracoval ako obsluha čerpacej stanice Schell na ulici Levočskej v Prešove, kde na pumpu prišli
dvaja muži na bielom Citroene C4 sabinovskej značky. Bolo to po polnoci a do trojlitrovej bandasky
natankoval benzín ako berú ľudia do kosačiek. Auto zaparkovali mimo kamier a prišli na predmetnom

vozidle a v uvedenú noc ho policajti neoslovili. Nie je nič nezvyčajným, že tankujú ľudia do bandasiek a
to hlavne cez leto a bežne sa tankuje za také malé sumy.

Z odborného vyjadrenia OR Hasičského záchranného zboru v Prešove je zrejmé, že príčina vzniku
požiaru bolo určené úmyselné zapálenie neznámou osobou, išlo o vozidlo poškodeného K. F. a z
uvedeného miesta neboli odobraté žiadne vzorky na expertízne skúmanie a faktorom ovplyvňujúcim

rozvoj a šírenie požiaru bolo horenie horľavých látok v konštrukcii a vybavení motorového vozidla.
Odborným vyjadrením bola stanovená hodnota dvoch odcudzených vzduchoviek značky Slávia, kde
hodnota jednej bola vyčíslená na sumu 100,- Eur a odborným vyjadrením odcudzené veci z domu A..
E. Š. boli vyčíslené na celkovú sumu 725,50 Eur a z vyčíslenia škody je zrejmé, že odcudzením škoda
vo výške 222,60 Eur a poškodením zariadenia vo výške 61,- Eur.

So súhlasom procesných strán boli vykonané prečítaním znalecké posudky Ing. Mareka Vereba, kde
vyčíslil škodu na vozidle Audi Q7 v celkovej výške 16.103,- Eur, na motorovom vozidle Škoda Octávia
combi 1,9 Tdi vyčíslil škodu vo výške 2.982,- Eur, a na motorovom vozidle Jeep Grand Cherokee vyčísli
škodu vo výške 19.093,- Eur.

Boli taktiež oboznámené listinné ďalšie dôkazy, z ktorých vyplynulo, že obžalovaný V. B. dňa 14.8.2017
odpredal zubné zlato za sumu 195,- Eur. Zo zápisnice o vydaní veci je zrejmé, že svedok K. Y.
vydal 2 ks dlhých strelných zbraní a náboje, bola taktiež oboznámená zápisnica o ohliadke miesta
činu, pokiaľ ide o zhorené motorové vozidlo Audi Q7 majiteľa K. F. s príslušnou fotodokumentáciou,

taktiež bola oboznámená zápisnica o ohliadke miesta činu požiaru Jeep Grand Cherokee s príslušnou
fotodokumentáciou a z evidenčnej karty vodiča je zrejmé, že vlastníkom ako aj držiteľom predmetného
vozidla je G. G.. Z oboznámenej fotodokumentácie zaistenej čerpacej stanice je viditeľné biele auto,
ako aj osoba, ktorá sa pohybuje s bandaskou a došlo k natankovaniu 1,87 l benzínu dňa 15.7.2016 o
03.03 hod. podľa evidenčnej karty vozidla predmetné motorové vozidla je písané na svedkyňu E. Y. a

podľa výpisu z obchodného registra jediným spoločníkom ako aj konateľom Net-comen, s.r.o. je E. K..
Bola oboznámená aj zápisnica o ohliadke miesta činu ohľadne krádeže vo Fitnes centrum Opál spolu
s príslušnou fotodokumentáciou a taktiež bola oboznámená zápisnica o ohliadke miesta činu spolu s
fotodokumentáciou ohľadne krádeže v rodinnom dome na ulici Š. Č.. XX a následne poškodený A.. A.
Š. predložil zoznam zbraní, ktoré mu boli odcudzené.

Boli oboznámené taktiež zápisnice o vykonaní domových prehliadok, kde prvá sa vykonala v byte č.
XX na ulici Š. Č.. XX, kde súčasťou je aj príslušná fotodokumentácia, kde je zrejmé, že by domovej
prehliadke bol zaistený rôzny alkohol, zbraň, náboje a ďalšie veci, ktoré sú popísané v uvedenom
zozname. Bola oboznámená aj zápisnica o domovej prehliadke na záhradnej chatke, kde z uvedeného

je zrejmé o aký priestor išlo, kde boli zbrane nájdené, ako aj uvedené náboje a pri domovej prehliadke
vykonanej v byte č. XX v obci Lipany boli zaistené veci a to najmä slúchadlá a súčasťou je aj príslušná
fotodokumentácia, bola vykonaná taktiež ohliadka tiel oboch obžalovaných, ktorého súčasťou je aj
príslušná fotodokumentácia, boli taktiež oboznámené zápisnice o vrátení vecí, z ktorých je zrejmé, že
jednotlivé veci, ktoré boli zaistené, tieto boli následne vrátené a neprichádzalo do úvahy ich ďalšie

použitie pre potreby ďalšieho trestného stíhania. Taktiež bol oboznámený záznam zo sledovania osoby
V. B. dňa 2.11.2017 v čase medzi 13.00 až 17.00 hod., taktiež bola vykonaná previerka výpovede svedka
K. Y. na mieste činu na ulici Štefánikovej v Prešove, ako listinný dôkaz bola oboznámená rekognícia
osoby, kde ako poznávajúca osoba vystupoval J. Č., ktorý opoznal osobu V. B., E. Č. C. K. F. a bola
oboznámená aj fotografia č. účtu, ktorý zaslal obžalovaný Č. poškodenej B. Č., ako aj doklad o vložení

sumy 500,- Eur dňa 1.2.2018 vo VÚB banke. Zo správy O2 Slovakia je zrejmé, že jej zákazníkom bol aj
obžalovaný V. B.. Podľa VÚB banky účet, na ktorý svedkyňa Č.C. vložila finančné prostriedky je vedený
na majiteľa K. F., ktorý uvedenú finančnú čiastku vydal dňa 8.11.2018 o 09.00 hod. Zo správy z Interpolu
je zrejmé, že Interpol nemá žiadne poznatky k osobu S. F.. Bol oboznámený taktiež výdavkový dokladzo dňa 16.6.2017, kde za tablet Lenovo v záložni Sabinov bola K. Y. vyplatená suma 70,- Eur a na E.
Č. je vedené motorové vozidlo Škoda Octávia, kde k zmene vlastníka došlo 14.8.2018 na spoločnosť
INEXTER PO, s.r.o., taktiež zo spisu je zrejmé, že obžalovaný E. Č. a ani V. B. nie sú držiteľmi zbrojného

preukazu.

Pokiaľ ide o osobné charakteristiky obžalovaných, obžalovaný V. B. má evidované priestupky na úseku
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a obžalovaný E. Č. má evidované 3 priestupky na úseku
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a jeden priestupok proti majetku, je zrejmé, že dňa 1.7.2016

polial tekutinou motorové vozidlo s tým, že uvedené chcel následne zapáliť. Obžalovaný V. B. je v mieste
bydliska hodnotený všeobecne, bol raz priestupkovo riešený mestskou políciou a E. Č. má trvalý pobyt
v meste Lipany a obaja obžalovaní si vo výkone väzby plnia svoje zákonné povinnosti. Podľa odpisu z
RT obžalovaný E. Č. doposiaľ nebol súdne trestaný a obžalovaný V. B. má v odpise jeden záznam, kde
trestným rozkazom Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T/124/2015 zo dňa 5.11.2015 bol uznaný vinným
z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods.

3 písm. c/ Tr. zákona a prečinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 Tr. zákona a bol mu
uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov, ktorého výkon mu bol odložený na skúšobnú dobu 3
roky, ktorá uplynula 6.12.2018.

Na záver boli oboznámené listinné dôkazy predložené obhajobou, z ktorých je zrejmé, že sú tam

fotografie zbraní, ktoré sa vzhľadovo podobajú na tieto odcudzené zbrane, ale patria medzi zbrane
kategórie D a taktiež bola oboznámená fotodokumentácia ohľadne záhradnej chatky, kde pri domovej
prehliadke boli nájdené a zaistené odcudzené zbrane a boli predložené fotografie, z ktorých je zrejmé, že
obžalovaný B. mal prevádzku bižutérie na jednom mieste a oproti nie je žiadne zlatníctvo, ale prevádzka
drogérie a mäsiarne. A podľa priloženej správy je zrejmé, že trestné stíhanie obvineného K. Y. doposiaľ

nebolo právoplatne ukončené.

Obžalovaný V. B. spáchanie skutkov v celom rozsahu poprel, vyhlásil, že je nevinný, žiadneho skutku
sa nedopustil a zo všetkého je krivo obviňovaný K. Y., v tom čase podnikal, nebol odkázaný na príjmy z
trestnej činnosti a podrobne popiera všetky skutky a spochybňuje výpovede korunného svedka. Pokiaľ

boli nájdené uňho nejaké veci z krádeže u poškodeného A.. E. Š., tieto veci mu odovzdal Y., nakoľko
chcel splatiť svoje záväzky a je nelogické, aby aj použil záložňu nachádzajúcu sa 300 metrov od jeho
bydliska. Poprel taktiež oba skutky kvalifikované ako prípravu lúpeže, lebo pokiaľ ide o fotografiu na
ktorej vychádza zo zlatníctva v Sabinove na to ho nahovoril Y. a pokiaľ sa stretol s agentom bolo na
výslovné želanie Y. a podľa jeho názoru v jeho výpovediach je toľkou rozporov, že nemôžu viesť k jeho

usvedčeniu, taktiež spochybnil výpoveď poškodeného J. Č., ktorý bol oslovený iba z toho dôvodu, aby
potvrdil ich trestnú činnosť a bola udržateľná ich väzba. Pokiaľ ide o zaistené zbrane, tieto mu taktiež
odovzdal K. Y. a s týmito zbraňami nemanipuloval a pokiaľ osoba znalá v zbraniach a to K. Y. tvrdil, že
tieto zbrane nie sú streľby schopné, tomu uveril a žiadnym spôsobom to neriešil a ani žiadne zbrane
žiadnym spôsobom neupravoval.

Obžalovaný E. Č. taktiež spáchanie skutku v celom rozsahu poprel a uviedol, že pokiaľ ide o skutok
podpálenia auta bol tankovať benzín, ale nevedel na aký účel tento benzín bude použitý a poprel v
celom rozsahu svedeckú výpoveď K. Y. a ohľadne podpálenia auta G. G. uviedol, že nepozná G. ani
žiadneho Japonca. Taktiež poprel zločin krádeže spáchaný vo Fitness centre Opal. Taktiež od Y. dostal

darčekovú fľašu, ktorú skonzumoval a u poškodeného J. Č. išlo o dlh, kde tento nechcel ho uhradiť a
žiadne vydieranie z jeho strany nebolo, iba chcel, aby mu Č. vrátil jeho dlh.

Oproti tomu je potrebné poukázať najmä na svedeckú výpoveď K. Y., ktorý popísal spáchanie
jednotlivých skutkov a pokiaľ B.Á. tvrdí, že podnikal, toto mu nevynášala a chcel byť veľký mafián. K

prvému skutku obžaloby uviedol, že spôsob spáchania určil B., nakoľko mal s K. F. problémy a benzín
zabezpečil B. na benzínovej pumpe a vozidlo im označil B.. K podpáleniu auta G. G. uviedol, že B. mal
pocit, že G. vyberá úvery z banky a chcel z toho polovicu a J. zobrali ho do auta, kde sa s ním bavili na
parkovisku v Šarišských Michaľanoch a konkrétny skutok urobil jeho známy z légie, ktorý spomínal, že
pri páchaní skutku boli nejaké problémy a benzín kupoval B. R. Č. a v tom čase ešte používal francúzsky

paušál. S poškodeným G. sa následne stretol. Pokiaľ ide o skutok 3/ rozsudku a to krádeže vlámaní do
fitnes centra Opál k tomu uviedol, že B. to urobil, nakoľko mal rozpory s majiteľom E. K. a v tejto veci
išlo o B. nápad, kde Č. bol na svojom aute a na strechu mal ísť aj B. C. Č. nechcel ísť, lebo sa bál.Zo skutku č. 4/ rozsudku usvedčuje obžalovaného B., kde presne popísal spôsob spáchania krádeže
vlámaním, kde alkohol si rozdelili a taktiež pravidelne chodieval k B. domov, keď otec tam nebol a
odcudzené zlato bolo odnesené do záložne. Podobne obžalovaných usvedčuje aj zo skutku 6/ obžaloby,

kde presne popisuje akým spôsobom mala byť pripravovaná táto lúpež, kde miesto činu bolo obhliadnuté
a bola dohodnutá aj deľba úloh a z uvedeného skutku sa očakával zisk 10.000,- Eur. Mali presne
odpozorované,akýmspôsobomakedysazlatníctvootvára,kedyjenajmenejľudíapokiaľideonávštevu
27.10. išlo o nápad obžalovaného B., ktorý si chcel overiť, či stará pani pracuje a či nemajú nový
zabezpečovací systém. Následne popísal spôsob akým zisťovali okolnosti vylúpenia zlatníctva v meste

Zakopanom, kde chodili opakovane pozerať akým spôsobom je to zabezpečené, chodievali traja a raz
bol aj Č. kamarát K. F. a o nemožnosti vykonať lúpež v Zakopanom sa presvedčili poslednýkrát keď tam
išli s Č., F. a bolo tam veľa ľudí a nebolo možné to zrealizovať.

Pokiaľ ide o skutok 1/ rozsudku bolo preukázané, že dňa 10.5.2016 okolo 02.00 hod. došlo k podpáleniu
osobného motorového vozidla Audi Q7, ev.č. J. patriace K. F., kde skutok naplánoval V. B. a to z dôvodu,

že poškodený ho počas výkonu väzby ohováral, benzín zaobstaral E. Č. a ako vykonávateľ bol K. Y..
Obaja obžalovaní spáchanie skutku popreli a to obžalovaný V. B., že nemal žiadne problémy s K. F.
C. E. Č. síce priznal, že bol natankovať benzín, ale nevedel účel jeho použitia K. Y.. Poškodený K. F.
uviedol, že obžalovaných pozná a už pred skutkom mal informácie, že sa niečo chystá a išli reči, že
robia s drogami a všimol si aj auto s košickými značkami, ktoré ho sledovalo a v aute evidoval Č. C.

Y.. Pri tomto skutku došlo aj k poškodeniu osobného motorového vozidla O.F. Š., ktorý parkoval svoje
vozidlo vedľa motorového vozidla patriacemu K. F. a z prečítaného znaleckého posudku znalca z odboru
cestnej opravy ohodnocovanie vozidiel je zrejmé, že na vozidle Audi Q7 vyčíslil škodu v celkovej výške
16.103,- Eur a na motorovom vozidle Škoda Octávia vyčíslil škodu vo výške 2.982,- Eur. Zo skutku sú
obžalovaní usvedčovaní najmä výpoveďou svedka K. Y., zábermi z čerpacej stanice, z ktorého je zrejmé,

že E. Č. tankuje benzín a z týchto dôvodov súd nemal žiadne pochybnosti, že skutku sa dopustili obaja
obžalovaní. Sú naplnené taktiež všetky znaky zločinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 ods.
2 písm. a/ , ods. 3 písm. c/ Tr. zákona, lebo je zrejmé, že urobili neupotrebiteľnou cudziu vec tým, že ju
poškodili a je nepochybné, že svojím skutkom spôsobili väčšiu škodu, lebo škoda, ktorá bola spôsobená
na motorovom vozidle Audi Q7 a Škoda Oktávia nepochybne je škodou väčšou podľa § 125 ods. 1 Tr.

zákona a toho skutku sa dopustili aj z osobitného motívu čo v tomto prípade predstavuje z pomsty a to
kvôli údajnému ohováraniu, ktorého sa mal dopustiť poškodený K. F. voči obžalovanému V. B..

Ohľadne skutku 2/ bolo zistené, že dňa 15.7.2016 okolo 03.00 hod. podpálili osobné motorové vozidla
majiteľa G. G. Jeep Grand Cherokee, kde úlohy rozdelil V. B., obvinený E. Č. sa podieľal na zadovážení

benzínu a K. Y. prostredníctvom svojho známeho z légie S. F. zabezpečil podpálenie vozidla zo
znaleckého posudku je zrejmé, že bola spôsobená škoda vo výške 19.093,- eur. Obaja obžalovaní
spáchanie skutku popreli a popreli aj existenciu nejakého Japonca, ktorý mal byť prítomný pri tomto
skutku, ale zo skutku je usvedčovaný najmä výpoveďou svedka K. Y., ktorý presne popísal spáchanie
skutku, odôvodnil spôsob a medzi jeho výpoveďami nie sú podstatné rozpory, ktoré by znižovali jeho

vierohodnosť. Je nepochybné, že tento skutok je možné posúdiť ako zločin poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona a to ako spáchaný závažnejším spôsobom
konania a to organizovanou skupinou. Z výpovede svedka G. G. je zrejmé, že obžalovaného pozná, ale
s týmto nemal žiadne problémy a z počutia sa dozvedel, že za tým stáli V. B. a K. Y. a taktiež upozorňoval
Z. Š., že naňho niečo chystajú a bola prečítaná aj výpoveď otca poškodeného G. G. staršieho, ktorý o

skutku nemal žiadnu vedomosť. V tomto prípade sú tam nezrovnalosti medzi výpoveďou svedka K. Y.,
ktorý uvádzal, že jeho priateľ z légie spomínal, že podpálenie mu nevyšlo, lebo omylom tankovali naftu a
toto tvrdenie bolo aj súčasťou obhajoby oboch obžalovaných ale v tejto súvislosti je potrebné poukázať
na závery znaleckého posudku RNDr. Ladislava Halása, ktorý uviedol, že v tomto prípade nafta nebola
zistená , ale pripustil, že niekedy je problém zistiť, či ide o naftu použitú ako akcelerátor horenia, alebo

pochádza z palivovej sústavy a v žiadnom prípade sa nedá určiť ani oktánové číslo benzínu a to sa ani
neurčuje a taktiež sa nedá určiť ani množstvo použitého akcelerátora.

V tejto súvislosti je potrebné poukázať, že oba skutky boli spáchané skôr ako bolo vznesené obvinenie
za jeden z nich a preto ide o pokračovací trestný čin, lebo tieto skutky spája objektívne súvislosť v čase

a spôsobe ich spáchania ako aj objektívne súvislosť najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať tento
trestný čin a preto súd nemal žiadne pochybnosti, že konanie je možné posúdiť ako pokračovací zločin
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona,
nakoľko poškodili a urobili neupotrebiteľnou cudziu vec, t.j. cudzie motorové vozidlá, spôsobili tak väčšiuškodu a skutok v bode 1/ urobili z osobitného motívu z pomsty a obe skutky spáchali závažnejšou formou
konania, t.j. organizovanou skupinou.

Ku skutku 3/ rozsudku súd uvádza, že bolo zistené, že dňa 10.5.2017 v nočných hodinách po
naplánovaní za použitia násilia vnikli do Fitnes centra Opál, kde odcudzili veci, ktoré sú špecifikované
vo výrokovej časti. Obaja obžalovaní spáchanie skutku popierajú, kde obžalovaný B. uvádza, že je
nezmysel, aby išiel kradnúť fitnes tyčinky, nakoľko mal iný zdroj príjmov a zo skutku ich opäť usvedčuje
svedok K. Y., ktorý uviedol, že prišli na miesto činu, kde museli počkať, lebo sa tam nachádzal kuriér a

pôvodnemalsnímísťdovnútraajV.B.Ý.,alenedokázalvyliezťporebríkuaE.Č.sanezmestilapretotíto
dvaja dávali pozor a on vošiel do prevádzky cez strešné okno, zobral veci, ktoré sú uvedené vo výroku,
kde tablet založil on, čo je zrejmé aj z výsluchu svedkyne F. G. o čom svedčí aj originál dokladu o predaji
tohto tabletu. Slúchadla odovzdal E. Č., ktoré boli zaistené uňho pri domovej prehliadke, ktoré aj keď
neboli určené individuálne, ale iba druhovo, ale tieto opoznal aj Z. O. a zo zvyšnými časťami predmetu
krádeže sa rozdelili. Počas skutku obžalovaný B. spolu s Č. dávali pozor a na mieste skutku boli na Č.

aute. Predmetné páčidlo odovzdal aj polícii, kde podľa znaleckého posudku nedošlo k individuálnemu
stotožneniu veci, lebo používaním môže dochádzať k zániku starých špecifických stôp a vytváraniu
nových. Z uvedeného je zrejmé, že obaja obžalovaní spolu s ďalšou osobou vykonali tento skutok a ich
konanie je možné kvalifikovať ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. c/ Tr. zákona a to
spáchaný závažnejším spôsobom konania a to organizovanou skupinou.

Ku skutku 4/ obžaloby je potrebné podotknúť, že obžalovaný B.Ý. spáchanie skutku v celom rozsahu
poprel a uvádza, že pokiaľ pri domovej prehliadke v byte, ktorí užívali spolu s otcom boli nájdene
fľaše odcudzené z predmetného domu, tieto mu boli odovzdané svedkom K. Y. ako úhrada dlhu a
strelná zbraň, ktorá bola zaistená mu taktiež bola odovzdaná predmetným svedkom a pokiaľ ide o veci

zaistené pri prehliadke záhradnej chatky jeho babky, tieto si tam chcel odložiť K. Y., ani s tým nemá
nič spoločné. Zo skutku je usvedčovaný svedkom K. Y., ktorý uviedol, že išlo o B. nápad, kde najprv
majiteľa chcel odstrániť, jeho auto použiť na trestnú činnosť. Po preskočení plotu B. prestrihol uzáver
a zobrali revolver, náboje, alkohol, zbrane a ďalšie veci, kde alkohol si so B. rozdelili a zbrane odniesli
do chatky, kde boli nájdené pri prehliadke a zlato do záložne odniesol obžalovaný B. o čom svedčí aj

doklad z predmetnej záložne, ktorý bol oboznámený na hlavnom pojednávaní. Zo skutku sú nepriamo
usvedčovaní poškodenými A.. E. Š. C. A.. A. Š., ktorí presne popísali aké veci im odcudzené, kde
následne časť veci im bola vrátená, časť bola znehodnotená. Znaleckému skúmaniu boli podrobené aj
kliešte na svorníky, ktoré by sa dali použiť na predelenie kovania okien, ale individuálnemu stotožneniu
nedošlo a to z dôvodu, že boli opakovane použité alebo stopy boli natoľko prekryté opakovaným

používaním na tom istom mieste, že nebolo možné ich identifikovať a preto konanie obžalovaného je
možné kvalifikovať iba ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, b/, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona
účinného od 1.8.2019 nakoľko podľa časovej účinnosti Trestného zákona je táto kvalifikácia priaznivejšia
a to z dôvodu, že skutok spáchaný vlámaním je subsumovaný pod odsek 1, kde krádeže sa dopusti ten
kto spôsobí malú škodu a čin spácha vlámaním, čo po nadobudnutí účinnosti novely Trestného zákona

účinnej od 1.8.2019 vlámanie už nie je možné považovať za závažnejší spôsob konania a to u skutku
sa dopustil formou spolupáchateľstva s ďalšou osobou a zároveň tento skutok je možné kvalifikovať aj
ako porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, lebo neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania podľa § 138 písm. e) Tr. zákona vlámaním ako aj prekonaním
prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu.

Obžalovanému V. B. sa v bode 5/ kladie za vinu, že bez povolenia hromadil strelné zbrane a strelivo,
kde bez akýchkoľvek pochybnosti je zrejmé, že obžalovaný bez povolenia hromadil strelné zbrane a
strelivo podľa § 295 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona, lebo z oboznámených listinných dôkazov je zrejmé,
že obžalovaný V. B.C. nie je držiteľom zbrojného preukazu a v jeho držbe boli nájdené strelné zbrane

kategórie C, ktoré môže nadobudnúť len držiteľ zbrojného preukazu a do nich patriace strelivo. Znalec
Ing. Jaroslav Andrašík taktiež uviedol, že na niektorých zbraniach boli robené nelegálne úpravy a tieto
následne možno považovať za zbraň kategórie A t.j. zakázané zbrane. Obžalovaný B. spáchanie skutku
poprel a uviedol, že bol ubezpečený svedkom Y., že ide o staré nefunkčné zbrane, kvôli ktorým nie
je problém a tieto iba uschovával pre svedka Y.. Zo skutku je usvedčovaný najmä výpoveďou svedka

K. Y., ktorý uviedol, že odcudzené zbrane z rodinného domu A.. Š. určitý čas ponechali v byte V. B.
následne boli prevezené na uvedenú chatu a následne mali byť použité pri ďalšej trestnej činnosti a že
tieto zbrane boli nájdené na záhradnej chatke, ku ktorej mal prístup aj obžalovaný V. B., aj keď priamo
nemal kľúče, ale aj z výpovede jeho matky C. B. je zrejmé, že tento mal kľúče kedy si o nich poprosil. Jenepochybné,žeTrestnýzákonvyžadujejehospáchanieúmyselneapodľanázorusúduobžalovanýV.B.
bol minimálne uzrozumený, že môže porušiť záujem na ochrane spoločnosti, aby zbraňami disponovali
iba osoby, ktoré na to majú príslušné oprávnenie. Ani pri tomto skutku súd nemal žiadne pochybnosti, že

sa ho dopustil obžalovaný V. B.. Za vinu mu bolo kladené, že na dvoch zbraniach vykonal aj nedovolané
úpravy, ale nakoľko nebolo jednoznačné preukázané, že tieto úpravy urobil obžalovaný a podľa znalca
z odboru balistiky nie je možné presne určiť kedy došlo k nezákonnej úprave týchto zbraní pri použití
zásady in dubio pro reo súd vypustil časť skutku týkajúcu sa nedovolenej úpravy strelných zbraní.

Pokiaľ ide o skutok 6/ rozsudku je zrejmé, že obžalovaní v priebehu roku 2017 plánovali prepadnutie
zlatníctvavSabinovenaNámestíslobodyč.20,kdeviackrátobhliadlimiestočinuaúnikovétrasy,hľadali
vhodné motorové vozidlo ako aj alternatívy vykonania činu a rozdelili si aj úlohy, kde obžalovaný Č. mal
vozidlo šoférovať, jedna osoba mala držať predavačku a obžalovaný B. mal odcudzovať zlaté predmety.
Obajaobžalovaníspáchanieskutkuvcelomrozsahupopreliapredložiliajfotodokumentáciu,ktorápodľa
nich preukazuje, že oproti prevádzke obžalovaného B. nie je zlatníctvo, ale drogéria a mäsiareň, ale

z prvého pohľadu z týchto fotografii je zrejmé, že pohľad od prevádzky bižutérie bol urobený doľava
šikmo, aby nebol záber na predmetné zlatníctvo. Obžalovaný B. uviedol, že pokiaľ je urobená fotografia
a to so svedkom Y. vchádza do zlatníctva, táto bola urobená na podnet svedka Y., ktorý v tom čase už
spolupracoval s OČTK a výslovne ho naviedol, aby sa išli pozrieť a ohliadnuť opätovne miesto činu.
Zo skutku ho usvedčuje svedok Y. ktorý presne popísal akým spôsobom plánovali urobiť tento skutok

akým spôsobom mala byť urobená deľba úloh, aký bol predpokladaný zisk. Mali prehľad o tom kedy je
tam najmenej ľudí a pokiaľ sa aj pripravovali na uvedenú skutok k samotnému vykonaniu nedošlo, lebo
stále tam boli zákazníci alebo zamestnanci. Jedným z nástrojov zabezpečenými na tento skutok je aj
kladivko, kde znalec ho pomenoval ako pokrývačské kladivo, kde nástroj bol na jednej strane upravený,
aby sa mohol použiť na poškodenie skla a tento nástroj taktiež vydal svedok Y., aj keď svedok R. Š.

popiera, aby im akúkoľvek takú vec bol poskytol. Spáchanie skutku jednoznačne poprel aj E. Č., kde
v tom čase bol riadne zamestnaný a nemal už ani motorové vozidlo. Z takto vykonaného dokazovania
mal súd jednoznačne za preukázané, že došlo k príprave na spáchanie zločinu a to konanie spočívalo
v úmyselnom organizovaní zločinu, zadovažovaní a prispôsobovaní prostriedkov a nástrojov a nedošlo
ani k pokusu, ani k dokonaniu zločinu a takéto konanie je možné kvalifikovať ako zločin lúpeže podľa §

188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. Zákona a to spáchaný organizovanou skupinou.

Ohľadne skutku 7 rozsudku súd poukazuje , že z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaní
pripravovali spáchanie zločinu lúpeže, čo je zrejmé najmä z výpovede svedka K. Y., ktorý uviedol, že
chodievali do Zakopaného spolu so B. a dvakrát s nimi bol Č. ako aj K. F.. Priamo ohliadali miesto činu

a o nemožnosti vykonať lúpež upustili až po poslednom stretnutí, kde tam bolo neskutočne veľa ľudí a
nebolo možné toto uskutočniť.

Zo skutkov 6/ a 7/ obžalovaných usvedčuje aj vypočutý agent Ľ. H., ktorý uviedol, že keď sa stretol s
obžalovaným B.Ý. po úvodnom oťukávaní, kde Y. riešil či mu povedia menšiu alebo väčšiu vec a Y.

ho predstavil ako kamaráta z légie, bavili sa o pripravovaní zločinu lúpeže a B. hovoril, že všetko je
potrebné minimálne 100% pripraviť a že nejaké zbrane má, čo obžalovaného B. usvedčuje aj zo skutku
5/ rozsudku a nepriamo aj zo skutku 4/ rozsudku, ale by bolo vhodné, aby zbrane zabezpečil aj agent
a je nepochybné, že v predmetnom zlatníctve boli, lebo obžalovaný B. prirovnával uvedené zlatníctvo
k miestnosti, kde sa rozprávali a odhadovaný zisk z uvedeného zlatníctva mal byť minimálne vo výške

500.000,- Eur. Teda taktiež konanie obžalovaných naplnilo všetky znaky prípravy zločinu lúpeže podľa
§ 188 ods. 1 ods. 2 písm. c/ s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. Zákona.

K poslednému skutku uvedenému v rozsudku je potrebné poukázať, že obaja obžalovaní spáchanie
skutku popreli, kde obžalovaný B. uviedol, že poškodeného stretol iba raz a to z dôvodu, že tento mal dlh

voči Č. a tohto žiadnym spôsobom nevydieral, ani sa mu nevyhrážal. Rovnako spáchanie skutku poprel
Č., ktorý uvádzal, že ide o jeho spolužiaka zo strednej školy, kde mu požičal peniaze a následne chcel,
aby mu ich vrátil a raz poškodený vybral telefón na svoje meno, tento mu odovzdal a obžalovaný ho
predal,abytakbolpokrytýjehodlh.ZoskutkujeusvedčovanýsvedkompoškodenýmJ.Č.,ktorýuvádzal,
že Č. jemu a nie on Č. dlhuje peniaze a ako protihodnotu dlhu mu Č. doniesol striekačky, ktoré boli

zatavené a podobali sa na pervitín v počte 20 kusov a nakoľko mu dva striekačky chýbali preto dlhoval
obžalovanému 500,- Eur a následne od neho žiadali, aby urobil zlatníctvo v Poľsku alebo vrátil peniaze.
Stále boli traja na bielom Volkswagene a to obaja obžalovaní plus tretia osoba. Raz ho vyviezli do lesa za
Lipanmi, kde mu mali ublížiť. O tomto sa zdôveril svojej matke a má vedomosť od Č. o podpálení auta amatka následne zavolala číslo, ktoré jej dal a išlo o číslo obžalovaného Č., ktorý jej nadiktoval číslo účtu,
na ktorý jeho matka poslala sumu 500,- Eur. Uvedenú látku v striekačkách aj ochutnal a išlo o kryštalický
metamfentamin a jeho výpoveď potvrdzuje aj svedkyňa B. Č., ktorá vyplatila sumu 500,- Eur Č. a syn

nie je užívateľom omamných látok, ako aj otec uviedol, že vie, že syn mal nejaký problém a manželka
od neho pýtala 500,- Eur. Svedok H. R. taktiež potvrdil, že J. Č. mal obavy, chcel u neho prespať, lebo
mu stále vyvolávali, posielali SMS a vie iba o jednom stretnutí, kde identifikoval oboch obžalovaných
a svedka L.. Svedok údajne mal potvrdiť, že si to vymyslel, ale ako uviedol, má problémy s pamäťou.
Z uvedeného je zrejmé, že obaja obžalovaní sa dopustili zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2

písm. a/ s poukazom na § 138 písm. i/, lebo iného hrozbou násilia nútili, aby niečo konal a čin spáchali
organizovanou skupinou. Išlo o dlh z dôvodu, že poškodený nevrátil dve striekačky v ktorých mal byť
kryštalický pervitín a na základe uvedeného žiadali od neho 500,- eur, alebo ako náhradu vylúpenie
zlatníctva v Zakopanom a násilím, ktoré spočívalo v tom, že v lese za obcou Lipany obžalovaný Č.
žiadal ostatných, aby mu niečo urobili, prípadne sa vyhrážali podpálením auta jeho otcovi, teda ho nútili,
aby niečo konal. V tejto súvislosti je potrebné poukázať, aby orgány činné v trestnom konaní preverili

prípadne tvrdenia ako aj pravdivosť týchto tvrdení ohľadne vyššie uvádzanej drogovej trestnej činnosti.

Je potrebné sa zaoberať aj osobnosťami ako aj vierohodnosťou jednotlivých osôb, kde znalkyňa PhDr.
Jana Čorejová uviedla, že u B. dominuje snaha pôsobiť sociálne žiaduco a motívom jeho činu malo
byť dosiahnutie vlastného finančného prospechu a charakter činov sa zhoduje s jeho osobnosťou a

volí si ciele, ktoré sú nad jeho možnosti, mal výrazne zvýšené lží skóre a pozorovala taktiež snahu a
taktizovanie a analýzu otázok. Táto znalkyne ohľadne obžalovaného E. Č. uviedla, že ide o motiváciu
konať v zhode so skupinou, kde súd v tejto súvislosti poukazuje na výrok svedka K. Y., že obžalovaný
Č. bol taký B.P. psík a lží skóre bolo iba mierne zvýšené.

Podrobnejšie je potrebné sa zaoberať osobnosťou svedka K. Y., ktorý všetkých obžalovaných zo skutku
usvedčuje a tento je spôsobilý správne vnímať a uchovávať prežité udalosti. Má patologickú osobnostnú
štruktúru, ale neboli zistené tendencie ku skresľovaniu. Taktiež lží skóre zodpovedá pásmu priemeru
a to ohľadne všeobecnej vierohodnosti ako aj individuálnej vierohodnosti. Jeho lží skóre vychádza z
rozsiahleho vyšetrovania a pokiaľ by sa dalo uviesť, že táto osoba by sa pripravila na vyšetrenie na to by

bola potrebné vyššia úroveň rozumových a pamäťových schopnosti, čo u svedka nebolo zistené. Pokiaľ
odpovedal, že pre peniaze je schopný urobiť čokoľvek, to preukazuje, že neide o osobu, ktorá by sa
chcela javiť v lepšom svetle a samotná jeho osobnosť je v rozpore s tým, aby bol členom organizovanej
skupiny. Z rozsiahleho výsluchu svedka uskutočneného na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom
pojednávaní neboli zistené žiadne podstatné rozpory resp. iné okolnosti, ktoré by znižovali vierohodnosť

jehovýpovediapodľanázorusúdutentonahlavnompojednávanínapoloženéotázkyreagovalokamžite
bez akéhokoľvek váhania, čo zvyšuje vierohodnosť v prípade ak by svedok klamal, nad položenými
otázkami by rozmýšľal ale ako vyplýva zo záverov znaleckého posudku jeho inteligenčné schopností sú
v dolnom pásme priemeru a preto takéto súvislé a ucelené popísanie skutkov by osoba nebola schopná
pokiaľ by ich sama neprežila.

V zmysle § 129 ods. 2 sa organizovanou skupinou rozumie spolčenie najmenej 3 osôb na účel
páchania trestného činu s určitou deľbou úloh medzi jednotlivými členmi skupiny, ktorej činnosť sa v
dôsledku toho vyznačuje plánovitosťou , koordinovanosťou, čo zvyšuje pravdepodobnosť úspešného
spáchania trestného činu. V konkrétnom prípade určite išlo o spolčenie minimálne troch osôb a to oboch

obžalovaných, svedka Y., prípadne mali byť do toho zainteresované aj iné osoby, ako napríklad agent
H. a z vykonaného dokazovania je zrejmé, že dochádzalo k deľbe určených úloh, kde obžalovaný B.
vystupoval ako šéf, ako príslušnosť organizovanej skupine si mali dať urobiť rovnaké tetovanie, niektorí
mali vystupovať ako vodiči, iná mali zabezpečiť prostriedky na spáchanie trestného činu, niektorí mali
dávať pozor, ďalší držať predavačku a tretí kradnúť a z dokazovania je zrejmé, že všetky trestné činy sa

vyznačujú plánovitosťou a koordinovanosťou a preto podľa názoru súdu to zvyšovalo pravdepodobnosť
úspešného spáchania trestného činu. Kvalifikačný moment závažnejší spôsob spáchania skutku -
organizovanou skupinou je zrejmý vo všetkých skutkoch okrem skutku 4/ a skutku 5/ rozsudku

Obaja obžalovaní sú plne trestnoprávne zodpovedné subjekty. O ich spôsobilosti ovládať svoje konanie

arozpoznaťnebezpečnosťprespoločnosťnevznikližiadnepochybnostiapretoanivprípravnomkonaní,
ani na hlavnom pojednávaní nevystala otázka vyšetrenia ich duševného stavu. Obaja obžalovaní konali
formou priameho úmyslu v zmysle § 15 Trestného zákona.Obhajoba navrhovala vykonať ďalšie dôkazy a to výsluchom svedkov K. F., kde súd tento návrh zamietol
a to najmä z dôvodu, že svedok sa na opakované predvolania nedostavil a nebolo úspešné ani jeho
opakované predvedenie a nakoľko ide o väzobnú vec, nebolo možné iným spôsobom prítomnosť svedka

zabezpečiť a nakoľko obžalovaní nesúhlasili s čítaním svedeckej výpovede, tento dôkaz vykonaný
nebol. Taktiež navrhovali opätovne znalecké skúmanie z odboru psychológie svedka K. Y., ale z
výsluchu znalkyne PhDr. Solárovej nevyvstali žiadne pochybnosti , ktoré by odôvodňovali takýto postup.
Znalecký posudok bol vypracovaný zákonným spôsobom a odborne kvalitne a preto ani tento dôkaz súd
neakceptoval. Ďalej navrhovali vyšetrenie duševného stavu svedka poškodeného J. Č. a to najmä pre

skutočnosť, že svedok má byť konzumentom omamných látok, ale ani v tejto súvislosti súd nemal za
potrebné vykonať znalecké skúmanie, lebo samotná skutočnosť, že niekto je prípadne konzumentom
omamných látok čo je sporné nezakladá dôvod na znalecké skúmanie a jeho nevierohodnosť.

Boli taktiež dané návrhy na vykonanie konfrontácii medzi obžalovanými a jednotlivými svedkami,
ale aj uvedené súd považoval za nadbytočné, nakoľko hlavní a podstatní svedkovia boli vypočutí

kontradiktórnym spôsobom, obžalovaní mali právo klásť týmto svedkom otázky, vyjadrovať sa k ich
výpovediam a hodnotenie výpovedi svedkov realizoval súd v predchádzajúcej časti rozsudku, kde
odôvodňoval jednotlivé skutky. Nadbytočným sa súdu zdalo aj zabezpečenie doslovného prepisu
komunikácie agenta s obžalovaným B., lebo svedok - agent bol vypočutý kontradiktórne a podstatná
časť prepisu je založená v súdnom spise a z vyššie uvedených dôvodov súd ďalšie konanie nepripustil

a návrhy na vykonanie predmetných dôkazov zamietol.

PrirozhodovaníodruhuavýmeretrestusúduobžalovanéhoB.nezistilžiadnupoľahčujúcuapriťažujúcu
okolnosť a u obžalovaného Č. zistil iba poľahčujúcu okolnosť, že predtým viedol riadny život a vychádzal
z trestných sadzieb uvedených v osobitnej časti trestného zákona a prichádzalo do úvahy uloženie

úhrnného trestu v zmysle § 41 ods. 2, lebo aspoň jeden z nich je zločinom a najprísnejšie trestný je
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 2, kde zákon v osobitnej časti Trestného zákona umožňuje uložiť trest
odňatia slobody vo výmere 7 až 12 rokov a nakoľko podľa § 41 ods. 2 sa horná hranica trestného činu
z nich najprísnejšie trestného sa zvyšuje o jednu tretinu, v tomto konkrétnom prípade súd vychádzal z
trestnej sadzby 7 až 16 rokov.

U obžalovaného V. B., kde súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, lebo aj keď sa hľadí pri jednom
odsúdení, ktorý má v registri trestov ako by nebol odsúdený, ale už samotné odsúdenie nemožno
považovať, že viedol riadny život a preto mu uložil trest v dolnej polovici upravenej trestnej sadzby a
to vo výmere 10 rokov, kde trest považoval za primeraný vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný mal

pôsobiť ako hlava organizovanej skupiny a preto bolo potrebné trest diferencovať a preto mu uložil
trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženie podľa § 48 ods. 2 Tr. zákona, nakoľko v predchádzajúcich 10 rokoch
nebol vo výkone trestu za iný úmyselný trestný čin a takýto trest u obžalovaného vzhľadom na všetky
okolnosti prípadu považoval za dostatočný na zabezpečenie individuálnej ako aj generálnej prevencie.

U obžalovaného E. Č. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona, že doposiaľ
nebol súdne trestaný a vzhľadom na jeho doterajšiu bezúhonnosť súd mal za to, že postačuje aj uloženie
trestu odňatia slobody pri dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzbe a preto mu uložiť trest
odňatia slobody vo výmere 8 rokov, pre výkon ktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženie, nakoľko tiež v predchádzajúcich 10 rokoch nebol vo výkone trestu za iný úmyselný
trestný čin.

Z prípravného konania je zrejmé, že škodu si riadne a včas uplatnila spoločnosť Net -comen s.r.o.
prostredníctvom konateľa E. K. a poškodení A.. A. Š. C. A.. E. Š. a nakoľko je zrejmé z oboznámených

zápisníc o zaistení veci, o vrátení veci, veci pochádzajúce z krádeže rodinného domu A.. E. Š. boli
zaistené a niektoré vrátené, preto je problematické a sporné ustáliť výšku spôsobenej škody bez
ďalšieho dokazovania, ktoré by presahovalo rámec trestného konania a preto súd týchto poškodených
zo zvyškom nárok na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.