Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Pc/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819202160
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7819202160.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou v právnej veci navrhovateľky L. Q., W..

XX.XX.XXXX, F. V. XXXX/X, XXX XX C.Ž., zast. LEGAL IURIS - advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Tehelná 11, Rožňava a povinného T. U., W.. XX.XX.XXXX, F. X. XXXX/X, XXX XX C., o zvýšenie
výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Mení Rozsudok Okresného súdu Rožňava č.k. 7P/291/2013 - 69 zo dňa 30.01.2014 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 8CoP/136/2014 zo dňa 29.09.2014 tak, že zvyšuje výživné
na L. Q., W.. XX.XX.XXXX zo strany otca T. U., W.. XX.XX.XXXX, na sumu 200,00 eur mesačne, od
01.09.2019 vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca, k rukám L. Q..

II. Dlžné výživné za obdobie od 01.09.2019 do 31.01.2020 v sume 550,00 eur sa povinnému povoľuje
splácať spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 50,00 eur, pod hrozbou straty výhody
splátok.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.07.2019 navrhovateľka podala návrh na zvýšenie
vyživovacej povinnosti zo strany jej otca. Svoj návrh odôvodnila tým, že od posledného určenia výšky

výživného ubehlo už vyše 5 rokov, odkedy sa podstatne zmenili pomery na jej strane. Od septembra roku
2019 nastupuje na vysokú školu UPJŠ Filozofická fakulta. Vzhľadom k tomu, že jej náklady na štúdium,
ako aj na stravu sa podstatne zvýšia, otec jej okrem výživného v sume 90,00 eur mesačne nijakým
spôsobom neprispieva a matka to finančne sama nezvláda, je nutné, aby sa na výživnom vo vyššej sume
podieľal aj otec. Štúdiom na vysokej škole sa navrhovateľka bude pripravovať na svoje budúce povolanie
a nebude z jej strany možné vykonávať žiadnu zárobkovú činnosť, pretože vysoká škola bude náročná a
časstrávenýprípravounaseminárnecvičenia,prednášky,zápočtyaskúšky budezaberaťvšetokjejčas.

Náklady, ktoré podstatne vzrastú (strava, učebné materiály, internát, zabezpečenie dopravy, hygienické
potreby, prípadne iné nečakané výdavky) matka navrhovateľky nebude finančne zvládať sama, pretože
jej príjem je nízky. Otec navrhovateľke okrem výživného ničím neprispieva na jej výchovu a výživu. Nikdy
jej nič nekúpil ani na narodeniny, ani na meniny a ani na Vianoce. Aj notebook si musela kúpiť sama za
finančnej pomoci výlučne matky, nakoľko nemá ani starých rodičov. Zo zlej finančnej situácie si musela
odložiť aj financovanie autoškoly.

2. Povinný vo svojom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 23.09.2019 uviedol, že nemôže
pristúpiť na požiadavku navrhovateľky na zvýšenie vyživovacej povinnosti z pôvodných 90,00 eur na
200,00 eur mesačne. Na plnoletú dcéru L. Q. platí mesačne 90,00 eur od 01/2014, kedy mu to bolo
nariadené Okresným súdom Rožňava rozsudkom č.k. 7P/291/2013. V tej dobe bol zamestnaný natrvalý pracovný pomer ako hlavný zmenový kuchár v reštaurácii v nákupnom centre v V.. Jeho plat
bol 500,00 eur, pričom mal ešte vyživovaciu povinnosť voči svojej staršej dcére V. U.. Manželstvo, z
ktorého má dve plnoleté deti, bolo v roku 2005 rozvedené. Spomínaný pracovný pomer bol v januári

roku 2019 ukončený. Od marca nastúpil do nového zamestnania, kde v súčasnosti pracuje na dohodu
ako kuchár, s platom 270,00 eur. S odpracovanými nadčasovými hodinami to môže byť až 450,00 eur,
avšak táto suma je variabilná. Vzhľadom na pretrvávajúce zdravotné problémy spojené s chrbticou
sa vylučuje ďalší pracovný pomer, ktorým by sa ešte viac zlepšila finančná situácia a bolo by možné
zvýšiť vyživovaciu povinnosť. V súčasnosti býva sám bez partnerky v podnájme v V., s mesačnou

splátkou 130,00 eur. Okrem vyživovacej povinnosti, má povinnosť voči exekútorovi vo výške 100,00 eur
mesačne.Jesivedomýtoho,žesnástupomnavysokúškolusanákladyzvýšia,avšakakojespomínané,
L. je plnoletá a aj napriek rozvrhu hodín počas týždňa, je možné si privyrobiť formou brigád cez
víkend. Vyššie spomínaná dcéra z manželstva, V., študovala tú istú školu aj zameranie, pričom výživné
dostávala 30,00 eur, jej matka má priemerný mesačný zárobok. V roku 2015 svojpomocne, úspešne
vyštudovala magisterský stupeň štúdia. Ako je aj v žiadosti uvedené, zo zlej finančnej situácie musela

plnoletá L. odložiť absolvovanie autoškoly. Avšak túto potrebu povinný nepovažuje za nevyhnutnú pre
jej plnohodnotný vývoj. Povinný navrhol zvýšiť výživné na sumu 100,00 eur mesačne.

3. Navrhovateľka vo svojom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 30.09.2019 špecifikovala svoje
výdavky za kalendárny mesiac na navrhovateľku a jej matku, keďže žijú v spoločnej domácnosti

nasledovne: SIPO platby 41,54 eur, trvalé príkazy cca 400,00 eur, mobily 36,80 eur, strava cca 200,00
eur, lieky, kultúra cca 50,00 eur, spoločenské vyžitie 50,00 eur. Príjem matky 760,00 eur, výživné od
otca 90,00 eur.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a prečítaním listín zo súdneho spisu a po takto

vykonanom dokazovaní bol zistený skutkový stav.

5. Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 06.02.2020 uviedla, že s nástupom na vysokú školu sa
zvýšili jej výdavky. Za internát uhrádza mesačne 74,00 eur, mesačník na MHD je vo výške 10,00 eur,
obedy v škole 40,00 eur mesačne. Potrebuje vreckové vo výške asi 30,00 eur. Čo sa týka cestovného

z domu do školy do V., jednosmerná cesta je 2,50 eur po zľave. Pri nástupe na vysokú školu bolo
potrebné uhradiť ISIC kartu v sume 26,00 eur, musela si zakúpiť notebook z vlastných peňazí za 660,00
eur, výdavky na wifi, bola na plese, kde lístok stál 25,00 eur. Otec jej žiadnym spôsobom neprispel ani
na lyžiarsky ani na plavecký kurz. Neposlal jej nič ani na Vianoce či narodeniny. Taktiež bolo potrebné
uhradiťstužkovúvsume250,00eur.Keďžesaneskladalipostupnepočasštyrochrokov,bolotopotrebné

uhradiť jednorazovo, kvôli tomu si našla brigádu v období júl a august 2019, na základe dohody o
brigádnickej práci študentov. Otec okrem stanoveného výživného neprispieva ničím iným.

6. Povinný na predmetnom pojednávaní uviedol, že keď bola jeho dcéra malá, zakázala mu matka k
nej prístup. V tom čase za ňou chodieval, nosil aj darčeky. Čo sa týka jeho vyživovacej povinnosti k

dcére V., tej uhrádzal 30,00 eur, študovala tú istú vysokú školu, dokázala sa sama uživiť, našla si prácu,
zakúpila si všetko čo potrebovala. V súčasnosti má povinný novú prácu, o čom predložil aj pracovnú
zmluvu. Mesačný príjem je vo výške 850,00 eur v hrubom. Taktiež má výdavky na ubytovanie asi vo
výške 200,00 eur, výdavky na cestovné - takisto mesačník ako uviedla dcéra, výdavky na lieky. Živí ho
jeho bývalá manželka. V jeho veku je ťažké si nájsť inú prácu a okrem toho má aj zdravotné problémy,

teda nie je možné, aby si pritom našiel inú brigádnickú činnosť.

7. Zo správy UPJŠ v Košiciach zo dňa 15.06.2019 vyplýva, že navrhovateľka bola prijatá na bakalársky
študijný program britské a americké štúdiá - psychológia (denná forma).

8. Povinný bol v období od 09.04.2019 do 09.10.2019 zamestnaný ako kuchár v spoločnosti Neukor,
s.r.o., kde dosahoval priemerný čistý mesačný príjem vo výške 227,80 eur.

9. Z potvrdenia o stave exekučného konania vyplýva, že povinnému boli vykonávané zrážky zo mzdy,
ukončil pracovný pomer, v tomto období dobrovoľne uhrádza zostatok svojho dlhu od marca 2019 vo

výške 100,00 eur. Dlžná suma k 20.09.2019 je vo výške 2.244,92 eur.

10.Povinnýuzatvorildňa10.06.2014zmluvuokrátkodobomnájmebytu,kdeuhrádzamesačnénájomné
vo výške 130,00 eur.11. Z dokladov predložených navrhovateľkou vyplýva, že matka navrhovateľky uhrádza mesačne zálohu
za elektrinu vo výške 22,90 eur, zálohu za plyn vo výške 14,00 eur a RTVS vo výške 4,64 eur, ďalej

sú to trvalé príkazy v sume 328,00 eur, úhrady za mobilné služby vo výške 36,80 eur. Príjem matky
navrhovateľky za mesiac jún 2019 bol vo výške 656,88 eur a za mesiac júl 2019 vo výške 667,87 eur.

12. Z pracovnej zmluvy uzatvorenej dňa 18.10.2019 vyplýva, že povinný je zamestnaný v spoločnosti
Zlatý dukát, spol. s r.o., od 21.10.2019 ako kuchár, s mesačnou mzdou vo výške 850,00 eur v hrubom.

13. Z webovej stránky www.profesia.sk súd zistil, že ku dňu 06.02.2020 bolo zverejnených minimálne
9 ponúk na pozíciu kuchár pre oblasť V.. Povinný uviedol, že má 10 rokov praxe ako kuchár. V jednej
z ponúk, v ktorej sa vyžadujú tri roky praxe, sú ponúkané mzdové podmienky vo výške 1.200,00 eur
v hrubom. V ďalšej, kde je pozícia vhodná pre absolventa, sú uvedené mzdové podmienky 1.000,00
- 1.400,00 eur. Ďalšia ponuka na pozíciu pomocného kuchára uvádza mzdové ohodnotenie 800,00 -
950,00 eur brutto a osobné ohodnotenie podľa výkonu, flexibilnosti a prístupu k práci.

14. Podľa ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa ust. § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

16. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

17. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

18.Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,ženastranenavrhovateľkydošlokpodstatnýmzmenám
a zvýšeným nákladom, jednak nástupom na vysokú školu a jednak sú to náklady vyplývajúce aj z

jej veku a potrieb. Základnou podmienkou správneho určenia vyživovacej povinnosti je vyhodnotenie
nákladov na pokrytie odôvodnených potrieb dieťaťa. Medzi tie základné patrí bývanie, stravovanie,
ošatenie, hygienické potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby, preprava, poplatky za
záujmovú činnosť. Všetky tieto výdavky navrhovateľka vyčíslila a boli uvedené vyššie. Po ich zrátaní
navrhovateľka potrebuje mesačne viac ako 500,00 eur na pokrytie všetkých svojich nevyhnutných

nákladov. Keďže navrhovateľka má oboch rodičov, sú obaja povinní zabezpečovať výdavky svojej dcéry.
Vzhľadom na uvedené, súd zaviazal otca prispievať na výživu navrhovateľky mesačne sumou 200,00
eur, ktorá zodpovedá jej odôvodneným potrebám. Súd v tomto rozhodnutí uplatnil princíp potencionality
príjmov osoby povinnej platiť výživné, ktorý spočíva v tom, že súd neprihliada len na skutočné príjmy
povinného, ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov, ktoré povinný mohol mať vzhľadom na svoj vek,

zdravotnýstav,schopnosti,stupeňdosiahnutéhovzdelaniaajehozamerania,prax,jazykovéschopnosti,
dopyt na trhu práce. Súd zistil ponuky na trhu práce vzhľadom k zameraniu a praxi povinného, z
ktorých vyplynulo, že je v schopnostiach a možnostiach povinného reálne dosahovať vyšší príjem ako v
súčasnosti dosahuje. Rovnako súd neprihliada na výdavky povinného, ktoré nie sú pre život nevyhnutné,
ako sú úvery, poistky, náklady na mobilný telefón a exekúcie. Zároveň súd uvádza, že potreby rodiča

však môžu byť uspokojené až následne, keď si rodič zodpovedajúcim spôsobom splní svoju vyživovaciu
povinnosť. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má
právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojovanie svojich vlastných potrieb, pričom zákon
nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča, alebo potreby iné.19. Súd priznal zvýšené výživné od 01.09.2019, kedy navrhovateľka nastúpila na vysokú školu, keďže
týmto sa podstatne zvýšili náklady navrhovateľky jednak za každý mesiac a rovnako v súvislosti s

nástupom na vysokú školu mala navrhovateľka jednorazovo zvýšené výdavky s tým súvisiace, ako
zakúpenie učebníc či karta ISIC. Povinnému vzniklo dlžné výživné spolu v sume 550,00 eur, ktoré mu
súd povolil splácať spolu s bežným výživným vo výške 50,00 eur.

20. Podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Rožňava písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej
značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.