Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 3, 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 20Csp/354/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519203849
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7519203849.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

IČO: 35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zastúpeného JUDr. Katarínou Hegedüšovou,
advokátkou, so sídlom v Bratislave, Majerníkova 3/A, proti žalovanému: L. D., M.. XX.XX.XXXX, Q. B.
XX, o zaplatenie 661 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 350 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 350 € od 09.06.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 5,90 % proti žalovanému s tým, že o výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.06.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 350 € titulom zostatku nezaplatenej istiny, odplaty vo výške 98 €, poplatkov za upomienky vo
výške 180 €, zmluvnej pokuty vo výške 33 € a zároveň sa domáhal zaplatenia úroku vo výške 70,86
% ročne z jednotlivých presne špecifikovaných súm uvedených v žalobnom návrhu, ako aj zákonného

úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z jednotlivých presne špecifikovaných súm uvedených v
žalobnom návrhu a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo
dňa 08.06.2015 uzatvorenej podľa ust. § 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch žalobca ako veriteľ
poskytolžalovanémuakodlžníkoviúvervovýške350€,ktorýsažalovanýzaviazalvrátiťspolusodplatou
vo výške 98 € a úrokom vo výške 70,86 % ročne z poskytnutého úveru. V zmysle Všeobecných

podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa
žalobca a žalovaný dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v
zmluve, sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu 33 € a zároveň v zmysle Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru v prípade porušenia podmienok tejto zmluvy aj poplatok za zasielanie
upomienok, za každú 30 €, t. j. celkom vo výške 180 €. Žalovaný neuhradil žalobcovi žiadnu sumu.

3. Súd zaslal žalovanému žalobu spolu s prílohami dňa 25.10.2019. Uvedená zásielka sa súdu vrátila

s poznámkou súdneho doručovateľa „adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote.“ Následne súd
žalobu s prílohami žalovanému doručoval prostredníctvo Obvodného oddelenia PZ, avšak zo správy o
doručovaní zásielky vyplynulo, že sa zásielku nepodarilo doručiť, keďže už viac ako rok sa nezdržiava
na adrese trvalého bydliska, inú adresu sa nepodarilo zistiť.4. Následne súd žalobu s prílohami žalovanej doručil postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

5. Podľa ust. § 297 CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 €.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci
a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 €, súd v zmysle ust. § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 03.02.2020 s tým, že miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.

7. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca ako veriteľ uzavrel dňa 08.06.2015 so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 350 € a žalovaný ako dlžník sa zaviazal
zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o odplatu a úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške
346 €, t. j. celková čiastka predstavovala sumu vo výške 696 € a žalovaný sa ju zaviazal zaplatiť do

08.06.2016. Odplata predstavuje sumu 98 €, čo predstavuje RPMN vo výške 28 %. Úrok 70,86 %
ročne, čo predstavuje sumu 248 €. Priemerná RPMN 25,88 %. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť dlžnú
sumu na účet veriteľa alebo v hotovosti mandatárovi. Dlžník zároveň vyhlásil, že sa oboznámil s
obsahom zmluvy, so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
tejto zmluvy, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Súčasne potvrdzuje prevzatie

zmluvy vrátene všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Žalobca a žalovaný sa tiež dohodli, že ak
spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve, žalovaný sa zaviazal uhradiť
žalobcovizmluvnúpokutu33€azároveňvzmysleVšeobecnýchpodmienokposkytnutiaúveruvprípade
porušenia podmienok tejto zmluvy aj poplatok za zasielanie upomienok, za každú 30 €, a to do 5 dní
od doručenia písomnej výzvy na úhradu. Zároveň dlžník podpísal dňa 08.06.2015 prevzatie peňazí

zmenkou.

9. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

10. Podľa ust. § 2 písm. a/ a písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. zákona, spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa ust. § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

k/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

13. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, akb/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa§ 9 ods. 2 písm. a/ až l/, s/, z/ a aa/,
d/ v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

14.Podľa§52ods.1až4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania

alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom jeho obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

17. Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

18. Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť

určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa ust. § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

20. Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa ust. § 53 ods. 6 Obč. zák. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných

prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri
poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej
stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

22. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako

dlžník uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom zo dňa 08.06.2015. Súd túto zmluvu posúdil ako zmluvu
spotrebiteľskú, pretože žalobca je právnická osoba, ktorá poskytovala finančné služby v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, pričom tá poskytla žalovanému ako fyzickej osobe predmetný úver. Podľa
názoru súdu takýto úver bol poskytnutý žalovanému na iný účel ako na výkon povolania, zamestnania
alebo podnikateľskej činnosti. Zároveň súd po preskúmaní predmetnej úverovej zmluvy zistil, že tá bola

vopred pripravená žalobcom na formulárovom tlačive s tým, že žalovaný ako slabšia zmluvná strana
tohto zmluvného vzťahu nemohla podstatným spôsobom ovplyvniť obsah takejto zmluvy, do ktorej sa
len dopĺňali jej osobné údaje ako aj údaje týkajúce sa úveru. Žalovaný tak nemohol ovplyvniť obsah
zmluvy. Preto má žalovaný ako slabšia strana zmluvného vzťahu postavenie spotrebiteľa a to jednak
podľa Občianskeho zákonníka ako aj zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko

charakter úveru, ktoré jej bol poskytnutý spĺňa definíciu spotrebiteľského úveru.

23. Súd skúmal otázku platnosti zmluvy a jej obsahu z hľadiska uvedenia všetkých obligatórnych
náležitostí podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Súd na základe preskúmania predmetnej zmluvyzistil, že táto síce obsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, avšak predmetný údaj je
nesprávny, v dôsledku čoho je nutné úver poskytnutý žalobcovi zo strany žalobcu posúdiť v zmysle §
11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. ako úver bezúročný a bez poplatkov, preto žalobca nemal

na zmluvné úroky a poplatky právny nárok.

24. Z obsahu zmluvy vyplýva, že odplata pri poskytnutých peňažných prostriedkov (350 €) je vo výške
98 €, čo predstavuje RPMN vo výške 28 %. Zároveň však úrok je vo výške 70,86 % ročne z
poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu 248 €. V zmysle ust. § 2 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z.

z. sú ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19. RPMN
je číslo, ktoré nie je zhodné s ročnou úrokovou sadzbou. Hodnota RPMN je obvykle vyššia ako je
úrok, nikdy však nemôže byť nižšia ako úrok, keďže ide o úrokovú mieru zahŕňajúcu aj úrok, ktorá je
prepočítaná na jeden kalendárny rok a zohľadňuje nielen úroky, ktoré za pôžičku či úver spotrebiteľ
zaplatí, ale aj všetky poplatky, ktoré si spoločnosť poskytujúca pôžičku účtuje. V zmysle uvedeného je

preto výška RPMN v zmluve nesprávne uvedená.

25. Ďalej súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva neobsahuje údaj o výške splátky, počte splátok,
ktoré má žalovaný ako dlžník platiť, v dôsledku čoho ani žalovaný nemohol vedieť, že akú čiastku a v
akom časovom intervale má žalobcovi ako veriteľovi platiť. Absencia tejto povinnej náležitosti zmluvy

spôsobuje, že poskytnutý úver je tiež v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. bezúročný
a bez poplatkov.

26. Čo sa týka zmluvnej pokuty súd má za to, že takéto dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné podľa
ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi. Zároveň táto zmluvná pokuta

paušálne trestá nesplnenie povinnosť dlžníka zaplatiť v lehote celkovú čiastku úveru, to znamená, že v
prípadeakéhokoľvekzostatkucelkovejčiastkydlžníkjepovinnývždyzaplatiťplnúsumuzmluvnejpokuty
vo výške 33 €. Pri takomto dojednaní spotrebiteľ mal povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu v plnej výške
pri akomkoľvek porušení zmluvných povinností, čo nemožno považovať za primerané. Zmluvná pokuta
tiež nebola individuálne dojednaná, lebo sa jedná o štandardnú typovú zmluvu, ktorá spôsobuje hrubú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a je preto v rozpore
sochranouprávspotrebiteľa.Dojednanázmluvnápokutajeneprijateľnouzmluvnoupodmienkouapodľa
§53ods.5Obč.zák.jeneplatná.Zneplatnejzmluvnejpodmienkynevznikložalobcoviprávonaplneniea
žalovanému povinnosť plniť. Vzhľadom na uvedené súd žalobcovi nepriznal sumu 33 € titulom zmluvnej
pokuty.

27. Po vykonanom dokazovaní má súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver v celkovej
sume istiny 350 €. Žalovaný doposiaľ neuhradila žalobcovi žiadnu sumu. Vzhľadom na to, že súd s
poukazom na vyššie uvedené, považuje zmluvu o spotrebiteľskom úvere za bezúročnú a bez poplatkov,
je možné priznať žalobcovi iba sumu nesplatenej istiny bez akýchkoľvek úrokov. Z týchto dôvodov súd

v tejto časti považoval žalobu za dôvodnú a priznal žalobcovi sumu 350 € a v prevyšujúcom rozsahu
z dôvodov vyššie uvedených, žalobu zamietol.

28. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Obč.
zák.).

29. Podľa ust. § 3 Nariadenia platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením a to vo výške 5 % ročne zo sumy 350 € od 09.06.2016 do zaplatenia.31. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd preto žalobe žalobcu v
časti vyhovel a zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil 350 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 350 € od 09.06.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku. V prevyšujúcom rozsahu nad sumu istiny 350 € súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

32. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

33. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

36. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v

uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Žalobca bol úspešný v rozsahu 5,90 % (rozdiel úspešnosti žalobcu - 52,95 % a neúspešnosti žalobcu
- 47,05 %), preto žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 5,90 % proti žalovanému. Súd

zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).