Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7P/60/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219203646
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2219203646.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: O. Ď., J.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny v Dunajskej Strede, dieťa rodičov : matka - V.Y. Ž., J.. XX.XX.XXXX, G. K. XX, E. J. Q., t.č.
ÚZVJS Leopoldov a otec - S. Ď., J.. XX.XX.XXXX, G. O. X, G. , v konaní o zverenie maloletej do osobnej
starostlivosti otca, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje mal. O. Ď., J.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti
otca , ktorý ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.

II. Matka je povinná platiť výživné na maloletú dcéru vo výške 30 % životného
minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu.

III. Týmto sa mení rozsudok tunajšieho súdu sp.zn. XP /.-XX zo dňa
19.11.2010.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec návrhom zo dňa 23.09.2019 sa domáhal o zmenu výkonu práv a povinností

k maloletej O. Ď.. Žiadal, aby súd mal. O. zveril do jeho osobnej starostlivosti z dôvodu, že matka
zanedbáva starostlivosť o maloletú.

2. Po podaní návrhu v priebehu konania matka bola vzatá do väzby.
Maloletá napriek tomu chcela zostať v starostlivosti svojej krstnej matky odkiaľ chodila do školy do
Dunajskej Stredy

3. Na pojednávaní dňa 30.01.2020 otec uviedol, že krstná matka maloletej, ktorá sa
denne starala o maloletú počas väzenia jej matky náhle dňa 26.12.2019 zomrela.

4. Otec uviedol, že vie zabezpečiť školskú dochádzku maloletej z Bratislavy do
Dunajskej Stredy, bude ju bude odprevádzať jeho matka.

5. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.6. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd bol toho názoru, že návrh bol podaný dôvodne . O maloletú
dcéru od nového roku sa stará výlučne otec , ktorý má k dcére vybudovaný pekný citový vzťah , aj
doteraz maloletá chodila k otcovi a k babke cez víkendy. Otec má úprimný záujem o dcéru sa postarať .

V danej situácii je to aj nevyhnutné, aby maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti otca, keď matka
z objektívnych dôvodov nie je schopná poskytnúť starostlivosť dcére , preto že je vo väzbe a trestné
konanie ešte nie je ukončené.

7. Podľa názoru kolízneho opatrovníka otec je spôsobilý na výchovu maloletej.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd maloletú O. zveril do osobnej starostlivosti otca, čím
sa zmenil rozsudok tunajšieho súdu XP/XX/XXXX zo dňa 19.11.2010.

9. Podľa§62ods.1,2,3,4Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť , ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností , možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada nato ktorý z rodičov
v akej miere sa stará. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti , možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

10. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že konkrétna výška výživného
je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane oprávneného a jednak na strane povinného . Na strane
oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho skutočne odôvodnené potreby s ohľadom na zákonnú

mieru povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov. Oprávnené potreby pritom nezahŕňajú iba stravovanie ale sú dané širšie , jednak potrebami
bytovými, odevnými , zdravotnými, kultúrnymi a závisia predovšetkým od veku zdravotného stavu
maloletého dieťaťa. Na strane povinného rodiča je nevyhnutné prihliadať na okruh osôb , ktoré sú
povinné poskytovať výživné dieťaťu. Potrebné je tiež zohľadniť starostlivosť o dieťa a jeho domácnosť.

Na strane povinného sa prihliada tiež najmä na jeho možností, schopností teda nato čo je objektívne
možné aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu , odbornosť , nadanie, vedomosti ,
zručnosti, pracovné skúsenosti i situáciu na trhu práce. Okrem toho je potrebné vždy vyhodnotiť i
majetkové pomery oboch rodičov.

12. Súd pri určení výšky výživného zohľadnil aj skutočnosť, že matka vo väzbe nemôže pracovať a
preto určil minimálne výživné podľa § 62 ods. 3 .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienkyb/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.