Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11Pc/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919200159
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7919200159.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou vo veci rozvodu manželstva účastníkov :

Miroslav Belej, nar. 20.10.1964, trvale bytom Dargov, Hlavná 251/130A, zast. JUDr. Petrom Gdovinom,
advokátom v Košiciach, Kalininova 675 a Eva Belejová, rod. Kišedová, nar. 09.01.1966, trvale bytom
Dargov, Hlavná 251/130A, zast. JUDr., Ivetou Rajtákovou, advokátkou v Košiciach, Štúrova 20 takto

r o z h o d o l :

I./Rozvádza manželstvo účastníkov konania Miroslava Beleja a Evy Belejovej, rod. Kišedovej, ktoré
uzavreli dňa 26.06.1986 v Sečovciach, kde je zapísané na Matrike v knihe manželstiev vo zväzku 9,
ročník 1986, na strane 247, pod poradovým číslom 43.

II./Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./NavrhovateľžiadalorozvodmanželstvasEvouBelejovou,lebomanželstvojeuždlhúdobunefunkčné
a niet perspektívy pre jeho oživenie. Počas spolužitia sa začali medzi ním a manželkou prejavovať
vzájomné rozpory vyplývajúce z rozdielnych povahových vlastností a osobnostných čŕt. On v minulosti
ťažko pracoval v zahraničí, aby zarobil peniaze pre rodinu. Tie posielal domov manželke. Ona s nimi
nakladala nehospodárne. Aj z toho vznikali medzi nimi hádky.
V posledných troch rokoch sa navzájom úplne citovo odcudzili, nekomunikujú spolu a ani spolu intímne
nežijú. Manželka ho psychicky týra, sleduje ho. Prezerá si jeho mobil. To všetko viedlo k narušeniu jeho

psychického stavu, takže musí navštevovať odborného lekára.
Za takej situácie si už nevie predstaviť spoločný život s manželkou.
2./ Manželka s návrhom súhlasila, nie však s navrhovateľom uvedenými dôvodmi rozvratu. Vo svojom
vyjadrení k návrhu za hlavné dôvody rozpadu manželstva označila problémy manžela s alkoholom, jeho
viaceré mimomanželské vzťahy. Tiež časté verbálne, psychické a neraz aj fyzické útoky voči nej aj voči
ich deťom.
Manžel sa postupne prestal zaujímať o rodinu a o chod domácnosti. Začal sa vyhýbať spoločným

rodinným podujatiam.
Odroku2015prestalbezdôvodnekomunikovaťsdeťmiaprestalichakýmkoľvekspôsobompodporovať.
Napriek tomu sa ona veľakrát pokúšala obnoviť ich vzťah, chcela riešiť problémy, avšak manžel o
napravenie ich vzťahov nemal záujem. Ešte v roku 2018 sa snažila o záchranu manželstva poukazujúc
na odžité roky.
Podľa navrhovateľky manžel má v súčasnosti mimomanželský vzťah, ktorý chce povýšiť a založiť si novú
rodinu. To je dôvodom podania jeho návrhu na rozvod.

Manželkapoprela,abymanželasledovala.Vysvetlila,ževdomenainštalovalabezpečnostnézariadenie,
za účelom zabezpečenia objektu.
3./Súd vykonal vo veci dokazovanie výpoveďou účastníkov konania, svedkov a to Martina Horvátová -
čl. 45, Samuel Belej- čl. 48, Adela Belejová- čl. 49, Helena Kišedová- čl. 74, Žaneta Demjančíková - čl.76, Helena Nagyová- čl. 81, Michal Kišeda- čl. 83, JUDr. Marek Micák - čl. 116,oboznámením listinných
dôkazov predložených navrhovateľkou - výpis volaní z tel. čísla 0918 640 852, list Miroslava Beleja
pre manželku, list Miroslava Beleja pre manželku položený za stieračom jej auta + foto, oboznámením

listín predložených manželom- odpoveď na sťažnosť, vyhlásenie Mareka Micáka, lekárske správy o
zdravotnom stave M. Beleja, oboznámením správ z polície o incidentoch medzi manželmi ( čl. 95,
96.110,111-114) a zistil tento skutkový stav veci :
4./Účastníci uzavreli manželstvo dňa 26.06.1986 obaja ako slobodní a to po krátkej polročnej známosti.
Narodili sa im dve deti. Syn Samuel, nar. 10.12.1986, žijúcu so svojou rodinou v Bratislave a dcéra

Adela, nar. 01.10.1988, ktorá je slobodná a žije tiež v Bratislave.
Posledné spoločné bydlisko majú účastníci na adrese Dargov, Hlavná, 251/130A, kde žijú v dome, ktorí
si postavili za manželstva v rokoch 2009-2011. Dom je postavený na pozemku, ktorý manželka v jednej
polovici darovala navrhovateľovi. Ohľadom vrátenia daru prebieha na súde konanie.
5./Navrhovateľ v rokoch 2005-2011 pracoval v Írsku. Od roku 2013 je samostatne zárobkovo činná
osoba. Podniká v oblasti doručovania poštových zásielok. Manželka od roku 2008 je zamestnankyňou

Slovenskej pošty a.s..
6./Navrhovateľ označil manželstvo za spokojné prvé roky po svadbe, keď sa tešili z detí a snažili sa
im vytvoriť harmonické výchovné prostredie. Počas manželstva odišiel pracovať do Írska. Dlhodobé
odlúčenie od rodiny spôsobilo, že sa s manželkou vzájomne ľudský aj citovo odcudzili. S manželkou
nežijú už viac rokov manželským životom. Vzájomne sa nepodporujú. Od roku 2017 nekomunikujú.

Jeho zdravotný stav je zlý ( o tom predložil navrhovateľ do konania asi 70 lekárskych správ). Prekonal
dva infarkty, mal ťažký úraz chrbtice. Je na čiastočnom invalidnom dôchodku. Podporu od manželky
nemal v čase akútnych ochorení žiadnu a tak je tomu aj v súčasnosti.
Manželka ho psychický týra. Našiel doma zariadenie na odpočúvanie. Sleduje jeho auto prostredníctvom
GPS. Päť rokov majú rozdelenú chladničku. Náklady bývania si rozdelili na polovicu.

Manželka ho podozrieva z nevery. Tvrdí, že udržiava mimomanželský vzťah s pani Horváthovou.
Menovanájejehobývalakolegyňazpoštyaveľmidobrákamarátka.Bolispolunaviacerýchpodujatiach.
Ona pracuje v Rakúsku. Pravidelný kontakt neudržiavajú. Netelefonujú spolu a nekontaktujú sa ani iným
spôsobom. Príležitostne jej pomáha, napr. priviezol jej dcéru z Košíc autom. Ich známosť nemá intímny
charakter .

Navrhovateľ vypovedal, že narušené vzťahy má aj s deťmi. Spolu nekomunikujú od roku 2015. Deti sa
od neho odvrátili, lebo matka ich klamlivo informovala, že on sa nepodieľal finančne na synovej svadbe,
čo však nie je pravdou.
7./Manželka vo svojej výpovedi ozrejmila, že výraznú zmenu v manželovom správaní začala vnímať v
roku 2013. Manžel v tom čase, keď ona bola hospitalizovaná v nemocnici pre úraz chrbtice nadviazal

známosť s Martinou Horváthovou, ktorá sa v roku 2018 rozviedla. Na verejnosti sa prezentujú ako
rodina, podnikajú spoločné výlety. Navrhovateľ ju finančne podporuje a celkovo jej pomáha. Manžel túto
známosť popiera.
8./Svedkyňa Martina Horvátová vypovedala že v rokoch 2010-2017 pracovala na pošte v obci Dargov,
odkiaľ pozná manželov Belejových. Manželka bola vedúca pošty.

Od januára 2018 pracuje ako opatrovateľka v Rakúsku. Z pošty odišla pre nízky plat. Tiež preto, lebo
pani Belejová na ňu vyvíjala tlak, tvrdiac, že má nadštandardný vzťah s pánom Belejom. Písala jej
výhražné SMS správy. Prišla sa na ňu sťažovať aj k jej matke do Nižného Žipova. Dokonca kontaktovala
aj jej rakúskeho klienta. Stalo sa, že pani Belejová ich sledovala, keď sa stretla s jej manželom na káve
v Trebišove, alebo keď boli na výlete napr. na Morskom oku. To bolo v roku 2018.

Svedkyňa označila svoj vzťah s Miroslavom Belejom za kamarátsky, pre ňu veľmi dôležitý. Správa sa k
nej inak ako jej bývalý manžel, s ktorým sa rozviedla práve pre neustále ponižovanie. Pán Belej pomáha
aj iným ženám riešiť rôzne problémy, tiež s nimi ide na kávu alebo do divadla. To vie od menovaného,
s ktorým udržiava pravidelný telefonicky kontakt.
Ona vie o tom, že pán Belej má zlý vzťah s manželkou. Vnímala to sama, keď pracovala na pošte. Čo

je dôvodom týchto ich problémov ona nevie.
9./O spolužití účastníkov vypovedali ich deti.
Samuel Belej charakterizoval manželstvo rodičov ako nie šťastné. Ich partnerský vzťah bol zlý. Od
detstva si pamätá časté hádky, ktoré vyvolával otec. Zlé to bolo hlavne keď bol opitý. Vtedy sa správal
voči rodine násilne a to slovne aj fyzicky. Rozdával facky, vyhrážal sa. Mame s nožom porezal šaty.

Ťažké obdobie si pamätá, keď bol asi 10 ročný.
Otec nosil domov peniaze, držal kasu. Mama však pracovala tiež, naviac sa výlučne sama starala o
chod domácnosti. Ona sa zaujímala o ich školské výsledky, jej sa mohli zdôveriť. Otec sa k nim ako
deťom správal autoritatívne.Mama mala s otcom železnú trpezlivosť počas celého manželstva. Od mamy počul, že jej otec bol
viackrát neverný.
Dcéra účastníkov Adela Belejová tiež potvrdila, že mama sa celé manželstvo snažila udržať rodinu

pohromade. Podriadila sa otcovi, len aby bol doma pokoj. Napriek tomu otec matke neprejavoval žiadne
uznanie, venoval jej málo pozornosti. Ponižoval ju nielen doma, ale aj na verejnosti. Správal sa násilne,
hlavne keď mal vypité. Vtedy ich aj fyzicky ohrozoval. Nikdy sa za svoje správanie neospravedlnil.
Podľa nej rodičia ostali spolu len kvôli nim deťom. Manželstvo rodičov nemá žiadnu perspektívu. Pre
všetkých bude lepšie keď sa rozvedú. Od mamy vie, že otec má nový vzťah. Za vinníka rozpadu

manželstva rodičov označuje jednoznačne otca. Ona sama nemá k nemu žiadny kladný citový vzťah.
10./Narušené vzťahy medzi manželmi potvrdila vo svojej výpovedi aj matka manželky pani Helena
Kišedová. Svedkyňa si myslí súdiac podľa správania sa zaťa, že on má rád len sám seba, manželkinu
rodinu považoval za hlúpu. Neprejavoval úctu ani im ako svokrovcom. Nevytvorili si bližší vzťah. Málo sa
navštevovali. Netaktne vystupoval voči nim napríklad na oslave manželkiných 50-tin u nich v dome. Jeho
správanie je choré. Dcéra aj vnuci sa jej v minulosti sťažovali, že ich navrhovateľ bije. On má násilnícku

povahu. Je pravdou, že zarobil zať peniaze v Írsku a postavili si manželia dom. Pracovala však aj ich
dcéra, vzali si tiež pôžičku a pomáhali aj oni potravinami, prácou.
11./Sestra manželky Helena Nagyová označila správania sa švagra za neúctivé voči ich rodine. Mal ich
za hlupákov. Vysmieval sa aj jej, ž chodí do cerkvi. Nadával pred ňou na svoju manželku a tituloval ju
rôznymi vulgarizmami. Za nevzdelancov označoval aj svoje deti. Ona sa cítila nepríjemne a v jednom

prípade to povedala aj sestre. Jeho správanie bolo dosť agresívne, hlavne keď bol nervózny.
12./Michal Kišeda brat pani Belejovej ozrejmil, že so švagrom sa už dávno prestal rozprávať. Od sestry
mal vedomosť, že jej spolužitie s manželom nie je dobré už dlhé roky. Švagor sa správal agresívne
k manželke, aj k ich deťom. Problémy prerástli v poslednom čase aj navonok. Švagor privolal domov
políciu, že manželka ho ohrozuje a je opitá. Obaja s manželkou boli vypočúvaní na OO PZ v Sečovciach,

kde on pracuje ako policajt. Vtedy ho privolali kolegovia. Sestra bola vystrašená a plakala. Po vypočutí
ju vzal k sebe a ráno ju odviezol domov. Prípad bol uzavretý, švagor nechcel podať na manželku trestné
oznámenie. On nevie nič bližšie k tejto záležitosti.
13./PriateľkamanželkyŽanetaDemjančíkovávypovedalaoincidentezjesene2018,keďpricesteautom
zo služobnej cesty z pošty v Slivníku do Trebišova zbadala pani Belejová ako šoférka stáť na voľnom

priestranstve za Slivníkom auto svojho manžela, ktorý v tom čase pracoval ako kuriér. Zastavili, šoférka
stiahla okno a prišla spŕška vulgárnych nadávok od pána Beleja na adresu manželky ako aj jej osoby.
14./ Na priebeh spolužitia účastníkov Miroslav Belej navrhol vypočuť JUDr. Mareka Micáka. Svedok
ozrejmil, že je synom sestry navrhovateľa. Keď bol dieťa, ich rodiny sa pravidelne stretávali. Často
to bolo u babičky v Tušiciach. V tom období vnímal rodinu Belejových ako usporiadanú. Rodičia sa

venovali deťom,. Chodili s nimi na výlety, do kina. Kontakty medzi ich rodinami sa obmedzili, keď už bol
vyštudovaný a mal svoju prácu.
Od uja vie, že má problémy v manželstve. Bolo na ňom badať, že má zlú náladu. Preto ho volal na
spoločné aktivity. Napr. boli spolu v kine, v Košiciach na výlete. Ujo sa mu sťažoval, že manželka ho
sleduje, kontroluje mu veci. Tiež, že namontovala do domu bez jeho vedomia odpočúvacie zariadenie.

On sa rozhodol nezasahovať do týchto problémov manželov. On má aj v súčasnosti korektný vzťah s
obomi manželmi. Ustali jeho vzťahy s deťmi účastníkov a to od roku 2013, kedy ho po pohrebe babky
v Tušiciach vymazali z facebooku.
Bratranec Samuel mu poslal v roku 2017 email s vysvetlením, aby si urobil obraz o situácii v ich rodine.
Od svojej mamy vie, že aj jej poslal Samuel email, v ktorom sa sťažoval na správanie svojho otca.

15./Zo správ od polície súd zistil, že na OO PZ Sečovce oznámil Miroslav Belej dňa 19.01.2018, že
ho manželka napadla s nožom, kvôli údajnej nevere. Vec bola riešená záznamom zo služby, nakoľko
k žiadnemu napadnutie nedošlo a ani jeden z manželov oznámenie podať nechcel, pričom uviedli, že
si to vyriešia rozvodom.
Dňa 29.10.2019 podal Miroslav Belej na svoju manželku trestné oznámenie pre trestný čin týrania

blízkej a zverenej osoby. Podozrenie bolo uznesením ČVS:ORP-644/1-VYS-TV-2019 zo dňa 21.11.2019
odmietnuté, lebo nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Tr.
poriadku (odloženie trestného stíhania pre neúčelnosť). Rozhodnutie nie je právoplatné, lebo M.Belej
podal voči nemu sťažnosť.
Ďalšie oznámenie M. Beleja, že sa mu manželka vyhráža bolo uznesením ČVS:ORP-892/KC-TV-2019

zo dňa 19.12.2019 odovzdané na prejednanie priestupku.
16./ Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :Podľa ust. § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa o spoločné deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.
Podľa § 23 tohto Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia

Podľa ust. § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.
Podľa ust. § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
17./Zákon o rodine v § 18 zakotvil základné zásady, ktorými sa majú spravovať manželia v spolužití.

Týmito zásadami je vyjadrená predovšetkým rovnoprávnosť muža a ženy.
Právne vynútiť tieto povinnosti nie je možné. Ak sa však neplnia a majú za následok rozvrat manželstva,
možno sa návrhom na súde domáhať rozvodu manželstva.
Súd je pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi povinný prihliadnuť na porušenie týchto
povinnosti .

18././Návrh Miroslava Beleja, aby bolo rozvedené jeho manželstvo s Mgr. Evou Belejovou je dôvodný.
Súd konštatuje, že manželstvo účastníkov je vážne narušené a trvalo rozvrátené a ako také si nemôže
plniť svoj spoločenský účel. Od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
19./K týmto záverom dospel súd po vykonanom dokazovaní.
Zhodne o nefunkčnosti manželstva vypovedali predovšetkým samotní účastníci konania. Obaja uviedli,

že sú navzájom citovo odcudzení už dlhý čas, vzájomne si nepomáhajú. Od roku 2017 spolu
nerozprávajú, komunikujú príležitostne cez lístky. Ich vzťah nie je založený na porozumení, ale je
poznačený nervozitou a vzájomnou averziou, čo nemožno považovať za zdravé rodinné prostredie.
Manželstvo si neplní ani jednu zo svojich základných funkcií, ktorými sú funkcia biologická, výchovná a
ekonomická. Manželia majú rozdelenú chladničku a náklady bývania hradia na polovicu.

20./Tento stav manželstva účastníkov trvá už dlhú dobu a tak ho nie je možné považovať len za
prechodný. Naopak počas konania sa konflikty medzi manželmi prehĺbili. Ani jeden z nich si nevie
predstaviť vzájomné zmierenie a následné obnovenie spolužitia. Každý z manželov vníma správanie
druhého manžela ako pre neho zraňujúce, ktoré už nie je možné odpustiť.
21./Manželia sa síce zhodli na nefunkčnosti ich manželstva, ktoré je potrebné ukončiť rozvodom,

rozdielne však vnímali príčiny, ktoré k tomu viedli.
Za týmto účelom bolo vykonané vo veci dokazovanie výsluchom svedkov, oboznámením listinných
dôkazov a tiež policajných správ.
22./Z výpovede svedkov Heleny Kišedovej, Heleny Nagyovej a Michala Kišedu vyplynulo, že manželkina
rodina vnímala správanie sa Miroslava Beleja vo vzťahu k nim ako konfliktné. Všetci uviedli, že si s ním

nevytvorili bližší vzťah, pretože z jeho správania vycítili, že ich znevažuje. Rovnako kriticky vnímali aj
jehosprávaniesavočimanželkeatiežvočiichdeťom,ktoréhobolisamisvedkomprirôznychspoločných
stretnutiach, alebo sa im zdôverila samotná Eva Belejová.
Tieto svedecké výpovede súd vyhodnotil ako vierohodné, pretože svedkovia zhodne opisovali spoločné
životné zážitky s účastníkmi konania. Ani samotní účastníci voči týmto výpovediam nemali závažné

výhrady vyvracajúce ich pravdivosť.
23./Veľkú výpovednú hodnotu mali svedecké výpovede detí účastníkov. Obe deti sú dospelé, nezávislé
na rodičoch. Tak syn ako aj dcéra účastníkov zhodne uviedli, že si z detstva pamätajú na autoritatívne
správaniesaotca vočinimakoajvočimatke.Keďmalvypitésprávalsaažagresívne.Nevytvorilisisním
bližší vzťah. Bola to mama, ktorá sa o nich zaujímala, ktorej sa mohli zdôveriť. Rovnako ako problémový

označili aj partnerský vzťah rodičov. Otec si mamu nevážil a často ju urážal. Mama sa snažila o udržanie
rodiny a mala s otcom nekonečnú trpezlivosť.
24./Keďže vyššie opísaná situácia v manželstve pretrvávala dlhé roky manželia sa postupne citovo
odcudzili. K tomu prispelo aj nevhodné správanie sa manžela, ktorý už viac rokov udržiava
nadštandardný vzťah s pani Horváthovou. Aj keď nebolo v konaní priamo preukázané, aby tento vzťah

bol intímnym, je možné konštatovať, že jeho obsah vybočuje z rámca bežného správania sa osôb
zadaných v manželstve.
To vyplynulo z výpovede svedkyne Martiny Horvátovej, ktorá uviedla, že vzťah s Miroslavom Belejom je
pre ňu veľmi dôležitý. Menovaný jej príležitostne pomáha, boli na viacerých výletoch, sú v pravidelnomtelefonickom kontakte, keďže ona pracuje v Rakúsku. Svedkyňa sa nepovažuje za sokyňu manželky Evy
Belejovej, pretože podľa jej vedomosti má pán Belej obdobný vzťah aj s inými ženami, s ktorými chodí
napr. na kávu. Takéto správanie sa manžela je nezodpovedné, lebo spôsobilo ešte väčšie odlúčenie

manželov a vyostrilo konflikty medzi nimi.
25./Navrhovateľ tvrdil, že manželka ho sleduje, čo mu spôsobuje zlú kvalitu prežívania a podpisuje sa
aj pod zhoršenie jeho zdravotného stavu.
Manželka poprela, aby takýmto spôsobom kontrolovala manžela. Odmietla jeho tvrdenia, že ho
odpočúva v ich dome zariadením ktoré dala namontovať. Ozrejmila, že zariadenie má slúžiť na ochranu

ich majetku, o čom manžel vedel.
Navrhovateľ počas konania navrhol vypočuť svedka JUDr. Micáka, ktorý mal ozrejmiť nevhodné
správanie sa manželky voči nemu. Z výpovede svedka vyplynulo, že tento sa nechce angažovať do
problémovmanželov,pretožemáknimobomkorektnývzťah.Potvrdillen,ženavrhovateľsamuzdôveril,
že zle žije s manželkou, že ho táto sleduje, odpočúva. On to nechcel riešiť, skôr navrhol ujovi nejakú
aktivitu na zlepšenie nálady.

Navrhovateľ svoje tvrdenia o sledovaní manželky, ktorá ho má týmto spôsobom týrať, nepreukázal.
Trestné oznámenia, ktoré podal v tejto súvislosti na manželku boli políciou odložené.
Navrhovateľ taktiež vytýka manželke, že mu neposkytovala pomoc v jeho nepriaznivom zdravotnom
stave. Na druhej strane svedkyňa H.Nagyová vypovedala, že počas pobytu v nemocnici nechcel
navrhovateľ, aby za nim manželka prišla, dokonca manželku pred ňou zosmiešňoval, hoci to je jej sestra.

26./ Zo všetkých vyššie uvedených skutočností vyplýva, že hlavnou príčinou narušenia vzťahov medzi
manželmi je nevhodné správanie sa manžela voči manželke, ktorý namiesto úcty voči jej osobe sa na nej
dopúšťal psychického a fyzického násilia, túto znevažoval v rámci rodiny a tiež na verejnosti Rovnako
necitlivo sa správal aj k svojim deťom a širšej rodine manželky, čím ju tiež zraňoval.
Nesprávne tiež postupoval ak namiesto snahy o zlepšenie vzťahu s manželkou nadviazal vzťah s inou

ženou, ktorej pomáha, hoci by sa malo jednať len o vzťah založený na kamarátstve. Takéto správanie
nie je bežné a vybočuje z rámca možného tolerovania.
27./Je pravdou, že manžel sa snažil o materiálne zabezpečenie svojej rodiny. Pracoval veľa rokov v
zahraničí, zarobil peniaze použité do výstavby rodinného domu v obci Dargov. To však nemení nič
na tom, že v konečnom dôsledku svojim nevhodným správaním spôsobil rozpad rodiny a to, že jeho

manželka aj deti ho vylúčili zo svojho života. Manželstvo sa stalo nefunkčným, a preto ho súd rozviedol.
28./ O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v zmysle §-u 362 Civilného sporového poriadku ( CSP),
podľa ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie sa podáva prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach písomne a v troch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa §-u 62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku ( CMP) odvolanie možno odôvodniť aj tým, že
súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa §-u 62 ods.2) CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku o
rozvode manželstva oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma svoje predošlé priezvisko.