Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. január 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719200190
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1719200190.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: F. C., D.. XX.XX.XXXX, N. N. XXXX/X,
A., o zaplatenie 2636,37 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 540 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.096,37 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a.
zo sumy 2.636,37 € od 09.04.2016 do 17.05.2019, úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy

2.501,37 € od 18.05.2019 do 17.07.2019, úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 2.366,37 € od
18.07.2019 do 19.08.2019, úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 2.231,37 € od 20.08.2019
do 17.12.2019, úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 2.096,37 € od 18.12.2019 do zaplatenia
a to v pravidelných mesačných splátkach 135eur vždy do 15.dňa každého mesiaca od právoplatnosti
tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške náhrady bude

rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s.) žalobou podanou elektronicky
dňa 29.01.2019 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2636,37 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 09.04.2016 do zaplatenia, trov konania. Žalobca a
žalovanýuzatvorilispoludňa22.09.2015zmluvuopôžičkeevid.č.XXXXXXX,nazákladektorejposkytol
žalobca žalovanému pôžičku vo výške 2500 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku
v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 71,81 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky
vo výške 4308,6 Eur. Do dnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 143,62 Eur.

Celkovýdlhžalovanéhokudňupodanianávrhupredstavujesumu2636,37Eur.Žalobcasitýmtozároveň
uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení
okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou. Zmluvnú pokutu,
evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 335,18 Eur, si Žalobca v
tomto konaní neuplatňuje.

2. Žalovaný mal žalobu spolu s prílohami doručenú na vyjadrenie dňa 27.05.2019, k žalobe sa nevyjadril.

3. Právny predchodca žalobcu písomným podaním zo dňa 06.05.2019 žiadal súd o zmenu strany sporu
na strane žalobcu, nakoľko pohľadávka, ktorá je predmetom konania bola postúpená. Uznesením č.k.8Csp/8/2019-49 zo dňa 21.05.2019 pripustil zmenu strany sporu, kde vstúpila spoločnosť Intrum
Slovakia s.r.o.

4.Súdnaprejednaniesporunariadilpojednávaniedňa20.01.2020právnyzástupcažalobcuospravedlnil
svoju neúčasť a neúčasť žalobcu písomným podaním doručeným súdu dňa 14.01.2020 a žiadal, aby
súd konal v ich neprítomnosti. Žalovaný bral termín pojednávania na vedomie na pojednávaní dňa
23.10.2019, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd pojednával v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti strán
sporu.

5. Žalovaný na pojednávaní dňa 23.10.2019 uviedol, že po telefonickej dohode so spoločnosťou Intrum
Slovakia s.r.o. uzavreli dohodu, že môže pohľadávku splácať vo výške 137 eur, ku dňu 17. v mesiaci,
zaplatil už asi 3-4 splátky.

6. Žalobca na výzvu súdu, ohľadne výšky uplatňovanej istiny, písomným podaním, ktoré došlo

elektronicky dňa 14.01.2020 uviedol, že žalovaný vykonal úhrady v sume 540,00 €, a to nasledovnými
platbami: úhrada zo dňa 17.05.2019 v sume 135,00 €, úhrada zo dňa 17.07.2019 v sume 135,00 €,
úhrada zo dňa 19.08.2019 v sume 135,00 €, úhrada zo dňa 17.12.2019 v sume 135,00 €. Z dôvodu
čiastkovej platby zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 540,00 € s prislúchajúcim úrokom z
omeškania späť a navrhol konanie v tejto časti zastaviť.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Notárska zápisnica D. XXXX/XXXX, prehľad splátok a
úhrad, predžalobná upomienka, Zmluva o spotrebiteľskom úvere - Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky
22.09.2015 a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci.

8. Predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) a žalovaný uzatvorili dňa 2.09.2015 zmluvu
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 2500,-
eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutý úver v 60-tich mesačných splátkach po 69,79 eur, ročná
úroková sadzba je v zmluve uvedená vo výške 25%,RPMN 25 %, priemerná hodnota RPMN 18,01 %,
termín konečnej splatnosti úveru je 09/2020. Celková suma pôžičky (istina + úroky) bola 4187,40 eur, a

teda celkové náklady spotrebiteľa na úver predstavovali sumu 1687, 40 eur. Neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „obchodné podmienky“).

9. Z prehľadu úhrad žalovaného, súd mal za preukázané, že uhradil žalobcovi iba dve splátky dňa
16.10.2015 vo výške 71,81 eur, dňa 14.04.2016 vo výške 71,81 eur spolu 143,62 eur.

10. Zmluva, z ktorej žalobca odvodzoval svoj nárok uplatnený v tomto konaní, je spotrebiteľská zmluva
v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle
zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Preto súd v súlade s § 295 CSP
v rámci dokazovania zisťoval, či predmetná úverová zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti

zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy, zároveň ju podrobil
skúmaniu z hľadiska súladu so spotrebiteľským právom.

11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia
zmluvy, (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. V zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k

10.06.2015(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.13. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14.Podľa§54ods.1a2OZ,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

18. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

19. Súd rešpektujúc dispozičné právo žalobcu, konanie v časti o zaplatenie sumy 540 eur spolu s úrokom
z omeškania zastavil. Predmetom konania preto zostala len suma 2096,37 eur s príslušenstvom.

20.Súdmalzanesporné,žežalovanýsospoločnosťouConsumerFinnaceHolding,a.s.uzatvorilzmluvu

č. XXXXXXXXXX dňa 22.09.2015, na základe ktorej mu žalobca poskytol sumu 2500 eur, žalovaný
uhradil iba sumu 143,62 eur. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaný do
rozhodnutia vo veci samej žalobcovi sumu 2096,37 eur nevrátil, preto mal súd za to, že žaloba žalobcu
je v tejto časti dôvodne podaná. Žalovaný pohľadávku žalobcu nepoprel. Žalovaný pohľadávku žalobcu
uznal, kde uviedol, že sa so žalobcom dohodli na uhradení pohľadávky v splátkach po 137 eur, preto súd

žalobe vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd rozhodol, že žalovaný
je povinný dlžnú sumu zaplatiť žalobcovi v pravidelných mesačných splátkach, a to vo výške 137 eur
mesačne až do úplného uhradenia dlhu. Súd pritom vychádzal zo zistených skutočnosti preukázaných
žalovaným. Vzhľadom na osobné a majetkové pomery žalovaného určil, že peňažné plnenie bude
žalovanýuhrádzaťvsplátkach,takakojeuvedenévovýrokutohtorozsudku.Súdzároveňpoznamenáva

a dáva do pozornosti, že táto možnosť bola daná žalovanému pod následkom straty výhody splátok, ak
niektorú splátku neuhradí tak ako bolo určené týmto rozsudkom, v takom prípade bude môcť žalobca
požadovať okamžitú úhradu celého dlhu.

21. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie

označeným nar. vlády SR vo výške 5,00 % p. a. položkovito zo súm a to z vykonaných úhrad zo strany
žalovaného, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

22. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. V zmysle § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.26. Pri použití citovaného zákonného ustanovenia je potrebné z procesného hľadiska posudzovať
otázku, ktorá zo strán sporu zastavenie konania zavinila. K čiastočnému zastaveniu konania došlo na
základe čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom, ktorý vzal žalobu v časti 540 eur späť. Z uvedeného

má súd zato, že k čiastočnému zastaveniu konania došlo len pre správanie žalovaného, a teda čiastočné
zastavenie konania zavinil. A preto v konaní bol úspešný žalobca v rozsahu 100 % z toho dôvodu súd
priznal náhradu trov konania v danom rozsahu, s tým, že o výške trov bude rozhodnuté v zmysle ust.
§ 262 ods. 2 CSP osobitným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).