Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. január 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719200432
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1719200432.3

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu X. X., B..
XX.XX.XXXX,O.X.B.XXXX/XX,XXXXXL.protižalovanémuPoštovábanka,a.s.,sosídlomDvořákovo
nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO : 31 340 890 zastúpenému spoločnosťou Advokátska kancelária
RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO : 47 232 471 o vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 3.148,35 eura a iné takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 28.02.2019 doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.03.2019 žalobca žiadal, aby súd určil
neplatnosť úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, zo dňa 04.09.2014 rozhodol o povinnosti žalovaného

vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 3.148,35 eura, nahradil mu škodu vo výške 500,-
eur a priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným
uzavrel dňa 13.09.2013 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.09.2014, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý úver vo výške 8.000,- eur, s dohodnutou splátkou vo výške 220,27 eura s dobou
splácania úveru 5 rokov. Zmluva bola žalovaným vopred naformulovaná, obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky najmä v súvislosti s povinnosťou žalobcu zaplatiť poplatky spojené s poskytnutím úveru,

dohody o zmluvnej pokute a rozhodcovskej doložke. Keďže ku dňu 10.12.2018, kedy žalovaný zosplatnil
celý úver, žalobca zaplatil žalovanému sumu vo výške 11.148,35 eura, žalovaný sa bezdôvodne obohatil
o 3.148,35 eura.

2.Podanímzodňa13.01.2020,doručenýmtunajšiemusúdudňa16.01.2020,žalobcazobralžalobuspäť
v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť, čo odôvodnil tým, že medzi stranami došlo k mimosúdnemu

urovnaniu sporu, pričom žiadna zo strán si neuplatňuje náhradu trov súdneho konania. Svoje tvrdenie
preukázal aj priloženou Dohodu o urovnaní zo dňa 16.12.2019.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1
Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Vzhľadom na to, že žalobca môže podľa § 144 Civilného sporového poriadku vziať žalobu kedykoľvek
späť, pričom toto právo je obmedzené len nesúhlasom žalovaného s takýmto späťvzatím z vážnych
dôvodov po začatí predbežného prejednania sporu podľa § 168 alebo pojednávania (§ 146 ods. 1
Civilného sporového poriadku) a vo veciach, kde určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu súhlasom žalovaného, súd konanie zastavil.

5. O náhrade trov súdneho konania súd rozhodol v súlade s § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
keď žalobca zobral žalobu späť tvrdiac mimosúdne urovnanie sporu Dohodou o urovnaní. Zavinenie saneposudzuje z procesného hľadiska výlučne podľa procesného výsledku, čiže procesným zavinením nie
je bezprostredné spôsobenie výsledku - zastavenie súdneho konania t. j. zavinením zastavenia konania
niejevykonanieúkonu,ktorýbezprostrednevyvolározhodnutiesúduozastaveníkonania,alezavinením

zastavenia konania sa rozumie pôsobenie na výsledok v širšom zmysle, teda zahŕňa konanie alebo
nekonanie strany, pričom sa zohľadnia aj právne skutočnosti vytvorivšie všetky okolnosti ovplyvňujúce
konanie strany a ktoré vyvolali procesný úkon strany, v prejednávanej veci úkon žalobcu - späťvzatie
žaloby. Uvedený výklad platí napriek obsahu dôvodovej správy Civilného sporového poriadku, podľa
ktorej „navrhovaná právna úprava vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia,

ktorá je osvedčenou a aplikačne bezproblémovou zásadou“, teda zdanlivo akoby pretrvávali závery
procesnej teórie premietnuté do Občianskeho súdneho poriadku pri jeho tvorbe a teda je odklonom
od týchto teoretických základov. Uvedené je odôvodnené tým, že v zmysle zásady zodpovednosti za
zavinenie podľa procesného výsledku žalobca vždy (procesne) zaviní zastavenie súdneho konania, keď
zoberie žalobu späť a preto dobové pozitívne právo z tejto zásady stanovovalo výnimku (pôvodné ust.
§ 146 ods. 2 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku), avšak aktuálne obdoba tohto ustanovenia

chýba. Z uvedeného možno usudzovať, berúc do úvahy čl. I ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a z toho
vyplývajúcu potrebu spravodlivosti rozhodnutí stanovenú v čl. 2 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
že obsah pojmu „zaviniť“ podľa právnej úpravy platný do 30.06.2016 (§ 146 ods. 2 O.s.p.) je odlišný od
pojmu „zaviniť“ v aktuálne účinnom právnom predpise (§ 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku). V
opačnom prípade by výklad ustanovenia § 256 Civilného sporového poriadku vychádzajúci zo zásady

zavinenia podľa procesného výsledku (ako to bolo za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku) bol
v rozpore s požiadavkou na spravodlivé usporiadanie vzťahov ako atribútom materiálneho právneho
štátu. V tejto súvislosti je potrebné tiež uviesť, že predkladacia správa zákona nie je záväznou časťou
textu zákona, ale je len manifestovanou vôľou predkladateľa zákona a jeho predstavou o navrhovanom
pravidle a o právnych spoločenských vzťahoch, ktoré chce upraviť, pričom nielen že všetky skutočné

dôvody nemusia byť v dôvodovej správe uvedené, ale samotný zákonodarný orgán môže schváliť
navrhovaný zákon z celkom iných dôvodov.

6. Keďže späťvzatiu žaloby predchádzalo mimosúdne urovnanie sporu, pričom z uvedeného možno
usudzovať, že strany sporu sa fakticky dohodli, že nikto nezavinil zastavenie konania a žiadajú náhradu

trov konania nikomu nepriznať. Súd preto nepriznal právo na náhradu trov súdneho konania žiadnej
strane.

7. O vrátení súdneho poplatku rozhodne súd osobitným uznesením (§ 14 ods. 4 zákona o súdnych
poplatkoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia.
V odvolaní sa uvedie spisová značka, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.