Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 22, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/131/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219011000
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2219011000.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v trestnej veci obžalovaných: 1.) M. Ž., G.. XX.XX.XXXX, t.č. vo výkone

väzby v Ústave na výkon väzby Leopoldov 2.) Q. C., G.. XX.XX.XXXX, pre zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 odsek 1 písmeno a), písmeno c), písmeno d) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa 22.01.2020 samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný M. Ž. nar. XX.XX.XXXX v Senci, trvalé bydlisko A.,
B.. B. Č.. XXXX/X, t.č. vo výkone väzby

v ÚVV Leopoldov

Obžalovaná Q. C. nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvalé bydlisko
V. A., G. Z. Č.. XXXX/XX

sa uznávajú za vinných, že

obvinení M. Ž. a obvinená Q. C. od presne nezisteného času v roku 2019 v byte nachádzajúcom
sa na ul. P. E. G. X. O. Z. Z. Č.. XX v obytnom bloku pod súpisným číslom XXX/XX Z. M. V. A. a
v priestoroch k nemu patriacim spoločným konaním neoprávnene vyrábali, prechovávali a následne
distribuovali omamné a psychotropné látky, pričom Q. C. minimálne trikrát predala metamfetamín
(pervitín) N. R., G.. XX.XX.XXXX, pričom vykonanou domovou prehliadkou zo dňa 16.04.2019 v čase

o 00:45 hod. nariadenou sudcom pre prípravné konanie pod sp. zn. U.-Z.-X-X/XXXX, ako aj vykonanou
osobnou prehliadkou u M. Ž. boli zaistené viaceré stopy, ktoré boli podrobené znaleckému skúmaniu
na KEÚ PZ Bratislava, kde na základe znaleckého posudku KEU PZ Bratislava pod sp. zn. O.-C.-K.-
N.-XXXX/XXXX bolo zistené, že

- plastové vrecko s tlakovým uzáverom nachádzajúce sa v okrúhlej krabičke obsahovalo hnedý práškový
materiál o hmotnosti 1843 mg, v ktorom bola zistená prítomnosť heroínu, kofeínu a paracetamolu s

priemernýmzastúpenímúčinnejlátky7,3%hmotnostnýchheroínu,ktorýobsahoval135mgabsolútneho
heroínu vo forme bázy, pričom uvedené množstvo zodpovedá minimálne 9 bežným jednotlivým dávkam
drogy,

- sklenená nádoba s kovovým uzáverom a bielou plastovou lyžicou vo vnútri obsahovala svetloružový
kryštalický materiál s hmotnosťou 68,87 g, v ktorom bola zaistená prítomnosť metamfetamínu s
priemernou koncentráciou účinnej látky 63% hmotnostných metamfetamínu, ktorý obsahoval 43,39 g

absolútneho metamfetamínu vo forme bázy, pričom uvedené množstvo zodpovedá minimálne 1085
bežným jednotlivým dávkam drogy,- sklenená nádoba s kovovým uzáverom s obsahom béžového kryštalického materiálu s
hmotnosťou 4737 mg, v ktorom bola zaistená prítomnosť metamfetamínu s priemernou koncentráciou

účinnej látky 65,1% hmotnostných metamfetamínu, ktorý obsahoval 3084 mg absolútneho
metamfetamínu vo forme bázy, pričom uvedené množstvo zodpovedá minimálne 77 bežným jednotlivým
dávkam drogy,

- plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom biely práškový materiál s hmotnosťou 247,30 g, v

ktorom bola zistená prítomnosť pseudoefedrínu,

- sklenená fľaštička obsahovala 579 mg materiálu, v ktorom bola zaistená prítomnosť metamfetamínu
s priemernou koncentráciou účinnej látky 68,1% hmotnostných metamfetamínu, ktorý obsahoval 394
mg absolútneho metamfetamínu vo forme bázy, pričom uvedené množstvo zodpovedá minimálne 10
bežným jednotlivým dávkam drogy,

- sklenená fľaštička obsahovala 520 mg materiálu, v ktorom bola zaistená prítomnosť heroínu s
priemernou koncentráciou účinnej látky 2,3% hmotnostných, ktorý obsahuje 12 mg absolútneho heroínu
vo forme bázy, pričom uvedené množstvo zodpovedá minimálne 2 bežným jednotlivým dávkam drogy,

- sklenená fajka obsahovala 53 mg materiálu, v ktorom bola zistená prítomnosť metamfetamínu s
priemernou koncentráciou účinnej látky 73,9% hmotnostných metamfetamínu, ktorý obsahoval 39 mg
absolútneho metamfetamínu vo forme bázy, pričom uvedené množstvo zodpovedá 1 bežnej jednotlivej
dávke drogy,

pričom metamfetamín (pervitín) je v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných a
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny
psychotropných látok a heroín (diacetylmorfin) je v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o
omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do I. skupiny

psychotropných látok a pseudoefedrín je možné okrem iného použiť ako surovinu - prekurzor pri príprave
metamfetamínu, pričom pseudoefedrín je v zmysle nariadenia ES č. 273/2004 o prekurzoroch drog
zaradený v zozname určených látok kategórie 1, prílohy 1, pričom hodnota 1 gramu psychotropnej látky
metamfetamín v 2. štvrťroku 2018 v Trnavskom kraji je 25,00 € až 50,00 €, čo po prepočte k množstvu
zaistenej látky predstavuje sumu najmenej 1.855,96 € a hodnota 1 gramu omamnej látky heroín v 2.

štvrťroku 2019 v Trnavskom kraji je 30 € až 50 €, čo predstavuje celkovú sumu najmenej 70,89 €,

t e d a

obžalovaní M. Ž. Q. Q. C.

neoprávnene vyrobili, predali, prechovávali po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku a
prekurzor,

č í m s p á c h a l i

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno a), písmeno c), písmeno d) Trestného zákona

spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa odsudzujú :

Obžalovaný M. Ž.Podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného
zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 3 (tri)

roky.

Podľa § 48 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody
sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaná Q. C.

Podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného
zákona, § 51 odsek 1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky pri súčasnom
uložení probačného dohľadu nad jej správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 49 odsek 1 Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody sa podmienečne odkladá a podľa §
51 odsek 2 Trestného zákona obžalovanej sa určuje skúšobná doba na 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno k) Trestného zákona obžalovanej súd ukladá povinnosť zamestnať sa v

skúšobnej dobe, alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona obžalovanému M. Ž. súd ukladá aj trest
prepadnutia veci a to:
stopa č. 6 - sklenená fajka, plastová trubička

stopa č. 2 - 1 ks miniváha čiernej farby, nezistenej značky, v.č. K. - XXX/XXXXXX

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona obžalovanej Q. C. súd ukladá aj trest
prepadnutia veci a to:

stopa č. 7 - čierna okrúhla krabička
stopa č. 8 - plastové vedro so sitkom, kuchynskou stierkou a nespotrebovaný materiál
stopa č. 9 - sklenená misa a nespotrebovaný materiál

stopa č. 10 - sklenená misa a nespotrebovaný materiál - rozbitá
stopa č. 11 - sklenená misa a nespotrebovaný materiál MSM
stopa č. 12 - kameninový mažiar
stopa č. 13 - plastová nádoba s kovovým sitkom a nespotrebovaný materiál
stopa č. 14 - plastová nádoba a nespotrebovaný materiál MSM

stopa č. 15 - nespotrebovaný materiál MSM
stopa č. 16 - plastová nádoba v tvare hviezdy
stopa č. 17 - plastová nádoba v tvare srdca
stopa č. 18 - nespotrebovaný materiál MSM
stopa č. 19 - 2 ks plastových nádob

stopa č. 22 - plastový obal
stopa č. 23 - nespotrebovaný materiál MSM
stopa č. 24 - sklenená nádoba s bielou plastovou lyžicou
stopa č. 25 - sklenená nádoba
stopa č. 26 - nespotrebovaný materiál MSM

stopa č. 28 - nespotrebovaný materiál MSM
stopa č. 29 - sklenená misa, oranžová plastová nádoba
stopa č. 30 - nespotrebovaný materiál MSM
stopa č. 31 - 2 ks plastové fľaše hydroxid actiu perle
stopa č. 32 - sklenená fajka

stopa č. 14 - 1 ks váha striebornej farby zn. Constant
stopa č. 24 - 1 ks váha čiernej farby, zn. USA Weight
stopa č. 35 - 1 ks váha oranžovo čiernej farby, zn. Tuff-Weight1 k mobilný telefón zn. Huawei, zlatej farby so SIM kartou T-com, s rozbitým displayom (stopa č. 26)

1 ks mobilný telefón Max Con bielej farby so SIM kartami Tesco Mobile (stopa č. 29a)

1 ks mobilný telefón Nokia, čiernej farby so SIM kartou Tesco Mobile v čiernom púzdre (stopa č. 28).

Podľa § 60 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona súd obžalovanej Q. C. ukladá trest prepadnutia veci
a to:

- finančné prostriedky vo výške 25.189,11 Eur
- bankovka v nominálnej hodnote 500 HUF.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda podal dňa 30.9.2019 na M. Ž., Q. C. Q. N. R. O. Č..
XPv/XXX/XX obžalobu pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno a), písmeno c), písmeno
d) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a na N. R. pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno a) Trestného
zákona. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.12.2019 trestná vec obžalovaných M. Ž. Q. Q. C.
podľa § 21 odsek 1 Trestného poriadku bola súdom vylúčená na samostatné konanie.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX obžalovaný M. Ž. a obžalovaná Q. C. v zmysle §

257 odsek 1 Trestného poriadku urobili vyhlásenie tak, že po poučení o ich právach aj podľa § 257
odsek 5 Trestného poriadku vyhlásili, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a ľutujú
svojho konania. Po vyhlásení obžalovaných 1, 2, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe
prokurátor žiadal takéto vyhlásenie obžalovaných prijať.

Obžalovaní 1, 2 na kladené otázky v zmysle § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g), h) Trestného
poriadku odpovedali kladne. Prokurátor Okresnej prokuratúry po vyhlásení obžalovaných, že sú vinní
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prijal takého vyhlásenie obžalovaných.

Súd vyhlásenie obžalovaných, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prijal uznesením

a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaní 1, 2 priznali spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe sa nevykoná a oboznámil sa s obsahom spisu XT/XXX/XXXX, obsahom vyšetrovacieho spisu ,
zápisnicou o vykonaní domovej prehliadky, zápisnicou o vykonaní osobnej prehliadky u obžalovaného
M. Ž. a odpisom registra trestov obžalovaných.

Vyhodnotením priznania sa obžalovaných ako aj s poukazom na obsah spisu XT/XXX/XXXX, na obsah
pripojeného vyšetrovacieho spisu, v ňom sa nachádzajúce listinné dôkazy mal súd jednoznačne a bez
akýchkoľvekpochybnostízapreukázané,žeobžalovaní 1,2sadopustilispáchaniaskutku,ktorého
imobžalobakladiezavinu.Skutokobžalovanýchakopoobjektívnejtakiposubjektívnejstránkenaplňuje
všetky zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných

látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno a),
písmeno c), písmeno d) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a súd ich
za spáchanie tohto skutku uznal v celom rozsahu vinnými.

Obžalovaný M. Ž. ako to vyplýva z jeho odpisu registra trestov bol v minulosti 5 krát súdne trestaný,

niektoré jeho predchádzajúce odsúdenia už sú zahľadené. Na jeho strane súd vzhliadol jednu
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona a jednu priťažujúcu okolnosť podľa
§ 37 písmeno m) Trestného zákona. Pri rovnováhe poľahčujúcej a priťažujúcej okolnosti podľa § 38
odsek 2 Trestného zákona vychádzajúc z doterajšieho spôsobu života obžalovaného ako i zo závažnosti
spáchaného skutku súd podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona dospel k záveru, že na nápravu a

prevýchovu obžalovaného ako páchateľa, ktorý predmetnú trestnú činnosť spáchal v čase skúšobnejdoby jeho predchádzajúceho odsúdenia je potrebné uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody. Súd
preto obžalovanému podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona uložil nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere tri roky s jeho zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom

stráženia podľa § 48 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.

Na strane obžalovanej Q. C. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona. Z jej odpisu registra trestov vyplýva, že v minulosti bola jedenkrát súdne trestaná pre prečin
zanedbania povinnej výživy a v súčasnosti sa na ňu hľadí akoby nebola odsúdená. Preto na jej strane

súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Pri použití § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 51
odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanej uložil trest odňatia slobody vo výmere tri roky pri súčasnom
uložení probačného dohľadu nad jej správaním v skúšobnej dobe, ktorý trest pre nápravu a prevýchovu
obžalovanej ako i na ochranu spoločnosti považuje za primeraný. Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona
obžalovanej určil skúšobnú dobu na 5 rokov a podľa § 51 odsek 4 písmeno k) Trestného zákona bola jej
uložená povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe, alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Obžalovanému M. Ž. vychádzajúc zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky a osobnej prehliadky
podľa § 60 odsek 1 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona súd uložil i trest prepadnutia veci ako je
to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Taktiež u obžalovanej Q. C. podľa zápisnice z vykonania domovej prehliadky, pri ktorej boli zaistené
doličnéveci,súdpodľa§60odsek1písmenoa),písmenob)Trestnéhozákonajejuložiltrestprepadnutia
veci ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Podľa § 60 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona
súd obžalovanej Q. C. uložil trest prepadnutia ďalších vecí a to finančných prostriedkov vo výške
25.189,11 Eur a bankovku v nominálnej hodnote 500 HUF, ktoré finančné prostriedky boli taktiež nájdené

pri vykonaní domovej prehliadky.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky u obžalovaných nepochybne vyplýva, že pred samotným
vykonaním domovej prehliadky obžalovaní 1, 2 prehlásili, že všetky veci nájdené pri domovej prehliadke
pochádzajú z trestnej činnosti, resp. súvisia s trestnou činnosťou. Matka obžalovaného M. Ž. v

prípravnom konaní síce predložila kúpnu zmluvu o odpredaji svojej nehnuteľnosti s tvrdením, že z
kúpnej ceny v marci 2019 darovala, resp. požičala obžalovanému Ž. a obžalovanej C. peniaze na
zakúpenie pozemku, keďže bývali v podnájme v Dunajskej Strede. Obžalovaná Q. C. na hlavnom
pojednávaní na otázku sudkyne v súvislosti s pôvodom týchto finančných prostriedkov nájdených pri
domovej prehliadke uviedla, že matka M. Ž. koncom marca 2019 im dala na kúpu pozemku 20.000,-

Eur. Zvyšok finančných prostriedkov po odpočítaní čiastky 750,- Eur, za ktoré peniaze odpredala drogy
obžalovanému R. pochádzali od jej matky, ktorá si zobrala úver a následne jej dala tie peniaze. Takéto
tvrdenie obžalovanej súd však považuje za účelové v snahe, aby sa k týmto finančným prostriedkom
dostala späť a to najmä vzhľadom na jej rozporné tvrdenia ohľadne pôvodu a spôsobu získania týchto
finančných prostriedkov ako i na jednoznačné prehlásenie obžalovaných pri začatí vykonania domovej

prehliadky ohľadne pôvodu nájdených vecí, vrátane finančných prostriedkov.

Súd sa nestotožnil ani s tvrdením obhajoby a neuveril obhajobe v tom smere, že matka obžalovaného
M. Ž. má možnosť zdroj finančných prostriedkov 20.000,- Eur s prípadnými účtami vydokladovať. Od
ostatného hlavného pojednávania obhajoba, resp. obžalovaní 1, 2 prostredníctvom svedkyne, matky

obžalovaného Ž. mali dostatok časového priestoru na to, aby súdu predložili hodnoverné dôkazy
o pôvode finančných prostriedkov 20.000,- Eur, ktoré podľa ich tvrdenia mali patriť pôvodne matke
obžalovaného Ž., kde ona mala uložené tieto peniaze, kedy ich vybrala a z akého účtu. Bez preukázania
týchto skutočností, keďže ani jeden z obžalovaných nevedel súdu vysvetliť kde sa nachádzajú finančné
prostriedky za odpredané drogy a ako s nimi vynaložili, treba mať zato, že ide o peniaze pochádzajúce z

trestnej činnosti a preto súd obžalovanej Q. C. uložil trest prepadnutia veci podľa § 60 odsek 1 písmeno
c) Trestného zákona aj vo vzťahu nájdených a vydaných finančných prostriedkov s tým, že podľa § 60
odsek 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od

oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú.V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh.
Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané

odvolanie má odkladný účinok.