Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 22, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816207964
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8816207964.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Martina Barana, v právnej veci žalobkyne W. N.Č., I.. XX.X.XXXX, Z.
Č. XX, proti žalovanému V. W., I.. X.X.XXXX, Z. Č. XXX, o zaplatenie 2.913,- eur s prísl., o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 14.3.2018 č.k. 11C/219/2016 -
40 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok okrem výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti.

Nepriznáva stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu

2.893,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol a vyslovil, že
žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 98 %.

2. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil, že žalovaný vo vzťahu k žalobkyni uznal svoj
dlh v sume 550,- eur a jednak dlh za iných v sume 4.366,- eur, ktorý v stanovenej lehote nezaplatil.
Podľa žalobkyne žalovaný uhradil dlh iba v rozsahu 1.453,- eur s tým, že výška jeho dlhu po odrátaní
úhrad je 2.913,- eur. Podľa zistení súdu prvej inštancie žalobkyňa sa domáha vrátenia dlhu z uznania

dlhu žalovaným zo dňa 26.4.2014. Ani z obsahu vyšetrovacieho spisu podľa súdu prvej inštancie
nevyplývajú skutočnosti o vyššej úhrade dlhu, ako to žalovaný tvrdí. Zoznam o úhradách bez opatreného
podpisu toho, kto realizoval čiastkové úhrady a kedy, pre účely civilného konania nepreukazuje sám o
sebe splnenie dlhu. Časť dlhu samotný žalovaný uznal aj v priebehu konania vo výške 2.123,- eur a
svoje tvrdenia o vyšších úhradách dlhu hodnoverným spôsobom nepreukázal. Po zistení, že po začatí
konania bola uhradená žalovaným suma 20,- eur, túto súd prvej inštancie započítal na dlh, ktorý je
predmetom konania a žalobe ako dôvodnej vyhovel čo do sumy 2.893,- eur, v prevyšujúcej časti žalobu

ako nedôvodnú zamietol.

3. O trovách konania strán sporu rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 a nasl. CSP.

4. Proti tomuto rozsudku, okrem výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, podal včas odvolanie
žalovaný, ktorý navrhuje, aby mu bola odrátaná suma 1.657,75 eur z dlžoby vo výške 2.217,16 eur
s poukazom na obsah vyšetrovacieho spisu v trestnom konaní. Tvrdí, že žalobkyňa si odporuje, keď

žiada o zaplatenie istiny 2.913,- eur, keď v trestnom konaní spomínala výšku dlhu 2.217,16 eur. Podľa
žalovaného v júli 2014 vyplatil manželovi žalobkyne sumu 70,- eur, ďalších 90,- eur zaplatil v roku 2016
a 830,- eur uhradil za mesiace júl a august 2014. Navrhuje, aby súd predvolal svedkov, ktorí v júni 2014vyplatili svoju dlžobu priamo do rúk manžela žalobkyne a v odvolaní predložil zoznam svedkov a súm,
u ktorých tvrdí, že tieto čiastky vo vzťahu k žalobkyni vyplatili v celkovej výške 1.267,75 eur.

5. Žalobkyňa navrhla rozsudok v napadnutej časti potvrdiť ako vecne správny.

6. Odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutom rozsahu, a teda okrem výroku o zamietnutí žaloby
v prevyšujúcej časti, v zmysle zásad vyjadrených v § 379 a nasl. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal

bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného dôvodné nie je.

7. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov a rozhodnutia nastal suspenzívny účinok
odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a povinný rozhodnutie súdu

prvej inštancie preskúmať.

8. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko

s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (do pozornosti rozhodnutie Ústavného súdu II. ÚS 78/05).

9. Je potrebné konštatovať, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo

zistených skutočností prijal správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na
týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé
odôvodnenie rozhodnutia súdom prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

10. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je konzistentné a vyjadrenými argumentmi podporuje záver, ku

ktorému dospel, právne závery sú v súlade s vykonanými skutkovými zisteniami a celkovo možno
konštatovať, že napadnuté rozhodnutie, pokiaľ sa týka rozsahu jeho odôvodnenia, je v súlade s čl. 46
ods. 1 Ústavy SR, ale aj čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

11. Ako je zrejmé z obsahu spisu, dňa 25.6.2014 žalovaný podľa § 558 Občianskeho zákonníka uznal

svojdlhvočiveriteľovi-žalobkynizozmlúvopôžičkeústneuzavretýchsveriteľomzaúčelomposkytnutia
finančných prostriedkov na nákup maloobchodného tovaru. Konkrétne žalovaný uznal dlh vo výške
4.366,- eur, ktorý sa po dohode s veriteľom zaviazal splatiť do 28.6.2014. Dňa 22.5.2014 žalovaný vo
vzťahu k žalobkyni uznal opäť podľa § 558 Občianskeho zákonníka dlh v celkovej sumu 550,- eur zo
zmlúv o pôžičke uzatvorených s veriteľom za účelom poskytnutia finančných prostriedkov na nákup

maloobchodného tovaru a zaviazal sa ho splatiť do 22.6.2014.

12. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

13. Uznanie dlhu ako jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi zakladá vyvrátiteľnú
právnu domnienku, že v čase uznania dlh existoval. Tento právny úkon okrem všeobecných náležitostí
pre právne úkony (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka) musí mať písomnú formu, musí byť z neho
zrejmý dôvod (kauza) vzniku pohľadávky, musí byť v ňom presne určená výška pohľadávky a napokon

musí obsahovať aj prísľub dlžníka tento dlh zaplatiť.

14. Uznanie dlhu nemá za následok zánik pôvodného záväzku a jeho nahradenie novým záväzkom z
dôvodu uznania. Ako už bolo spomínané, dlžník, ktorý svoj dlh uznal môže namietať, že dlh nevznikol,
aleboževčaseuznaniaužnetrval.Tátonámietkavšakmôžemaťúspechibavtedy,akbudepreukázaná.

15. K odvolacím námietkam je potrebné uviesť, že súd prvej inštancie v závislosti od vykonaného
dokazovania správnym spôsobom rozhodol o výške záväzku žalovaného vo vzťahu k žalobkyni na
základe uznania jeho dlhu z 26.4.2014. V priebehu konania žalovaný nerozporoval výšku svojho dlhu vrozsahu 2.123,- eur z tohto právneho titulu a pokiaľ poukazoval na to, že dlh uhradil vo vyššom rozsahu,
tieto svoje tvrdenia v priebehu konania nijako nepreukázal.

16. Dokazovanie je časť občianskeho súdneho konania, v rámci ktorej si súd vytvára poznatky potrebné
na rozhodnutie vo veci. V zmysle aktuálnej právnej úpravy súd môže zásadne vykonať iba tie dôkazy,
ktoré navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda vybudovaný na princípe prejednacom, princípe
kontradiktórnosti konania, ako aj koncentračnej zásade. Je zrejmé, že žalovaný bol súdom prvej
inštancie poučený o možnosti použitia prostriedkov procesného útoku, prostriedkov procesnej obrany

a koncentrácii konania, o tom, že strany sú povinné uplatniť návrhy na vykonanie dôkazov včas a že
prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí v zmysle § 154 CSP (č.l. 10). Je ďalej zrejmé, že žalovaný
v štádiu konania pred súdom prvej inštancie neoznačil na preukázanie svojich tvrdení o splnení dlhu
vo vzťahu k žalobkyni relevantné dôkazy a odvolací súd prihliada na prostriedky procesného útoku
a procesnej obrany, ktoré doteraz neboli použité (§ 366 CSP) len vtedy, ak sa týkajú procesných

podmienok, vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie a tieto podmienky so zreteľom na
uvedené v prejednávanej veci vo vzťahu k žalovanému splnené neboli.

17. To, že žalovaný nepreukázal svoje tvrdenia má za následok, že neuniesol dôkazné bremeno
vyvrátenia skutočností, ktoré sú obsiahnuté v písomnej forme - v uznaní dlhu zo dňa 25.6.2014, čo
správnym spôsobom vyhodnotil aj prvoinštančný súd.

18. Z vyššie uvedených dôvodov považoval odvolací súd za právne dôvodné potvrdiť napadnuté

rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne postupom podľa § 387 CSP.

19. O trovách tohto odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 a
nasl.CSP.Žalovanývzhľadomnavýsledokodvolaciehokonanianemánároknanáhradutrovažalobkyni
v tomto štádiu konania trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).