Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 15, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319200359
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4319200359.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Intrum

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: M. L., W.. XX.X.XXXX, F. H.
XX, XXX XX H., o zaplatenie 1 589,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 205,30 Eur s príslušným úrokom z omeškania z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 674,64 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 674,64 Eur počnúc dňom 9.4.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

III. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s.) v podanej žalobe žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného k zaplateniu 1 589,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne od
9.4.2016 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že žalobca a žalovaný

uzatvorili spolu dňa 8.9.2014 zmluvu o pôžičke evid. č. 85789, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému pôžičku vo výške 2 000 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v
pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 59,76 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 3
585,60 Eur. Do dnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 1 150,36 Eur. Vzhľadom
na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca v zmysle § 53 ods. 9 Obč. zák.,
dňa 27.1.2016 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, pričom

žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok
ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.3.2016 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný
informovaný listom z dňa 3.4.2016 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Do dnešného
dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil. Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje
článok 13.2 zmluvných podmienok. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 1
589,84 Eur. Zmluvnú pokutu v sume 207,51 Eur, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Ku dňu podania
žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 2 709,90 Eur. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaný

uhradil sumu 1 150,36 Eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. Na základe
vyššie uvedeného, celkovú výšku dlžnej sumy žalovaného ku dňu podania návrhu tvorí: Istina (2 709,90
Eur) + náklady na vymáhanie (30,30 Eur) - prijaté úhrady (1 150,36 Eur) = žalovaná suma (1 589,84 Eur).2. Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO:
31 320 155 je právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a.s., ktorá okolnosť vyplýva

z výpisu Obchodného registra Okresného súdu Prešov, oddiel: Sa, vložka číslo: 10315/ P. V zmysle
Projektu rozdelenia zlúčením (Notárska zápisnica N 3283/2017 NZ 54215/2017 NCRls 55029/2017 zo
dňa 11.12.2017) spoločnosť VÚB a.s. ako právny nástupca pokračuje v prevádzkovaní tzv. ostatného
podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., ktorým sa rozumejú všetky ostatné
zložky podnikania zanikajúcej spoločnosti okrem splátkového predaja TRIANGEL a leasingu QCar.

3. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 27.2.2019 pod č.k. 7Csp/8/2019-54. Voči
platobnému rozkazu žalovaný v zákonom stanovenej lehote podal odpor. V písomnom odpore uviedol,
že neuznáva uplatňovaný nárok žalobcu a žiada žalobu zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodnú.
Zmluva predložená žalobcom neobsahuje obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z. z. písm. k) a to výšku, počet a termíny splátok istiny. V zmluve je uvedená výška fixnej ročnej úrokovej

sadzby vo výške 27,41 % avšak výška RPMN je 27,41 %. Ako je možné, že výška RPMN je rovná
samotnému úroku? RPMN má zohľadňovať celkové náklady spojené s predmetným úverom. Nie je
predsa možné aby hodnota RPMN bola rovnaká ako samotná výška fixnej ročnej úrokovej sadzby.
ReálnavýškaRPMNje28,23%vypočítanánazákladeonlinekalkulačkyMSSR.Splácanieúverunebolo
dojednané určite a zrozumiteľne. V zmluve bolo dohodnuté, že dlžník má splatiť úver v 60 mesačných

splátkach vo výške 59,76 Eur čo spolu činí 3 585,60 Eur, na zmluve je uvedená schválená výška pôžičky
vo výške 2 000,00 Eur, celková čiastka vo výške 3 484,80 Eur, výpočet celkových nákladov spotrebiteľa
a to vo výške 1 484,80 Eur, sadzba poistenia 2,9%. Požičal si: 2 000 Eur. Zaplatil: 1 150,36 Eur. Vznikol
nedoplatok vo výške: 849,64 Eur. Žiada súd, aby vykonal z úradnej moci kontrolu predmetnej moci.
Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 písm. a), b) cit. zákona poskytnutý úver považuje ,z dôvodu

absencie a nesprávne uvedených náležitostí za bezúročný a bez poplatkov.

4.OkresnýsúdLeviceuznesenímzodňa18.10.2018podč.k.7Csp/8/2019-63zrušilpredmetnýplatobný
rozkaz v zmysle § 267 ods. 3 CSP.

5.Žalobcasapísomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa11.4.2019vyjadrilkodporužalovaného.Uviedol,
že uzatvorená zmluva aj s poukazom na výrok rozsudku Súdneho dvora EÚ (tretia komora) zo dňa
09.11.2016 vo veci C-42/15 obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti. Žalobca vo vzťahu k
náležitosti rozpisu splátok odkazuje na aktuálne uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22.02.2018, sp.
zn. 3 Cdo 146/2017, kde je jednoznačne konštatované, že zmluva nemusí obsahovať rozpis splátok

na istinu, úroky a poplatky. Vo vzťahu k existencii náležitosti podľa § 9 ods. písm. k) zákona o
spotrebiteľských úveroch žalobca poukazuje na výrok rozsudku Súdneho dvora EÚ (tretia komora) zo
dňa 09.11.2016 vo veci C-42/15. Vo vzťahu k určenej RPMN žalobca uvádza, že táto je v zmluve
riadne uvedená, pričom súčasťou zmluvných podmienok je aj vzorec na jej výpočet s uvedením
všetkých relevantných parametrov. Žalobca uvádza, že žalovaný bol riadne oboznámený so všetkými

parametrami zmluvy pričom pokiaľ by bol súd názoru, že odplata nie je jednoznačne vyjadrená, žalobca
má minimálne nárok na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov, ktoré ako sám žalobca uvádza
nateraz neboli v celosti splatené. Vo vzťahu k platnosti uzatvorenej zmluvy žalobca uvádza, že zmluva
bola riadne podpísaná oboma zmluvnými stranami, pričom žalovaný bol so základnými parametrami
zmluvy riadne oboznámený o čom svedčali aj vykonané čiastkové úhrady zo strany žalovaného v

zmluvne predpísanej výške. Na základe uvádzaných skutočností žalobca navrhuje, aby okresný súd po
vykonanom dokazovaní vyhovel podanej žalobe v celom rozsahu a priznal žalobcovi právo na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

6. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu zaslal súdu písomné podanie dňa 9.5.2019, kde uviedol, že popiera

tvrdenia žalobcu. Má za to, že predmetný úver sa riadi zákonom č. 129/2010 Z. z. V predmetnej
zmluve sa nachádzajú neprijateľné podmienky na základe, ktorého je úver bezúročný a bez poplatkov.
Zákon uvádza, že zmluvy musia obsahovať "výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov". Niet absolútne žiadnych pochybností, že slovenský zákon ide nad rámec Smernice a
celkom jednoznačne požaduje vyjadrenie tak splátok istiny, ako aj splátok úrokov a splátok iných

poplatkov. Ak by slovenský zákonodarca chcel vyjadriť to isté, čo požaduje Smernica (ktorá navyše
obsahuje požiadavku tzv. úplnej harmonizácie, teda zákaz odchýlenia od ustanovení Smernice vo
vnútroštátnom práve), je zrejmé, že by použil takú istú terminológiu ako používa Smernica. Avšak
slovenský zákonodarca takúto terminológiu nepoužil, ale k termínu "splátky" pridal slová "istiny, úrokova iných poplatkov". K výkladu tohto ustanovenia zákona existuje konštantná judikatúra slovenských
súdov (potvrdená rozsudkami Najvyššieho súdu SR desiatkami rozhodnutí krajských súdov a stovkami
rozhodnutí okresných súdov SR), v zmysle ktorej sa má toto ustanovenie vykladať tak, že zmluva

musí obsahovať vyjadrenie splátok istiny, splátok úrokov a splátok poplatkov, inak sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere považuje v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona za bezúročnú a bez
poplatkov. Dáva do pozornosti súdu napr.: rozsudok Krajského súdu Trnava č. k. 9Co/204/2017,
rozsudok Krajského súdu Žilina č. k. 9Co/39/2018 zo dňa 8.3.2018, Krajského súdu Prešov č. k.
21Co/104/2016.

7. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 3.6.2019 pod č.k. 7Csp/8/2019-96 vyhovel návrhu spoločnosti
Intrum Slovakia, s.r.o., aby do sporu vedeného na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 7Csp/8/2019, na
miesto doterajšieho žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., IČO: 31 320
155, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava 829 90, vstúpil nový žalobca: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom
Karadžičova8,Bratislava82108,IČO:35831154.Rozhodnutienadobudloprávoplatnosťdňa8.7.2019.

8. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 14.10.2019 oznámil, že žalovaný počas súdneho
konania zaplatil časť dlhu a to nasledovnými platbami: dňa 19.3.2019 vo výške 25,00 Eur, dňa
26.4.2019 vo výške 25,00 Eur, dňa 23.5.2019 vo výške 25,00 Eur, dňa 27.6.2019 vo výške 25,00 Eur
a dňa 31.7.2019 vo výške 25,00 Eur. Z dôvodu čiastočnej úhrady pohľadávky v časti o zaplatenie

125,00 Eur s prislúchajúcimi úrokmi z omeškania podanú žalobu zobral späť. Taktiež podanú žalobu
v časti o zaplatenie 30,30 Eur z titulu nákladov na vymáhanie pohľadávky zobral žalobca späť. Žiadal
zaviazať žalovaného uhradiť 1 434,54 Eur s prislúchajúcimi úrokmi z omeškania v závislosti od úhrad
jednotlivých platieb. Zároveň odkázal na aktuálny právny názor vyjadrený v Rozsudku Súdneho dvora
EÚ zo dňa 09.11.2016 v právnej veci C-42/15, Home Credit, a. s. c/a Klára Bíróová, ktorým sú

slovenské súdy viazané. Taktiež odkazoval na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici a to
rozsudok zo dňa 30.11.2017 v právnej veci 12Co/284/2017 a uznesenie zo dňa 16.1.2018 v právnej
veci 15Co/225/2017-103 v otázkach vyvrátenia bezúročnosti spotrebiteľského úveru spočívajúcej v
nerozložení splátok, neuvedení termínu konečnej splatnosti a neprimeranosti odplaty za poskytnutie
spotrebiteľského úveru.

9. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 13.1.2020 oznámil, že v časti o zaplatenie sumy
50,00 Eur s prísl. berie žalobu späť, nakoľko žalovaný uhradil dňa 4.12.2019 sumu 25,00 Eur a dňa
31.12.2019 sumu 25,00 Eur. V súvislosti s tým upravil petit žaloby a žiadal zaviazať žalovaného k úhrade
istiny 1 384,54 Eur s príslušnými úrokmi z omeškania v závislosti od úhrad jednotlivých platieb.

10. Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 15.1.2020 rozhodol v neprítomnosti strán sporu v zmysle
§ 180 CSP. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu neúčasť ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím
bez ich účasti. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, neúčasť neospravedlnil, pojednávanie nežiadal
odročiť z dôležitého dôvodu.

11. Po vykonaní dokazovania, oboznámením sa so žalobou, s písomnými vyjadreniami strán sporu, s
listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny stav:

12. Dňa 8.9.2014 uzatvorila spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok (sprostredkovateľ:

Všeobecná úverová banka, a.s.) ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej bola dlžníkovi poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 2 000 Eur,
ktorý sa zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkach po 58,08 Eur. Celkové náklady predstavujú 1 484,80
Eur, celková čiastka 3 484,80 Eur. Termín konečnej splatnosti (mesiac/rok): 09/2019, sadzba poistenia:
2,9%, splátka s poistením: 59,76 Eur, priemerná hodnota RPMN: 18,01%, mesačná výška poistenia:

1,68%, RPMN: 27,41%, fixná ročná úroková sadzba: 27,41%. Prvá splátka splatná dňa: 20.10.2014,
ďalšie splátky splatné vždy 20. dňa v mesiaci.

13. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 27.1.2016 ako Predžalobná upomienka, oznámil
žalovanému, že evidujú nedoplatok na splátkach v celkovej výške 242,78 Eur, ktorý žiadajú bezodkladne

uhradiť. Upozornili ho, že ak do 5.3.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 11/2015 bude
Consumer Finance Holding, a.s. oprávnená úver zosplatniť. Žalovaný predmetnú upomienku prevzal
dňa 1.2.2016.14. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. zaslala žalovanému Oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru zo dňa 26.3.2016. Uviedla, že nakoľko dlžné splátky v lehote stanovenej v Predžalobnej
upomienke riadne a včas neuhradil jeho dlh sa z úverovej zmluvy č. XXXXXXX stal splatným v celom

rozsahu naraz. Dlžná čiastka predstavuje 1 935,52 Eur.

15. Z Prehľadu splátok a úhrad evid. č. VS:XXXXXXX predloženého žalobcom vyplýva, že žalovaný
uhradil ku dňu podania žaloby 1 150,36 Eur. V priebehu konania žalovaný uhradil splátky v celkovej
výške 175,00 Eur (bod 8., 9. rozsudku).

16. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

17. Podľa § 145 CSP (1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. (2) Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

18. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

19. Žalobca podanú žalobu podaním zo dňa 14.10.2019 zobral späť vo výške 155,30 Eur s prísl. (istina
125,00 Eur + náklady na vymáhanie pohľadávky 30,30 Eur), podaním doručeným súdu dňa 15.1.2020 vo
výške 50,00 Eur s prísl. t. j. spolu 205,30 Eur. Keďže žaloba v tejto časti bola vzatá späť zo strany žalobcu
pred prvým pojednávaním, súd konanie v tejto časti s prislúchajúcim úrokom z omeškania zastavil. O
čiastočnom späťvzatí žaloby súd rozhodol v predmetnom rozhodnutí vo veci samej.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania úverovej zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa

tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

21. Podľa § 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
podľa písm. a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania, podľa písm. b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, podľa písm. d/ zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, podľa písm. g/ celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským
úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí

spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem
notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o
poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok, podľa písm. h/ celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky

spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

22. Podľa§9ods.2Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti podľa
písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

podľa písm. i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index
alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru, podľa písmena j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úver; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov podľa písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov prípadnéporadie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

23. Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak písm. a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1; písm. b)
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), písm. d) je v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

24. Podľa § 52 Obč. zák. (v znení účinnom k 8.9.2014) (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatvárania plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 53 Obč. zák. (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (4 písm. a/) Obč. zák. Za neprijateľné

podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť
a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. (5) Neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

26. Podľa § 54 Obč. zák. (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Právny predchodca žalobcu v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že jeho
predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov.

28. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní

predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah,
ktorý vznikol medzi zmluvnými stranami na základe zmluvy uzavretej dňa 8.9.2014 je vzťahom
občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona. Novela Občianskeho

zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

29. Nakoľko zmluva uzavretá medzi stranami má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, musí obsahovať náležitosti
ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 cit. zákona Súd teda najskôr zisťoval, či zmluva
o pôžičke má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z.

30. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva
neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) cit. zákona termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Lehota splatnosti je určená iba určením mesiaca a roku (09/2019), čo nemožno
považovať za súladné s vyššie citovaným ustanovením. Zmyslom § 9 ods. 2 písm. f) je, aby spotrebiteľ
už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce

zo zmluvy. Zákonodarca požiadavku na uvádzanie konkrétneho dátumu konečnej splatnosti úveru
zaviedol s cieľom zvyšovania informovanosti spotrebiteľov. Uvedené ustanovenie preto vyžaduje
presnú dátumovú špecifikáciu konečnej splatnosti úveru, pričom k uvedenému záveru možno dôjsť
aj gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje pojem „doba trvania zmluvy“ apojem „termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“. Podľa názoru súdu je v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia nevyhnutné, aby bol v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedený osobitný údaj o
dátume (deň, mesiac, rok), kedy je splatná posledná splátka, teda uvedenie termínu konečnej splatnosti

úveru. Nie je postačujúce pokiaľ sa termín splatnosti dá vyvodiť z iných ustanovení zmluvy a VOP.
Povinnosť uvádzať túto obligatórne náležitosť zmluvy, bola súdmi už viackrát judikovaná (napr. rozsudok
Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 22.10.2015 pod sp. zn. 16Co/1546/2014, rozsudok Krajského
súdu Trnava zo dňa 23.3.2016 pod sp. zn. 10Co/457/2015).

31. Dohodnutú ročnú úrokovú sadzbu vo výške 27,41% ročne súd považuje za rozpornú s
dobrými mravmi, keďže úroková sadzba poskytnutá bankami pri obdobnom spotrebiteľskom úvere
poskytovanom na obdobie dlhšie ako jeden rok bola v čase uzatvorenia zmluvy t.j. v septembri 2014
vo výške 10,19% ročne. Zmluvné dojednanie o úrokovej sadzbe ako odmene za poskytnuté peňažné
prostriedky v konkrétnom prípade skoro trojnásobne prevyšuje úrokovú sadzbu bežne používanú v
obchodných vzťahoch, súd preto považuje dojednanie o úrokovej sadzbe za rozporné a priečiace sa

dobrým mravom, a za neplatné zmluvné dojednanie v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka.

32. Rovnako v zmluve je nesprávne uvedená povinná náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) - celkovú
čiastku ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Zákon o spotrebiteľských úveroch je v tomto prípade celkom
jednoznačný, keď vyžaduje uvedenie celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Priemerný

spotrebiteľ si musí byť pri uzatváraní zmluvy vedomý, akú presnú čiastku veriteľovi spolu zaplatí.
Priemerného spotrebiteľa nemožno považovať za dostatočne informovaného o všetkých relevantných
podmienkach spotrebiteľského úveru, ak sa od neho vyžaduje, aby sám urobil matematický prepočet
v zmluve uvedených položiek. Súd poukazuje na to, že na spotrebiteľa môže pôsobiť chaoticky a
nezrozumiteľne, ktorý z údajov je pre neho záväzný a akú skutočnú čiastku má zaplatiť, keď v zmluve

je uvedené, že celkové náklady spotrebiteľa sú 1 484,80 Eur, celková čiastka 3 484,80 Eur, splátka
58,08 Eur. Keďže bolo dohodnuté poistenie, uvedená splátka s poistením je 59,76 Eur a tak pri počte
splátok 60 spotrebiteľ uhradí na úvere celkovú čiastku 3 585,60 Eur a nie 3 484,80 Eur ako to deklaroval
veriteľ v zmluve. Podľa názoru súdu ide o nesprávne stanovenie celkových nákladov spojených so
spotrebiteľským úverom a tým aj nesprávne určenie celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť

veriteľovi tak, ako to definuje § 2 písm. g), h) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, čím
je priemernému spotrebiteľovi poskytnutý klamlivý údaj o celkovej sume „preplatenia“ úveru.

33. Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods.1 písm. b) cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver
považujezdôvoduabsencieuvedených náležitostízabezúročnýabezpoplatkov.Zuvedenéhovyplýva,

že žalobca nemá právo žiadať ani úroky, ani poistenie, ani náklady spojené s uplatnením pohľadávky,
ani žiadne poplatky. Žalobca má nárok na vrátenie poskytnutej sumy úveru po odrátaní plnenia zo strany
žalovaného.

34. Právny predchodca žalobu poskytol žalovaného úver v celkovej sume istiny 2 000,00 Eur. Žalovaný

z poskytnutého úveru uhradil preukázateľne sumu vo výške 1 325,36 Eur (sumu 1 150,36 Eur pred
podaním žaloby a sumu 175,00 Eur v priebehu konania). Vzhľadom na to, že ide o úver bezúročný a
bez poplatkov, žalovaný má tak povinnosť vrátiť žalobcovi len hodnotu poskytnutého úveru, teda 674,64
Eur (2 000,00 Eur - 1 325,36 Eur). Dôvodne uplatnená istina potom predstavuje sumu 674,64 Eur,
ktorú doposiaľ žalovaný neuhradil a preto súd v tejto časti podanej žaloby vyhovel. V prevyšujúcej časti

uplatnenej pohľadávky súd žalobu zamietol spolu s príslušenstvom.

35. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

36. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

37. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. (v znení platnom od 1.2.2013

a v čase vzniku záväzkového vzťahu) výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.40. Žalovaný sa s plnením dlhu dostal do omeškania, súd priznal úroky z omeškania zo sumy 674,64 Eur
vo výške 5,00 % ročne počnúc dňom 9.4.2016 t.j. kedy sa s plnením dostal preukázateľne do omeškania.
(Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 26.3.2016).

41. Podľa § 255 CSP (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo, keďže obidve strany mali na veci pomerný úspech resp. neúspech.

O vrátení súdneho poplatku z uplatnenej sumy 205,30 Eur, v ktorej časti bolo konanie zastavené, súd
rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

7Csp/8/2019-124
4319200359
ECLI:SK:OSLV:2020:4319200359.8

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Intrum
Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Tibor Szabo, nar. 30.4.1956,
bytom Demandice 79, 935 85 Demandice, o zaplatenie 1 589,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 205,30 Eur s príslušným úrokom z omeškania z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 674,64 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 674,64 Eur počnúc dňom 9.4.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

III. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

O d ô v o d n e n i e

1. Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s.) v podanej žalobe žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného k zaplateniu 1 589,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne od
9.4.2016 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že žalobca a žalovaný
uzatvorili spolu dňa 8.9.2014 zmluvu o pôžičke evid. č. 85789, na základe ktorej poskytol žalobca

žalovanému pôžičku vo výške 2 000 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v
pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 59,76 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 3
585,60 Eur. Do dnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 1 150,36 Eur. Vzhľadom
na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca v zmysle § 53 ods. 9 Obč. zák.,

dňa 27.1.2016 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, pričomžalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok
ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.3.2016 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný
informovaný listom z dňa 3.4.2016 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Do dnešného

dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil. Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje
článok 13.2 zmluvných podmienok. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 1
589,84 Eur. Zmluvnú pokutu v sume 207,51 Eur, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Ku dňu podania
žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 2 709,90 Eur. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaný
uhradil sumu 1 150,36 Eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. Na základe

vyššie uvedeného, celkovú výšku dlžnej sumy žalovaného ku dňu podania návrhu tvorí: Istina (2 709,90
Eur) + náklady na vymáhanie (30,30 Eur) - prijaté úhrady (1 150,36 Eur) = žalovaná suma (1 589,84 Eur).

2. Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO:
31 320 155 je právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a.s., ktorá okolnosť vyplýva

z výpisu Obchodného registra Okresného súdu Prešov, oddiel: Sa, vložka číslo: 10315/ P. V zmysle
Projektu rozdelenia zlúčením (Notárska zápisnica N 3283/2017 NZ 54215/2017 NCRls 55029/2017 zo
dňa 11.12.2017) spoločnosť VÚB a.s. ako právny nástupca pokračuje v prevádzkovaní tzv. ostatného
podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., ktorým sa rozumejú všetky ostatné
zložky podnikania zanikajúcej spoločnosti okrem splátkového predaja TRIANGEL a leasingu QCar.

3. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 27.2.2019 pod č.k. 7Csp/8/2019-54. Voči
platobnému rozkazu žalovaný v zákonom stanovenej lehote podal odpor. V písomnom odpore uviedol,
že neuznáva uplatňovaný nárok žalobcu a žiada žalobu zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodnú.
Zmluva predložená žalobcom neobsahuje obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010

Z. z. písm. k) a to výšku, počet a termíny splátok istiny. V zmluve je uvedená výška fixnej ročnej úrokovej
sadzby vo výške 27,41 % avšak výška RPMN je 27,41 %. Ako je možné, že výška RPMN je rovná
samotnému úroku? RPMN má zohľadňovať celkové náklady spojené s predmetným úverom. Nie je
predsa možné aby hodnota RPMN bola rovnaká ako samotná výška fixnej ročnej úrokovej sadzby.
ReálnavýškaRPMNje28,23%vypočítanánazákladeonlinekalkulačkyMSSR.Splácanieúverunebolo

dojednané určite a zrozumiteľne. V zmluve bolo dohodnuté, že dlžník má splatiť úver v 60 mesačných
splátkach vo výške 59,76 Eur čo spolu činí 3 585,60 Eur, na zmluve je uvedená schválená výška pôžičky
vo výške 2 000,00 Eur, celková čiastka vo výške 3 484,80 Eur, výpočet celkových nákladov spotrebiteľa
a to vo výške 1 484,80 Eur, sadzba poistenia 2,9%. Požičal si: 2 000 Eur. Zaplatil: 1 150,36 Eur. Vznikol
nedoplatok vo výške: 849,64 Eur. Žiada súd, aby vykonal z úradnej moci kontrolu predmetnej moci.

Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 písm. a), b) cit. zákona poskytnutý úver považuje ,z dôvodu
absencie a nesprávne uvedených náležitostí za bezúročný a bez poplatkov.

4.OkresnýsúdLeviceuznesenímzodňa18.10.2018podč.k.7Csp/8/2019-63zrušilpredmetnýplatobný
rozkaz v zmysle § 267 ods. 3 CSP.

5.Žalobcasapísomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa11.4.2019vyjadrilkodporužalovaného.Uviedol,
že uzatvorená zmluva aj s poukazom na výrok rozsudku Súdneho dvora EÚ (tretia komora) zo dňa
09.11.2016 vo veci C-42/15 obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti. Žalobca vo vzťahu k
náležitosti rozpisu splátok odkazuje na aktuálne uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22.02.2018, sp.

zn. 3 Cdo 146/2017, kde je jednoznačne konštatované, že zmluva nemusí obsahovať rozpis splátok
na istinu, úroky a poplatky. Vo vzťahu k existencii náležitosti podľa § 9 ods. písm. k) zákona o
spotrebiteľských úveroch žalobca poukazuje na výrok rozsudku Súdneho dvora EÚ (tretia komora) zo
dňa 09.11.2016 vo veci C-42/15. Vo vzťahu k určenej RPMN žalobca uvádza, že táto je v zmluve
riadne uvedená, pričom súčasťou zmluvných podmienok je aj vzorec na jej výpočet s uvedením

všetkých relevantných parametrov. Žalobca uvádza, že žalovaný bol riadne oboznámený so všetkými
parametrami zmluvy pričom pokiaľ by bol súd názoru, že odplata nie je jednoznačne vyjadrená, žalobca
má minimálne nárok na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov, ktoré ako sám žalobca uvádza
nateraz neboli v celosti splatené. Vo vzťahu k platnosti uzatvorenej zmluvy žalobca uvádza, že zmluva
bola riadne podpísaná oboma zmluvnými stranami, pričom žalovaný bol so základnými parametrami

zmluvy riadne oboznámený o čom svedčali aj vykonané čiastkové úhrady zo strany žalovaného v
zmluvne predpísanej výške. Na základe uvádzaných skutočností žalobca navrhuje, aby okresný súd po
vykonanom dokazovaní vyhovel podanej žalobe v celom rozsahu a priznal žalobcovi právo na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.6. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu zaslal súdu písomné podanie dňa 9.5.2019, kde uviedol, že popiera
tvrdenia žalobcu. Má za to, že predmetný úver sa riadi zákonom č. 129/2010 Z. z. V predmetnej

zmluve sa nachádzajú neprijateľné podmienky na základe, ktorého je úver bezúročný a bez poplatkov.
Zákon uvádza, že zmluvy musia obsahovať "výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov". Niet absolútne žiadnych pochybností, že slovenský zákon ide nad rámec Smernice a
celkom jednoznačne požaduje vyjadrenie tak splátok istiny, ako aj splátok úrokov a splátok iných
poplatkov. Ak by slovenský zákonodarca chcel vyjadriť to isté, čo požaduje Smernica (ktorá navyše

obsahuje požiadavku tzv. úplnej harmonizácie, teda zákaz odchýlenia od ustanovení Smernice vo
vnútroštátnom práve), je zrejmé, že by použil takú istú terminológiu ako používa Smernica. Avšak
slovenský zákonodarca takúto terminológiu nepoužil, ale k termínu "splátky" pridal slová "istiny, úrokov
a iných poplatkov". K výkladu tohto ustanovenia zákona existuje konštantná judikatúra slovenských
súdov (potvrdená rozsudkami Najvyššieho súdu SR desiatkami rozhodnutí krajských súdov a stovkami
rozhodnutí okresných súdov SR), v zmysle ktorej sa má toto ustanovenie vykladať tak, že zmluva

musí obsahovať vyjadrenie splátok istiny, splátok úrokov a splátok poplatkov, inak sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere považuje v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona za bezúročnú a bez
poplatkov. Dáva do pozornosti súdu napr.: rozsudok Krajského súdu Trnava č. k. 9Co/204/2017,
rozsudok Krajského súdu Žilina č. k. 9Co/39/2018 zo dňa 8.3.2018, Krajského súdu Prešov č. k.
21Co/104/2016.

7. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 3.6.2019 pod č.k. 7Csp/8/2019-96 vyhovel návrhu spoločnosti
Intrum Slovakia, s.r.o., aby do sporu vedeného na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 7Csp/8/2019, na
miesto doterajšieho žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., IČO: 31 320
155, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava 829 90, vstúpil nový žalobca: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom

Karadžičova8,Bratislava82108,IČO:35831154.Rozhodnutienadobudloprávoplatnosťdňa8.7.2019.

8. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 14.10.2019 oznámil, že žalovaný počas súdneho
konania zaplatil časť dlhu a to nasledovnými platbami: dňa 19.3.2019 vo výške 25,00 Eur, dňa
26.4.2019 vo výške 25,00 Eur, dňa 23.5.2019 vo výške 25,00 Eur, dňa 27.6.2019 vo výške 25,00 Eur

a dňa 31.7.2019 vo výške 25,00 Eur. Z dôvodu čiastočnej úhrady pohľadávky v časti o zaplatenie
125,00 Eur s prislúchajúcimi úrokmi z omeškania podanú žalobu zobral späť. Taktiež podanú žalobu
v časti o zaplatenie 30,30 Eur z titulu nákladov na vymáhanie pohľadávky zobral žalobca späť. Žiadal
zaviazať žalovaného uhradiť 1 434,54 Eur s prislúchajúcimi úrokmi z omeškania v závislosti od úhrad
jednotlivých platieb. Zároveň odkázal na aktuálny právny názor vyjadrený v Rozsudku Súdneho dvora

EÚ zo dňa 09.11.2016 v právnej veci C-42/15, Home Credit, a. s. c/a Klára Bíróová, ktorým sú
slovenské súdy viazané. Taktiež odkazoval na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici a to
rozsudok zo dňa 30.11.2017 v právnej veci 12Co/284/2017 a uznesenie zo dňa 16.1.2018 v právnej
veci 15Co/225/2017-103 v otázkach vyvrátenia bezúročnosti spotrebiteľského úveru spočívajúcej v
nerozložení splátok, neuvedení termínu konečnej splatnosti a neprimeranosti odplaty za poskytnutie

spotrebiteľského úveru.

9. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 13.1.2020 oznámil, že v časti o zaplatenie sumy
50,00 Eur s prísl. berie žalobu späť, nakoľko žalovaný uhradil dňa 4.12.2019 sumu 25,00 Eur a dňa
31.12.2019 sumu 25,00 Eur. V súvislosti s tým upravil petit žaloby a žiadal zaviazať žalovaného k úhrade

istiny 1 384,54 Eur s príslušnými úrokmi z omeškania v závislosti od úhrad jednotlivých platieb.

10. Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 15.1.2020 rozhodol v neprítomnosti strán sporu v zmysle
§ 180 CSP. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu neúčasť ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím
bez ich účasti. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, neúčasť neospravedlnil, pojednávanie nežiadal

odročiť z dôležitého dôvodu.

11. Po vykonaní dokazovania, oboznámením sa so žalobou, s písomnými vyjadreniami strán sporu, s
listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny stav:

12. Dňa 8.9.2014 uzatvorila spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok (sprostredkovateľ:
Všeobecná úverová banka, a.s.) ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej bola dlžníkovi poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 2 000 Eur,
ktorý sa zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkach po 58,08 Eur. Celkové náklady predstavujú 1 484,80Eur, celková čiastka 3 484,80 Eur. Termín konečnej splatnosti (mesiac/rok): 09/2019, sadzba poistenia:
2,9%, splátka s poistením: 59,76 Eur, priemerná hodnota RPMN: 18,01%, mesačná výška poistenia:
1,68%, RPMN: 27,41%, fixná ročná úroková sadzba: 27,41%. Prvá splátka splatná dňa: 20.10.2014,

ďalšie splátky splatné vždy 20. dňa v mesiaci.

13. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 27.1.2016 ako Predžalobná upomienka, oznámil
žalovanému, že evidujú nedoplatok na splátkach v celkovej výške 242,78 Eur, ktorý žiadajú bezodkladne
uhradiť. Upozornili ho, že ak do 5.3.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 11/2015 bude

Consumer Finance Holding, a.s. oprávnená úver zosplatniť. Žalovaný predmetnú upomienku prevzal
dňa 1.2.2016.

14. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. zaslala žalovanému Oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru zo dňa 26.3.2016. Uviedla, že nakoľko dlžné splátky v lehote stanovenej v Predžalobnej
upomienke riadne a včas neuhradil jeho dlh sa z úverovej zmluvy č. 6185789 stal splatným v celom

rozsahu naraz. Dlžná čiastka predstavuje 1 935,52 Eur.

15. Z Prehľadu splátok a úhrad evid. č. VS:6185789 predloženého žalobcom vyplýva, že žalovaný
uhradil ku dňu podania žaloby 1 150,36 Eur. V priebehu konania žalovaný uhradil splátky v celkovej
výške 175,00 Eur (bod 8., 9. rozsudku).

16. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

17. Podľa § 145 CSP (1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. (2) Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej.

18. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

19. Žalobca podanú žalobu podaním zo dňa 14.10.2019 zobral späť vo výške 155,30 Eur s prísl. (istina
125,00 Eur + náklady na vymáhanie pohľadávky 30,30 Eur), podaním doručeným súdu dňa 15.1.2020 vo
výške 50,00 Eur s prísl. t. j. spolu 205,30 Eur. Keďže žaloba v tejto časti bola vzatá späť zo strany žalobcu
pred prvým pojednávaním, súd konanie v tejto časti s prislúchajúcim úrokom z omeškania zastavil. O

čiastočnom späťvzatí žaloby súd rozhodol v predmetnom rozhodnutí vo veci samej.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania úverovej zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

21. Podľa § 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
podľa písm. a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo

povolania, podľa písm. b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, podľa písm. d/ zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, podľa písm. g/ celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským

úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem
notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o
poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných

podmienok, podľa písm. h/ celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky
spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.22. Podľa§9ods.2Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti podľa
písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

podľa písm. i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index
alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru, podľa písmena j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úver; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov podľa písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

23. Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak písm. a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1; písm. b)
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), písm. d) je v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

24. Podľa § 52 Obč. zák. (v znení účinnom k 8.9.2014) (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatvárania plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 53 Obč. zák. (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (4 písm. a/) Obč. zák. Za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť
a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. (5) Neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

26. Podľa § 54 Obč. zák. (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý

je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Právny predchodca žalobcu v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že jeho
predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov.

28. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah,

ktorý vznikol medzi zmluvnými stranami na základe zmluvy uzavretej dňa 8.9.2014 je vzťahom
občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona. Novela Občianskeho
zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy

obchodného práva.

29. Nakoľko zmluva uzavretá medzi stranami má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, musí obsahovať náležitostiustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 cit. zákona Súd teda najskôr zisťoval, či zmluva
o pôžičke má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z.

30. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva
neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) cit. zákona termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Lehota splatnosti je určená iba určením mesiaca a roku (09/2019), čo nemožno
považovať za súladné s vyššie citovaným ustanovením. Zmyslom § 9 ods. 2 písm. f) je, aby spotrebiteľ
už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce

zo zmluvy. Zákonodarca požiadavku na uvádzanie konkrétneho dátumu konečnej splatnosti úveru
zaviedol s cieľom zvyšovania informovanosti spotrebiteľov. Uvedené ustanovenie preto vyžaduje
presnú dátumovú špecifikáciu konečnej splatnosti úveru, pričom k uvedenému záveru možno dôjsť
aj gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje pojem „doba trvania zmluvy“ a
pojem „termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“. Podľa názoru súdu je v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia nevyhnutné, aby bol v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedený osobitný údaj o

dátume (deň, mesiac, rok), kedy je splatná posledná splátka, teda uvedenie termínu konečnej splatnosti
úveru. Nie je postačujúce pokiaľ sa termín splatnosti dá vyvodiť z iných ustanovení zmluvy a VOP.
Povinnosť uvádzať túto obligatórne náležitosť zmluvy, bola súdmi už viackrát judikovaná (napr. rozsudok
Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 22.10.2015 pod sp. zn. 16Co/1546/2014, rozsudok Krajského
súdu Trnava zo dňa 23.3.2016 pod sp. zn. 10Co/457/2015).

31. Dohodnutú ročnú úrokovú sadzbu vo výške 27,41% ročne súd považuje za rozpornú s
dobrými mravmi, keďže úroková sadzba poskytnutá bankami pri obdobnom spotrebiteľskom úvere
poskytovanom na obdobie dlhšie ako jeden rok bola v čase uzatvorenia zmluvy t.j. v septembri 2014
vo výške 10,19% ročne. Zmluvné dojednanie o úrokovej sadzbe ako odmene za poskytnuté peňažné

prostriedky v konkrétnom prípade skoro trojnásobne prevyšuje úrokovú sadzbu bežne používanú v
obchodných vzťahoch, súd preto považuje dojednanie o úrokovej sadzbe za rozporné a priečiace sa
dobrým mravom, a za neplatné zmluvné dojednanie v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka.

32. Rovnako v zmluve je nesprávne uvedená povinná náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) - celkovú

čiastku ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Zákon o spotrebiteľských úveroch je v tomto prípade celkom
jednoznačný, keď vyžaduje uvedenie celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Priemerný
spotrebiteľ si musí byť pri uzatváraní zmluvy vedomý, akú presnú čiastku veriteľovi spolu zaplatí.
Priemerného spotrebiteľa nemožno považovať za dostatočne informovaného o všetkých relevantných
podmienkach spotrebiteľského úveru, ak sa od neho vyžaduje, aby sám urobil matematický prepočet

v zmluve uvedených položiek. Súd poukazuje na to, že na spotrebiteľa môže pôsobiť chaoticky a
nezrozumiteľne, ktorý z údajov je pre neho záväzný a akú skutočnú čiastku má zaplatiť, keď v zmluve
je uvedené, že celkové náklady spotrebiteľa sú 1 484,80 Eur, celková čiastka 3 484,80 Eur, splátka
58,08 Eur. Keďže bolo dohodnuté poistenie, uvedená splátka s poistením je 59,76 Eur a tak pri počte
splátok 60 spotrebiteľ uhradí na úvere celkovú čiastku 3 585,60 Eur a nie 3 484,80 Eur ako to deklaroval

veriteľ v zmluve. Podľa názoru súdu ide o nesprávne stanovenie celkových nákladov spojených so
spotrebiteľským úverom a tým aj nesprávne určenie celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť
veriteľovi tak, ako to definuje § 2 písm. g), h) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, čím
je priemernému spotrebiteľovi poskytnutý klamlivý údaj o celkovej sume „preplatenia“ úveru.

33. Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods.1 písm. b) cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver
považujezdôvoduabsencieuvedených náležitostízabezúročnýabezpoplatkov.Zuvedenéhovyplýva,
že žalobca nemá právo žiadať ani úroky, ani poistenie, ani náklady spojené s uplatnením pohľadávky,
ani žiadne poplatky. Žalobca má nárok na vrátenie poskytnutej sumy úveru po odrátaní plnenia zo strany
žalovaného.

34. Právny predchodca žalobu poskytol žalovaného úver v celkovej sume istiny 2 000,00 Eur. Žalovaný
z poskytnutého úveru uhradil preukázateľne sumu vo výške 1 325,36 Eur (sumu 1 150,36 Eur pred
podaním žaloby a sumu 175,00 Eur v priebehu konania). Vzhľadom na to, že ide o úver bezúročný a
bez poplatkov, žalovaný má tak povinnosť vrátiť žalobcovi len hodnotu poskytnutého úveru, teda 674,64

Eur (2 000,00 Eur - 1 325,36 Eur). Dôvodne uplatnená istina potom predstavuje sumu 674,64 Eur,
ktorú doposiaľ žalovaný neuhradil a preto súd v tejto časti podanej žaloby vyhovel. V prevyšujúcej časti
uplatnenej pohľadávky súd žalobu zamietol spolu s príslušenstvom.35. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

36. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

37. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. (v znení platnom od 1.2.2013

a v čase vzniku záväzkového vzťahu) výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

40. Žalovaný sa s plnením dlhu dostal do omeškania, súd priznal úroky z omeškania zo sumy 674,64 Eur
vo výške 5,00 % ročne počnúc dňom 9.4.2016 t.j. kedy sa s plnením dostal preukázateľne do omeškania.

(Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 26.3.2016).

41. Podľa § 255 CSP (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo, keďže obidve strany mali na veci pomerný úspech resp. neúspech.

O vrátení súdneho poplatku z uplatnenej sumy 205,30 Eur, v ktorej časti bolo konanie zastavené, súd

rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možnov odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).

v Leviciach, dňa 15.1.2020