Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119205369
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119205369.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom v spore žalobcu S. C., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom N. XX, N. E., štátny občan SR, v spore právne zastúpený JUDr. Peter
Škondej, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Dolná 62, Banská Bystrica, IČO: 45 021 724, proti
žalovanej H. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. C., štátna občianka SR, o zaplatenie 650,- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 650,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 650,- Eur odo dňa 06. 03. 2018 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%, ktoré j e p o v i n n á zaplatiť
žalovaná žalobcovi v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasaprostredníctvomprávnehozástupcužaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystrica
dňa 10. 01. 2019 (po oprave časti žalobného petitu) domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 650,- Eur
spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania, a to titulom uzatvorenej Zmluvy o pôžičke zo dňa 05.
10. 2017.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe dohody účastníkov, žalobcu ako veriteľa a žalovanej ako
dlžníka poskytol žalobca žalovanej dňa 05. 10. 2017 úver v sume 650,- Eur. Tak žalobca, ako aj
žalovanávystupovalivrámciuvedenéhovzťahuakoobčania,niespotrebitelia,nakoľkožalobcanemána
poskytovanie úverov živnostenské oprávnenie, a takéto služby neposkytuje. Tento úver bol poskytnutý
žalovanej na základe jej požiadavky. Žalovaná sa v zmluve o úvere zaviazala, že požičanú sumu
veriteľovi vráti v lehote do 05. 03. 2018, avšak z poskytnutého úveru žalovaná neuhradila žiadnu sumu.

Zmluvnú pokutu si žalobca neuplatnil. Zároveň si uplatnil zákonný úrok z omeškania.

3. Uznesením zo dňa 21. 05. 2019 súd vyzval žalovanú, aby sa písomne vyjadrila k žalobe v lehote 20
dní odo dňa doručenia uznesenia a uviedla vo svojom písomnom vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu a pripojila a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná sa k žalobe písomne
nevyjadrila, hoci jej predmetné uznesenie spolu so žalobou a poučením podľa § 160 a § 292 zák. č.

160/2015 Z.z Civilný sporový poriadok (ďalej len ”CSP”) bolo doručené dňa 09. 07. 2019.

4.Súdvovecikonalarozhodovalzaprítomnostiprávnehozástupcužalobcuavneprítomnostižalovanej,
ktorá svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila včas a vážnymi okolnosťami, doručenie
predvolania mala vykázané v zmysle § 111 ods. 3 CSP dňa 16. 12. 2019, pričom vykonal dokazovanie
oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o pôžičke zo dňa 05. 10. 2017 spolu s úradne osvedčeným

podpisom žalovanej a zisťovaním pobytu žalovanej.5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanom žalobnom návrhu s tým, že uviedol, že
žalovaná požiadala žalobcu o poskytnutie krátkodobej pomoci, pričom žalobca jej vyhovel. Následne
nato už žalovaná nebola kontaktná, mala telefón zrušený, preto bol žalobca nútený s pomerne veľkým

časovým odstupom túto situáciu riešiť súdnou cestou. Peňažné prostriedky boli vyplatené žalovanej v
hotovosti u notára. Zároveň navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovanej.

6. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,

hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie obsahuje stručnú identifikáciu procesného
nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmešká lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

9. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

10. Podľa § 299 ods. 1 CSP, ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť tento
rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa.

11. Vzmyslecitovanýchzákonnýchustanoveníavzhľadomnauvedenéskutočnosti,súdpotomzaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 650,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy

650,- Eur odo dňa 06. 03. 2018 do zaplatenia žalobcovi, rozsudkom pre zmeškanie žalovanej. V spore
mal súd nesporné poskytnutie sumy 650,- Eur žalobcom žalovanej dňa 05. 10. 2017 spôsobom aký
uviedol v žalobe. Rovnako aj povinnosť vrátenia tejto sumy žalovanou do 05. 03. 2018. Žalovaná tieto
tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nespochybnila (§ 151 ods. 1 CSP).

12. Civilný sporový poriadok je postavený na kontradiktórnosti a efektívnosti konania, je povinnosťou
strán aktívne sa podieľať na konaní a nezadávať dôvody pre zbytočné odročovanie. Žalovaná bola
predvolaná na termín pojednávanie, doručovanie bolo v súlade s CSP, predvolanie a poučenie prevzala
v súlade s CSP, nedostavila sa a svoju neúčasť neospravedlnila. Žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie žalovanej. Rozsudok nebol pre žalovanú nespravodlivý, keďže žalobca si podľa súdu po

úprave petitu uplatňoval len na čo mal zákonný nárok a žalovaná nárok žalobcu nevyvrátila.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnej výške.

14. O výške trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu ohľadne istiny a trov konania je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu písomne v dvoch vyhotoveniach na Krajský súd v Banskej

Bystrici v zmysle § 356 písm. b) CSP.

Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.