Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 20P/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519200209
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Talašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1519200209.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Klaudiou Talašovou v právnej veci rozvodu

manželstva účastníkov: manželka - Z. K., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt ul. C. P. 5, X. a manžel - I.
K., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. XX, X., toho času vo výkone trestu odňatia slobody v E.
na výkon trestu odňatia slobody so sídlom J. I. 1, V. nad L., v konaní začatom na návrh manželky o
rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov na čas po rozvode k ich maloletým deťom: U. K., nar.
XX.XX.XXXX a B. K., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov: Z. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX a I. K., rod. P., nar. XX.XX.XXXX uzavreté

dňa XX.XX.XXXX v X., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu X. - L. vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XXX , pod poradovým číslom XXX , r o z v á d z a .

II. U. s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledujúcom znení:
T. deti K. - U., nar. XX.XX.XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zverujú do osobnej
starostlivosti matky.
Z. maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia.

C. sa zaväzuje platiť výživné na maloletú U. v sume XX eur mesačne a na maloletú B. v sume XX
eur mesačne vždy do XX. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí počnúc dňom
právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.

N.. Z. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. T. návrhom podaným tunajšiemu súdu XX.XX.XXXX a jeho dodatkom na výzvu súdu doručeným
XX.XX.XXXX žiadala, aby súd jej manželstvo rozviedol, na čas po rozvode zveril maloleté deti U. a B.
do opatery matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok, otca navrhla zaviazať výživným

mesačne sumou XXX eur na maloletú U. a sumou XXX eur na maloletú B. počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku. U. otca s maloletými deťmi navrhla upraviť každý týždeň od piatka od XX.XX hod. do nedele
XX.XX hod., kedy si otec deti prevezme v mieste jej bydliska a po ukončení styku jej ich odovzdá na
rovnakom mieste. B. odôvodnila tým, že s manželom sa zoznámila v roku XXXX, počas ich vzťahu bývali
v troch ubytovniach a narodili sa im dve maloleté deti. N. vzťah nebol vždy harmonický, manžel holdoval
alkoholu a hazardným hrám, v dôsledku čoho vznikali konflikty vrcholiace aj fyzickým napádaním z
dôvodu jeho nadpriemernej žiarlivosti, keď ju obmedzoval v styku s priateľmi, nedovolil jej nikam chodiť,

z práce musela byť načas doma, inak bol problém. Po presťahovaní sa na ubytovňu spadajúcu pod
T. hl. mesta SR na istý čas prestal s fyzickými útokmi, ale alkoholu a hazardných hier sa nevzdal. V
roku XXXX zo zdravotných dôvodov prestal holdovať alkoholu. V roku XXXX im T. hl. mesta SR pridelil
nájomný byt, vtedy žili usporiadane. T. uzavreli po XX ročnom vzťahu v domnení, že sa ich vzťah upevnía budú kompletná rodina, ale uzavretím manželstva manžel nadobudol pocit, že ju vlastní, obmedzoval
jej kontakt s priateľmi, nepríčetne žiarlil, podozrieval ju a domýšľal si, čím sa jej začal citovo vzďaľovať a
vzbudzovať strach. V júli XXXX mu navrhla rozchod, nakoľko ich spolužitie neprospievalo deťom. P. ju

manžel začal citovo aj psychicky vydierať a sám išiel na psychiatriu, že chce spáchať samovraždu, kde
bol päť dní hospitalizovaný. T. zotrvávala v manželstve zo strachu, že jej ublíži, ale hádky a žiarlivostné
scény pretrvávali. W. ju na každom kroku, v XX/XXXX chcel, aby dala výpoveď v práci, pretože pracovala
v kolektíve s mužmi, čo neurobila, a preto sa sám telefonicky snažil o to, aby ju z práce prepustili. C.
ju doma napadol úderom a o niekoľko dní na to sa jej pod vplyvom alkoholu vyhrážal nožom, preto

podala trestné oznámenie z dôvodu obavy o svoj život. Z manžela má strach, prechováva k nemu
neznesiteľný odpor, nedokáže s ním zdieľať spoločnú domácnosť. Manželstvo je trvale rozvrátené, čo
sa nedá napraviť.
2. Manžel vo vyjadrení k návrhu doručenom súdu 11.02.2019 nesúhlasil so skutočnosťami uvedenými
v návrhu, domnieva sa, že zo strany manželky došlo k cielenému kroku.
3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov a kolízneho opatrovníka, oboznámením sobášneho

listu a rodných listov maloletých detí, potvrdeniami o majetkových a príjmových pomeroch manželov
a nákladoch detí, oboznámením obsahu trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava V zo dňa
04.04.2019, sp. zn. 3T/21/2019 ako aj ostatnými na vec sa vzťahujúcimi listinnými dôkazmi a zistil:
4. Účastníci uzavreli dňa XX.XX.XXXX v X. manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu X.-L. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, u

oboch ide o manželstvo prvé, obaja sú občania U. republiky. N. posledné spoločné bydlisko bolo na
adrese K. 5, Bratislava /premenované na ul. C. P./, kde naďalej býva manželka s maloletými deťmi, čím
je daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu na konanie v súlade s ust. § 92 veta prvá S.. Z manželstva
pochádzajú dve maloleté deti: U. K., nar. XX.XX.XXXX a B. K., nar. XX.XX.XXXX.
5. T. na pojednávaní vypovedala, že prvých XX rokov ich vzťahu bolo hrozných, sem - tam od neho

dostala bitku. Toto obdobie vystriedalo pokojnejšie obdobie a stále sa to opakovalo v závislosti od toho,
či bol manžel pod vplyvom alkoholu. Neopustila ho, lebo sa bála samoty. Po 10 rokoch známosti sa
partner polepšil, začal riadne pracovať, staral sa o nich, nepil. Manželstvo uzavrela, lebo chcela, aby boli
komplet rodina, aby mali všetci rovnaké priezvisko. Po jeho uzavretí sa situácia zhoršila, manžel začal
užívať pervitín. Je dobrý otec, deťom by nikdy neublížil. Voči nej bol agresívny, nadával jej, osočoval ju,

vyhrážal sa jej, žiarlil, považoval ju za svoje vlastníctvo. Žiarlivosť sa stupňovala do nepredstaviteľných
rozmerov. Do práce jej volal aj 20x denne, sledoval ju, kontroloval, vypisoval SMS, nedovolil jej obliekať
si niektoré veci, zakazoval jej kamarátky, vyhrážal sa jej smrťou. Dokonca zavolal jej riaditeľovi, aby ju
prepustil, a to napriek tomu, že majú dve deti a ona je živiteľka rodiny. Robil všetko pre to, aby nerobila v
kolektíve s mužmi. Vytiahol na ňu i nôž. Pre nebezpečné vyhrážanie je teraz na XX mesiacov vo výkone

trestu odňatia slobody. Žiada manželstvo rozviesť, na čas po rozvode zveriť obe deti do jej osobnej
starostlivosti, zastupovať deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia, výživné žiada určiť po 100 eur
mesačne na každé dieťa. Otec deti má rád, naozaj je dobrý otec a keby mu zavolala, že niečo potrebujú,
určite im to dá. Dal by im všetko. V styku s deťmi mu každopádne brániť nebude. Momentálne je vo
výkone trestu, takže styk zatiaľ nežiada upraviť.

6. Manžel bol dňa XX.XX.XXXX vypočutý dožiadaným C. súdom O., kedy vypovedal, že s návrhom
na rozvod nesúhlasí, všetko, čo manželka napísala, je klamstvo. P. nechcel. U. so zverením oboch
maloletých detí do osobnej starostlivosti matky aj s tým, že maloleté deti zastupovať a spravovať ich
majetok budú obaja rodičia. U. s výživným na obe deti maximálne v sume XXX eur mesačne a styk s
deťmi upraviť nežiadal. L. nástupom na výkon trestu pracoval asi tri roky ako skladník, zarábal cca XXX

eur netto. T. dával celú výplatu, teraz neprispieva, nemá príjem. Do nástupu do väznice bol s deťmi každý
deň, teraz za ním chodia raz mesačne. Vo výkone trestu pracoval dva mesiace, potom bol preradený
na liečenie. Na ďalšom pojednávaní chce byť prítomný.
7. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX manželka súhlasila s výškou výživného v celkovej sume XXX eur
mesačne na obidve deti.

8. T. na tomto pojednávaní súhlasil s rozvodom manželstva. Za príčinu rozvratu manželstva označil
manželkine kamarátky, ktoré ju ovplyvňovali.
9. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.11.Podľa§23ods.2Zákonaorodine, súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

12. V danom prípade súd zistil, že manželia od 03.01.2019, kedy bol manžel vzatý do väzby, nežijú v
spoločnej domácnosti, spolu nehospodária, intímne sa nestýkajú. Vzťah manželov ešte ako partnerov
nebol od začiatku harmonický. Problémy v manželstve začali už od jeho uzavretia, ich manželstvo je
hlboko a trvale rozvrátené a nie je reálna možnosť a predpoklad obnovenia manželského spolužitia,
nakoľko obaja manželia majú k zachovaniu manželstva odmietavý postoj, s rozvodom súhlasil aj manžel.

Zhodnými výpoveďami účastníkov konania mal súd za plne preukázané, že počas vyššie uvedenej doby
medzi účastníkmi nedochádza ani k plneniu viacerých zo základných mravných postulátov vyjadrených
v ust. § 18 Zákona o rodine, a to k rešpektovaniu dôstojnosti, vzájomnej pomoci, spoločnej starostlivosti
o deti a vytváraniu zdravého prostredia pre výchovu detí, na dodržiavaní ktorých je založené harmonické
a fungujúce manželstvo. Rozvod manželstva nebude ani v rozpore so záujmami maloletých detí, ale
naopak, môže mať vplyv na postupné upokojenie napätých vzťahov a pretrvávajúcich konfliktov, ktorých

boli účastné obe deti, a ktoré negatívne vplývajú na ich psychiku. S poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti súd v súlade s ust. § 23 Zákona o rodine manželstvo účastníkov rozviedol.
13. Manželia majú odlišné základné povahové črty, postoje, názory na manželský a rodinný
život, nakoľko vyrastali v inom prostredí a formovali ich iné veci. Za príčinu rozvratu medzi
nimi súd považuje skutočnosť, že sa s týmito ich odlišnosťami dostatočne nesnažili vyrovnať,

zladiť ich a dospieť ku kompromisu. Závažnou okolnosťou bola skutočnosť, že manžel požíval
alkoholické nápoje, hral hazardné hry a neskôr aj užíval drogy. Trestným rozkazom mal nariadenú
protialkoholickú a protitoxikomanickú liečbu ambulantnou formou, ktorú už aj absolvoval v podmienkach
nápravnovýchovného zariadenia. Ďalšou príčinou rozvratu manželstva bola žiarlivosť manžela na
manželku, ktorá prerastala do neúnosných rozmerov a nebezpečné prenasledovanie manželky a

vyhrážanie sa jej, z čoho vyplynula vzájomná nedôvera, citové odcudzenie manželov a znefunkčnenie
manželstva.
14. Podľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.
15.Podľa§24ods.1Zákonaorodine, v rozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
16. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
17. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa /§ 28 ods. 2 Zákona o rodine/.
18.Vpriebehupojednávaniadňa23.01.2020rodičiauzatvorilirodičovskúdohodu,podľaktorejsaobidve
maloleté deti zveria na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, zastupovať maloleté deti a

spravovať ich majetok budú obidvaja rodičia a otec sa zaviazal platiť výživné na maloletú U. v sume 80
eur mesačne a na maloletú B. v sume XX eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode
manželstva.
19. Kolízny opatrovník súhlasil s rodičovskou dohodou, navrhol ju schváliť, nakoľko je v záujme
maloletých detí.

20. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
21. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
22. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
23. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.24. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospech; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
25. Pod odôvodnenými potrebami oprávneného, teda dieťaťa je nutné rozumieť potreby základné,
ktorými sú strava, ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za lekársku
starostlivosť, lieky, okuliare a pod., ako aj školské a mimoškolské aktivity, šport, kultúru.

26. Možnosti a schopnosti povinného, teda rodiča, na ktorého je dieťa výživou odkázané, sú dané
jednak jeho najvyššie dosiahnutým vzdelaním, aktuálnym pracovným zaradením, praxou, jeho celkovou
pracovnou vyťaženosťou, resp. rozsahom výkonu zárobkovej aktivity, u samostatne zárobkovo činnej
osoby tiež mierou jeho pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce a schopnosti uplatniť sa v konkurencii,
fyzickým vekom, zdravotným stavom, regiónom, v ktorom žije a pod..
27. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že matka má základné vzdelanie, od XX.XX.XXXX pracovala

ako administratívny pracovník v K. U., občianske združenie, kde jej čistý priemerný mesačný príjem
v roku XXXX dosiahol XXX,XX eur vrátane daňového bonusu a za prvých osem mesiacov roka E.X
činil XXX,XX eur. Od XX.XX.XXXX pracuje v U., a.s. a za pomernú časť roka XXXX zarobila priemerne
mesačne XXX,XX eur netto. S oboma maloletými deťmi býva v X-izbovom nájomnom byte, za ktorý
platí XXX eur mesačne. So zdravotným stavom trvale zvýšené náklady nemá. N. vyživovaciu povinnosť

nemá. L. na deti má aktuálne vyplácané v celkovej výške XX,XX eur mesačne.
XX. C. inú vyživovaciu povinnosť nemá. Aj on dosiahol základné vzdelanie. Od XX.XX.XXXX pracoval vo
firme Z. L., s.r.o. s vymeriavacím základom XXX eur mesačne a úhrnom poistného XX,XX eur mesačne.
Je nemajetný, so zdravotným stavom trvale zvýšené náklady nemá. O. rozkazom C. súdu X. V zo
dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XT/XX/XXXX bol uznaný vinným pre prečin nebezpečného vyhrážania a

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi a uložený má trest odňatia slobody a protitoxikomanické a protialkoholické liečenie
ambulantnou formou. H. je vo výkone trestu odňatia slobody. U. zistil, že počas výkonu trestu odňatia
slobody v E. na výkon väzby a E. na výkon trestu odňatia slobody X. nebol pracovne zaradený, odtiaľ
bol premiestnený do E. na výkon trestu odňatia slobody V. nad L., kde bol XX.XX.XXXX pracovne

zaradený, ale podával podpriemerné pracovné výkony. J. XX.XX.XXXX bol vyradený z pracoviska z
dôvodu nástupu na výkon súdom nariadenej protialkoholickej a protitoxikomanickej liečby ambulantnou
formou. Po absolvovaní liečby bol XX.XX.XXXX opäť pracovne zaradený bez negatívnych zistení.
XX. T. U. má pätnásť a pol rokov, v školskom roku XXXX/XXXX bola žiačkou 9. triedy základnej školy. Od
XX.XX.XXXX je študentkou prvého ročníka obchodnej akadémie. V. futbal za L. s mesačným poplatkom

XX eur, matka jej kupuje kopačky, halovky a dresy. Y. zdravotný stav nevyžaduje trvale zvýšené výdaje.
XX. T. B. je vo veku takmer jedenásť rokov, v školskom roku XXXX/XXXX bola žiačkou 4. triedy základnej
školy, aktuálne je piatačka, teda prestúpila na druhý stupeň základnej školy. T. má s ňou len bežné
náklady súvisiace so školskou činnosťou, nakoľko krúžky nenavštevuje žiadne a so zdravotným stavom
nemá trvale zvýšené náklady.

XX. Vnajlepšomzáujmedetíje,aksarodičianaichvýchoveastarostlivostivediadohodnúť.G.maloletej
U. a B. uzavreli rodičovskú dohodu, ktorú súd preskúmal a schváli ju tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku, nakoľko je jednoznačne v záujme maloletých detí. T. deti sú citovo naviazané na matku, ktorá
sa v súčasnom období o ne stará sama. U. dokazovaním nezistil žiaden dôvod, pre ktorý by mal byť

niektorý z rodičov obmedzený v práve zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok. P. výživného,
na ktorej sa rodičia dohodli, je v súčasnom období primeraná pomerom zisteným na strane rodičov,
predovšetkým na strane otca, i keď celkom nezodpovedá veku a odôvodneným potrebám maloletých
detí. B. matka potvrdila, že otec je dobrý otec a v stretávaní sa s deťmi mu nebude brániť, otec nežiadal
upraviť styk s deťmi. W. opatrovník s dohodou rodičov súhlasil.

XX. L. rodič musí prispôsobiť svoj osobný život svojím reálnym možnostiam a schopnostiam. W.
rodič si musí svoju vyživovaciu povinnosť plniť ako svoju prvoradú povinnosť. Je povinný vynaložiť
maximálne úsilie na to, aby si zadovážil dostatočné prostriedky na to, aby si vyživovaciu povinnosť
mohol riadne plniť, a až keď mu po splnení tejto povinnosti zostanú finančné prostriedky, môže ich použiť
na uspokojenie vlastných potrieb. P. je prednostnou pohľadávkou pred všetkými ostatnými záväzkami

rodiča.
XX. Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.
XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku písomne v troch vyhotoveniach na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy /§ 125 ods.
3 CSP/.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / odvolacie dôvody /
a čoho sa odvolateľ domáha / odvolací návrh /.
Odvolanie podané manželkou a kolíznym opatrovníkom, ktorí sa odvolania vzdali do zápisnice súdu,

je neúčinné.
Rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie proti výroku, ktorým bola schválená rodičovská dohoda /§
122 CMP/.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. O súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších

predpisov, alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 383 a nasl. CMP.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť úradu poverenému
viesť matriky, že prijíma opäť svoje predchádzajúce priezvisko.