Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, December 18, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Ek/559/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119263847
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Opálková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119263847.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: s A. SK, s. r. o., so sídlom G. XXX/A, XXX
XX E. - Y. N., Q.: XX XXX XXX, právne zast. K.. K. R. a spol. s r. o., so sídlom C. XXXX/X, XXX XX L.,
Q.: XX XXX XXX, proti povinnému: N. S., Y.. XX.XX.O., L. E. O. XX J. O., o vymoženie pohľadávky vo
výške XXXX,XX H. s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora K.. I. R., so sídlom exekútorského
úradu SV. F. a N. XXXX/X, XXX XX L., pod sp. zn. XXXEX XXX/XX, o návrhu povinnej na zastavenie

exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. C. exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekútora vo výške 72,- Eur v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Oprávnenýsanávrhomnavykonanieexekúcie doručenýmsúdudňa29.03.2019domáhalodpovinnej
vymoženia pohľadávky vo výške 5143,52 Eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu - Platobný
rozkaz Okresného súdu Nitra č. k. 29Cb/4/2018-79 zo dňa 24.08.2018, právoplatný a vykonateľný dňa
27.12.2018 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Súd dňa 25.04.2019 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Petra Klimenta, so sídlom

exekútorského úradu Sv. Cyrila a Metoda 4647/1, 955 01 Topoľčany, ktorý ju vedie pod sp. zn. 355EX
258/19. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnej doručené dňa 15.05.2019.

3. Povinná dňa 28.05.2019 doručila Okresnému súdu Banská Bystrica návrh na zastavenie exekúcie,
ktorý súd dňa 31.05.2019 postúpil súdnemu exekútorovi v zmysle ustanovenia § 61k ods. 2 Exekučného
poriadku na ďalší postup. Povinná svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že platobný rozkaz Okresného

súdu Nitra č. k. 29Cb/4/2018-79 zo dňa 24.08.2018 nebol jej osobe nikdy doručený do vlastných rúk, tak
ako to pre účinné doručenie ustanovuje § 266 Civilného sporového poriadku, a teda tento ani nemohol
nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť. Platobný rozkaz bol doručený jej zamestnávateľovi, kde
pracuje ako radový zamestnanec, zásielku prevzala osoba, ktorá nebola povinnou splnomocnená
preberať zásielku v jej mene, čím sa jej zásielka adresovaná do vlastných rúk dostala po lehote 15 dní
na odvolanie. Z uvedených dôvodov považuje exekúciu za neprípustnú.

4. Oprávnený sa k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie v lehote stanovenej vo výzve súdneho
exekútora na vyjadrenie k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie zo dňa 04.06.2019 nevyjadril.

5. Súdny exekútor predložil návrh povinného na zastavenie exekúcie dňa 24.06.2019 súdu na
rozhodnutie.6. Exekučný súd si za účelom preskúmania tvrdení povinnej v návrhu na zastavenie exekúcie vyžiadal z
Okresného súdu Nitra dňa 08.11.2019 doručenku preukazujúcu doručenie exekučného titulu povinnej,
a následne dňa 03.12.2019 celý spis Okresného súdu Nitra sp. zn. 29Cb/4/2018.

7. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu
podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.

Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa § 61l ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátanie určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

10. Podľa § 266 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „CSP“), platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

11. Podľa § 266 ods. 2 CSP, na doručovanie platobného rozkazu sa nepoužijú ustanovenia § 111 ods.
3 a § 116.

12. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

11. Cieľom exekučného konania je uspokojenie nároku oprávneného, ktorý mu bol priznaný
vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Účelom exekučného konania je nútená

realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a
predpokladom vymedzených procesnými predpismi s cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorá mu
bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, a dobrovoľne sa nesplnila.

12. Exekučný súd v konaní povinného na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť

začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia
exekučného konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom
tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd
môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ustanovenie §61k
ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a

to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie
citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktoré vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí
byť odôvodnený a musia byť v ňom uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania
návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili
zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti

bránia.

13. Súd preskúmaním návrhu na zastavenie exekúcie povinnej spolu s prílohami konštatuje, že tento
bol podaný v zmysle ustanovenia § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, teda v zákonom stanovenej 15dňovej lehote, a takto podaný návrh má odkladný účinok. Dôvodom podania návrhu na zastavenie
exekúcie povinnou je skutočnosť, že jej exekučný titul - Platobný rozkaz Okresného súdu Nitra č.
k. 29Cb/4/2018-79 zo dňa 24.08.2018 nebol účinne doručený, tak ako to ustanovuje § 266 CSP.

Exekučný súd má za preukázané zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 29Cb/4/2018, že Okresný
súd Nitra doručoval exekučný titul Platobný rozkaz Okresného súdu Nitra č. k. 29Cb/4/2018-79 zo
dňa 24.08.2018 spolu s prílohami žalovanej (povinnej) v zmysle ustanovenia § 106 CSP na adresu
evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, avšak neúspešne. Zásielka bola súdu vrátená ako
„zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ dňa 03.10.2018. Následne vykonal Okresný súd Nitra lustrácie v

príslušných registroch na zistenie zamestnávateľa žalovanej (povinnej) a dňa 03.12.2018 zaslal žiadosť
o doručenie zásielky žalovanej (povinnej) spoločnosti Howa Tramico Slovakia, s. r. o., s tým, že žalovaná
má byť poučená podľa § 50 OSP (Občiansky súdny poriadok) o tom, že ak adresát bezdôvodne odoprie
písomnosť prijať, písomnosť je doručená dňom, keď jej prijatie bolo odopreté. Zásielka bola spoločnosti
Howa Tramico Slovakia, s. r. o. doručená dňa 10.12.2018 a v ten istý deň aj žalovanej, čo vyplýva z
druhej doručenky.

14. V zmysle platných ustanovení Civilného sporového poriadku (platných aj v čase doručovania
platobného rozkazu) zákon vymenúva v § 107 doručujúce orgány, ktorými sú poštový podnik, súdny
doručovateľ a v osobitných prípadoch Zbor väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky, zariadenie
na výkon ústavnej starostlivosti alebo ochrannej výchovy, Ministerstvo zahraničných vecí a európskych

záležitostí Slovenskej republiky a Ministerstvo obrany Slovenskej republiky. Výpočet týchto orgánov je
v zákone taxatívny, tzn. vyčerpávajúci, úplný. Doručujúcim orgánom je teda orgán, ktorý je zákonným
spôsobom splnomocnený na to, aby za súd doručoval písomnosti. Doručovanie súdnej písomnosti
prostredníctvom zamestnávateľa, v danom prípade povinnej (žalovanej), zákon nevymenúva, ako
zákonný spôsob doručenia súdnej písomnosti.

15. Súd má za to, že Okresný súd Nitra v danom prípade nepostupoval správne, ak doručoval povinnej
(žalovanej) exekučný titul prostredníctvom zamestnávateľa, nakoľko Civilný sporový poriadok neurčuje
takýto spôsob doručenia za zákonný. Okresný súd sa mal po neúspešnom doručovaní exekučného titulu
na adresu povinnej (žalovanej) v registri obyvateľov Slovenskej republiky pokúsiť doručiť exekučný titul

prostredníctvom súdneho doručovateľa, resp. mal platobný rozkaz zrušiť podľa § 266 ods. 3 CSP, čo
však exekučný súd z obsahu spisu sp. zn. 29Cb/4/2018 Okresného súdu Nitra za preukázané nemal.
Riadne doručenie súdnej písomnosti v danom prípade je nevyhnutným predpokladom na to, aby takáto
písomnosť spôsobila právne účinky.

16.Nazákladeskutočnosti,žedoručovanieexekučnéhotituluPlatobnéhorozkazuOkresnéhosúduNitra
č.k.29Cb/4/2018-79zodňa24.08.2018nemaloprávneúčinkyriadnehodoručenia,jetakétorozhodnutie
nespôsobilým exekučným titulom, a teda sú tu dané iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti
exekučného titulu a preto súd exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zastavil.

17. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

18. Keďže povinný si v konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie žiadne trovy neuplatnil,
súd o nich nerozhodoval.

19.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov
exekučného konania a trovy štátu.

20. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí

exekútorovi odmena a náhrada paušálnych výdavkov a nevyhnutných výdavkov spojených s vedením
konania, ktoré nie sú kryté paušálnymi výdavkami. Výška odmeny exekútora pri exekúcii na vymoženie
práva na peňažné plnenie sa určí ako percento z vymoženého plnenia a nemôže presiahnuť výšku
vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie exekúcie.

21. Podľa § 197 ods. 2 exekučného poriadku, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrada výdavkov o daň z pridanej hodnoty.22. Podľa § 199c ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako
pre vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému
pričítať, alebo z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží

exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený.

23. Podľa § 21 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., ktorou
sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, exekútorovi patrí
náhrada paušálnych výdavkov vo výške 60 Eur.

24. O náhrade trov exekúcie povereného súdneho exekútora rozhodol súd podľa § 199c ods. 1
Exekučného poriadku tak, že náhradu paušálnych výdavkov súdneho exekútora v súvislosti s vedením
exekúcie proti povinnému zaviazal oprávneného. Súd prihliadol predovšetkým na základnú zásadu
vyjadrenú v ustanovení § 197 Exekučného poriadku, ktorou je, že súdnemu exekútorovi patrí náhrada
paušálnych výdavkov. Exekúcia proti povinnému bola ukončená zastavením zo strany súdu, z dôvodu

nespôsobilého exekučného titulu. Dôvod zastavenia exekúcie možno pričítať oprávnenému v tom
rozsahu, že podal návrh na vykonanie exekúcie. Keby návrh podaný nebol, súdnemu exekútorovi by
nárok na náhradu paušálnych výdavkov nevznikol. Z uvedených dôvodov súd podľa § 199c ods. 1
Exekučného poriadku zaviazal na náhradu paušálnych výdavkov súdneho exekútora vo výške 60,- Eur
podľa ustanovenia § 22 vyhlášky č. 68/2017 a na náhradu dane z pridanej hodnoty vo výške 12,- Eur

ako 20% zo sumy 60,- Eur podľa § 197 ods. 2 Exekučného poriadku t. j. v celkovej výške 72,- Eur
oprávneného, tak ako je to uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.