Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. január 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 33Csp/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117201160
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2117201160.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Ivanou Hauerlandovou, PhD. v spore žalobcu: C. K., H..

XX.XX.XXXX, C. H. XX/X, zastúpený: Centrum správnej pomoci, IČO: 51563193, so sídlom Trakovice
158, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752, so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47233516, so sídlom
Kubániho 16, Bratislava, o určenie neplatnosti právneho úkonu a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že Dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.09.2014, č. XXXXXXXXXX
zo dňa 20.11.2014, č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.11.2015, č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.01.2015, č.
XXXXXXXXXX zo dňa 24.07.2015 uzatvorené medzi žalobcom a žalovaným sú ako neprijateľné

zmluvné podmienky neplatné.

II. Súd určuje, že Dohody o poskytovaní služby č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.09.2014, č. XXXXXXXXXX
zo dňa 20.11.2014, č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.11.2015, č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.01.2015, č.
XXXXXXXXXX zo dňa 24.07.2015 uzatvorené medzi žalobcom a žalovaným sú ako neprijateľné
zmluvné podmienky neplatné.

III. Súd určuje, že Rozhodcovské zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.09.2014, č. XXXXXXXXXX
zo dňa 20.11.2014, č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.11.2015, č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.01.2015, č.
XXXXXXXXXX zo dňa 24.07.2015 uzatvorené medzi žalobcom a žalovaným sú ako neprijateľné
zmluvné podmienky neplatné.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 829,43 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 23.01.2017 po jej zmene podaním zo dňa 26.02.2019 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd určil, že Dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.09.2014,
č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.11.2014, č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.11.2015, č. XXXXXXXXXX zo dňa
07.01.2015, č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.07.2015, Dohody o poskytovaní služby č. XXXXXXXXXX
zo dňa 11.09.2014, č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.11.2014, č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.11.2015, č.
XXXXXXXXXX zo dňa 07.01.2015, č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.07.2015, Rozhodcovské zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 11.09.2014, č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.11.2014, č. XXXXXXXXXX zo dňa

07.11.2015, č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.01.2015, č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.07.2015 sú neplatné
a zaviazal žalovaného vydať žalobcovi z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.09.2014
bezdôvodné obohatenie vo výške 865,64€, č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.11.2014 bezdôvodné
obohatenie vo výške 568,75€, č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.11.2015 bezdôvodné obohatenie vovýške 663,35€, č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.01.2015 bezdôvodné obohatenie vo výške 699,75€, č.
XXXXXXXXXX zo dňa 24.07.2015 bezdôvodné obohatenie vo výške 40,94€ do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku a nahradiť trovy konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že v zmluve o úvere je

nesprávne uvedená RPMN, nie je uvedená výška splátok istiny, úrokov a poplatkov, absentuje doba
trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti, dohoda o poskytnutí služby je ako neprijateľná zmluvná
podmienka neplatná, dohoda o zrážkach zo mzdy je neprijateľná a neplatná, rozhodcovská zmluva je
ako neprijateľná zmluvná podmienka neplatná.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 22.05.2017, zo dňa 10.04.2017, zo dňa 21.02.2017
a dňa 20.02.2017 tak, že namietal neprípustnosť určovacej žaloby, ktorá je v rozpore so zákonom,
ustanovenie o RPMN nie je zmluvná podmienka, RPMN nie je nesprávna, poplatok je cenou a súčasťou
plnenia podľa § 53 OZ, započítanie poplatku je zákonom uznaná forma splnenia záväzku, zmluva
obsahuje údaj o dobe trvania a termíne konečnej splatnosti, ktorý je vymedzený dňom splatnosti
poslednej splátky, ako aj výšku splátky, termín jej splatnosti a počet splátok v súlade so zákonom.

Dohoda o poskytovaní služieb nie je neprijateľná podmienka, je individuálnym dojednaním, služba je
nepovinná, voliteľná, odplata sa nezahŕňa do RPMN.

3. Žalobca v replike zo dňa 31.07.2017, zo dňa 02.06.2017 zo dňa 07.08.2017 a dňa 15.05.2017
uviedol, že naliehavý právny záujem na požadovanom určení je daný, zotrval na svojej argumentácii o

nesprávnosti RPMN, celkové náklady majú zahŕňať aj úroky aj poplatky, skutočná výška RPMN je iná,
prevyšuje najvyššiu prípustnú mieru odplaty (aj štvornásobne), nesprávne je uvedená priemerná RPMN
(za iný štvrťrok), Dohoda o poskytnutí služby už bola vyhlásená za neprijateľnú podmienku, na strane
žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie.

4. Žalovaný v duplike zo dňa 31.08.2017 a dňa 07.08.2017 namietal nezrozumiteľnosť argumentácie
žalobcu, obsahom dohody o poskytovaní služieb nie je len odklad splátok a odkázal na doterajšie
vyjadrenia. Žalovaný vo vyjadrení k zmene žaloby zo dňa 07.05.2019 zotrval na svojej argumentácii,
dohoda o poskytnutí služieb nie je nekalou praktikou, nebola podmienkou pre vznik zmluvy o úvere,
spotrebiteľ ju uzavrieť nemusel a nepreukázal opak, žalobca nevyužil právo na odklad splátok,

uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy nie je podmienka uzavretia zmluvy o úvere, dlžník môže od nej
odstúpiť, dlžník môže revolving kedykoľvek vypovedať, odkázal na doterajšie vyjadrenia.

5. Strany na preukázanie svojich tvrdení označili nasledovné listinné dôkazy:
Spis 33Csp/19/2017: zmluva o úvere zo dňa 11.9.2014 č. XXXXXXXXX, zmluvné dojednania,

rozhodcovskázmluvač.XXXXXXXXXXz11.9.2014,splátkovýkalendárz11.9.2014,oznámenieveriteľa
z 11.9.2014, dohoda o poskytovaní služieb z 11.9.2014, predsporová výzva z 10.11.2016, oznámenie
z 2.12.2016, výpis z banky z 30.9.2014, dohoda o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXX z 11.9.2014,
žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy z 27.5.2016, informácia o RPMN, odpoveď z 19.4.2017,
potvrdenie o vykonávaných zrážkach zo mzdy z 25.2.2019, výpočet RPMN č.l. 111-112, úverová

kalkulačka z č.l. 113-114, odpoveď z 19.4.2017, tabuľka splátok, odpoveď zo 6.6.2017, tabuľka splátok,
odpoveď zo 6.6.2017, tabuľka splátok, odpoveď zo 6.6.2017, tabuľka splátok, odpoveď zo 6.6.2017,
tabuľka splátok, odpoveď z 19.4.2017, tabuľka splátok. Spis 27Csp/20/2017: zmluva o úvere zo dňa
7.1.2015, zmluvné dojednania, rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.1.2015, splátkový
kalendár zo dňa 7.1.2015, oznámenie veriteľa zo dňa 7.1.2015, dohoda o poskytovaní služieb zo

dňa 7.1.2015, predsporová výzva z 10.11.2016, oznámenie z 2.12.2016, výpis z banky z 31.1.2015,
žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy z 28.10.2015, dohoda o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 07.01.2015 // zmluva o úvere zo dňa 7.1.2015, zmluvné dojednania, rozhodcovská zmluva
č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.1.2015, splátkový kalendár zo dňa 7.1.2015, oznámenie veriteľa zo dňa
7.1.2015,dohodaoposkytovaníslužiebzodňa7.1.2015,predsporovávýzvaz10.11.2016,výpiszbanky

z 31.1.2015, žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy z 28.10.2015, podanie z 29.1.2016, informácia o
RPMN, upomienka z 12.3.2017, upomienka z 9.4.2017, dohoda o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 07.01.2015. Spis 32Csp/20/2017: zmluva o úvere zo dňa 24.7.2015, zmluvné dojednania,
rozhodcovská zmluva zo dňa 24.7.2015, splátkový kalendár zo dňa 24.7.2015, oznámenie veriteľa zo
dňa 24.7.2015, dohoda o poskytovaní služieb zo dňa 24.7.2015, predsporová výzva z 10.11.2016,

oznámenie z 2.12.2016, výpis z banky z 31.7.2015, žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy z 23.2.2016,
podanie z 29.1.2016, informácia o RPMN, oznámenie veriteľa z 24.7.2015, oznámenie o zosplatnení
zo 17.4.2017, dohoda o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.07.2015. Spis 33Csp/20/2017:
zmluva o úvere zo dňa 20.11.2014, zmluvné dojednania, rozhodcovská zmluva zo dňa 20.11.2014,splátkový kalendár zo dňa 20.11.2014, oznámenie veriteľa zo dňa 20.11.2014, dohoda o poskytovaní
služieb zo dňa 20.11.2014, predsporová výzva z 10.11.2016, oznámenie z 2.12.2016, výpis z banky
z 30.11.2014, žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy z 19.5.2016, dohoda o zrážkach zo mzdy č.

XXXXXXXXXX z 20.11.2014, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informácia o
RPMN.

6. Súd vykonal dokazovanie vyššie uvedenými listinnými dôkazmi predloženými stranami, pričom z
vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav:

7. K č. XXXXXXXXX: Žalovaný ako veriteľ a žalobca ako dlžník dňa 11.09.2014 uzavreli Zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal poskytnúť žalobcovi úver
vo výške 1 500,- eur, ktorý sa žalobca zaviazal splácať v 42 mesačných splátkach (vrátane úrokov) vo
výške 47,43 eura. Ročná percentuálna miera nákladov úveru bola uvedená jednak v časti 5., a to ako
predpokladaná RPMN za úver vo výške 26,17 % a v časti 6. ako RPMN za úver vo výške 26,06 %.

Priemerná RPMN za úver bola uvedená vo výške 44,06 %. V rámci zmluvy bola tiež zmienka o Dohode o
poskytnutí služby uzavretá toho istého dňa, ktorou sa žalovaný zaviazal ako veriteľ poskytnúť žalobcovi
ako dlžníkovi na jeho žiadosť službu a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu. Žalobcovi bol zo strany
žalovaného poskytnutý úver vo výške 1 500,- eur, pričom došlo k započítaniu pohľadávky veriteľa vo
výške 150,- eur, z ktorého dôvodu bola žalobcovi vyplatená suma 1 350 eur. Toho istého dňa bola medzi

stranami zároveň dohodnutá spotrebiteľská rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXX, z ktorej vyply´va, že
uzatvorenie tejto rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o úvere
medzi stranami. Dlžník nie je povinny´ prijať návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa, pričom
vyhlasuje, že o tejto skutočnosti bol zo strany veriteľa informovany´. Podľa obsahu tejto rozhodcovskej
zmluvy všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom

konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred niektory´m z rozhodcovsky´ch súdov. Toho istého dňa bola
tiež medzi stranami uzatvorená dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXX v zmysle § 551
Občianskeho zákonníka k zabezpečeniu pohľadávky žalovaného vzniknutej zo zmluvy č. XXXXXXXXX.
Na základe tejto Dohody je zamestnávateľ dlžníka - žalobcu povinny´ vykonávať v prospech Spoločnosti
- žalovaného mesačné zrážky zo mzdy dlžníka vo vy´ške 81,99 eura mesačne. Zo žiadosti žalovaného

o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 27.05.2016 súd zistil, že žalovany´ uvedeného dňa požiadal
zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie pravidelny´ch mesačny´ch zrážok zo mzdy žalovaného v sume
81,99 eur až do vyrovnania celého dlhu.

8. K č. XXXXXXXXXX: Žalovaný ako veriteľ a žalobca ako dlžník dňa 07.01.2015 uzavreli Zmluvu o

revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal poskytnúť žalobcovi úver
vo výške 1 500,- eur, ktorý sa žalobca zaviazal splácať v 42 mesačných splátkach (vrátane úrokov)
vo výške 47,43 eura. Ročná percentuálna miera nákladov úveru bola uvedená jednak v časti 5., a to
ako predpokladaná RPMN za úver vo výške 26,17 % a v časti 6. ako RPMN za úver vo výške 26,13
%. Priemerná RPMN za úver bola uvedená vo výške 36,30 %. V rámci zmluvy bola tiež zmienka o

Dohode o poskytnutí služby uzavretá toho istého dňa, ktorou sa žalovaný zaviazal ako veriteľ poskytnúť
žalobcovi ako dlžníkovi na jeho žiadosť službu a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu. Žalobcovi
bol zo strany žalovaného poskytnutý úver vo výške 1 500,- eur, pričom došlo k započítaniu pohľadávky
veriteľa vo výške 150,- eur, z ktorého dôvodu bola žalobcovi vyplatená suma 1 350 eur. Toho istého
dňa bola medzi stranami zároveň dohodnutá spotrebiteľská rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX, z

ktorej vyply´va, že uzatvorenie tejto rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania
zmluvy o úvere medzi stranami. Dlžník nie je povinny´ prijať návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany
veriteľa, pričom vyhlasuje, že o tejto skutočnosti bol zo strany veriteľa informovany´. Podľa obsahu
tejto rozhodcovskej zmluvy všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, budú riešené cestou príslušného
súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred niektory´m z rozhodcovsky´ch súdov. Toho

istého dňa bola tiež medzi stranami uzatvorená dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX
v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka k zabezpečeniu pohľadávky žalovaného vzniknutej zo zmluvy
č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto Dohody je zamestnávateľ dlžníka - žalobcu povinny´ vykonávať v
prospech Spoločnosti - žalovaného mesačné zrážky zo mzdy dlžníka vo vy´ške 81,99 eura mesačne.
Zo žiadosti žalovaného o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 28.10.2015 súd zistil, že žalovany´

uvedeného dňa požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie pravidelny´ch mesačny´ch zrážok zo
mzdy žalovaného v sume 81,99 eur až do vyrovnania celého dlhu.9. K č. XXXXXXXXXX: Žalovaný ako veriteľ a žalobca ako dlžník dňa 07.01.2015 uzavreli Zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal poskytnúť žalobcovi úver
vo výške 1 500,- eur, ktorý sa žalobca zaviazal splácať v 42 mesačných splátkach (vrátane úrokov)

vo výške 47,43 eura. Ročná percentuálna miera nákladov úveru bola uvedená jednak v časti 5., a to
ako predpokladaná RPMN za úver vo výške 26,17 % a v časti 6. ako RPMN za úver vo výške 26,13
%. Priemerná RPMN za úver bola uvedená vo výške 36,30 %. V rámci zmluvy bola tiež zmienka o
Dohode o poskytnutí služby uzavretá toho istého dňa, ktorou sa žalovaný zaviazal ako veriteľ poskytnúť
žalobcovi ako dlžníkovi na jeho žiadosť službu a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu. Žalobcovi

bol zo strany žalovaného poskytnutý úver vo výške 1 500,- eur, pričom došlo k započítaniu pohľadávky
veriteľa vo výške 150,- eur, z ktorého dôvodu bola žalobcovi vyplatená suma 1 350 eur. Toho istého
dňa bola medzi stranami zároveň dohodnutá spotrebiteľská rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX, z
ktorej vyply´va, že uzatvorenie tejto rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania
zmluvy o úvere medzi stranami. Dlžník nie je povinny´ prijať návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany
veriteľa, pričom vyhlasuje, že o tejto skutočnosti bol zo strany veriteľa informovany´. Podľa obsahu

tejto rozhodcovskej zmluvy všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, budú riešené cestou príslušného
súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred niektory´m z rozhodcovsky´ch súdov. Toho
istého dňa bola tiež medzi stranami uzatvorená dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX
v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka k zabezpečeniu pohľadávky žalovaného vzniknutej zo zmluvy
č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto Dohody je zamestnávateľ dlžníka - žalobcu povinny´ vykonávať v

prospech Spoločnosti - žalovaného mesačné zrážky zo mzdy dlžníka vo vy´ške 81,99 eura mesačne.
Zo žiadosti žalovaného o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 28.10.2015 súd zistil, že žalovany´
uvedeného dňa požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie pravidelny´ch mesačny´ch zrážok zo
mzdy žalovaného v sume 81,99 eur až do vyrovnania celého dlhu.

10. K č. XXXXXXXXXX: Žalovaný ako veriteľ a žalobca ako dlžník dňa 24.07.2015 uzavreli Zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal poskytnúť žalobcovi úver
vo výške 1 500,- eur, ktorý sa žalobca zaviazal splácať v 42 mesačných splátkach (vrátane úrokov)
vo výške 46,99 eura. Ročná percentuálna miera nákladov úveru bola uvedená jednak v časti 5., a to
ako predpokladaná RPMN za úver vo výške 25,42 % a v časti 6. ako RPMN za úver vo výške 24,07

%. Priemerná RPMN za úver bola uvedená vo výške 37,67 %. V rámci zmluvy bola tiež zmienka o
Dohode o poskytnutí služby uzavretá toho istého dňa, ktorou sa žalovaný zaviazal ako veriteľ poskytnúť
žalobcovi ako dlžníkovi na jeho žiadosť službu a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu. Žalobcovi
bol zo strany žalovaného poskytnutý úver vo výške 1 500,- eur, pričom došlo k započítaniu pohľadávky
veriteľa vo výške 150,- eur, z ktorého dôvodu bola žalobcovi vyplatená suma 1 350 eur. Toho istého

dňa bola medzi stranami zároveň dohodnutá spotrebiteľská rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX, z
ktorej vyply´va, že uzatvorenie tejto rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania
zmluvy o úvere medzi stranami. Dlžník nie je povinny´ prijať návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany
veriteľa, pričom vyhlasuje, že o tejto skutočnosti bol zo strany veriteľa informovany´. Podľa obsahu
tejto rozhodcovskej zmluvy všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, budú riešené cestou príslušného

súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred niektory´m z rozhodcovsky´ch súdov. Toho
istého dňa bola tiež medzi stranami uzatvorená dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX
v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka k zabezpečeniu pohľadávky žalovaného vzniknutej zo zmluvy
č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto Dohody je zamestnávateľ dlžníka - žalobcu povinny´ vykonávať v
prospech Spoločnosti - žalovaného mesačné zrážky zo mzdy dlžníka vo vy´ške 81,99 eura mesačne.

Zo žiadosti žalovaného o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 23.2.2016 súd zistil, že žalovany´
uvedeného dňa požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie pravidelny´ch mesačny´ch zrážok zo
mzdy žalovaného v sume 81,99 eur až do vyrovnania celého dlhu.

11. K č. XXXXXXXXXX: Žalovaný ako veriteľ a žalobca ako dlžník dňa 20.11.2014 uzavreli Zmluvu o

revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal poskytnúť žalobcovi úver
vo výške 1 500,- eur, ktorý sa žalobca zaviazal splácať v 42 mesačných splátkach (vrátane úrokov)
vo výške 47,43 eura. Ročná percentuálna miera nákladov úveru bola uvedená jednak v časti 5., a
to ako predpokladaná RPMN za úver vo výške 26,17 % a v časti 6. ako RPMN za úver vo výške
25,60 %. Priemerná RPMN za úver bola uvedená vo výške 36,30% (44,04%?). V rámci zmluvy bola

tiež zmienka o Dohode o poskytnutí služby uzavretá toho istého dňa, ktorou sa žalovaný zaviazal ako
veriteľ poskytnúť žalobcovi ako dlžníkovi na jeho žiadosť službu a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi
odplatu. Žalobcovi bol zo strany žalovaného poskytnutý úver vo výške 1 500,- eur, pričom došlo k
započítaniu pohľadávky veriteľa vo výške 150,- eur, z ktorého dôvodu bola žalobcovi vyplatená suma 1350 eur. Toho istého dňa bola medzi stranami zároveň dohodnutá spotrebiteľská rozhodcovská zmluva
č. XXXXXXXXXX, z ktorej vyply´va, že uzatvorenie tejto rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou
uzatvorenia a vykonávania zmluvy o úvere medzi stranami. Dlžník nie je povinny´ prijať návrh tejto

rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa, pričom vyhlasuje, že o tejto skutočnosti bol zo strany veriteľa
informovany´. Podľa obsahu tejto rozhodcovskej zmluvy všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, budú
riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred niektory´m z
rozhodcovsky´ch súdov. Toho istého dňa bola tiež medzi stranami uzatvorená dohoda o zrážkach zo
mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka k zabezpečeniu pohľadávky

žalovaného vzniknutej zo zmluvy č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto Dohody je zamestnávateľ dlžníka
- žalobcu povinny´ vykonávať v prospech Spoločnosti - žalovaného mesačné zrážky zo mzdy dlžníka vo
vy´ške 81,99 eura mesačne. Zo žiadosti žalovaného o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 19.5.2016
súd zistil, že žalovany´ uvedeného dňa požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie pravidelny´ch
mesačny´ch zrážok zo mzdy žalovaného v sume 81,99 eur až do vyrovnania celého dlhu.

12. Uznesením č. k. 33CSp/19/2017-32 zo dňa 10.04.2017 súd nariadil neodkladné opatrenie, že
žalovaný je povinný zdržať sa výkonu práva zrážky zo mzdy žalobcu na základe Dohody o zrážkach
zo mzdy /iných príjmov č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.09.2014 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným.
Uznesením č. k. 33CSp/20/2017-35 zo dňa 31.03.2017 súd nariadil neodkladné opatrenie, že žalovaný
jepovinnýzdržaťsavýkonuprávazrážkyzomzdyžalobcunazákladeDohodyozrážkachzomzdy/iných

príjmov č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.11.2014 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným. Uznesením č. k.
27Csp/20/2017-65 zo dňa 13.02.2017 súd nariadil neodkladné opatrenie do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej, že žalovaný je povinný zdržať sa výkonu práva zrážky zo mzdy žalobcu na základe
Dohody o zrážkach zo mzdy /iných príjmov č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.01.2015 uzatvorenej medzi
žalobcom a žalovaným a na základe Dohody o zrážkach zo mzdy /iných príjmov č. XXXXXXXXXX

zo dňa 07.01.2015. Uznesením č. k. 32Csp/20/2917-30 zo dňa 01.02.2017 súd nariadil neodkladné
opatrenie do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, že žalovaný je povinný zdržať sa výkonu práva
zrážky zo mzdy žalobcu na základe Dohody o zrážkach zo mzdy /iných príjmov č. XXXXXXXXXX zo
dňa 24.07.2015 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným.

13. Pokiaľ ide o právne posúdenie žalobou uplatneného nároku, bolo potrebné vychádzať z toho,
že žalobca pri uzavretí úverovej zmluvy vystupoval ako fyzická osoba - nepodnikateľ a žalovany´ je
spoločnosťou, ktorej jedny´m z predmetov podnikania (činnosti) zapísany´m v obchodnom registri je
poskytovanie úverov. Žalovany´ bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a žalobca v postavení
spotrebiteľa. Predmetná úverová zmluva je preto v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a) a b) zákona č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľsky´ch úveroch ako aj § 52 ods. 1,3 a 4 Občianskeho zákonníka zmluvami
spotrebiteľsky´mi. Preto súd pri právnom posúdení uvedeny´ch zmlúv vychádzal z ustanovení zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľsky´ch úveroch ako aj všeobecnej úpravy spotrebiteľsky´ch zmlúv v
Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl.). Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvny´ch strán v neprospech

spotrebiteľa pod sankciou ich absolútnej neplatnosti.

14. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka, (1) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. (Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.) (3)
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 prvá veta a ods. 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvny´ch strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľsky´ch zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacery´ch prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatny´m spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecny´ch obchodny´ch podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľjepovinny´zdržaťsapoužívaniatakejtopodmienkyalebopodmienkysrovnaky´mvy´znamom

v zmluvách so všetky´mi spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Podľa § 54 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchy´liť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon (alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa)
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľsky´ch
zmlúv platí vy´klad, ktory´ je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 298 ods. 1 CSP, súd môže v rozsudku, ktory´ sa ty´ka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iny
´ch zmluvny´ch dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade

súd uvedie vo vy´roku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iny´ch zmluvny´ch dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa § 298 ods. 2 CSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iny´ch
zmluvny´ch dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodune prijateľnosti
takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo

mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu vy´slovne uvedie vo
vy´roku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo
v iny´ch zmluvny´ch dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje

za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopny´ ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,

že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.
Podľa ust. čl. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.
Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13 EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky

vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanoveny´mi v článku 7 (2).
Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvoreny´ch so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa ty
´chto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekaly´ch podmienok.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľsky´ch úveroch a o iny´ch úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení neskorších predpisov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľsky´ úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnuty´ spotrebiteľsky´ úver sa považuje za bezúročny´ a
bez poplatkov, ak d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera

nákladov v neprospech spotrebiteľa.
Podľa§551ods.1,2a3Občianskehozákonníka,uspokojeniepohľadávkymožnozabezpečiťpísomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri vy´kone rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na vy´platu zrážokokamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia aj pre iné príjmy, s
ktory´mi sa pri vy´kone rozhodnutia nakladá ako so mzdou.
Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka vy´kon práv a povinností vyply´vajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávneny´ch záujmov iny´ch a nesmie byť
v rozpore s dobry´mi mravmi.
Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatny´.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatny´ je právny úkon, ktory´ svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobry´m mravom.
Podľa § 137 písmeno c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavy´ právny záujem; naliehavy´ právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyply´va z osobitného predpisu.
Podľa§3ods.3zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa,každy´spotrebiteľmáprávonaochranu
pred neprijateľny´mi podmienkami v spotrebiteľsky´ch zmluvách.

Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností
ustanoveny´ch zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na
súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby
sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto
konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchy´m súhrnom záujmov

jednotlivy´ch spotrebiteľov poškodeny´ch porušením spotrebiteľsky´ch práv, ale ide o konanie porušiteľa
uplatňované voči všetky´m spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktory
´ na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej ty´mto zákonom a osobitny
´mi predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo
povinnosti ustanovenej ty´mto zákonom a osobitny´mi predpismi zodpovedá.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. (1)
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov. (2)

15. Súd má za to, že žalobca ako spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany práva má naliehavy´ právny záujem
na určení v zmysle § 137 písm. c) CSP. Jeho právne postavenie sa stane istejšie, nebude vystaveny
´ sankciám za nezaplatenie odplaty, na ktorú veriteľ nemá nárok. Žalobca v postavení spotrebiteľa
má zákonné právo na ochranu pred neprijateľny´mi podmienkami v spotrebiteľsky´ch zmluvách vyply
´vajúce z § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z., z čoho taktiež naliehavy´ právny záujem na požadovanom

určení vyply´va. Osobitny´m predpisom v zmysle § 137 písm. c) CSP, ktory´ vy´slovne splnomocňuje a
oprávňuje žalobcu v pozícii spotrebiteľa domáhať sa ochrany svojich práv je zákon č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa. Takéto oprávnenie zákonodarca vy´slovne uvádza ako jedno zo základny´ch práv
spotrebiteľa.

16. Z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľsky´ch úveroch vyply´va, že každá zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí okrem všeobecny´ch náležitostí podľa Občianskeho zákonníka povinne
obsahovať aj osobitné náležitosti podľa § 9 ZoSÚ. Zákon absenciu niektory´ch náležitostí vymedzeny
´ch v citovanom zákonnom ustanovení síce nespája s následkom neplatnosti právneho úkonu
(úverovej zmluvy), poskytuje však spotrebiteľovi ochranu v takej forme, že úver, pri ktorého dojednaní

neboli tieto náležitosti splnené, je potrebné považovať za bezúročny´ a bez poplatkov. Medzi takéto
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere patrí v zmysle § 9 ods. 2 ZoSÚ uvedenie celkovej vy´šky
spotrebiteľského úveru, aj uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov a celkovej čiastky, ktorú musí
spotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatny´chvčaseuzatvoreniazmluvyospotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na vy´počet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Súd

preskúmal predmetnú úverovú zmluvu a je toho názoru, že spotrebiteľsky´ úver, ktory´ bol žalobcovi
poskytnuty´, je v zmysle citovany´ch zákonny´ch ustanovení bezúročny´ a bez poplatkov, v zmluve
nie sú uvedené všetky predpoklady použité na vy´počet ročnej percentuálnej miery nákladov. Ide
o jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa, pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí
spotrebiteľ za úver uhradiť, a preto je najlepším indikátorom posúdenia vy´hodnosti či nevy´hodnosti

úveru. Zákonodarca jasne stanovil, že nepostačuje uvedenie len vy´šky RPMN, ale v zmluve je potrebné
uviesť aj všetky predpoklady, ktoré boli použité pre vy´počet RPMN.17. Zmluva obsahuje nesprávny vy´počet RPMN, čo má za následok absenciu údaja o RPMN. Súd tak v
zmysle § 11 ods. 1 písm. d) zákona považuje úver za bezúročny´ a bez poplatkov. Povinnosťou žalobcu
z takejto zmluvy je vrátenie len poskytnuty´ch finančny´ch prostriedkov.

18. Z vykonaného dokazovania bolo ďalej preukázané, že strany uzatvorili okrem zmluvy o úvere aj
rozhodcovskú zmluvu. Mohlo by sa javiť, že v prípade, že sa spotrebiteľovi predloží rozhodcovská
zmluva uvedená na samostatnej listine, nemalo by sa jednať o neprijateľnú zmluvnú podmienku. V tomto
prípade je súd toho názoru, že aj samostatnú rozhodcovskú zmluvu, ktorá sa odvíja od zmluvného

vzťahu vzniknutého zo zmluvy o úvere, je potrebné posudzovať ako neprijateľnú podmienku podľa ust.
§ 53 ods. 1 OZ. Za neprijateľnú možno kvalifikovať iba podmienku, ktorá nebola individuálne dojednaná.
Súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného o individuálnom dojednaní rozhodcovskej zmluvy. Existencia
samostatnej listiny s možnosťou dlžníka od takejto zmluvy odstúpiť ešte nepreukazuje individuálnosť
dojednania. V danom prípade je dôkazné bremeno na žalovanom, že bol žalobca informovany´ o
tom, že podpisuje aj rozhodcovskú zmluvu, že bol oboznámeny´ s obsahom a účelom tejto zmluvy,

bolo mu jasne a zrozumiteľne vysvetlené, že uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy mohol odmietnuť,
ako aj to, že uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia zmluvy o úvere, a
že bol poučeny´ o následkoch podpísania rozhodcovskej zmluvy a o možnosti odstúpenia od tejto
zmluvy. Súd má za to, že v prípade, ak by dlžníkovi ako spotrebiteľovi bolo náležite vysvetlené,
aké následky pre neho vyply´vajú z rozhodcovského konania, už pred podpisom zmluvy sa môže

rozhodnúť, či do tohto zmluvného vzťahu vstúpi a nie je dôvod potenciálne uvažovať o dodatočnom
odstúpení od zmluvy. Pokiaľ by úverovú zmluvu vrátane rozhodcovskej zmluvy pripravil dodávateľ
vopred a náležite by s jej obsahom oboznámil žalobcu a nedal by mu podpísať len vopred sformulovanú
rozhodcovskúzmluvu,bolobymožnétakútorozhodcovskúzmluvupovažovaťzaindividuálnedojednanú
a platnú. Žalobca za daného stavu nevedel posúdiť svoje možnosti, ovplyvniť obsah takej zmluvy. To

bol zrejme aj dôvod, prečo po podpise zmluvy neodstúpil následne od rozhodcovskej zmluvy, pretože
nepochybne nerozumel, k čomu ho zmluva zaväzuje a nechápal vy´znam ani dôsledky podpísania
predformulovanej rozhodcovskej zmluvy. Súd konštatuje, že je možné dohodnúť v rozhodcovskej
zmluve alternatívny spôsob riešenia sporov, avšak spotrebiteľ má byť riadne upozorneny´ na obsah
a vy´znam takejto rozhodcovskej zmluvy a čo to pre neho znamená, aby ho znenie zmluvy a v nej

zahrnuty´ alternatívny spôsob nemohli uviesť do omylu. Pokiaľ bol v rozhodcovskej zmluve upraveny
´ alternatívny spôsob riešenia sporov zo zmluvy o úvere s možnosťou obrátiť sa na rozhodcovsky
´ súd alebo všeobecny´ súd, ide podľa názoru súdu o formálne upraveny´ mechanizmus riešenia
sporov, kde sa môže dlžník len formálne obrátiť na všeobecny´ súd. Jednostrannosť a nekalosť
tohto zmluvného dojednania je v tom, že fakticky´m subjektom, ktory´ definuje, kto bude riešiť spor

zo spotrebiteľskej zmluvy bol v tomto prípade veriteľ, čiže žalovany´, pretože tento zostavil znenie
rozhodcovskejzmluvyvosvojejvopredpripravenejformulárovejzmluve.Nauvedenomtlačivesadoplnili
len údaje žalobcu, číslo a dátum uzatvorenia zmluvy s konkrétnym uvedením rozhodcovsky´ch súdov.
Cieľom rozhodcovskej zmluvy je dosiahnuť prejednanie prípadného sporu zmluvny´ch strán rozhodcom
ako súkromnou osobou, na ktorú zmluvné strany takúto právomoc delegovali. Vy´znam rozhodcovskej

zmluvy je osobitny´, pretože v prípade sporu súkromná osoba rozhodne o právach, právom chráneny
´ch záujmoch a povinnostiach zmluvny´ch strán s cieľom dosiahnuť novy´ kvalifikovany´ záväzok z
pôvodnej zmluvy. Ak rozhodcovská zmluva nebola osobitne spotrebiteľom vyjednaná, ale vyply´va zo
štandardného textu, tzv. formulárovej zmluvy, teda zo vzťahu fakticky nerovnovážneho, bez vysvetlenia
spotrebiteľovi podstatny´ch rozdielov medzi konaním pred štátnym súdom a rozhodcovsky´m súdom,

je dôvodné predpokladať, že spotrebiteľ ako slabšia nekvalifikovaná strana sporu si svoj osud v tak
závažnej veci, akou je prípadny´ neskorší rozhodcovsky´ proces, neuvedomuje. Podľa názoru súdu
rozhodcovská zmluva teda nesporne nebola individuálne dojednaná a takúto rozhodcovskú zmluvu
nemožno považovať za platne uzavretú. Vy´kon práv a povinností z takejto zmluvy je v rozpore so
zákonom a dobry´mi mravmi, zo strany žalovaného sa to javí ako snaha vyhnúť sa súdnej kontrole

podľa spotrebiteľského práva. Ďalším prejavom neprijateľnosti je aj tzv. geografická neprijateľnosť
miesta konania (Rozsudok Súdneho dvora EÚ C-240/98, C-244/98) a obchádza tak zákonnú vecnú a
miestnupríslušnosťvšeobecnéhosúdu.Tedanazákladeuvedenéhosúddospelkzáveru,žedojednanie
rozhodcovskej zmluvy je neprijateľnou podmienkou, ktorá je absolútne neplatná od počiatku a preto
ňou spotrebiteľ nie je viazany´. Táto je v rozpore s vyššie citovany´mi príslušny´mi ustanoveniami § 52

a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj v rozpore s citovany´mi ustanoveniami Smernice 93/13/EHS.
Zo zoznamu neprijateľných zmluvných podmienok: Znenie rozhodcovskej doložky nemusí odporovať
doslovnému zneniu zákonného ustanovenia (pozri vetu „Dlžník má právo odmietnuť rozhodcovskú
doložku do 30 dní odo dňa účinnosti tohto ustanovenia alebo do 30 dní odo dňa uzatvorenia zmluvnéhovzťahu s Bankou.“), avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby predmetné ustanovenie dodržané
nebolo, teda zákon obchádza (in fraudem legis). Konanie in fraudem legis predstavuje postup, keď sa
niekto chová formálne podľa práva ale tak, aby zámerne dosiahol výsledok právnou normou zakázaný

alebo nepredvídaný a nežiaduci (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. III. ÚS 314/07 zo
dňa 16. 12. 2008). Rozhodcovská doložka je neprijateľná, nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a je
dodávateľom pripravená ako súčasť vopred pripravenej zmluvy, ktorého predmetom je primárne dohoda
strán na poskytnutí úveru a nie dojednanie rozhodcovskej zmluvy (doložky). Rozhodcovská doložka je
súčasťou vopred pripravených zmluvných podmienok a tiež duplicitne aj vo Všeobecných obchodných

podmienkach (rozsah 32 strán). Vzniká nezanedbateľné nebezpečenstvo, že spotrebiteľ nenamietne
nekalú povahu rozhodcovskej doložky. Nevyužitie odstúpenia od neprijateľnej rozhodcovskej doložky
nerobí doložku individuálne vyjednanou. Odstúpenie od zmluvnej podmienky prichádza do úvahy za
predpokladu, že je platná. (uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 29.11.2012, sp. zn. 6CoE
256/2012).

19. Z vykonaného dokazovania bolo tiež preukázané, že strany toho istého dňa ako zmluvu o
spotrebiteľskom úvere uzatvorili okrem zmluvy o úvere a rozhodcovskej zmluvy aj Dohodu o zrážkach
zo mzdy podľa§ 551 Občianskeho zákonníka. Čo sa ty´ka inštitútu dohody o zrážkach zo mzdy, ten totiž
umožňuje obísť dôležity´ prvok úniového práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvny´ch podmienok, či
nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľovi

je nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom
procese zrážok zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy zabezpečuje a umožňuje uhradiť
plnenie z neprijateľny´ch zmluvny´ch podmienok bez súdnej kontroly a na túto skutočnosť súd musí
brať zreteľ. Bez určenia neplatnosti dohody by právne postavenie žalobcu ako dlžníka bolo neisté a
súčasne by bolo ohrozené právo žalobcu na disponovanie so svojou mzdou. Je nepochybné, že dohoda

o zrážkach zo mzdy aj napriek tomu, že bola vypracovaná na samostatnom dokumente s osobitny´m
označením, ktory´ bol žalobcom osobitne podpisovany´, je formulárovou zmluvou, ktorej znenie bolo
vopred pripravené zo strany veriteľa, teda žalobca nemal možnosť nijaky´m spôsobom ovplyvniť jej
obsah. Súd na proces jej uzatvárania poukazuje na odôvodnenie uzatvrárania rozhodcovských zmlúv.
Uzatvorením Dohody o zrážkach zo mzdy je spotrebiteľ núteny´ kedykoľvek počas platnosti zmluvy

strpieť vykonávanie zrážok zo mzdy na úhradu pohľadávky veriteľa bez súdnej kontroly uplatnenej
veriteľom na základe neprijateľny´ch klauzúl, resp. bez možnosti spotrebiteľa zamedziť ich vykonávanie
v rozsahu uplatnenom z neprijateľny´ch zmluvny´ch podmienok. Podľa ustálenej judikatúry systém
ochrany spotrebiteľov zavedeny´ Smernicou Rady 93/13/EHS o nekaly´ch zmluvny´ch podmienkach
vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevy

´hodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávajúcu silu, ako aj úroveň informovanosti a táto situácia ho
vediekpristúpeniunapodmienkypripravenévopredpredajcombeztoho,abymoholovplyvniťichobsah.
Je potrebné zdôrazniť, že súdna kontrola štandardny´ch zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti
neprijateľny´ch klauzúl, rozhodujúce teda je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej
zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. Súd v danom prípade poukazuje na závery

Komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľsky´ch zmluvách a nekaly´ch obchodny´ch praktík pri
Ministerstve spravodlivosti SR zo dňa 21. 1. 2011, keď Komisia dospela k záveru, že dohoda o zrážkach
zo mzdy uzatvorená podľa § 551 OZ je zmluvnou podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore s ustanovením § 53 OZ, keďže
spotrebiteľ je už v čase vzniku núteny´ uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy. Vy´kon zrážok zo mzdy je

pritom súkromny´m procesom, ktory´ nepodlieha nijakej autorizácii a verifikácii primeranosti a spotrebiteľ
môže byť vystaveny´ neprijateľnému konaniu zo strany dodávateľa. Uvedeny´ zabezpečovací inštitút
umožňuje dodávateľovi siahnuť na majetkové práva spotrebiteľa aj za predpokladu, že si uvedené
nároky uplatňuje z neprijateľny´ch klauzúl, resp. neplatny´ch právnych úkonov. Súd dohodu o zrážkach
zo mzdy vyhodnotil za neprijateľnú a ty´m aj neplatnú zmluvnú podmienku v zmysle ustanovení § 53 ods.

1 až 5 Občianskeho zákonníka. Inak uvedené, dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená účastníkmi z
úverovej zmluvy je zmluvnou podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa, pretože spotrebiteľ je núteny´ kedykoľvek v čase platnosti zmluvy strpieť
vykonávanie zrážok zo mzdy na úhradu pohľadávky veriteľa vyčíslenej zamestnávateľovi bez súdnej
kontroly, a teda ide o tzv. mimosúdne zrážky zo mzdy, ktoré umožňujú postihovať majetok dlžníka. Dlžník

preto tieto zrážky nedokáže priamo voči svojmu zamestnávateľovi zastaviť, a to napriek neexistencii
súdneho rozhodnutia, ktoré by judikovalo sporny´ právny vzťah. Z tohto dôvodu moc nad majetkom
žalobcu je koncentrovaná v rukách veriteľa-žalovaného, ktory´ na stanovenie vy´šky pohľadávky a jej
príslušenstva na účely mimosúdneho postihnutia jeho majetku nepotrebuje súdne rozhodnutie. Uzavretádohoda poskytuje žalovanému ako veriteľovi priamo právny priestor na postihnutie majetku žalobcu
a to vrátane plnení z neprijateľny´ch zmluvny´ch podmienok, prípadne plnenie v rozpore s kolíznymi
ustanoveniami zákona. Dohoda o zrážkach zo mzdy je teda zmluvnou podmienkou spôsobujúcou hrubú

nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech žalobcu a je v rozpore s § 53 Občianskeho
zákonníka. V tomto prípade, ak zamestnávateľ žalobcu už začal vykonávať zrážky z jeho mzdy a
žalobca mu predloží súdne rozhodnutie, že dohoda o zrážkach je neplatná, bude jednoznačne pre
zamestnávateľa bude znamenať, že nesmie vykonávať zrážky zo mzdy. Na základe uvedeného súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, keď neodkladné opatrenia, ktorými možno

dosiahnuť trvalú nápravu, boli nariadené na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Zo zoznamu neprijateľných zmluvných podmienok: „Zabezpečenie záväzku dlžníka a spoludlžníka
zo zmluvy o úvere sa dojednáva aj osobitnou Dohodou o zrážkach zo mzdy § 551 Občianskeho
zákonníka....“: Uvedená zmluvná podmienka spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa, a je teda v rozpore s § 53 ods. 1 OZ Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľ
je už v čase vzniku právneho vzťahu nútený uzavrieť Dohodu o zrážkach zo mzdy. Výkon zrážok zo

mzdy je pritom súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácii a verifikácii primeranosti a
spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa. V prípade podmienok,
ktoré dojednáva dodávateľ, Komisia zároveň uvedené zmluvné dojednanie posúdila aj v kontexte
viacnásobného zabezpečenia pohľadávky veriteľa.
Ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 OZ Občianskeho zákonníka. Zabezpečenie

záväzku vopred uzavretou dohodou o zrážkach zo mzdy je len ďalšou neprimeranou požiadavkou
veriteľa, keď si viacnásobne a bez akéhokoľvek obmedzenia zo strany dlžníka chce disponovať s
príjmom dlžníka.

20. Pokiaľ ide o Dohodu o poskytovaní služieb, táto je určená na zakrytie skutočnej vy´šky odplaty

za úver. Ide o obdobnú zmluvnú podmienku, ktorú žalovany´ používal priamo v texte formulárovy´ch
zmlúv, spočívajúcu v možnosti odkladu splátok úveru za poplatok. V rámci rozhodovacej praxi súdov
však bola táto zmluvná podmienka určená ako neprijateľná. Žalovany´ podmienku s rovnaky´m vy
´znamom používa aj naďalej jej vložením do osobitnej dohody, ako je tomu aj v tomto prípade. Odplata
za služby je upravená percentom zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie

úveru. Z uvedeného teda vyply´va, že konkrétnu vy´šku odplaty si musí zákazník vypočítať sám a
to tak, že od sumy poskytnutého úveru odpočíta sumu predstavujúcu poplatok za poskytnutie úveru.
Výsledkom je suma, ktorú žiada žalovany´ za doplnkové služby a to mesačne. Pri vynásobení tejto
mesačnej splátky počtom mesiacov platnosti primárnej zmluvy o revolvingovom úvere, je výsledná
suma celkových nákladov na úver oveľa vyššia. Dohoda neobsahuje presné určenie odplaty, neuvádza

sa v nej dôvod, prečo za rovnaké služby platí viac ten zákazník, ktorému je poskytnuty´ vyšší úver
a hodnota žalovany´m požadovaného plnenia je k hodnote vzájomného plnenia, ktoré mal poskytnúť
v hrubom nepomere. Žalovaný tvrdil, že poplatky spojené so spotrebiteľsky´m úverom sú súčasťou
obchodnej praxe spojenej s poskytovaním úverov. Predchádzajúca právna úprava definovala pojem
poplatok, neskôr prijatá legislatíva legálnu definíciu poplatku nemá, avšak z tejto úpravy je zrejmé, že

pod uvedeny´m pojmom sa má na mysli iná platba ako je úrok. Poplatky, ktoré sa veriteľovi zakazujú od
dlžníka požadovať, sú uvedené v § 9 ods. 10 zákona č. 129/2010 Z. z. Cˇla´nok 3 pi´sm. l) a cˇla´nok
10 ods. 2 smernice 2008/48/ES ako aj bod I pri´lohy I tejto smernice sa maju´ vykladatˇ vtom zmysle,
zˇe celkova´ vy´sˇka u´veru a vy´sˇka cˇerpania u´veru oznacˇuju´ celkovu´ sumu, ktora´ bola dana´ k
dispozi´ciispotrebitelˇovi,cˇovylucˇujesumy,ktore´siposkytovatelˇu´veruu´cˇtujenau´hraduna´kladov

su´visiacich s predmetny´m u´verom a ktore´ nie su´ tomuto spotrebitelˇovi rea´lne vyplatene´. (SD
EÚ C-377/14). Zmluvné podmienky oprávňujúce žalovaného požadovať rôzne poplatky, sú neprijateľny
´mi, keď poplatku nezodpovedá žiadne skutočné reálne protiplnenie dodávateľa a taky´to poplatok
slúži len dodávateľovi. Súd má za to, že žalovany´ nepreukázal individuálne dojednanie poplatku
za poskytnutie úveru, a taktiež žalovany´ nepreukázal, že by tomuto poplatku zodpovedalo nejaké

reálne protiplnenie, preto jeho dojednanie spôsobuje hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa
a je neprijateľné v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čoho následkom je jeho absolútna
neplatnosť (§ 53 ods. 5 OZ). Občiansky zákonník v ustanovení § 53 ods. 2 za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia nepovažuje také, s ktory´mi mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. V prípade nepreukázania opaku zo strany dodávateľa zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané
(§ 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Súd je toho názoru, že v danej veci nepostačí určiť za neprijateľnú
len jednotlivé znenie zmluvny´ch podmienok tejto dohody, ale dohodu ako zmluvnú podmienku v
celosti. Neprijateľnosť uvedenej dohody o poskytovaní služby ako zmluvnej podmienky súd vidí nielen vsamotnompredmetetohtodojednania,vjehocene,aleajvokolnostiachuplatňovaniatohtoustanovenia.
Dohoda bola podpísaná v deň uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere, z čoho je zrejmé, že spotrebiteľ
ju musel podpísať, ak chcel získať úver, napriek tomu, že o službu nemá záujem. Hrubá nerovnováha

v právach a povinnostiach je preto nepochybná. Napriek tomu, že je na samostatnej listine, to nič
nemení na závere, že bola vnútená spotrebiteľovi, keď mu bola predložená na podpis spolu so zmluvou
o revolvingovom úvere, pretože spotrebiteľ v žiadnom prípade nemôže mať záujem o takéto služby a
žiadať od veriteľa služby vymedzené v dohode. Konštatovanie súdu, že Dohoda o poskytovaní služieb
musela byť spotrebiteľom podpísaná v rovnakom čase ako zmluva o revolvingovom úvere vyply´va

aj zo samotnej zmluvy o revolvingovom úvere, kde v bode 5 a 6 sa uvádza aj informatívny údaj o
mesačnej platbe zahrňujúca mesačnú splátku s platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak bude
uzavretá. Napriek použitému slovnému vy´razu, „ak bude uzavretá“ je súd presvedčeny´, že išlo o
podmienku, pretože ak by Dohoda o poskytovaní služieb uzavretá byť nemusela a jej uzavretie by bolo
dobrovoľné, je úplne nadbytočné v zmluve o revolvingovom úvere uvádzať aky´koľvek informatívny údaj
o platbe zahrňujúcej aj platbu v zmysle takej dohody. Tvrdenie žalovaného, že Dohoda o poskytovaní

služieb je samostatny´m právnym úkonom neobstojí, pretože ak by skutočne malo ísť o odplatu za
poskytnuté služby, tá by mala byť rovnaká v každej jednej veci a je nelogické, aby závisela od vy
´šky úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úvere. Žalovany´ nerozlišuje plnenia - povinnosť
splatiť úver vo vy´ške mesačnej splátky úveru a na plnenie odplaty v zmysle Dohody o poskytnutí
služieb. Z toho je súdu zrejmé, že žalovany´ vždy evidoval len jednu pohľadávku bez rozlíšenia, či

ide o splátku úveru alebo o splátku odplaty za balíček služieb podľa Dohody o poskytovaní služieb. Z
obsahu tejto dohody vyplynulo, že uvedená podmienka sa uplatní aj v prípade, ak spotrebiteľ počas
trvania zmluvného vzťahu uvedené služby nevyužije, pričom žalovanému pri nevyužití uvedenej služby
nevzniká povinnosť zaplatenú odplatu spotrebiteľovi vrátiť. Žalovany´ ako veriteľ si odplatu vyúčtováva
v čase uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere a v čase uzatvorenia tejto Dohody bez ohľadu

na to, či dlžník bude mať o takéto služby záujem alebo nie, resp. či mu bude poskytnutá alebo nie.
Žalovany´ za odplatu v skutočnosti neposkytuje služby, pretože tieto takzvané „služby“ označuje svoje
evidenčné a administratívne úkony. V súvislosti s odkladom splatnosti splátok ide iba o hypotetickú
možnosť požiadať o odklad splátok. Žalobca má hradiť mesačnú odplatu bez ohľadu na to, či túto
hypotetickú možnosť, už aj vzhľadom na podmienky, ktoré žalovany´ stanovil pre možnosť odkladu

splatnosti splátok (dlhodobá práceneschopnosť, strata zamestnania, úmrtie manžela, či príbuzného v
priamom rade), dlžník využije alebo nevyužije. Nepochybne minimálne odplata za poskytovanie služby
spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok v dohode o poskytovaní služieb predstavuje peňažny
´ záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nebolo dodané a služba v skutočnosti
bola len záujmom dodávateľa. Tiež je potrebné dodať, že aj odplata ako taká je neprimerane vysoká,

jej nepomer je jednoznačny´. Túto podmienku by súd aproboval v prípade, ak by platba za jednotlivé
poskytnuté služby mala prebehnúť až potom, ako dôjde k poskytnutiu ponúkany´ch služieb. V takomto
prípade by bola naplnená premisa, že za plnenie spotrebiteľa, teda dlžníka, bolo reálne poskytnuté
plnenie veriteľa, teda dodávateľa (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 20Co/72/2016
zo dňa 26.10.2017.) Z ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyply´va, že podmienka nie je

neprijateľnou, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa ty´kajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny (nie cena plnenia), ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. V danom prípade ani poplatok za poskytnutie
úveru a ani dohoda a odplata z nej vyply´vajúca, nie sú hlavny´m predmetom (ty´mto bol revolvingovy´
úver), ale ide o vedľajšie dojednania, ktoré neboli ani individuálne dojednané, pretože boli ako formulár

predložené na podpis a zároveň neboli ani určité, jasné a zrozumiteľné, s poukazom aj na veľkosť
písma, ktoré je ťažko čitateľné a celá dohoda - malé písmená, natlačenie textu a jej rozsah, odrádza
spotrebiteľa, aby sa oboznámil s jej obsahom. Z uvedeny´ch dôvodov mal súd za to, že celá konštrukcia
služieb tak ako je uvedená v Dohode je neprijateľná, vy´razne zhoršujúca postavenie spotrebiteľa a
preto ako neprijateľná je v zmysle ust. § 53 ods. 5 OZ neplatná a teda súd žalobe vyhovel aj v uvedenej

časti žalobného návrhu a celú Dohodu o poskytnutí služieb uzatvorenú medzi žalobcom a žalovany
´m vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku a z toho dôvodu za neplatnú. Uzavretie Dohody o
poskytnutí služby je právnym úkonom, ktorý bezprostredne nadväzuje na spotrebiteľskú zmluvu a súd
má za to, že pri uzatváraní predmetnej Dohody o poskytnutí služby, ktorá podstatne narušila ekonomické
správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k službe, ku ktorému sa dostala, ide o bežné služby, ktoré

by mala pokrývať odplata za úver.

21. Ak v individuálnom spore je rozhodnuté o neprijateľnosti zmluvnej podmienky, ide o vyriešenie sporu
medzi konkrétnym dodávateľom a spotrebiteľom bez uvedenia povinnosti dodávateľa zdržať sa ďalšiehopoužívania tejto podmienky. Žalovany´ bol stranou vo viacery´ch súdnych sporoch, v ktory´ch všeobecné
súdy určili zmluvné podmienky ty´kajúce sa poplatku za poskytovanie úveru, ako aj dohody o poskytnutí
služieb za neprijateľné. Konanie žalovaného, ktorým si pri podpisovaní Zmluvy o revolvingovom úvere

zabezpečil zo strany žalobcu aj podpísanie Dohody o poskytnutí služby, nemožno hodnotiť inak ako
špekulatívne konanie majúce za cieľ zabezpečiť si vyššiu odplatu z poskytnutého úveru, bez toho,
aby podpísanie druhej zmluvy malo prospech aj pre spotrebiteľa. Náklad na odplatu z dohody nie je
zahrnutý do celkovej odplaty, a tým ani do informácie o RPMN, pritom Dohoda o poskytnutí služby je
zmluvou závislou od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a preto by mala byť RPMN vypočítaná z oboch

zmlúv. Súd nepovažoval argument žalovaného o individuálnom dojednaní dohody o poskytnutí služby za
opodstatnený, aj z toho dôvodu, že táto zmluva ako samostatné dojednanie o právach a povinnostiach
zmluvných strán absolútne neobstojí, pretože bez uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere stráca
uvedená dohoda akýkoľvek význam.

22. Na základe toho, že žalobcom uplatňovaná suma predstavuje bezdôvodné obohatenie žalovaného,

nakoľko o túto sumu mu žalobca plnil bez právneho dôvodu, keďže pre bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úveru a neplatnosť dohody o poskytnutí služby nebol povinný plniť žalovanému viac ako sumu skutočne
vyčerpaného úveru, s poukazom na uvedené uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
2 829,43 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, čo v konečnom dôsledku znamená
nárok žalobcu voči žalovanému na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 100%
trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku. Neboli pritom tvrdené a súd ani sám nezistil
dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 257 CSP), pre ktoré by žalobcovi nárok na náhradu trov konania

voči žalovanému nemal priznať. O výške náhrady trov konania žalobcu bude rozhodnuté v zmysle § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trnava /§ 365 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a to ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania /§ 127 ods. 1 a 2 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.) a ak ide o rozhodnutie, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia súdom.