Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 13, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4PP/61/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319011217
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4319011217.1

Uznesenie

OkresnýsúdLevicevkonanísamosudcomJUDr.MilenouJakubíkovouvtrestnejveciods.I.P.preprečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/,f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona o návrhu na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody na verejnom zasadnutí konanom dňa 13.12.2019 v ÚVTOS
Želiezovce, takto

r o z h o d o l :

Podľa§66odsek1písmenoa/,odsek2TrestnéhozákonasúdnávrhodsúdenéhoI.P.,nar.XX.XX.XXXX

v X., bytom X., U. XXXX/X, t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 16 /šestnásť/ mesiacov nepodmienečne so
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia uloženého mu rozsudkom
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 01.04.2019 pod sp.zn. 0T/8/2018 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

OdsúdenýI.P.podalnávrhnapodmienečnéprepusteniezvýkonutrestuodňatiaslobody,ktorýodôvodnil

tým, že si plní povinnosti na požadovanej úrovni, je pracovne zaradený v kameňolome, kde sa snaží
vždy urobiť viac a bol aj disciplinárne odmenený. Ďalej uviedol, že jeho matka má zdravotné problémy a
chcel by jej pomôcť, už nechce mať problémy so zákonom, riadne sa zamestná a bude viesť riadny život.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že na podanom návrhu trvá, chcel by ísť domov za svojou
babkou, chce sa zamestnať v tlačiarni, v ktorej pracoval aj v minulosti.

Súd na verejnom zasadnutí vykonal dokazovanie aj výsluchom zástupcu ÚVTOS Želiezovce a listinnými
dôkazmi. Z výpovede zástupcu ÚVTOS a hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Želiezovce súd zistil, že ods.
I. P. v súčasnej dobe vykonáva trest odňatia slobody uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava
I sp.zn. 0T/8/2018 vo výmere 16 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, ktorý začal vykonávať dňa 03.09.2019 po výkone predchádzajúceho trestu odňatia

slobody v trvaní 5 mesiacov za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/,f/ , ods. 3 písm. b/
Trestného zákona, a ktorého predpokladaný koniec je 02.06.2020 . Odsúdený bol do výkonu trestu
odňatia slobody dodaný príslušníkmi polície dňa 10.09.2018 do Ústavu na výkon väzby a Ústavu na
výkon trestu odňatia slobody Bratislava. Ústavný poriadok, časový rozvrh dňa dodržiaval, príkazy
a nariadenia rešpektoval a plnil. Disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol. Dňa 18.09.2018 bol
premiestnený do ÚVTOS a ÚVV Leopoldov, kde bolo jeho správanie a vystupovanie na požadovanej

úrovni, ústavný poriadok dodržiaval. Ani tu nebol disciplinárne odmenený ani potrestaný. Do tunajšieho
ústavu bol premiestnený dňa 02.10.2018 a bol umiestnený do diferenciačnej skupiny „B“. Stanovené
ciele programu zaobchádzania sa v oblasti zaraďovania do práce plnia priebežne, v ostatných oblastiach
sa plnia čiastočne. V oblasti edukácie sú ciele programu zaobchádzania zamerané na zapájanie
odsúdeného do aktivít pedagogického pôsobenia s protidrogovou a protialkoholickou tematikou a na
zvyšovanie právneho a morálneho vedomia, vedenie k zodpovednosti a samostatnosti a to formou

individuálnych pohovorov, prednášok a besied. O uvedené aktivity vlastný záujem neprejavuje. V
individuálnej práci s ním sa doposiaľ nepodarilo dosiahnuť pozitívne zmeny v hodnotovej orientácii.Počas dočasného premiestnenia do ÚVV a ÚVTO Bratislava bol u odsúdeného zaznamenaný jeden
nedostatok menej závažného charakteru v správaní - spal po budíčku na neustlanom lôžku, za čo
nebol disciplinárne potrestaný. V tunajšom ústave zatiaľ neboli zaznamenané nedostatky v dodržiavaní

ústavného poriadku. V kolektíve odsúdených je znášanlivý, konfliktné situácie nevyvoláva. Nie je
poverený funkciou z radov odsúdených. Voľný čas trávi sledovaním televíznych programov, hraním
spoločenských a športových hier, čítaním. Do aktivít v rámci kultúrno-osvetovej činnosti sa nezapája.
Pracovne je zaradený na pracovisku kamenárskeho charakteru a pracovnú morálku má na požadovanej
úrovni. Zapája sa do činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného súvisiacich s udržiavaním

čistoty ubytovacích priestorov. Disciplinárne odmenený bol dňa 03.10.2019 pochvalou za vzorné
plnenie pracovných povinností, disciplinárne potrestaný nebol. V oblasti vzťahov s vonkajším prostredím
je motivovaný k udržiavaniu a rozvíjaniu vzťahov s blízkou rodinou a písomný kontakt sa snaží udržiavať
so starou matkou.
Odsúdený sa páchania trestnej činnosti dopustil opakovane, čo nepoukazuje na kritický postoj k
jej páchaniu. Jeho aktivita pri plnení cieľov programu zaobchádzania nie je vo všetkých oblastiach

na požadovanej úrovni. Doposiaľ si vytvoril podmienky k udeleniu disciplinárnej odmeny len v
jednom prípade. Na základe uvedených skutočností s poukazom na kriminálnu minulosť, dlhodobú
nezamestnanosť, užívanie návykových látok pred výkonom trestu odňatia slobody je riziko sociálneho
zlyhania vysoké a aktuálna resocializačná prognóza je nepriaznivá. V závere hodnotenia je
konštatované, že odsúdený nepreukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie z výkonu

trestu odňatia slobody a jeho podmienečné prepustenie sa neodporúča.

Z nariadenia výkonu trestu Okresného súdu Bratislava1 sp.zn. 0T/8/2018 vyplýva, že mu bol nariadený
výkon trestu odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, do ktorého bol započítaný výkon väzby od 17.01.2018 do 19.01.2018 a výkon trestu

od 06.09.2018 do 05.04.2019 za súčasného zrušenia výroku o treste trestného rozkazu Okresného súdu
Bratislava II sp.zn. 0T 352/2018 zo dňa 10.9.2018. .

Z odpisu registra trestov súd zistil , že sa odsúdený I. P. doposiaľ 15 - krát dostal do rozporu s Trestným
zákonom, v jednom prípade bolo trestné stíhanie zastavené Okresnou prokuratúrou Bratislava 2, v

piatich prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Boli mu ukladané aj podmienečné tresty
odňatia slobody, ktorých výkon mu musel byť nariadený ako aj nepodmienečné tresty odňatia slobody,
ktoré neviedli k náprave a prevýchove odsúdeného. Ako je z registra trestov preukázané, odsúdený sa
dopúšťal páchania najmä majetkovej trestnej činnosti.

Zo spisu Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 0T/8/2018 bolo preukázané, že rozsudkom sp.zn.
0T/8/2018 zo dňa 01.04.2019, právoplatným dňa 01.04.2019 vyplýva, že obž. I. P. bol uznaný vinným
z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona, ktorého sa dopustil dňa
17.01.2018 a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov so zaradením do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a bol zrušený výrok o treste uložený obžalovanému

trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 0T 352/2018 zo dňa 10.9.2018, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce.

Prokurátor na verejnom zasadnutí navrhol zamietnuť návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody .

Podľa § 66 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť
na slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal
polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu
odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo

rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona pri rozhodovaní a podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na
povahu spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.
Podľa § 66 odsek 3 Trestného poriadku ak odsúdený má vykonať viac trestov odňatia slobody, odsúdený

môže byť podmienečne prepustený najskôr po výkone súčtu pomerných častí uložených trestov podľa
odseku 1 písm. a/ až c/, § 67 odsek 1 a 2 a celého zvyšku trestu podľa § 68 ods. 2.Po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí súd zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku-
výkon polovice uloženého trestu a to dňa 17.7.2019, nesplnil však ani jednu materiálnu podmienku
uvedenú v ust. § 66 ods. 1 Tr. zák. Odsúdený plnením svojich povinností a správaním počas výkonu

trestu nepreukázal polepšenie, aj keď získal jednu disciplinárnu odmenu za plnenie pracovných
povinností, porušil aj ústavný poriadok, za čo však nebol disciplinárne potrestaný, jeho aktivita pri plnení
cieľov programu zaobchádzania nie je vo všetkých oblastiach na požadovanej úrovni a nepodarilo sa u
neho dosiahnuť ani pozitívne zmeny v hodnotovej orientácii. Odsúdený nesplnil ani druhú materiálnu
podmienku a to, že možno od neho očakávať, že v budúcnosti, teda po podmienečnom prepustení

povedie riadny život. Súd dospel k takémuto záveru po preskúmaní odpisu registra trestov, z ktorého
zistil, že odsúdený sa opakovane dopúšťal trestnej činnosti najmä majetkového charakteru, o čom
svedčí 15 záznamov v registri trestov a teda sa v jeho prípade už jedná o špeciálnu recidívu. Hoci
mu boli ukladané aj alternatívne tresty, resp. tresty odňatia slobody s podmienečným odkladom ich
výkonu a ako to vyplýva z registra trestov, musel mu byť nariadený ich výkon, z čoho sa dá usudzovať,
že sa v skúšobnej dobe neosvedčil. Trestnej činnosti sa dopúšťal krátko po vykonaní uloženého

predchádzajúceho aj nepodmienečného trestu odňatia slobody, čo vyplýva zo záznamov o odsúdeniach
pod sp.zn. 0T 382/2013 Okresným súdom Bratislava 2, v ktorom trest vykonal dňa 24.02.2014 a už
dňa 28.3.2014 bol odsúdený Okresným súm Bratislava 2 pod sp.zn. 0T/151/2014 pre identický trestný
čin. Uvedené skutočnosti svedčia o tom, že menovaný má sklony k páchaniu trestnej činnosti, tresty,
ktoré mu boli doposiaľ ukladané nemali na neho dostatočný prevýchovný vplyv, odsúdený sa napriek

nízkemu veku už 15 krát dostal do rozporu s Trestným zákonom, nesnaží sa zaobstarávať si finančné
prostriedky na svoju obživu zamestnaním, ale páchaním trestnej činnosti. Súd pri rozhodovaní prihliadol
aj na hodnotiacu správu riaditeľa ústavu na výkon trestu, z ktorej vyplýva, že resocializačná prognóza
odsúdeného je nepriaznivá a riziko sociálneho zlyhania vysoké. Súd na základe uvedeného dospel
k záveru, že od odsúdeného nemožno dôvodne očakávať, že povedie riadny život v skúšobnej dobe

podmienečného prepustenia a nebude pokračovať v trestnej činnosti.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti, má súd zato, že na odsúdeného bude potrebné naďalej pôsobiť
výchovnými prostriedkami počas výkonu trestu odňatia slobody a preto súd návrh odsúdeného ako
nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 pracovných dní
odo dňa jeho vyhlásenia na Okresný súd Levice sp. zn. 4Pp/61/2019.
Sťažnosť má odkladný účinok.
O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Sťažnosť môže podať osoba, ktorej sa uznesenie priamo týka alebo ktorá na
uznesenie dala návrh, na ktorý ju zákon oprávňuje; proti uzneseniu súdu môže podať sťažnosť aj
prokurátor, a to aj v prospech obvineného. V prospech mladistvého obvineného môžu podať sťažnosť,
a to aj proti jeho vôli, zástupca, obhajca, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately; lehota
na podanie opravného prostriedku im plynie samostatne.

Osobám, ktoré môžu podať sťažnosť v prospech obvineného, končí sa lehota
na podanie sťažnosti tým istým dňom ako obvinenému; prokurátorovi však
plynie lehota vždy samostatne.
Oprávnená osoba sa môže sťažnosti výslovne vzdať.
Oprávnená osoba môže podanú sťažnosť vziať výslovne späť, kým sa o nej

nerozhodlo. Sťažnosť prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor.

Sťažnosť podaná v prospech obvineného inou oprávnenou osobou alebo za
obvineného obhajcom alebo zákonným zástupcom môže byť vzatá späť len s
výslovným súhlasom obvineného. Prokurátor však môže vziať takú sťažnosť

späť aj bez súhlasu obvineného. V tom prípade plynie obvinenému nová
lehota na podanie sťažnosti od upovedomenia, že sťažnosť bola vzatá späť.
Uznesenie možno napadnúť pre
a) nesprávnosť niektorého jeho výroku,
b) zrejmý rozpor výroku s odôvodnením, alebo

c) porušenie ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu predchádzalo, ak totoporušenie mohlo spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku uznesenia.
V sťažnosti možno uviesť skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli známe v
prvostupňovom konaní.