Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919010095
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919010095.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného N. W., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin

zanedbania povinnej výživy § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b), písm. c) Tr. zákona v súvislosti s ustanovením
§ 138 písm. b), písm. j) Tr. zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. decembra 2019
samosudcom Jánom Bodnárom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný N. W., nar. XX.XX.XXXX v M. G., trvale bytom M. G. XXX, s adresou na doručovanie
písomností M. G. XXX/X, okres M. G., bez zamestnania,

j e v i n n ý, ž e

od 26. 2. 2015 do 14. 3. 2016 a od 23. 5. 2016 až do 17.12.2019 v obci Rimavská Seč, okres Rimavská
Sobota, Slovenská republika a všade inde, kde sa zdržiaval si neplnil vôbec svoju vyživovaciu povinnosť,
ktorá mu vyplýva z § 62 odsek 3 a nasledovných ustanovení Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky
zákonov, ktorá mu vyplýva zo Zákona číslo 601/2003 Zbierky zákonov o životnom minime a ktorá mu
bola uložená rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota spisovej značky 2P/123/2008-23 z 12. 6.
2008, právoplatným a vykonateľným 24. 6. 2008 a to prispievať výživným na svojich päť maloletých detí

C. W., nar. XX. X. XXXX v Rimavskej Sobote, W. W., nar. X. X. XXXX v Rimavskej Sobote, J. W., nar.
XX. XX. XXXX v Rimavskej Sobote, N. W., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote a M. W.Á., nar. XX. X.
XXXX v Rimavskej Sobote, sumou vo výške po 30 % zo sumy životného minima na každé nezaopatrené,
neplnoleté dieťa, určeného podľa osobitného zákona, počnúc dňom 1. 11. 2007, vždy do 20teho dňa
toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky detí C. W., nar. XX. X. XXXX v M. G., trvalým bydliskom M. G.
XXX, okres M. G., čo predstavovalo od 26. 2. 2015 do 30. 6. 2017 sumu vo výške po 27,13 € mesačne
na každé dieťa, od 1. 7. 2017 do 30. 6. 2018 sumu vo výške po 27,32 € mesačne na každé dieťa a od
1. 7. 2018 až do 1.7.2019 predstavuje sumu vo výške po 28,08 € mesačne, od 1.7.2019 do 17.12.2019

sumu vo výške 28,79 Eur, ktorú vyživovaciu povinnosť začal za neho plniť Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny, Rimavská Sobota, Pracovisko Bátka, ktorý úrad vypláca žiadateľke C. W.Ó. náhradné výživné
na päť maloletých detí W.Ý. vo výške po 24,50 € mesačne na jedno dieťa, počnúc 1. 2. 2009 na základe
rozhodnutia číslo B/2009/11569/NV/ZD/01 z 30. 6. 2009 právoplatného a vykonateľného 20. 7. 2009
a nasledovných rozhodnutí, aj napriek tomu, že za uvedené obdobie na území Slovenskej republiky
nikde nepracoval, 15. 3. 2016 bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie pre nespoluprácu na
príslušnom Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, od ktorej doby sa na tomto úrade

nezaevidoval ako uchádzač o zamestnanie, nepoberal a nepoberá žiadne štátne dávky, ale žije v G. M.
T., kde taktiež v súčasnosti nepracuje, čím mu vznikol za uvedené obdobia do 17.12. 2019 celkový dlh
na bežnom zameškanom výživnom na svoje štyri maloleté deti W. a svoju plnoletú dcéru C. W., t. č. H.Ú.
a pre matku detí C. W. v celkovej výške 7.449,93 €,

uvedeného konania sa dopustil aj napriek tomu, že bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu
Rimavská Sobota, spisovej značky 2T/207/2014 z 31. 12. 2014, právoplatným a vykonateľným 25. 2.

2015 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b), písmeno c)
Trestného zákona v súvislosti s § 138 písmeno j) Trestného zákona a bolo v jeho prípade upustenéod uloženia ďalšieho trestu podľa § 44 Trestného zákona, vzhľadom na trest, ktorý mu bol uložený
trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota, spisovej značky 11T/182/2011 z 26.10.2011,
právoplatným a vykonateľným 1. 12. 2011 v súvislosti s uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota

spisovej značky 11T/182/2011 z 15. 8. 2013, právoplatným toho istého dňa pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona a to nepodmienečný trest
odňatia slobody na dvanásť mesiacov so zaradením pre výkon trestu do ÚVTOS s minimálnym stupňom
stráženia,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a
uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania, to jest po dlhší čas a na viacerých osobách a
uvedenýchčinspáchalhocibolvpredchádzajúcichdvadsiatichštyrochmesiacochzatakýčinodsúdený.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona samosudca obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podal na súd obžalobu na obvineného N. W. pre

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b), písm. c) Trestného zákona
v súvislosti s ustanovením § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona na tom skutkovom základe ako
je to uvedené v tejto obžalobe.

Podľa § 252 ods. 2 písm. a), b), c) Tr. por. samosudca vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti

obžalovanéhoN.W.,lebobolisplnenévšetkyzákonnépodmienkyprevykonaniehlavnéhopojednávania
v neprítomnosti obžalovaného podľa Trestného poriadku, lebo doručenie predvolania mal vykázané
19.11.2019 a svoju neúčasť súdu nezdôvodnil.

Podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku boli prečítané výpovede obžalovaného z prípravného konania, pri prvej

výpovedi z čl. 19-23 obžalovaný využil svoje právo a odmietol vypovedať v tejto trestnej veci, pri druhej
výpovedi z prípravného konania uviedol, že výživné na deti aj platil, ale pracoval v T., ale tie šeky, ktorými
zaplatil výživné, mal v T. a nevedel ich pri výsluchu v prípravnom konaní predložiť. Pokiaľ by dlhoval na
výživnom, tak bol ochotný dlžné výživné uhradiť. Pri poslednom výsluchu pred samosudcom Okresného
súdu Rimavská Sobota dňa 19.11.2019 vypovedal, že proti trestnému rozkazu, ktorý mu bol doručený

krátkou cestou, zahlásil odpor, a že žiada, aby súd vo veci vytýčil hlavné pojednávanie a všetky dostupné
doklady o zaplatení výživného na svoje deti preukáže na hlavnom pojednávaní. Ale túto svoju povinnosť
si nesplnil a na hlavné pojednávanie konané dňa 17.12.2019 sa bez ospravedlnenia nedostavil.

Samosudca na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne C. H. rod. W.., ktorá

ako najstaršia plnoletá dcéra vypovedala, že otec neplatil výživné, jej matka je vo výkone trestu od
29.10.2019, ale pokiaľ ona vie, ani jej matke ani plnoletej dcére neplatil otec výživné, teda dlhuje na
výživnom, ale nevedela uviesť, akú presnú sumu. Táto svedkyňa je už vydatá, má manžela Y. H., vydatá
je už päť rokov, o jej súrodencov sa stará stará mama Z. W.. Svedkyňa C. W., matka detí, vypovedala v
prípravnom konaní, že obžalovaný neplatí riadne výživné už od 26.2.2015 a dlhuje na výživnom rôzne

sumy, pričom na čl. 40 dlh na výživnom špecifikovala za jednotlivé roky 2015 -2018. Ďalej bola prečítaná
aj výpoveď H.. V. W. z prípravného konania, ktorá potvrdila tú skutočnosť, že úrad platil na deti náhradné
výživné matke detí.

Podľa § 269 Trestného poriadku bolo vykonané ďalšie dokazovanie na hlavnom pojednávaní prečítaním

všetkých listinných dôkazov z uvedeného spisu, a to zápisnice o trestnom oznámení, povereniez ÚPSVaR Rim.Sobota, civilné rozhodnutie o výživnom, odpis trestného rozkazu, rodné listy detí,
potvrdenie o návšteve školy detí, správa sociálnej poisťovne na obžalovaného, správa z ÚVTOS Košice-
Šaca, nový odpis registra trestov, novšie rozhodnutia, správy a potvrdenia a uznesenia, posledná správa

Úradupráce,soc.vecíarodinyapotvrdeniaavšetkyostatnélistinnédôkazy.Nazáverbolooboznámené
s celým ďalším podstatným obsahom spisu sp.zn. 2T/16/2019 Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový
stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy

obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané

zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní.

Na základe vykonaného dokazovania samosudca mal za preukázané, že obžalovaný od 26. 2. 2015

do 14. 3. 2016 a od 23. 5. 2016 až do 17.12.2019 v obci Rimavská Seč, okres Rimavská Sobota,
Slovenská republika a všade inde, kde sa zdržiaval si neplnil vôbec svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá
mu vyplýva z § 62 odsek 3 a nasledovných ustanovení Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky zákonov,
ktorá mu vyplýva zo Zákona číslo 601/2003 Zbierky zákonov o životnom minime a ktorá mu bola
uložená rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota spisovej značky 2P/123/2008-23 z 12. 6. 2008,

právoplatným a vykonateľným 24. 6. 2008 a to prispievať výživným na svojich päť maloletých detí C.
W., nar. XX. X. XXXX v Rimavskej Sobote, W.Í. W., nar. X. X. XXXX v Rimavskej Sobote, J. W., nar.
XX. XX. XXXX v Rimavskej Sobote, N. W., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote a M. W., nar. 21. 9.
2007 v Rimavskej Sobote, sumou vo výške po 30 % zo sumy životného minima na každé nezaopatrené,
neplnoleté dieťa, určeného podľa osobitného zákona, počnúc dňom 1. 11. 2007, vždy do 20teho dňa

toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky detí C. W., nar. XX. X. XXXX v Rimavskej Sobote, trvalým
bydliskom M. G. XXX, okres M. G., čo predstavovalo od 26. 2. 2015 do 30. 6. 2017 sumu vo výške po
27,13 € mesačne na každé dieťa, od 1. 7. 2017 do 30. 6. 2018 sumu vo výške po 27,32 € mesačne
na každé dieťa a od 1. 7. 2018 až do 1.7.2019 predstavuje sumu vo výške po 28,08 € mesačne, od
1.7.2019 do 17.12.2019 sumu vo výške 28,79 Eur, ktorú vyživovaciu povinnosť začal za neho plniť Úrad

práce, sociálnych vecí a rodiny, Rimavská Sobota, Pracovisko Bátka, ktorý úrad vypláca žiadateľke
C. W. náhradné výživné na päť maloletých detí W. vo výške po 24,50 € mesačne na jedno dieťa,
počnúc 1. 2. 2009 na základe rozhodnutia číslo B/2009/11569/NV/ZD/01 z 30. 6. 2009 právoplatného a
vykonateľného20.7.2009anasledovnýchrozhodnutí,ajnapriektomu,žezauvedenéobdobienaúzemí
Slovenskej republiky nikde nepracoval, 15. 3. 2016 bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie

pre nespoluprácu na príslušnom Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, od ktorej doby
sa na tomto úrade nezaevidoval ako uchádzač o zamestnanie, nepoberal a nepoberá žiadne štátne
dávky, ale žije v G. M. T., kde taktiež v súčasnosti nepracuje, čím mu vznikol za uvedené obdobia do
17.12. 2019 celkový dlh na bežnom zameškanom výživnom na svoje štyri maloleté deti W. a svoju
plnoletú dcéru C. W., t. č. H. a pre matku detí C. W. v celkovej výške 7.449,93 €,

uvedeného konania sa dopustil aj napriek tomu, že bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu
Rimavská Sobota, spisovej značky 2T/207/2014 z 31. 12. 2014, právoplatným a vykonateľným 25. 2.
2015 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b), písmeno c)
Trestného zákona v súvislosti s § 138 písmeno j) Trestného zákona a bolo v jeho prípade upustené

od uloženia ďalšieho trestu podľa § 44 Trestného zákona, vzhľadom na trest, ktorý mu bol uložený
trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota, spisovej značky 11T/182/2011 z 26.10.2011,
právoplatným a vykonateľným 1. 12. 2011 v súvislosti s uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota
spisovej značky 11T/182/2011 z 15. 8. 2013, právoplatným toho istého dňa pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona a to nepodmienečný trest

odňatia slobody na dvanásť mesiacov so zaradením pre výkon trestu do ÚVTOS s minimálnym stupňom
stráženia.Tieto skutočnosti boli preukázané výpoveďou svedkyne C. H. rod. W. z prípravného konania a z
hlavného pojednávania, t.j. najstaršej dcéry obžalovaného, ďalej výpoveďami svedkyne C. W., t.j. matky
detí, z prípravného konania, ktorá potvrdila tú skutočnosť, že obžalovaný neplatil výživné na deti,

ďalej rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 2P/123/2008 zo dňa 12.6.2008, rodnými
listami mal. detí, ďalšími listinnými dôkazmi a výpoveďami svedkýň C. H., rod. W. ml. a C. W.Á. st.
bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný za žalované obdobie neprispieval na výživu detí a tak
mu vznikol dlh ako je presne špecifikovaný vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a súd jeho obranu
spočívajúcu v tom, že prispieval na výživu, zhodnotil ako neopodstatnenú a nedôvodnú.

Samosudca konanie obžalovaného N. W. právne kvalifikoval ako prečin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b), písm. c) Trestného zákona v súvislosti s ustanovením § 138 písm.
b),písm. j) Trestného zákona, lebo najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú
povinnosť vyživovať iného a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania, t.j. po dlhší čas a na
viacerých osobách a uvedený čin spáchal, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch

za taký čin odsúdený a takto svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty tohto
prečinu.

Obžalovaný N. W. v mieste bydliska ho nevedeli zhodnotiť, lebo už dlhšiu dobu sa v mieste bydliska
nezdržiaval. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že v priestupkovom registri

nespáchal žiadny priestupok. Z odpisu registra trestov súd zistil, že doteraz bol 13-krát súdne trestaný
za rôznu trestnú činnosť, z toho 8-krát bol trestaný v cudzine. Naposledy bol u nás odsúdený trestným
rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 2T/207/2014 zo dňa 31.12.2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť 25.2.2015 pre prečin podľa § 207 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona a bolo upustené od uloženia
ďalšieho trestu vzhľadom na trest, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Rim.Sobota

sp.zn. 11T/182/2011 zo dňa 26.10.2011, právoplatným 1.12.2011, kde bol pre prečin podľa § 207 ods.
3 Tr. zákona najprv odsúdený k podmienečnému trestu 1 roka na skúšobnú dobu 1 roka spolu s
obmedzením zaplatiť zameškané výživné, ale výkon tohto trestu mu bol nariadený 15.8.2013 a trest
vykonal 11.6.2015.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že sa mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V danom prípade samosudca u obžalovaného N. W. nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa §

36 Tr. zákona, vzhliadol len jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, že v minulosti
bol už za trestný čin odsúdený.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery musí samosudca prihliadnuť na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

V danom prípade samosudca zistil, že pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je 0:1.

Samosudca vychádzajúc zo základných zásad pre ukladanie trestov podľa § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák.
obžalovanému N. W.Y. uložil na prevýchovu a nápravu vzhľadom na to, že opätovne sa dopustil rovnakej
trestnej činnosti, že naďalej pokračuje v páchaní trestnej činnosti, že neplatí výživné na svoje t.č. štyri
maloleté deti, hoci už bol odsúdený za takúto trestnú činnosť na nepodmienečný trest odňatia slobody,

a preto mu súd uložil prísny nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov a pre výkon
trestu ho zaradil podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, lebo tento bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného
činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za úmyselný trestný čin.Uvedený nepodmienečný trest odňatia slobody dáva dostatočnú záruku, že pomôže v prevýchove a
náprave obžalovaného a zabezpečí aj účinnú ochranu spoločnosti pred páchateľmi takejto trestnej

činnosti, lebo predchádzajúci trest odňatia slobody za rovnakú trestnú činnosť nesplnil svoj prevýchovný
účinok na tohto obžalovaného.
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a
uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania, to jest po dlhší čas a na viacerých osobách a
uvedenýchčinspáchalhocibolvpredchádzajúcichdvadsiatichštyrochmesiacochzatakýčinodsúdený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.