Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45Csp/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217220750
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Vysaníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217220750.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Petrou Vysaníkovou v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta

Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31 701 914, so sídlom v Košiciach, Bardejovská č. 6, zastúpeného:
JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Garbiarska č. 5, proti žalovanej: D. M., L..
X.X.XXXX, J. P. D. Č.. XX, Košice, o zaplatenie 60,60 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 61,75 eur s 5 % ročnými úrokmi z omeškania zo sumy
60,60 eur od 4.9.2016 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 98 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa26.7.2017domáhal,abysúdzaviazalžalovanúnazaplatenie
sumy 60,60 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 4.9.2016 do zaplatenia
spolu s poštovným vo výške 2 eurá a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Žalobca svoj nárok odôvodňoval existenciou záväzkového vzťahu medzi sporovými stranami na

základe zmluvy o preprave osôb, z ktorého vyplývala žalovanej povinnosť zaplatiť cestovné vo výške
0,60 eur a prirážku k cestovnému v sume 60 eur za cestovanie dňa 3.9.2016 prostriedkom mestskej
hromadnej dopravy (autobusová linka č. 36) bez platného cestovného lístka.

3. V prejednávanej veci bol dňa 9.10.20178 vydaný platobný rozkaz č.k.: 45Csp/16/2017-12,
ktorý nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto ho súd následne uznesením č.k.:
45Csp/16/2017-24 zo dňa 9.10.2018 v súlade s § 266 ods. 3 CSP zrušil.

4. Súd uznesením zo dňa 13.2.2019 vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto
uznesenia písomne vyjadrila k uplatnenému nároku žalobcu.

5. Žaloba s prílohami, procesné poučenia, uznesenie z č.l. 27 ako i oznámenie o zmene zákonného
sudcu boli žalovanej riadne doručené dňa 21.02.2019. Žalovaná sa k doručenej žalobe nevyjadrila.

6. Súd spor rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 177 ods. 2 písm. a/ CSP. Rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 29.11.2019 pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené
postupom podľa § 219 ods. 3 CSP.7. Oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu súd zistil, že žalobca je
prevádzkovateľom mestskej hromadnej dopravy (ďalej aj MHD) v Košiciach.

8. Z hlásenia žalobcu o porušení tarifných a prepravných podmienok č. *XXXXXX vyplýva, že žalovaná
cestovala dňa 3.9.2016 o 6:05 hod. autobusovou linkou č. 36 bez cestovného lístka, preto jej bola
uložená povinnosť uhradiť cestovné vo výške 0,60 eur a úhradu sumy 60 eur predstavujúcu sankčnú
úhradu za cestovanie bez cestovného lístka, ktorú na mieste nezaplatila.

9. Z písomnej výzvy zo dňa 12.9.2016 vyplýva, že žalobca písomne vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej
sumy, no bezvýsledne.

10. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas. Podľa § 772 veta prvá Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy

určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

11. Prepravný poriadok žalobcu podrobne upravuje vzťahy pri vykonávaní mestskej autobusovej,
električkovej, trolejbusovej dopravy. Cenové vzťahy upravuje Tarifa žalobcu pre mestskú hromadnú
dopravu, ktorá je súčasťou prepravného poriadku. Prepravný poriadok, Tarifa MHD a cestovné poriadky

umiestnené na zastávkach alebo dopravných prostriedkoch sú pre cestujúcich verejným návrhom
dopravcu (žalobcu) na uzavretie zmluvy o preprave osôb. Cestujúci uzatvára Zmluvu o preprave
osôb momentom nastúpenia do vozidla MHD. Nastúpením do vozidla MHD vyjadruje cestujúci svoj
neodvolateľný súhlas s podmienkami prepravy obsiahnutými v Prepravnom poriadku žalobcu.

12. Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave (ďalej len ZoCD), cestujúci je
povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať
sa platným cestovným lístkom.

13. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na

zastávkecestujúcinepreukáževodičovi,inémučlenoviposádkyautobusualeborevízorovinajehovýzvu
platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak
je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a
priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu
totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi (§ 14 ods.

2 ZoCD).

14. Podľa § 17 ods. 2 ZoCD, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

15. Podľa Prepravného poriadku žalobcu, ktorého súčasťou je Tarifa pre mestskú hromadnú dopravu v
Košiciach, hodnota základného cestovného zodpovedala sume 0,60 eur a sankčná úhrada sume 60 eur.

16. V prejednávanom prípade mal súd za preukázané, že žalovaná cestovala dopravným prostriedkom
žalobcu (autobusom) bez platného cestovného lístka, a preto je povinná uhradiť žalobcovi cestovné ako

aj prirážku k cestovnému v celkovej výške 60,60 eur.

17. Súd zaviazal žalovanú aj k povinnosti zaplatiť žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 1,15 eur za poštovné vynaložené na doručenie Výzvy k úhrade pohľadávky žalobcu zo dňa
12.9.2016. Je pravdou, že žalobca sa domáhal zaplatenia nákladov (poštovného) vo výške 2 eurá, no

preukázal len úhradu za poštovné vo výške 1,15 eur. Súd preto žalobu v časti 0,85 eur zamietol.

18. Celková istina na zaplatenie ktorej súd žalovanú zaviazal predstavuje sumu 61,75 eur. Tá pozostáva
z nezaplateného cestovného (0,60 eur), prirážky k cestovnému (60 eur) a nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky (poštovné v sume 1,15 eur).

19. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.20. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (t.j. nariadenie vlády

SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka).

22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu teda k 4.9.2016 bola nula.

24. Povinnosť žalovanej uhradiť cestovné a prirážku k cestovnému vznikla dňa 3.9.2016. Od
nasledujúceho dňa je žalovaná v omeškaní s úhradou peňažného dlhu. Z uvedeného dôvodu ju súd

zaviazal zaplatiť žalobcovi aj 5 % ročné úroky z omeškania zo sumy 60,60 eur od 4.9.2016 až do
zaplatenia.

25. Lehota na plnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z § 232 ods. 3 CSP.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2
CSP a žalobcovi, ktorý bol úspešný v rozsahu 99 % a neúspešný v 1 % (zamietnutých 0,85 eur) priznal
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98 %. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).