Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/86/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119318812
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119318812.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom v spore žalobcu BENCONT

COLLECTION, a. s. so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692, v spore
právne zastúpený JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO:
45 018 201 proti žalovanému N. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, Y. - D., adresa
na doručovanie písomností ul. K ihrisku XX, Y. - Y., štátny občan SR, o zaplatenie 544,44 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasaprostredníctvomprávnehozástupcužaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystrica
dňa 03. 07. 2019 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 544,44 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady
trov konania, a to titulom uzatvorenej Základnej zmluvy o poskytovaní produktov a služieb a Žiadosti o
poskytnutie Raifeissen pôžičky zo dňa 23. 11. 2015.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Tatra banka a.s., odštepný závod Raiffeissen
banka ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 23. 11. 2015 Zmluvu č. XXXXXXXXXX na základe,

ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky v celkovej výške 600,- Eur, pričom žalovaný
sa zaviazal vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutej lehote a v dohodnutých
splátkach, ako aj zaplatiť dohodnuté úroky. Keďže žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z
uzavretej zmluvy tým, že riadne a včas neplnil, právny predchodca žalobcu listom vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru dňa 06. 07. 2016. Žalovaný si ani napriek výzve zo strany žalobcu svoj záväzok nesplnil.
Zmluvnými stranami bola dojednaná úroková sadzba vo výške 26,70 % ročne. Žalobca nadobudol
pohľadávkunazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa07.12.2017medziTatrabankoua.s.ako

postupcom a spoločnosť BENCONT COLLECTION a.s. Na základe uvedeného sa žalobca domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 544,44 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 26,70 % zo sumy 481,19
Eur od 08. 12. 2017 do zaplatenia a zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
481,19 Eur od 08. 12. 2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. K žalobe pripojil Akceptovanie žiadosti
oposkytnutieRaiffeissenpôžičkyč.XXXXXXXXXXzodňa23.11.2015,podacíhárokč.J.XXXXXXXXX,
podací hárok č. J. XXXXXXXXX, podací hárok č. J. XXXXXXXXX, Raiffeissen obchodné podmienky,
podací hárok č. EPH XXXXXXXXX, oznámenie o ukončení zmluvného vzťahu a o postúpení pohľadávky

zo dňa 13. 12. 2017, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 07. 12. 2017, Dohodu o plnomocenstve
zo dňa 14. 09. 2011, Dohodu o plnomocenstve zo dňa 08. 10. 2014, výzvu na zaplatenie - predžalobná
výzva zo dňa 24. 06. 2019, poslednú výzvu na zaplatenie zo dňa 16. 05. 2016, Raiffeissen obchodné
podmienky pre Naj kreditné karty, výpis z bankovej knihy zo dňa 10. 9. 2018, oznámenie o vyhlásenímimoriadnej splatnosti a výzva na zaplatenie zo dňa 30. 06. 2016, základnú zmluvu o poskytovaní
produktov a služieb zo dňa 21. 11. 2015, žiadosť o poskytnutie Raiffeissen pôžičky č. XXXXXXXXXX
zo dňa 21. 11. 2015.

3. Okresný súd Banská Bystrica nevydal platobný rozkaz pre nesplnenie podmienok v zmysle § 265
zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

4. Uznesením zo dňa 26. 07. 2019 súd vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k žalobe v lehote

20 dní od doručenia uznesenia a uviedol vo svojom písomnom vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu a pripojil a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe písomne
nevyjadril, hoci mu bolo predmetné uznesenie spolu so žalobou a poučením podľa § 160 a § 292 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) doručené dňa 15. 10. 2019.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000,- Eur.

6. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd vzhľadom na hodnotu sporu vo veci nenariadil pojednávanie,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP ), a to od 08. 11. 2019 do 26. 11. 2019.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav: Žalovaný a Tatra banka a.s.,
odštepný závod Raiffeissen banka, a.s. uzatvorili dňa 21. 11. 2015 Základnú zmluvu o poskytovaní
produktov a služieb a Žiadosť o poskytnutie Raiffeissen pôžičky č. XXXXXXXXXX (spotrebiteľský úver)

na základe, ktorej žalovaný ako dlžník žiadal o poskytnutie Raiffeissen pôžičky za podmienok: výška
pôžičky 600,- Eur, ročná úroková sadzba 26,70 % pri výpočte úrokov sa vychádza zo skutočného
počtu dní v jednotlivých mesiacoch a predpokladu dĺžky kalendárneho roka 360 dní, výška mesačnej
splátky 40,93 Eur, RPMN 30,71%, priemerná RPMN 29,89%, výška odplaty 26,70%, výška najvyššej
prípustnej odplaty 26,72%, počet splátok 18, konečná splatnosť 18 mesiacov od prvej splátky, deň

splácania každý 12 deň v mesiaci, dátum prvej splátky bude uvedený v oznámení akceptovaní žiadosti
o poskytnutie pôžičky, dátum poskytnutia pôžičky najneskôr do 1 pracovného dňa od písomného
oznámenia akceptovania žiadosti o poskytnutie pôžičky.

8. Listom zo dňa 23. 11. 2015 bolo žalovanému oznámené, že Žiadosť o poskytnutie Raiffeissen

pôžičky bola schválená a poskytuje sa mu pôžička vo výške 600,- Eur. Výška mesačnej splátky 40,93
Eur, celkové náklady 734,74 Eur, ročná úroková sadzba 26,70% pri výpočte úrokov sa vychádza zo
skutočného počtu dní v jednotlivých mesiacoch a predpoklad dĺžky kalendárneho roka 360 dní, RPMN
30,71%, priemerná RPMN 29,89%, výška odplaty 26,70%, výška najvyššej prípustnej odplaty 26,72%,
počet splátok 18, konečná splatnosť 18 mesiacov od prvej splátky, deň splácania 12, dátum prvej splátky

12. 12. 2015, deň poskytnutia pôžičky najneskôr do 1 pracovného dňa od písomného oznámenia
akceptovania žiadosti o poskytnutie Raiffeissen pôžičky. Žalovaný uvedenú Žiadosť o poskytnutie
Raiffeissen pôžičky podpísal dňa 23. 11. 2015.

9. Výzvou zo dňa 16. 05. 2016 Tatra banka a.s., odštepný závod Raiffeissen banka vyzvala

žalovaného na úhradu dlžnej sumy 101,86 Eur, a to do 7 kalendárnych dní od vystavenia výzvy,
pričom oznámila žalovanému, že ak neuhradí dlžnú sumu, banka môže na vymáhanie pohľadávky
úveru splnomocniť zmluvnú inkasnú spoločnosť, pričom zaplatením sa vyhne prípadnému vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti pôžičky (znamená to povinnosť zaplatiť celý zostatok pôžičky naraz).

10.Oznámenímovyhlásenímimoriadnejsplatnostizodňa30.06.2016Tatrabankaa.s.,odštepnýzávod
Raiffeissen banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť pôžičky a súčasne vyzvala žalovaného o zaplatenie
celej pohľadávky spolu s príslušenstvom, ktorá ku dňu 29. 06. 2016 predstavuje 542,18 Eur, z toho istina
481,19 Eur, riadny úrok 39,19 Eur, sankčný úrok 0,80 Eur, náklady spojené s vymáhaním 21,-Eur,
ktorú sumu je povinný uhradiť najneskôr do 7 kalendárnych dní od vystavenia oznámenia. Uvedené bolo

zasielané žalovanému dňa 30. 06. 2016, čo vyplýva z podacieho hárku č. J. XXXXXXXXX.

11. Žalobca ako postupník uzatvoril s Tatra banka a.s., odštepný závod Raiffeissen banka dňa 07. 12.
2017 ako postupcom Zmluvu o postúpení pohľadávok.12. Žalobca listom zo dňa 24. 06. 2019 vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 881,46 Eur do 5
kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy, ktorú výzvu zasielal žalovanému podľa podacieho hárku č.

EPH XXXXXXXXX zo dňa 27. 06. 2019.

13. Podľa § 2 písm. d zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských
úveroch), zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 17 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, pôvodný veriteľ je povinný písomne informovať spotrebiteľa o postúpení pohľadávky
do piatich pracovných dní odo dňa postúpenia pohľadávky. Porušenie povinnosti podľa prvej vety je

osobitne závažným porušením povinností podľa osobitného predpisu.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému.

20. Podľa § 525 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie

odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

21. Podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka

zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta;
týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa
osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa
osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient

ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta
so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky
presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná
odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená

pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.22. V konaní nebolo sporné, že Tatra banka a.s., odštepný závod Raiffeissen banka a žalovaný uzatvorili
dňa 23. 11. 2015 Zmluvu o poskytnutí Raiffeissen pôžičky č. XXXXXXXXXX na základe, ktorej bol
žalovanému poskytnutý úver 600,- Eur, ktorý sa zaviazal vrátiť v mesačných splátkach v počte 18 po

40,93 Eur, splatné k 12 dňu v mesiaci, prvá splátka splatná dňa 12. 12. 2015, konečná splatnosť úveru
bola dojednaná 18 mesiacov od prvej splátky a túto zmluvu bolo z právneho hľadiska treba posudzovať
jednak ako úverovú zmluvu, avšak taktiež bolo potrebné ustáliť, že ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V danom prípade ide aj o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle
zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch(vzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy).Uvedené

vyplynulo z toho, že vychádzajúc z dojednaných podmienok na strane dodávateľa bola banka a na
druhej strane bol žalovaný ako fyzická osoba nekonajúca v rámci predmetu svojho podnikania, teda bolo
potrebné ustáliť, že predchodca žalobcu je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorý pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo
inej podnikateľskej činnosti. Predmetná zmluva obsahuje všetky náležitosti zákona č. 129/2010 Z.z. v

znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

23. Sporným bola skutočnosť, či boli splnené podmienky na postúpenie tzv. bankovej pohľadávky,
pretože zákon o bankách nad rámec pravidiel cesie v Občianskom zákonníku sprísňuje pravidlá pri
postúpení pohľadávok z bánk na iné subjekty.

24. Súd má zato, že pre platné postúpenie pohľadávky banky platia predpoklady podľa § 92 ods.
8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ktorých splnenie v spore preukazuje žaloba, ktorého zaťažuje
povinnosť preukázať, že je vo veci aktívne vecne legitimovaným subjektom, ktorý platne nadobudol
pohľadávku od pôvodného veriteľa žalobcu -Tatra banka a.s., odštepný závod Raiffeissen banka.

Skutočnosť, že žalovaný ako spotrebiteľ a slabšia strana sporu nepoprela splnenie podmienok podľa §
92 ods. 8, sama o sebe nezbavuje žalobcu dôkazného bremena, t.j. preukázania splnenia povinností
podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách. V prípade pohľadávky banky, ako to bolo aj v tomto prípade
je spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách iba pohľadávka banky,
ktorá je splatná a to až po predchádzajúcej písomnej výzve banky na plnenie, potom čo bol klient

banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonnými
predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky.
Tieto podmienky postúpenia stanovuje priamo zákon o bankách pri porušení, ktorých právny úkon
postúpenia pohľadávky porušuje zákon a je preto podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný.

25. V danej veci v konaní žalobca nepreukázal splnenie podmienok § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001
Z.z. o bankách pre platné postúpenie pohľadávky. V konaní žalobca nepreukázal, že práve banka (Tatra
banka a.s., odštepný závod Raiffeissen banka) písomne vyzvala a výzvu doručila žalovanému v súlade
s ustanovením § 92 ods. 8 zákona o bankách. Nepreukázal doručenie poslednej výzvy k úhrade zo dňa
16. 05. 2016 žalovanému. Pokiaľ nebolo preukázané doručenie výzvy v súlade s § 92 ods. 8 zákona

žalovanému, je postúpenie banky na inú spoločnosť neplatné. Písomná výzva banky klientovi je prvým
predpokladom pre cesiu bankovej pohľadávky, alebo jej časti na inú osobu. Žalobca síce predložil výzvu
adresovanúprežalovanéhoakodlžníkazodňa16.05.2016(č.l.40spisu),alenepreukázaljejdoručenia,
alebo listiny preukazujúce doručenie predmetnej výzvy žalovanému.

26. Zmyslom a cieľom ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách, bolo dosiahnuť stav, aby mal
dlžník dostatok času na vykonanie opatrení zotrvať na vzťahu so svojou bankou, a tak zotrvať aj vo
sfére kontrolovanej Národnou bankou Slovenska. Osobitné ustanovenia sprísňujúce (obmedzujúce)
postúpenie bankovej pohľadávky (obmedzujúce) postúpenie bankovej pohľadávky, boli postupne
zákonodarcom doplňované (zmeny vykonané od 01. 01. 2017 zákonom č. 299/2016 Z.z.). Ďalšie

sprísnenie sa týka zákazu cesie bankovej pohľadávky na niektoré subjekty (§ 17 zákona č. 129/2010
Z.z.). Je zjavné, že povaha § 92 ods.8 zákona o bankách bráni odklonu od jeho znení a v neprospech
spotrebiteľa, čo explicitne zákonodarca naznačil v ustanovení § 89 ods. 1 zákona o bankách. Porušenie
pravidla v § 92 ods. 8 indikuje celkom zjavne rozpor so zákonom a tým teda absolútnu neplatnosť podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka (viď uznesenie Krajského súdu Prešov sp.zn. 24Co/124/2017zo dňa 27.

03. 2018).

27. Z uvedených dôvodov súd potom žalobu zamietol pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu v
konaní.28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému,
ktorý bol v konaní úspešný, náhradu trov konania nepriznal, i keď by bolo na mieste priznanie náhrady

trov konania žalovanému. V prejednávanej veci však možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že
žalovanému v konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).