Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 4T/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919010204
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919010204.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Zacharom v trestnej veci obžalovanej V. Y.,
nar. XX. XX. XXXX M. R., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr.
zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b), písm. j) Tr. zákona na hlavnom pojednávaní dňa
21. novembra 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná: V. Y. R. Á. S. Y. M. Á.,

nar. XX. XX.XXXX M. R., trvale bytom S. XXX, okres Rimavská Sobota, t. č. Z. B.. XXX, XXX
XX W., Nemecká spolková republika,

sa podľa § 285 písm. f) Tr. poriadku s poukazom na § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zákona o s l o b o d z
u j e spod obžaloby, ktorou jej je kladené za vinu,

že

od 12. 12. 2009 do 11. 10. 2010 a od 08. 03. 2011 až doposiaľ v obci Hodejov, okres Rimavská Sobota,
Slovenská republika a všade inde, kde sa zdržiavala si neplnila pravidelne a v plnej výške svoju zákonnú
vyživovaciu povinnosť, ktorá jej vyplýva z § 62 odsek 3 a nasl. Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky
zákonov, ktorá jej vyplýva zo Zákona číslo 601/2003 Zbierky zákonov o životnom

minime a ktorá jej bola uložená rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2P/205/2009-20
z 21. 10. 2009, právoplatným a vykonateľným 25. 11. 2009 a to prispievať výživným
na svoje dve maloleté deti K. K., nar. XX. XX. XXXX M. T. B. a V. K., nar. XX. XX. XXXX M. T. B.,
sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na každé nezaopatrené neplnoleté
dieťa mesačne, počnúc dňom 01. 08. 2009 do rúk otca detí V. K., nar. XX. XX. XXXX M. S., trvalým
bydliskom S. XXX, okres Rimavská Sobota a ktorá jej bola následne uložená rozsudkom Okresného
súdu Rimavská Sobota sp. zn. 1P/288/2010-38 z 25. 03. 2011, právoplatným a vykonateľným 07. 03.

2011 a to prispievať výživným na svoje dve maloleté deti K. K., nar. XX. XX. XXXX M. T.
B. a V. K., nar. XX. XX. XXXX M. T. B., sumou vo výške 30 % zo sumy životného
minima na každé nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca
vopred na účet Detského domova Jesenské, Ul. Mieru 155, okres Rimavská Sobota, t. č. Centrum pre
deti a rodiny Jesenské Ul. Mieru 155 a ktorá jej bola upravená rozsudkom Okresného súdu Rimavská
Sobota sp. zn. 7P/179/2010-22 z 18.01.2011, právoplatným a vykonateľným 08. 02. 2011 a to prispievať

výživným na svoju dcéru mal. K. Y., nar. XX. XX. XXXX M. T. B., sumou vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, na účet Detského
domova Jesenské, Ul. Mieru 155, okres Rimavská Sobota, t. č. Centrum pre deti a rodiny Jesenské,
Ul. Mieru 155, čo predstavovalo od 12. 12. 2009 do 30. 06. 2010 sumu vo výške
po 25,36 € mesačne na každé dieťa, od 01. 07. 2010 do 30. 06. 2011 sumu vo výške po
25,38 € mesačne na každé dieťa, od 01. 07.2011 do 30. 06. 2012 sumu vo výške po 26,- € mesačne,

od 01. 07. 2012 do 30. 06. 2013 sumu vo výške po 26,65 € mesačne na každé dieťa, od 01. 07. 2013do 30. 06. 2017 sumu vo výške po 27,13 € mesačne na každé dieťa, od 01. 07. 2017
do 30. 06. 2018 sumu vo výške po 27,32 € mesačne na každé dieťa a čo predstavuje od 01. 07. 2018
až doposiaľ sumu vo výške po 28,08 € mesačne na každé dieťa, aj napriek tomu, že

za uvedené obdobie na území Slovenskej republiky nikde nepracovala, nebola a nie je evidovaná ako
uchádzačka o zamestnanie na príslušnom ÚPSVaR Rimavská Sobota, Pracovisko Gemerský Jablonec,
nepoberala a nepoberá žiadne štátne sociálne dávky, ale dlhodobo sa zdržuje v zahraničí v Spolkovej
republike Nemecko, kde taktiež nikde nepracuje, čím jej vznikol za obdobie od 12. 12. 2009 do 10. 10.
2010 celkový dlh na bežnom zameškanom výživnom pre otca detí V. K. na maloleté deti K. K. a V. K. vo

výške 507,32 € a za obdobie od 09. 02. 2011 do 30. 04. 2019 dlhuje na bežnom zameškanom výživnom
na maloleté deti K. K., V. K. a K. Y. pre Centrum pre deti a rodiny Jesenské, Ul. Mieru 155
spolu sumu vo výške 7 957,98 €,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnila úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a
uvedený čin spáchala závažnejším spôsobom konania, t. j. po dlhší čas a na viacerých osobách,

t ý m m a l a s p á c h a ť

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. b), písm. j) Tr. zákona,

pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorkaOkresnejprokuratúryRimavskáSobotapodaladňa09.05.2019naOkresnýsúdRimavská
Sobota obžalobu na obvinenú V. Y. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3
písm. b) Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b), písm. j) Tr. zákona na tom skutkovom
základe, ako je to uvedené v predmetnej obžalobe číslo 2Pv 433/17/6609-59 zo dňa 09. 05. 2019.

Trestným rozkazom zo dňa 14. 05. 2019 bola obvinená V. Y. uznaná vinnou v zmysle podanej obžaloby
a bola odsúdená na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov so zaradením na výkon
trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaná V. Y. podala proti tomuto trestnému rozkazu prostredníctvom svojej obhajkyne odpor, ktorý
súdu doručila dňa 31. 05. 2019, teda v zákonnej lehote.

Na hlavnom pojednávaní dňa 06. 11. 2019 predložil substitučne splnomocnený obhajca obžalovanej
prehlásenie obžalovanej V. Y., že súhlasí s prejednaním veci v jej neprítomnosti a súčasne uviedol,

že obžalovaná uhradila celú žalovanú sumu - otcovi maloletých detí za obdobie, v ktorom sa staral
o maloleté deti, ako aj Centru pre deti a rodiny Jesenské, v ktorom sú maloleté deti
obžalovanej v súčasnosti umiestnené. Zo spisového materiálu samosudca potvrdil túto informáciu,
avšak prokurátorka uviedla, že v prípade použitia ustanovenia o účinnej ľútosti je obžalovaná povinná
uhradiť nielen žalovanú sumu, ale aj výživné splatné za celé obdobie až do dňa konania pojednávania.

Nakoľko obhajca obžalovanej nemal vedomosť o ďalších úhradách výživného zo strany obžalovanej,
prokurátorka navrhla odročiť hlavné pojednávanie za účelom overenia si, či obžalovaná uhradila výživné
za celé obdobie až do dňa pojednávania. Samosudca za týmto účelom odročil hlavné pojednávanie a
súčasne predvolal zástupcu Centra pre deti a rodiny Jesenské.

Na hlavné pojednávanie dňa 21. 11. 2019 sa zástupca Centra pre deti a rodiny Jesenské neustanovil
a svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Počas pojednávania sa obhajca obžalovanej vyjadril, že
obžalovaná má uhradený celý dlh na výživnom. Samosudca zo spisového materiálu skonštatoval, že
v zmysle písomného vyjadrenia Centra pre deti a rodiny Jesenské zo dňa 12. 11. 2019 obžalovaná V.
Y. nemá k danému dňu dlh na výživnom ani na jedno svoje maloleté dieťa, čo potvrdzujú aj doklady oúhradách výživného zo dňa 25. 06. 2019 v sume 100 €, zo dňa 29. 07. 2019 v sume 87 €, zo dňa 23.
08. 2019 v sume 87 € a zo dňa 22.10.2019 v sume 190 €.

Podľa § 269 Tr. poriadku samosudca prečítal nasledovné listinné dôkazy: trestný rozkaz Okresného
súdu Rimavská Sobota sp. zn. 4T/26/2019, odpor obžalovanej proti trestnému rozkazu, doklady o
platbách výživného, potvrdenie Centra pre deti a rodiny Jesenské o úhrade dlžného výživného, súhlas
obžalovanej na konanie hlavného pojednávania v jej neprítomnosti, vyjadrenie Centra pre deti a rodiny
zo dňa 12. 11. 2019.

Prokurátor vo svojej záverečnej reči navrhol vzhľadom na vykonané dokazovanie obžalovanú oslobodiť
spod obžaloby podľa § 285 písm. f) Tr. poriadku.
Obhajca obžalovanej taktiež navrhol oslobodenie spod obžaloby, nakoľko celý dlh na výživnom
obžalovaná uhradila.

Súd pri určení druhu trestu a jeho výmery vychádzal zo zásad ukladania trestov.

Podľa§207ods.1Tr.zákonaktonajmenejtrimesiacevobdobídvochrokovneplní,čoajznedbanlivosti,
zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 207 ods. 3 písm. b) Tr. zákona odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. b) Tr. zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu
po dlhší čas.

Podľa § 138 písm. j) Tr. zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu
na viacerých osobách.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ
svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Podľa § 285 písm. f) Tr. poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak
trestnosť činu zanikla.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania, predovšetkým na predložené listinné
dôkazy o úhradách výživného, má samosudca za preukázané, že obžalovaná splnila svoju
zákonnú povinnosť a zameškané výživné dodatočne doplatila, preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnila úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a
uvedený čin spáchala závažnejším spôsobom konania, t. j. po dlhší čas a na viacerých osobách,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovanýpozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.