Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/65/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219202560
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4219202560.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

Y. O., X.. XX.XX.XXXX, v konaní zast kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: C. O., X.. X.X.XXXX, L. F.S., F. XX/XX a Z. J., X.. XX.X.XXXX, L. F., Y. S. XX/X,
za účasti náhradného rodiča - P. G., X.. XX.X.XXXX, L. F., Y. S. XX/X, za účasti Okresného prokurátora
Komárno, v konaní o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd r u š í náhradnú osobnú starostlivosť o maloletú Y. O., X.. XX.XX.XXXX, o ktorej bolo rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu Komárno 12P/205/2011 zo dňa 10.5.2012, počnúc od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Súd z v e r u j e maloletú Y. O., X.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.

Otec je p o v i n n ý platiť výživné na maloletú Y. mesačne vo výške 60,- Eur počnúc od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Výživnéjesplatnévždydo15-tehodňa,toho ktoréhomesiacavopredkrukámmatkymaloletéhodieťaťa.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, Okresný súd Komárno
uznesením 12P/65/2019 zo dňa 1.8.2019 v spojitosti s opravným uznesením 12P/65/2019 zo dňa

20.8.2019 začal konanie o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa z dôvodu, že
náhradná osobná starostlivosť o maloleté dieťa neplní svoj účel, pretože matka s maloletým dieťaťom
žijúvspoločnejdomácnostisnáhradnýmrodičomamatkasapodieľanaosobnejstarostlivostiomaloleté
dieťa.

2. Matka mal. dieťaťa súhlasila so zrušením náhradnej osobnej starostlivosti a žiadala, aby súd maloleté
dieťa zveril do jej osobnej starostlivosti, nakoľko s otcom maloletého dieťaťa nežijú spolu a žiadala

zároveň určiť výživné vo výške 60,- Eur. Potvrdila, že zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.

3. Otec sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie mal vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil a preto
súd podľa § 180 CSP pojednával bez prítomnosti otca.4.Náhradný rodič - stará matka súhlasila so zrušením náhradnej osobnej starostlivosti. Potvrdila, že žije
v spoločnej domácnosti s dcérou a s vnučkou, spoločne hospodária a naďalej bude v starostlivosti o

vnučku pomáhať.

5.Kolízna opatrovníčka poukázala na to, že maloleté dieťa bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky z dôvodu, že matka nemala vytvorené podmienky na starostlivosť o dieťa a
pracovala v zahraničí. Odkedy sa vrátila o dieťa sa riadne stará. Poukázala na to, že otec sa o mal. dieťa

v priebehu náhradnej osobnej starostlivosti nezaujímal a jeho pomery nie sú známe. Náhradná osobná
starostlivosť neplní svoj účel a preto navrhla aby ju súd zrušil, dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky
a otcovi uložil povinnosť platiť výživné vo výške 60,- Eur, ktoré je primerané k veku a potrebám dieťaťa.

6. Prokurátorka uviedla, že navrhuje zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť, nakoľko potreba náhradnej
osobnej starostlivosti uplynula.

7.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s
nasledovnými dôkazmi: Rodný list maloletého dieťaťa, spis Okresného súdu Komárno 12P/205/2011,
lustrácia v registri obyvateľstva na matku a otca, lustrácia v sociálnej poisťovni na otca, lustrácia v ZVJS
na otca a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

8.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Komárno 12P/205/2011 zo dňa
10.5.2012 bolo mal. dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke. Matke bola uložená
povinnosť platiť výživné vo výške 250,- Eur a otcovi bola uložená povinnosť platiť výživné mesačne vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

V súčasnej dobe matka maloletého dieťaťa a maloleté dieťa žijú v spoločnej domácnosti so starou
matkou. Matka zabezpečuje riadne starostlivosť o maloleté dieťa. V jej starostlivosti žiadne nedostatky
zistené neboli. Stará matka je starobná dôchodkyňa a poberá dôchodok vo výške 220,- Eur. Potvrdila,
že matka sa o dieťa vie riadne postarať. Z matkinej výpovede vyplynulo, že s otcom mal. dieťaťa nežijú
spolu. Matka je v súčasnej dobe dobrovoľne nezamestnaná. Platí si zdravotné poistenie a čaká na

ponuku práce. Ovláda 5 jazykov a v minulosti robila administratívnu prácu a preto by chcela vykonávať
prácu obdobného charakteru. Žijú v podnájme v dvojizbovom byte, kde platia nájomné 330,- Eur. Platby
za režijné náklady ako aj ostatné výdavky hradí z peňazí, ktoré má z úspor ako aj z dedičstva po svojom
otcovi.
Maloletá Y. navštevuje 5.ročník základnej školy. Mimoriadne výdavky s ňou nemá. Má mimoškolské

aktivity, navštevuje tanečný odbor na Umeleckej škole v F., kde sa polročne platí 30,- Eur plus oblečenie.
Chodí tiež na dramatický a animátorský krúžok.
Súd zistil, že v súčasnej dobe v sociálnej poisťovni otec nie je registrovaný ako zamestnanec. Pracoval
na dohodu o pracovnej činnosti v spoločnosti H. F., R..K..S.. v období od 22.10.2018 do 17.1.2019. Otec
na výzvu súdu nepredložil svoje finančné a majetkové pomery a nezúčastnil sa bez ospravedlnenia na

pojednávaní.

9. Podľa § 47 ods. 1 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť zaniká dosiahnutím plnoletosti
dieťaťa, smrťou maloletého dieťaťa, smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,

rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
podľa § 46.

Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,
najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva

maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti, urobí tak vždy ak o to táto osoba požiada.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia mal. dieťaťa , ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej

starostlivosti. Ustanovenie § 25 a 26 sa použijú primerane.Podľa § 26 Zákona o rodine , ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

10.Jednou z podmienok na rozhodnutie súdu podľa § 36 ods. 1 je skutočnosť , že rodičia mal. detí spolu
nežijú. Žiť spolu znamená vytvorenie vzájomného životného spoločenstva. V predmetnom konaní mal

súd za preukázané, že narušenie a rozvrat vzťahov medzi rodičmi mal. detí je tak vážny, že neexistuje
perspektíva ďalšieho trvania a vytvárania životného spoločenstva rodičov mal. detí. Vzhľadom na túto
skutočnosť je potrebné upraviť rodičovské práva a povinnosti a to najmä určiť, ktorému z rodičov zverí
súd mal. deti do osobnej starostlivosti. Rozhodnutie o zverení mal. dieťaťa jednému z rodičov do osobnej
starostlivosti zachováva všetky rodičovské práva a povinnosti aj tomu z rodičov , ktorému mal. deti neboli

zverené do osobnej starostlivosti. Tento rodič nie je pozbavený práva dieťa vychovávať. Je na ňom,
aby využíval aspoň obmedzené možnosti na to, aby aj pri nedostatku príležitostí na sústavné výchovné
pôsobenie mal na výchovu dieťaťa vplyv.

11.V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v súčasnej dobe

odpadol dôvod na zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko jeden z rodičov a
to matka je schopná a ochotná zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa. Náhradný rodič súhlasil
so zrušením náhradnej osobnej starostlivosti a potvrdil, že matka je schopná postarať sa o maloleté
dieťa a v súčasnej dobe osobnú starostlivosť aj zabezpečuje. S poukazom na uvedené súd zrušil
náhradnú osobnú starostlivosť, nakoľko neplní svoj účel. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že

rodičiamaloletéhodieťaťanežijúspoluaosobnústarostlivosťodieťazabezpečujematka.Vstarostlivosti
matky žiadne nedostatky zistené neboli. Vzhľadom na to, súd mal. dieťa zveril do osobnej starostlivosti
matky. Súd zároveň rozhodol o výživnom na maloleté dieťa a to určením výšky výživného v sume 60,-
Eur. Matka vo svojom návrhu žiadala určiť výživné vo výške 60,- Eur. Súd bol toho názoru, že táto
výška výživného je v súlade so záujmom mal. dieťaťa a je adekvátna jej veku a potrebám mal. dieťaťa

s prihliadnutím aj na tú skutočnosť, že aj druhí rodič teda aj matka vo väčšej miere sa podieľa na
výžive mal. dieťaťa. Súd pri určovaní výšky výživného vychádzal z tej skutočnosti, že naposledy výživné
bolo určené v roku 2012, odkedy došlo k podstatnej zmene pomerov na strane mal. dieťaťa, nakoľko
uplynulo 7 rokov a potreby a výdavky mal. dieťaťa sa zvýšili priamoúmerne rastom veku. Kým v roku
2012 otec denne prispieval na výživu svojho dieťaťa sumou 0,88 Eur (30% zo sumy životného minima

26,65 Eur) tak v súčasnej dobe bude na mieste úhrada denne vo výške 2,- Eur. Takto určená suma
výživného rozhodne nepredstavuje čiastku, ktorá by bola likvidačná vo vzťahu k otcovi mal. dieťaťa. Je
nepochybné, že výdavky mal. dieťaťa sú vyššie ako je súdom určená výška, nakoľko k výdavkom dieťaťa
patrí strava, ošatenie, obuv, hygiena, školské potreby, výdavky na mimoškolské aktivity ako aj alikvotná
časť režijných nákladov - teplo, voda, elektrina, plyn, nájomné. Keďže matka je schopná uhradiť zvyšnú

časť výživného, súd výšku 60,- Eur i bez preukázania príjmu otca považoval za dostatočnú.

12.Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.