Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117203298
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3117203298.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu PATRIOT GROUP,

s. r. o., so sídlom Legionárska 7158/5, Trenčín, IČO 45407657, zastúpeného Advokátska kancelária
KONCOVÁ & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Legionárska 7158/5, Trenčín, IČO 47256907, proti
žalovanému E. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. Q. XX, M., o zaplatenie 172,18 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 172,18 eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 172,18 eur od 26.10.2016 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že v dohode o zaplatení dlhu v splátkach zo dňa 04.10.2016 sa
žalovaný v čl. I bod 1.4 zaviazal zaplatiť žalobcovi náklady spojené s vymáhaním pohľadávky a súvisiace
trovy s vymáhaním pohľadávky veriteľa H. T. H-E., ktorého zastupuje na základe plnomocenstva zo dňa
XX.XX.XXXX, a to v deň porušenia dohody. Predmetné náklady sa žalovaný zaviazal zaplatiť vo výške
25 % z pohľadávky veriteľa. Žalovaný porušil dohodu tým, že nezaplatil ani prvú dohodnutú splátku.
Pohľadávka veriteľa predstavuje sumu 688,73 eur ako súčet istiny vo výške 499 eur, úroku z omeškania

vo výške 23,06 eur a zmluvnej pokuty vo výške 166,67 eur, z čoho 25 % činí výšku 172,18 eur.
2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril napriek tomu, že táto mu bola riadne a včas doručená.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením dohody o zaplatení dlhu v splátkach č. XXXXXXX zo dňa
04.10.2016, plnomocenstva a rozhodol v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej
len "CSP").
4. V zmysle § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur.
5. Dohodou o zaplatení dlhu v splátkach č. 4XXXXXX zo dňa 04.10.2016 sa žalovaný ako dlžník dohodol
s veriteľom, H. T. H-E. v zastúpení žalobcom, na zaplatení dlhu v splátkach. V ustanovení 1.4 dohody
sa žalovaný zaviazal v deň porušenia dohody zaplatiť náklady spojené s vymáhaním pohľadávky a
súvisiace trovy splnomocnencovi veriteľa vo výške 25 % z pohľadávky veriteľa.
6. Veriteľ H. T. H-E. udelil dňa 11.07.2016 plnomocenstvo na zastupovanie žalobcovi, pričom okrem

iného ho splnomocnil aj na osobný výber finančnej hotovosti a na prijímanie úhrad od dlžníkov na
bankový účet žalobcu.
7. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom nie je dôvodná.
Súd sa na prvom mieste zaoberal vecnou legitimáciou strán sporu. Vecnou legitimáciou sa rozumie
stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna strana je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o

ktoré v konaní ide a druhá strana je subjektom hmotnoprávnej povinnosti. V danom prípade si žalobca
uplatnil nárok na náklady spojené s vymáhaním pohľadávky veriteľa H. T. H-E., ktoré právo vyplýva
z dohody o zaplatení dlhu v splátkach uzavretej medzi veriteľom zastúpeným žalobcom a žalovaným.
Žalobca teda pri uzatváraní tejto dohody vystupoval ako zástupca veriteľa. Ako vyplýva z vyššie
citovaného zákonného ustanovenia, zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Zástupca koná v mene zastúpeného a na jeho účet. Aplikujúc na súdenú vec, ak si veriteľ v zastúpení
žalobcom v dohode o zaplatení dlhu v splátkach dohodol aj úhradu nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávky, vzniklo právo na náhradu týchto nákladov priamo veriteľovi. Súd preto zastáva názor,
že aktívne vecne legitimovanou osobou na uplatnenie tohto nároku je priamo veriteľ, ktorý môže
byť zastúpený žalobcom, avšak nemôže to byť samostatne žalobca, ktorému takéto právo nevzniklo.
Pokiaľ žalobca odôvodňoval svoju aktívnu vecnú legitimáciu poukazom na ustanovenie 1.4 dohody,

súd toto ustanovenie nevyhodnotil ako samostatnú dohodu uzavretú medzi žalobcom a žalovaným o
vzniku samostatného práva žalobcu na náklady spojené s vymáhaním pohľadávky. V kontexte znenia
plnomocenstva, v ktorom veriteľ splnomocňuje žalobcu na prijímanie úhrad od dlžníkov na svoj účet, súd
vyhodnotil ustanovenie bodu 1.4 predmetnej dohody ako určenie platobného miesta týchto nákladov.
Na podporu svojho úsudku súd tiež poukazuje aj na ustanovenie bodu 2.1 predmetnej dohody, v zmysle

ktorého dlžník uznáva dlh v celom rozsahu a zaväzuje sa ho zaplatiť spolu s úrokmi, úrokmi z omeškania,
zmluvnou pokutou a nákladmi spojenými s vymáhaním pohľadávky splnomocnencovi. Jedná sa teda o
úplne totožné znenie oboch ustanovení dohody (...zaväzuje sa zaplatiť...splnomocnencovi). Ak by súd
prijal argumentáciu žalobcu, musel by potom aj toto ustanovenie dohody vyhodnotiť ako samostatnú
dohodu žalobcu a žalovaného, v dôsledku čoho by vznikol žalobcovi samostatný právny titul na

vymáhanie pohľadávky veriteľa vo svojom mene a na svoj účet. Takéto konanie by sa však priečilo účelu
zastúpenia a obchádzalo by napríklad aj inštitút postúpenia pohľadávky.
9. Vzhľadom na uvedené súd za zistenia nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu žalobu ako
nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.
10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Žalovaný bol v konaní stranou s plným úspechom v spore. Z obsahu spisu však nevyplynuli žiadne
trovy, ktoré by mu v súvislosti s týmto konaním vznikli, preto mu súd nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.