Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, October 25, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Ek/993/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119310587
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Labuda
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119310587.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného Linde Gas k.s., so sídlom Tuhovská 3,
831 06 Bratislava-Vajnory, IČO: 31373861, zast.: AK Záhorská, s. r. o., so sídlom Tuhovská 3, 831 06
Bratislava-Vajnory, IČO:47253355, proti povinnému M. F., O.: XX.XX.XXXX, Z. V. U. O. N. XXX, XXX XX
U. O. N., zast.: JUDr. Patrik HOLINGA s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 2/A, 040 01 Košice IČO: 36856967
o vymoženie 9.954,21 Eur s príslušenstvom, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným dňa 11.06.2019 domáhal od povinného
vymoženia 9.954,21 Eur s prísl., na základe exekučných titulov - rozsudku Okresného súdu Humenné,
sp. zn. 12Cb/64/2010 zo dňa 08.01.2018 a rozsudku Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 6Cob/31/2018
zo dňa 21.03.2019. Poverením zo dňa 01.07.2019 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora

JUDr. Jozefa Karasa, so sídlom exekútorského úradu Sládkovičova 1423/7, 066 01 Humenné, ktorý ju
vedie pod spisovou značkou 78 EX 335/19.

2. Povinný v 15-dňovej lehote od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie podal návrh na zastavenie
exekúcie.

3. Súdny exekútor predložil návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s prílohami k návrhu
na zastavenie exekúcie, vyjadrením oprávneného a svojím vyjadrením dňa 12.08.2019 súdu na
rozhodnutie.

4. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

5. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

6. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sak návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

7. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

8. Povinný navrhol zastavenie exekúcie z dôvodu, že dňa 01.07.2019 podal dovolanie na Najvyšší
súd SR proti rozsudku Krajského súdu v Prešove pod č.k.. 6Cob/31/2018 - 394 zo dňa 21.03.2019,
ktorý rozhodoval o odvolaniach žalobcu i žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Humenné, č.k.
12Cb/64/2010-370 zo dňa 08.01.2018. Povinný ako dovolateľ v súvislosti dôvodom prípustnosti
dovolania má za to, že rozhodnutie súdu druhej inštancie je nedostatočne odôvodnené majúce za
následok porušenie práva na spravodlivý proces v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.

Povinný uviedol, že má za to, že v zmysle § 61k ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov sú tu
iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu. Preto vzhľadom na uvedené skutočnosti
navrhol začatú exekúciu zastaviť.

9. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol, že pred
zastavením exekúcie súdom z dôvodu, že zo strany povinného došlo k podaniu dovolania by malo
byť dostatočne osvedčené, že sa začalo konanie, ktorého výsledkom môže byť právna skutočnosť
spôsobujúca zastavenie exekúcie. Oprávnený ďalej uviedol, že takouto skutočnosťou nemôže byť
automaticky akékoľvek súdne konanie začaté povinným, ktorým spochybňuje platnosť alebo účinky

exekučného titulu. Oprávnený trvá na tom, že zákon síce chráni záujmy povinného, avšak nesmie
zároveň zanedbávať záujmy oprávneného, pretože v jeho prospech už bola exekúcia nariadená
a oprávnený má právo žiadať, aby v nej bolo pokračované a aby sa uspokojenie jeho nároku
neodďaľovalo zastavením exekúcie. Zároveň poukázal na nález Ústavného súdu SR, sp. zn. 111.
ÚS 60/04, v ktorom sa uvádza nasledovné: „Podanie mimoriadneho oprávneného prostriedku nemá

samo osebe vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť exekučného titulu. Ústavný súd v tejto súvislosti
poukazuje na tú skutočnosť, že je na súde, aby podľa celého stavu veci spravodlivo zvážil pomer rizika
nepriaznivých následkov spôsobených prípadným neodložením exekúcie povinnému a rizika vážneho
ohrozenia oprávneného vyvolaného eventuálnym odkladom, tým zvlášť, že uznesenie o odklade nie je
napadnuteľné odvolaním. Všeobecné súdy už judikovali, že nestačí povinnému doložiť návrh na odklad

iba "zmenou pomerov" (napr. podanie dovolania), ale je nutné preukázať, že už bolo začaté konanie vo
veci (rozhodnutie najvyššieho súdu Českej republiky č. 21/1981, s. 175). V naznačenom smere zákon
síce chráni záujmy povinného, nesmie však zároveň ani zanedbávať záujmy oprávneného, pretože v
jeho prospech už bola exekúcia nariadená a oprávnený má právo žiadať, aby v nej bolo pokračované
u aby sa uspokojenie jeho nároku neodďaľovalo.“ Oprávnený vzhľadom na uvedené uviedol, že síce

z podania povinného vyplýva, že podal mimoriadny opravný prostriedok a to dovolanie proti rozsudku
Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 6Cob/31/2018 zo dňa 21.03.2019, avšak nepreukázal, či už
bola právoplatným rozhodnutím odložená vykonateľnosť exekučného titulu. Oprávnený ďalej uviedol, že
samotné podanie dovolania nemá vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť exekučného titulu a taktiež
jeho podanie nemá odkladný účinok. Oprávnený má za to, že povinný nepredložil žiadne dôkazy,

na základe ktorých možno dôvodne očakávať zastavenie exekúcie v zmysle § 61 k ods. 1 písm.
d) Exekučného poriadku. Oprávnený sa domnieva, že zo strany povinného ide iba o ďalšie účelové
odďaľovanie konania, ktoré trvá už od roku 2009. Oprávnený naďalej trvá na vykonaní exekúcie voči
povinnému, vzhľadom na to, že nie je dôvod na zastavenie exekúcie.

10. Dôvodom podania návrhu na zastavenie exekúcie povinným je podanie dovolania na Najvyšší
súd SR proti rozsudku Krajského súdu v Prešove pod č.k. 6Cob/31/2018 - 394 zo dňa 21.03.2019,
ktorý rozhodoval o odvolaniach proti rozsudku Okresného súdu Humenné, č.k. 12Cb/64/2010-370
zo dňa 08.01.2018. Súd k dôvodu podania návrhu povinného na zastavenie exekúcie uvádza, že
exekučný súd nie je príslušný skúmať hmotnoprávnu správnosť exekučných titulov, resp. preskúmavať

vecnú správnosť rozhodnutia (vrátanie postupu orgánu) vydaných v základnom konaní (tzv. materiálna
vykonateľnosť). Obsahom týchto rozhodnutí je viazaný a musí z nich vychádzať, prípadné vady
základného konania (aj vtedy ak by existovali) sa do exekučného konania neprenášajú. To teda
znamená, že vytýkané nedostatky v základnom konaní sú pre exekučné konanie bez právnehovýznamu(NS ČR 20 Cdo 1940/2008). Nerešpektovanie exekučného titulu by totiž znamenalo
„neprípustnú nápravu“ vykonávaného rozhodnutia.

11. Z obsahu spisu mal súd za nesporne preukázané, že ku dňu začatia exekúcie mal oprávnený voči
povinnému neuhradený dlh v sume 9.954,21 Eur s prísl., v zmysle právoplatných a vykonateľných
exekučných titulov. Exekučné konanie a exekúcia sa teda začali dôvodne. Samotná skutočnosť, že
povinný podal dovolanie proti rozsudku Krajského súdu v Prešove pod č.k. 6Cob/31/2018 - 394 zo dňa
21.03.2019, neznamená dôvod, pre ktorý by mal súd návrhu na zastavenie exekúcie vyhovieť. Súd je

názoru, že povinný návrhom na zastavenie exekúcie žiadnym spôsobom nekonkretizoval a nepreukázal
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku,
teda najmä zánik vymáhaného nároku alebo iné skutočnosti, ktoré by bránili vymáhateľnosti exekučného
titulu.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že tu nie je dôvod na zastavenie

exekúcie, a preto v súlade s citovaným ustanovením § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, návrh
povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.