Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119203395
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7119203395.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu: Interhouse

Košice, a.s., so sídlom Hlavná 1, 040 01 Košice, IČO: 31706631, zastúpený: JUDr. Eduard Moravský,
advokát so sídlom Hlavná 1, 040 01 Košice, proti žalovanému: C. Y., T.. XX.X.XXXX, trvale bytom Š.
XXX, XXX XX Š., o zaplatenie 436,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 436,- Eur s 5%-ným
ročným úrokom z omeškania od 4.8.2017 až do zaplatenia.

II. Priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady

trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu elektronicky dňa 27.3.2019 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu 436,- Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 4.8.2017 do
zaplatenia. Zároveň žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom
poplatku za podanú žalobu a v trovách právneho zastúpenia vo výške 97,36 Eur.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že poskytol žalovanému v dňoch od 2.7.2017 do 6.7.2017 služby
v hoteli S. H. R. Y.. Za poskytnuté služby mu vyúčtoval sumu 436,- Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX,

vystavenou dňa 20.7.2017, splatnou dňa 3.8.2017.

3. V zmysle § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, predmet tohto konania nepresahuje
sumu 1000,- Eur a vo veci bolo možné rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom a nenariadenie pojednávania vo veci nebolo v rozpore s požiadavkou verejného záujmu, súd
preto v súlade s ust. § 297 C.s.p. vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a
rozsudok verejne vyhlásil dňa 8.10.2019. Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej
tabuli súdu od 23.9.2019, t.j. v súlade s ust. § 219 ods. 3 C.s.p.

5. Z ubytovacej karty predloženej žalobcom vyplýva, že žalovaný bol ubytovaný v hoteli S. H. R. Y.V.
v termíne od 29.6.2017 do 6.7.2017 v izbe č. 1208, typ izby K1, účel pobytu bol obchodný. Žalovaný
mal pobyt uhradiť kreditnou kartou.6. Z predloženej faktúry žalobcom č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.7.2017 súd zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému za poskytnuté služby v termíne od 2.7. do 6.7.2017 celkovú čiastku 436,- Eur, ktorá

predstavuje poplatok za ubytovanie vo výške 330,- Eur bez DPH, mestský poplatok vo výške 12,- Eur
bez DPH a minibar vo výške 23,33 Eur bez DPH. Faktúra bola splatná dňa 3.8.2017.

7. Podľa ust. § 754 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zo zmluvy o ubytovaní vznikne objednávateľovi
právo, aby mu ubytovateľ poskytol prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu alebo na dobu vyplývajúcu

z účelu ubytovania v zariadení na to určenom (hotely, nocľahárne, ubytovne a iné zariadenia).
Za ubytovanie a služby s ním spojené je objednávateľ povinný zaplatiť ubytovateľovi cenu v lehotách
určených ubytovacími poriadkami.

8. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

9. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
jevomeškaní.Podľaust.§517ods.2Občianskehozákonníkaakideoomeškaniesplnenímpeňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

10. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu, ktorá predstavuje 0,00 %.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že žalobca poskytol žalovanému
ubytovanie v termíne od 2.7.2017 do 6.7.2017 v hoteli Doubletree by Hilton Košice. Žalovaný nezaplatil
za ubytovanie sumu vo výške 436,- Eur vyúčtovanú faktúrou č. 1XXXXXXXXX. Preto súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie tejto sumy. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením, vzniklo
žalobcoviprávopožadovaťodžalovanéhoajzákonný úrokzomeškania. Pretosúdzaviazalžalovaného
k zaplateniu úrokov z omeškania od nasledujúceho dňa po dátume splatnosti faktúry a to 5 % ročne zo
sumy 436,- Eur od 4.8.2017 do zaplatenia.

12. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

14. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

16. Podľa ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie

konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

17. Podľa ust. § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

18. Podľa ust. § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta.19. Vzhľadom k uvedenému súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.