Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. október 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5Er/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714200365
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Edita Čajková
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2714200365.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Union zdravotná
poisťovňaa.s.,sosídlomKaradžičova10,81453Bratislava,IČO:36284831protipovinnému:V.C.,nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX N., vedenej súdnou exekútorkou: JUDr. Andrea Ondrejková,
Exekútorský úrad Bratislava so sídlom Vrútocká 12, 821 04 Bratislava, pre vymoženie 431,33 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 41,52 eur, a to
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Skalica č. 5206 035807 zo dňa 07.02.2014 bola súdna exekútorka

JUDr. Andrea Ondrejková poverená podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov účinného k 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“)
vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu - výkazu nedoplatkov č. 1300279649 vydaného
Union zdravotnou poisťovňou a.s. dňa 16.09.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.10.2013
a vykonateľnosť dňa 25.11.2013. Exekučné konanie sa začalo dňa 16.01.2014 doručením návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie súdnej exekútorke.

2. Súdna exekútorka doručila súdu dňa 24.07.2019 podanie, v ktorom uviedla, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz a zároveň si vyčíslila trovy exekúcie v sume 56,69 eur.

3. Súd je v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania povinný skúmať, či tu nie je prekážka, pre ktorú by
exekúcia ďalej prebiehať nemala, pretože opak by bol v rozpore s platným právom. Súd zistil, že počas

vykonávania exekúcie nastali skutočnosti znemožňujúce ďalšie pokračovanie v exekúcii, a to vyhlásenie
konkurzu na majetok povinného. Okresný súd Trnava uznesením pod sp. zn. 25OdK/211/2019 zo dňa
12.07.2019 vyhlásil konkurz na majetok povinného a ustanovil mu správcu. Uvedené uznesenie bolo
uverejnené v Obchodnom vestníku SR pod číslom OV 137/2019 zo dňa 18.07.2019.

4. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, vyhlásením konkurzu sa začína

konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom
vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom.

5. Podľa § 48 prvá veta zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, na majetok podliehajúci
konkurzu nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už
začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú.6. Podľa § 167f ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, na majetok podliehajúci
konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie
konanie.

7. Podľa § 167f ods. 2 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá

oprávnenému.

8. Podľa § 167h ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, konkurzu podlieha majetok,
ktorý patril dlžníkovi ku dňu vyhlásenia konkurzu. Konkurzu podlieha tiež výťažok získaný správou a
speňažením takéhoto majetku.

9. V zmysle citovaného ust. § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii a v súvislosti, že na
majetok povinného bol vyhlásený konkurz súd exekúciu zastavil.

10. Podľa § 37 ods. 1 posledná veta Exekučného poriadku účinného, ak súd rozhoduje o trovách
exekúcie, účastníkom konania je aj poverený súdny exekútor.

11. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

12. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok

na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

13. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na

návrh exekútora rozhodne o ich výške.

14. Nakoľko súd zastavil exekúciu podľa osobitného zákona, tak skúmal, koho je možné zaviazať na
náhradu trov exekúcie. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady exekúcie uhrádza povinný.
Exekučný poriadok pozná tri výnimky z tejto zásady. Všetky tri výnimky prichádzajú do úvahy v prípade

zastavenia exekúcie, a to pokiaľ bola exekúcia zastavená zavinením oprávneného, druhou výnimkou
je situácia, pokiaľ sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie a treťou výnimkou je prípad, kedy sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol
vyhlásený konkurz (§ 203 ods. 1, 2 a 3 Exekučného poriadku účinného k 31.03.2017). Z týchto výnimiek
do úvahy v tomto prípade prichádzala tretia z možností - vyhlásenie konkurzu na majetok povinného.

Na základe uvedeného, s poukazom na uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 25OdK/211/2019 zo
dňa 12.07.2019 a v zmysle § 203 ods. 3 Exekučného poriadku súd na úhradu trov exekúcie zaviazal
oprávneného.

15. Súdna exekútorka žiadala priznať náhradu trov exekúcie v súlade s § 14 ods. 1 a § 22 ods. 1 vyhlášky

č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov účinnej
do 31.03.2017 (ďalej len „vyhláška“) a § 196 Exekučného poriadku.

16. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za

jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

17. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

18. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanejhodnoty podľa zákona o dani z pridanej hodnoty, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto
zákona o daň z pridanej hodnoty.

19.Súdnaexekútorkavyčíslilaažiadalapriznaťtrovyexekúcievcelkovejsume56,69eur,trovyexekúcie
vyčíslila nasledovne:
1) v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky žiadala súdna exekútorka priznať minimálnu odmenu za výkon
exekučnej činnosti vo výške 33,19 eur. Súd priznal súdnej exekútorke odmenu vo výške 33,19 eur.
2) v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky žiadala súdna exekútorka priznať náhradu hotových výdavkov vo výške

10,98 eur s DPH za poštovné, vo výške 4,80 eur s DPH za telekomunikačné výdavky, vo výške 0,84 eur
s DPH za bankové služby a vo výške 0,24 eur s DPH za elektronickú lustráciu vozidiel. Predpokladom na
priznanie hotových výdavkov nie je len ich vyčíslenie, ale aj ich preukázanie a to takým spôsobom, ktorý
nevyvoláva pochybnosti jednak čo do výšky, a jednak ich dôvodnosti a účelnosti. V časti rozhodovania
súdu o priznaní náhrady hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky súd skúmal, či vynaloženie a reálna
výška hotových výdavkov boli dostatočne preukázané v exekučnom spise, pričom ich vynaloženie súd

posudzoval z hľadiska účelnosti a hospodárnosti. Súd priznal súdnej exekútorke náhradu za poštovné
vo výške 1,45 eur, nakoľko tá preukázala vznik takéhoto výdavku v priloženom exekučnom spise jednou
doručenkou. Súd vychádzal pri určovaní ceny poštovného z aktuálnej ceny uvedenej na webovej stránke
Slovenskej pošty, kde je stanovená výška doporučenej zásielky do 50 g (1. triedou) v sume 1,45 eur,
keďže súdna exekútorka nepreukázala konkrétnu špecifikáciu poštovného pri doručenkách, nakoľko sa

z nej nedá určiť výška zaplateného poštovného. Súd zároveň priznal náhradu za elektronickú lustráciu
motorových vozidiel vo výške 0,20 eur bez DPH, nakoľko súdna exekútorka vznik týchto výdavkov v
exekučnom spise náležitým spôsobom preukázala. Súd nepriznal súdnej exekútorke zvyšnú sumu, ktorý
si vyúčtovala v rámci poštovného, telekomunikačných výdavkov a bankových služieb, nakoľko výšku
týchto výdavkov v exekučnom spise nepreukázala a súd tak nemal možnosť posúdiť opodstatnenosť

pri výkone exekúcie.
3) súdna exekútorka si zvýšila svoju odmenu o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %.

20. Súd priznal súdnej exekútorke zvýšenie priznanej odmeny o 20 % DPH v sume 6,68 eur, nakoľko
súdnej exekútorke patrí len zvýšenie z úkonov týkajúcich sa vykonávania exekučnej činnosti spolu s

úkonmi, ktorými bola vykonaná elektronická lustrácia a nie je možné priznať aj DPH z poštovného, v
ktorom je už daň z pridanej hodnoty započítaná.

21. Súd na základe uvedeného priznal súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie v celkovej sume 41,52
eur.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťsťažnosťdo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
na Okresný súd Skalica, v troch vyhotoveniach.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 C.s.p.).
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 ods. 2 C.s.p.).
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243

C.s.p.).
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti (§ 244 C.s.p.).
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné (§ 245 C.s.p.).