Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 2, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/231/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216209561
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Obermanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7216209561.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Vierou Obermanovou v spore žalobcu: Z. W. W.. W..Y..R.., W. W.

Z. XX, S., H.: XX XXX XXX, V. G.: Y.P. &. V. U., W..Y..R.., W. W. J. X, O., H.: XX XXX XXX, V. Ž.: Y. F.
W..Y..R.., W. W. I. X, O., H.: XX XXX XXX, o zaplatenie 1.758,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.758.- eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne
z dlžnej sumy 1.758.- eur od 27.3.2015 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy
1.758.-eurod27.3.2015dozaplateniaasumu40.-eurtitulomjednorazovejpaušálnejnáhradynákladov,
spojených s uplatnením pohľadávky, na účet žalobcu č. IBAN: SK140 200 0000 0025 9144 6651, všetko
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal žalobou, doručenou súdu dňa 20.04.2016, zaplatenia istiny 1.758 eur s
príslušenstvom a zmluvnou pokutou, ako je uvedené vo výroku rozsudku, proti pôvodnému žalovanému
Z., W..Y..R.. W. W. W. XX, S., H.: XX XXX XXX, titulom pohľadávky za neuhradenú faktúru č.4015125 zo
dňa 16.3.2015 v sume 1.758 eur, splatnú dňa 26.3.2015 za vyúčtovanie služieb za r. 2014 za prenajaté
nebytové priestory na Z. Č..X B. S., podľa Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.3.2013.
Ako prostriedky procesného útoku predložil žalobca dôkazy: Zmluvu o nájme nebytových priestorov,

Dodatky č. 1-3 k Zmluve, faktúru č.4015125 s prílohou, zápočet vzájomných pohľadávok, konečné
vysporiadanie vzájomných pohľadávok, výzvy na zaplatenie s doručenkami, mailovú komunikáciu s
konateľom žalovaného.

2. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (C.s.p.), ktorým
došlo k zrušeniu zák. č. 99/1963 Zb. v znení účinnom do 30.6.2016, Občiansky súdny poriadok (O.s.p.).
V súlade s ust. § 470 ods. 1 C.s.p. súd po účinnosti tohto zákona vo veci postupoval podľa nového

procesného predpisu pri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali dovtedy, v zmysle
ust. § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. a pri vylúčení uplatňovania ustanovení o popretí skutkových tvrdení
protistrany a sudcovskej koncentrácii, nakoľko by boli v tomto prípade v neprospech strany žalovaného
(§ 470 ods. 2 veta druhá C.s.p.).

3. Na základe žaloby súd vydal vo veci dňa 14.12.2016 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné pôvodnému
žalovanému doručiť do vlastných rúk, pričom súd zistil pri doručovaní dobrovoľný výmaz žalovaného

dňom 16.6.2016 z Obchodného registra Okresného súdu Košice I. v dôsledku zlúčenia so spol. Q.-V.-
W., W. Y..R.., K. P. B. U. I. W.. U. V. W.. W., S. V. K. W. W. W.. Y.-F. W..Y..R.. od 4.7.2017.4. Uznesením zo dňa 26.10.2017, č. k. 15C/231/2016 - 61 súd pripustil zmenu na strane žalovaného, v
zmysle ktorej po zániku spoločnosti Z., W..Y..R.., W. W. W. XX, S., H.: XX XXX XXX, B. S. W. V. W. X.
V. K., W. Y. F. W..Y..R.., W. W. I.Z. X, O., H.: XX XXX XXX.

5. Nakoľko platobný rozkaz zo dňa 14.12.2016 nebolo možné ani súčasnému žalovanému, súd ho
uznesením zo dňa 9.7.2018 zrušil v súlade s ust. § 266 ods. 3 C.s.p.

6. Žalovanému bola žaloba spolu s výzvou a poučením o procesných právach a povinnostiach doručená

náhradným spôsobom, keďže žalobu si neprevzal žalovaný v mieste svojho sídla: I.Z. X, O. z dôvodu, že
je na tejto adrese neznámy, zásielka sa vrátila súdu späť 1.2.2019 a dňom vrátenia nedoručenej zásielky
sa považuje písomnosť za doručenú v zmysle § 111 ods. 3 Cs.p., aj keď sa adresát o nej nedozvedel.
Žalovaný bol v spore nečinný, k žalobe sa nevyjadril v určenej lehote a ani do termínu vyhlásenia
tohto rozsudku, aj keď následne prevzala žalobu za žalovaného prokuristka p. Q. Č. dňa 14.8.2019
spolu s predvolaním na pojednávanie dňa 2.10.2019, ale na pojednávanie sa žalovaný nedostavil. Súd

považoval doručenie predvolania u žalovaného za vykázané, pričom žalovaný na svoju obranu nepoužil
žiadne prostriedky procesnej obrany. Súd tak konal a rozhodol podľa ust. § 180 C,s.p. v neprítomnosti
žalovaného ako sporovej strany, po zistení skutkového stavu zo žalobcom predložených listinných
dôkazov, ktoré s ohľadom na znenie § 151 ods. 1 C.s.p. súd považoval za nesporné.

7. Žalobca ako prenajímateľ uzatvoril dňa 01.03.2013 s právnym predchodcom žalovaného (do
16.6.2016sobchodnýmnázvomZ.W.Y..R..,) akonájomcompodľazák.č.116/1990Zb.Zmluvuonájme
nebytových priestorov, predmetom ktorej bol prenájom nebytových priestorov o celkovej rozlohe 305 m2
na prízemí a 1. nadzemnom podlaží v prenajímanej nehnuteľnosti na ul. Hlavná súp. č.5 v Košiciach,
nachádzajúcejsanapozemkuparc.č.1057,zapísanomnaLVč.4195vk.ú.Strednémesto,obecKošice

- Staré mesto, vo vlastníctve žalobcu, za účelom prevádzky maloobchodu s textilným tovarom, odevmi,
obuvou, koženou galantériou a módnymi doplnkami, so vznikom nájomného vzťahu dňom 1.04.2013 na
dobu neurčitú. V čl. 3 Zmluvy si dohodli zmluvné strany výšku, splatnosť nájomného a spôsob platenia
tak, že ročné nájomné bolo určené v sume 137,71 eur za m2. celkové nájomné ročne 42.000 eur, z
toho mesačne nájomné 3.500 eur, ďalej platby za služby, kde si dohodli aj zálohu na služby 25,85 eur /

m2 ročne, t.j. za 305 m2 sumu 7.884 eur a z toho mesačná zálohová platba za služby sumu 657 eur,
kedy platby nájomného, zálohy a paušálne poplatky mal právny predchodca žalovaného poukazovať na
účet prenajímateľa v mesačných splátkach, vždy do 25. dňa predchádzajúceho mesiaca. Nájomca sa
zaviazal v bode 3.11. Zmluvy uhradiť prenajímateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej čiastky za
každý deň omeškania, ak sa ocitne v omeškaní s úhradou nájomného, záloh, paušálnych poplatkov a

ďalších poplatkov za činnosti prevádzkované v súvislosti so Zmluvou po dobu dlhšiu než 14 dní. K tejto
Zmluve uzavreli zmluvné strany Dodatok č. 1 dňa 01.03.2013, Dodatok č. 2 dňa 15.09.2013 a Dodatok
č. 3 dňa 15.04.2014, ktorými sa zmenil predmet nájmu, aj výška nájomného.

8. Žalobca predložil súdu so žalobou listinné dôkazy označené v bode 1 tohto odôvodnenia. Z

vyúčtovania služieb za rok 2014 faktúrou č.4015125 zo dňa 16.3.2015 je zrejmé, že nájomca mal
nedoplatok vo výške 1.758 eur. Žalobca predložil aj faktúry za nájomné a služby a to č. 4015238 zo
dňa 15.4.2015 na sumu 5.865 eur a fa. č. 4015326 zo dňa 15.5.2015 na sumu 5.865 eur, ktoré právny
predchodca žalovaného uhradil žalobcovi ešte pred podaním žaloby na súd po jeho výzvach a tak zostal
dlh vo výške žalovanej sumy 1.758 eur, ktorý žalovaný neuhradil žalobcovi ani po výzvach právneho

zástupcu žalobcu doposiaľ. Naposledy výzvou zo dňa 10.03.2016 vyzval právny zástupca žalobcu
právneho predchodcu žalovaného Z. W..Y..R.. na zaplatenie nedoplatku z vyúčtovania služieb za rok
2014 (za spotrebu energie a vody) v zostatku 1.758 eur, v lehote 5 dní od doručenia výzvy, ktorú výzvu
neprevzal v odbernej lehote. Žalobca si uplatňoval od žalovaného aj úrok z omeškania vo výške 9,05%
ročne z dlžnej sumy od 27.3.2015 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti predmetnej

nezaplatenej faktúry a v súlade s čl. 3.11. Zmluvy aj zaplatenie zmluvnej pokuty 0,1% denne z dlžnej
sumy 1.758 eur od 27.3.2015 do zaplatenia. V zmysle ust. § 369c Obchodného zákonníka (ObZ) si
zároveň uplatnil jednorazovú paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40 eur.

9. Súd právne posúdil zistený skutkový stav podľa týchto ustanovení zákonov:10. Podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka (ObZ) táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ust. § 261 ods. 6 ObZ zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú
upravené v hlave II tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú
sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.
12. Podľa ust. § 720 Občianskeho zákonníka (OZ) nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje
osobitný zákon, ktorým je zákon č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení

neskorších predpisov.

13. Podľa ust. § 3 ods. 1 a 2 zák. č. 116/1990 Zb. prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať
na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva"). Nebytové priestory sa
prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.

14. Podľa ust. § 6 ods. 1 cit. zákona nájomca je oprávnený prenechať nebytový priestor alebo jeho časť
na určitý čas do podnájmu len so súhlasom prenajímateľa.
15. Podľa ust. § 7 cit. zák. ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne
záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.
16. Podľa ust. § 369 ods. 1,2 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
17. Podľa ust. § 369c ods. 1 ObZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §

369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“

18. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

19.Podľa§544ods.1OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

20. Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a právnym predchodcom

žalovaného vznikol dňa 1.3.2013 podpisom Zmluvy o nájme nebytových priestorov záväzkovo-právny
vzťah, na základe ktorého bol právny predchodca žalovaného ako nájomca povinný platiť žalobcovi
ako prenajímateľovi dohodnutú úhradu za nájom a služby spojené s užívaním predmetných nebytových
priestorov. Podľa skutkového tvrdenia žalobcu v žalobe právny predchodca žalovaného zaplatil z
vyúčtovania za rok 2014 po vzájomnom započítaní pohľadávok najprv sumu 10.400 eur a naposledy

dňa 18.11.2015 sumu 1.331,20 eur a zostatok v čiastke 1.758 eur je predmetom žaloby ako nedoplatok z
vyúčtovania služieb za rok 2014 podľa fa. č. 4015125 zo dňa 16.3.2015. Právny predchodca žalovaného
nesporne porušil zmluvnú povinnosť, keď vyššie uvedené vyúčtovanie v celkovej sume 1.758 eur
nezaplatil, čo je zrejmé z predložených listín. Súd z toho dôvodu priznal žalobcovi uplatnenú istinu 1.758
eur. Úhradu vyúčtovania za rok 2014 mal zaplatiť do dňa splatnosti predmetnej faktúry, t.j. do 26.3.2015,

čo nerealizoval, preto sa dostal aj do omeškania s plnením peňažného dlhu nasledujúcim dňom po
splatnosti spornej faktúry. Žalobca si dôvodne uplatnil úrok z omeškania z vymáhanej sumy 1.758 eur od
27.3.2013 do zaplatenia, preto mu súd priznal aj uplatnený úrok z omeškania v zákonnej výške 9,05%
ročne od 27.3.2015 do zaplatenia, nakoľko omeškanie žalovaného dosiaľ trvá.
22. Právny predchodca žalovaného sa dostal do omeškania s uhradením pohľadávky žalobcu, preto

mu podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení vznikol nárok na zaplatenie jednorazovej paušálnej
náhrady nákladov, spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 eur, ktorú súd žalobcovi rovnako
priznal.23. Z dôvodu, že právny predchodca žalovaného porušil povinnosť uvedenú v článku 3 bod 3.11. Zmluvy,
teda preukázateľne sa dostal do omeškania so zaplatením úhrady za činnosti prevádzkované v súvislosti
so Zmluvou po dobu dlhšiu než 14 dní, čo má na jeho strane za následok vznik povinnosti zaplatiť

dojednanú zmluvnú pokutu, súd priznal žalobcovi aj zmluvnú pokutu v súlade s dohodou zmluvných
strán v uvedenom čl. Zmluvy, ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku.

24. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení zákonov súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho

žiadna sporová strana nenavrhla a taktiež z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav veci za
dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. §§ 255 ods. 1 a 262 ods. 1 C.s.p.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia písomne v 3
vyhotoveniach na Okresný súd Košice II.
V odvolaní proti rozsudku sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1,2 C.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti).