Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 2, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/280/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117232102
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117232102.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: R Collectors s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava,

IČO: 50 094 297, právne zastúpený Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471 proti žalovanej: A. Velčická, narodená XX.XX.XXXX, bytom O.
XX, E., o zaplatenie 6600,00 eura s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Veronikou Vnukovou takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 6 600,00 eur, vyčíslené úroky a úroky z omeškania
vo výške 3 785,40 eura, poplatky vo výške 14,65 eura, úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne zo
sumy 6 600,00 eura od 01.11.2017 do zaplatenia, do 3 dní právoplatnosti tohto rozhodnutia.
II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Poštová banka, a.s. žalobou zo dňa 12.12.2017, doručenou
Okresnému súdu Nitra ( ďalej len „ súd“ ) dňa 21.12.2017 požaduje od žalovanej zaplatenie sumy
6600,00 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania . Svoju žalobu odôvodnil tým, že Poštová banka,
a.s. so žalovanou dňa 5.10.2010 uzatvorila zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý
úvervovýške6600,00eur.Keďžežalovanásplatilasvojzáväzoklenčiastočneadostalasasosplácaním
úveru do omeškania, žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

2. Žaloba bola žalovanej doručená podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
( ďalej len „CSP“ ) , k žalobe sa nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela.

3. Uznesením č.k. 14Csp/280/2017-109 zo dňa 08.01.2019 pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že na
miesto doterajšieho žalobcu Poštová banka, a.s. , so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava vstúpila
dokonaniaakožalobcaspoločnosť:RCollectorss.r.o.,IČO:050094297,sosídlomDvořákovonábrežie
8A, Bratislava.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré boli riadne predvolané strany sporu. Právny zástupca
žalobcu svoju a žalobcovu neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v neprítomnosti. Žalovaná
mala predvolanie pojednávania vykázané podľa §111 ods. 3 CSP, na pojednávanie sa nedostavila
a svoju neúčasť neospravedlnila. Súd mal preukázané splnenie podmienok podľa § 180 CSP a vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovanej.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o úvere, obchodnými podmienkami,
všeobecnými obchodnými podmienkami, aktuálnym stavom úveru, výzvou na splatenie dlžnej časti
úveru s nedoručenou zásielkou, výzvou na úhradu dlžnej sumy s doručenkou , výzvami na splatenie
dlžnej časti úveru, s podacími hárkami, predpisom splátok a úhrad, sadzobníkom poplatkov, kalkulačkoupre výpočet RPMN, zmluvnou o postúpení pohľadávok s prílohami a zistil nasledovný skutkový a právny
stav :

6. Dňa 05.10.2010 právny predchodca žalobcu spoločnosť Poštová banka, a.s. a žalovaná uzatvorili
zmluvu o úvere č.XXXXXXXXXX , na základe ktorej sa banka poskytla žalovanej poskytnúť peňažné
prostriedky vo výške XXXX,XX eur a žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť
podmienky dohodnuté v zmluve. V. sa zaviazala splatiť v XX. pravidelných mesačných splátkach vo
výške XXX,XX eur, splatných v 5. deň kalendárneho mesiaca s tým, že prvá splátka bola splatná

dňa X.XX.XXXX . D. splatnosť úveru bola stanovená na deň XX.XX.XXXX. V zmluve je uvedená
úroková sadzba vo výške XX,XX% p.a., X. je v zmluve stanovená vo výške XX,XX%, priemerná X. je
XX,XX% a celková výška nákladov spojená s úverom je vo výške XXXX,XX eur. V zmluve žalovaná
požiadala o základný súbor poistenia. K. zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX , XX.XX.XXXX právny
predchodca žalobcu upozornil žalovanú na podstatné porušenie ustanovení zmluvy o úvere a zaplatenie
omeškaných splátok, zároveň ju upozornil, že pohľadávka je viac ako X mesiace po lehote splatnosti.

K. na úhradu dlžnej sumy zo dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil, že
pohľadávka sa ku dňu XX.XX.XXXX stala predčasne splatnou v celom rozsahu a vyzval žalovanú na
zaplatenie XX XXX,XX eur do XX kalendárnych dní od doručenia výzvy. Y. si žalovaná neprevzala a dňa
XX.XX.XXXX sa vrátila právnemu predchodcovi žalobu. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu XX.XX.XXXX
vyplýva, že žalovaná uhradila celkom sumu vo výške X XXX,XX eura v období od 02.12.2010 do

15.12.2014.Podľavyjadreniežalobcuuvedenásumabolavovýške474,58eurazapočítanánapoplatky,
suma vo výške 2 764,87 eura na zmluvné úroky a úroky z omeškania. Na istinu nebola započítaná
žiadna suma . Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. I/2018 zo dňa 06.08.2018 a jej príloh vyplýva,
že právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s. ako postupca previedla pohľadávku voči žalovanej,
ktorá je predmetom tohto konania na žalobcu - spoločnosť R Collectors s.r.o. ako postupníka.

7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb.z. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len
„ObZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. a), b), d), g) ZoSÚ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania;
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti; zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom; celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj poistné a

náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím
bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok.

10. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a.) až k ), r, a y) a § 10 ods. 1 ; b je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej
len „OZ“ ), ( v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa 52 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 1 OZ v platnom znení ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná dňa
05.10.2010 uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, kde na jednej strane vystupuje spotrebiteľ fyzická

osoba, ktorej bol úver poskytnutý na iný účel ako na výkon zamestnania , povolania alebo podnikania
a na druhej strane veriteľ právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver, čím sa otvoril priestor
pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany
spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch a to zákon. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
alebo zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z ustálenej rozhodovacej praxe vyplýva, že

ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred
jeho účinnosťou ( rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014).

20. Po zistení , že ide o vzťah spotrebiteľský súd pristúpil k prieskumu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere z pohľadu, či obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti. Po zohľadnení obsahu uzatvorenej
zmluvy, povahy jej účastníkov, výšky úveru, práv a povinností jednotlivých strán dospel k záveru, že
uzatvorená zmluva spĺňa všetky náležitosti spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. V konaní mal
súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanej titulom zmluvy o úvere sumu 6600,00 eur a žalovaná

konala v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o spotrebiteľskom úvere a neuhrádzala pravidelné
mesačné splátky riadne a včas. Vzhľadom na omeškanie žalovanej s platením zmluvne dohodnutých
splátok žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a vyzval žalovanú na úhradu zostávajúcej sumy
úveru jednorazovo. Žalovaná bola v konaní pasívna, k žalobe sa nevyjadrila, nepreberala zásielky a
nezúčastňovala sa pojednávaní. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaná vykonala dobrovoľnú

úhradu dlhu. Žalovaná neprodukovala žiadne dôkazy, z ktorých by súd mal preukázanú úhradu dlhu
alebo zánik záväzku z iného dôvodu ako zaplatením, niektorým zo spôsobov podľa šiesteho oddielu
OZ, prípadne akúkoľvek zmenu záväzku. Keďže žalovaná po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby
neuskutočnila žiadnu úhradu súd považoval žalobu za čiastočne dôvodnú. Vzhľadom na uvedené súdzaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej istiny poskytnutého úveru vo výške 6600 eur, neuhradených
úrokov z poskytnutého úveru vo výške 3 785,40 eura predstavujúcich dohodnutý úrok v zmysle zmluvy,
ktorý bola žalovaná povinná splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného

zosplatnenia pri úrokovej sadzbe vo výške 19,00 % ročne a úrokov z omeškania do vyhlásenia
predčasnej splatnosti ( zohľadňujúc úhrady žalovanej na túto položku) a poplatkov za upomienky vo
výške 14,65 eura. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením peňažného záväzku priznal žalobcovi aj
nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 1 OZ. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR. č.
87/1995Z.z..Žalovanásadostaladoomeškaniasozaplatenímceléhopeňažnéhodlhudňa01.05.2015,

keďže predčasná splatnosť úveru bola vyhlásená ku dňu 30.04.2015. Vychádzajúc z uvedeného a s
poukazom na § 10c, § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. má žalobca nárok na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá ku dňu 01.05.2015
bola dňa 0,05% , t.j. žalobcovi patrí úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne z dlžnej sumy. Keďže
žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,25% , ktorý neprekračuje zákonom stanovenú výšku

úroku z omeškania súd, neprekračujúc jeho návrh, mu priznal úrok z omeškania zo sumy 6600,00 eura
( istina) v požadovanej výške 5,25% odo dňa 01.11.2017, kedy bola žalovaná už preukázateľne v
omeškaní.

21. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia úrokov z úveru vo výške 19,00% z nezaplatenej istiny 6600,00

eur od 01.11.2017 do zaplateniam t.j. po vyhlásení predčasnej splatnosti, ktoré mu súd nepriznal,
nakoľko jednostranným právnym úkonom zo strany žalobcu a to vyhlásením úveru za predčasne splatný
sa zmenil pôvodne dohodnutý úverový vzťah, pretože dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov
patria žalobcovi len do splatnosti dlhu a platenie úrokov aj po zosplatnení úveru je odklonom od
dispozitívnej normy zákona v neprospech spotrebiteľa. Rozhodovacia prax súdov Slovenskej republiky

( napr. uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/40/2015 zo dňa 28.07.2015, či jeho
rozsudok sp. zn. 15Co/871/2014 zo dňa 02.09.2015 alebo rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 6Co/190/2014 zo dňa 30.06.2015) sa priklonila k právnemu názoru, že dojednané úroky z úveru
patria veriteľovi len za dobu do splatnosti úveru. Po splatnosti úveru patria veriteľovi už len úroky z
omeškania, ak je dlžník v omeškaní so splnením svojej povinnosti vrátiť riadne a včas poskytnutý úver.

Súd poukazuje tiež na uznesenie ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril
názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu,
následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania (§ R 59/1998, 4Obo
143/1998). Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti
s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V

opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov
z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.
ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za
svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.

22. Predčasné zosplatnenie úveru predstavuje jednostranný sankčný právny inštitút, ktorý umožňuje
veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové, okamžité vrátenie celej požičanej sumy. Rozdiel
stavu výhody splátok a stavu jednorazového zosplatnenia úveru spočíva v tom, že veriteľ nemá nárok
a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz. Splácanie úveru v splátkach na strane
veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne vracia a spláca, za čo

patrí veriteľovi úrok. Pri predčasnom a mimoriadnom zosplatnení úveru vzniká veriteľovi nárok na
jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru.
Veriteľ teda navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných
prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou
úveru. Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a

tieto užívať, niet dôvodu na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili za stavu oprávnenej
držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne
nekomformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia
povinnosti a plnenia a veriteľ by inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil.
Jednorazovýmzosplatnenímvznikáspotrebiteľovipovinnosťjednorazovovrátiťsumupožičanéhoúveru,

navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa
ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru. Ak napriek
tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stanovom stotožňuje aj odplatné nároky patriace
len v právne súladnom stave, je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná odzákona. V protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie a na tento účel je kogentným
určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a 3a nar.vl. č. 87/1995 Z.z..
Dohoda o platení úrokov za úver aj po splatnosti spôsobuje , že takéto úroky v skutočnosti navyšujú

cenu zaužívanie finančných prostriedkov za obdobie do dohodnutej alebo predčasne vyvolanej doby
splatnosti a zneisťujú sankčný mechanizmus úrokov z omeškania. Takto dochádza k obchádzaniu
inštitútu iného plnenia na účely aplikácie § 3a ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. /viď i rozsudok
KS TN 6Co587/2015 z 28.9. 2015/

23. Záverom súd uvádza, že podľa jeho názoru, najmä s ohľadom na závery vyplývajúce z rozhodnutia
NajvyššiehosúduSRz21.apríla2015,sp.zn.3MCdo14/2014nadanývzťahsaneaplikujúustanovenia
Obchodného zákonníka, preto nie je možné aplikovať ani ustanovenie § 503 ods. 3 Obchodného
zákonníka tak ako to uvádza žalobca vo vyjadrení zo dňa 04.07.2018 odôvodňujúc nárok na zaplatenie
úrokov z úveru aj po zosplatnení.

24. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
( ďalej len „CSP“) súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech vo veci, preto mu súd priznal voči žalovanej náhradu
trov konania v rozsahu 100% , o výške ktorých rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozhodnutia .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nitra , písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.