Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 18, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7T/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519010061
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Némethová Stiffelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1519010061.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, samosudkyňou JUDr. Erikou Némethovou Stiffelovou, v trestnej veci proti

obžal. R. U. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.09.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

R. U., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom Bratislava - Petržalka,
prechodne bytom U., W. cesta - E. X/A, adresa na
doručovanie písomností: Y. pošta XX, A. ul.
Bratislava,

s a u z n á v a z a v i n n é h o,

ž e

včaseokolo14:00.hod.dňa03.10.2018naDolnozemskejcestevBratislavenazastávkeMHDsnázvom
Ekonomická univerzita v smere do mesta, napadol poškodeného J. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
G. XX, a to po tom, ako si poškodený všimol obvineného, že stojí na zastávke MHD a má pri sebe čiernu
cestovnú tašku s logom Nike, v ktorej sa nachádzali veci pochádzajúce z krádeže, načo k nemu pristúpil,
preukázal sa mu preukazom SBS a spýtal sa ho, čo má v tej taške, na čo obvinený k nemu pristúpil a
z vnútorného ľavého vrecka svojej bundy vytiahol teleskopickú tyč čiernej farby a minimálne štyrikrát sa
poškodeného snažil udrieť do oblasti ľavej vrchnej časti hlavy, avšak poškodený sa rôznymi uhýbacími
manévrami bránil, pričom na piatykrát svoj útok obvinený opäť smeroval do oblasti hlavy, a poškodený

tentojehoúdervykrylsvojímľavýmlakťom,čímtakpoškodenémuJ.U.spôsobilpomliaždenieaodreninu
ľavého lakťa s dobou liečenia do 7 dní,

7T/3/2019

t e d a

- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného so zbraňou,
- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, v úmysle inému ublížiť
inému na zdraví, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,

čím spáchal- prečin výtržníctva podľa 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1

Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), písm. m) § 38 ods. 2, ods.
4 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obvineného R. U. k náhrade škody poškodenej:
- T. zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom R. cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, v sume 146,08 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. R. U. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie prečítaním

výsluchov obžalovaného a svedkov a oboznámením ostatných listinných dôkazov. Po zhodnotení
všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomnom súhrne súd zistil a ustálil skutkový stav veci
tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti rozsudku.

7T/3/2019

Podľa § 252 ods. 2 Trestného poriadku (ďalej Tr. por.) v neprítomnosti obžalovaného môže súd hlavné
pojednávanie vykonať, len ak súd má za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania
dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného a pritom obžaloba bola obžalovanému riadne doručená a
obžalovanýbolnapojednávanieriadneavčaspredvolaný,obžalovanýmalmožnosťvyjadriťsaoskutku,
ktorý je predmetom obžaloby, pred orgánom činným v trestnom konaní a boli dodržané ustanovenia

o vyšetrovaní alebo skrátenom vyšetrovaní a obvinený bol upozornený na možnosť preštudovať spis
a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania, obžalovaný bol na
možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený, obhajca obžalovaného, ktorý
je pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony je obmedzená,
vyhlási, že netrvá na osobnom výsluchu obžalovaného.

Podľa § 252 ods. 3 Tr. por. hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného nemožno konať, ak je
vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody alebo ak ide o trestný čin, na ktorý zákon ustanovuje
trest odňatia slobody, ktorého horná hranica prevyšuje desať rokov. To neplatí, ak obžalovaný výslovne
odmietol účasť na hlavnom pojednávaní alebo výslovne požiadal, aby sa hlavné pojednávanie konalo
v jeho neprítomnosti.

Obžaloba a výzva bola obžalovanému doručená dňa 01.02.2019.
Hlavné pojednávanie vo veci po podanom odpore zo strany obžalovaného bolo nariadené na
deň 15.05.2019. Termín hlavného pojednávania obžalovaný neprevzal v odbernej lehote na adrese
posterestante pošty, ktorú uviedol na doručovanie. Následne bol vytýčený termín pojednávania na deň
18.09.2019, ktorý obžalovaný prevzal dňa 11.07.2019 s tým, že bol poučený v písomnej forme i podľa §

252 ods. 2 Tr. por. Na hlavné pojednávanie sa obžalovaný nedostavil, svoju neúčasť žiadnym spôsobom
neospravedlnil, nepožiadal o odročenie hlavného pojednávania a preto súd za splnenia podmienok
podľa ust. § 252 ods. 2 Tr. por. vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného.
Súd vykonal dokazovanie v takej kvalite, ktorá vylúčila dôvodné pochybnosti rozsahu nevyhnutom pre
spravodlivé rozhodnutie. Tým, že sa obžalovaný neustanovil osobne na hlavné pojednávanie i napriek

upozorneniu, že súd vykoná hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti (čiže o tejto skutočnosti mal
vedomosť), jeho práva v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku porušené neboli.
Na návrh prokurátora bola podľa § 258 ods. 4 Tr. por. prečítaná výpoveď obžalovaného R. U. z
prípravného konania ( v spise na č.l. 10-12) , ktorý k veci uviedol, že celý skutok ľutuje. .
Súd po splnení zákonných podmienok prečítal výpoveď neprítomného svedka- poškodeného .7T/3/2019
Svedok - poškodený J. U. popísal útok obžalovaného na jeho osobu teleskopickou tyčou na predmetnej
zastávke. Svedok sa obžalovanému preukázal preukazom SBS a chcel zabrániť obžalovanému v

odchode autobusom, do ktorého chcel obžalovaný nastúpiť , nakoľko u obžalovaného spozoroval tašku,
ktorú opoznal z kamerového záznamu u osoby, ktorá sa dopustila krádeže tovaru v predajni W. na U.
ulici. Túto tašku však už zadržaná osoba pri sebe nemala. Svedok kontaktoval aj políciu s tým, že sa
nachádza na predmetnej zastávke, kde sa nachádza aj chlap, ktorý by mohol mať odcudzený tovar. Po
útoku obžalovaného bol poškodený na lekárskom ošetrení, PN nebol. Po zadržaní obžalovaného bol

vypovedať na polícii, kde aj osobu obžalovaného jednoznačne opoznal aj po opakovanom opoznávaní
medzi figurantmi. Obžalovaný zaútočil a chcel podľa svedka utiecť preto, lebo mal pri sebe tú čiernu
tašku s nápisom Q., ktorou ten, čo ho chytili odcudzil tovar. Tašku poznal z kamerového záznamu.
Počas konfliktu sa s obžalovaným nerozprával, len ho žiadal, aby mu ukázal tašku, načo mu on povedal
„ zmizni“. Preto ho aj podľa hlasu opoznal. V súčasnej dobe nemá zdravotné problémy, ktoré by súviseli
s daným útokom.

Zo zápisnice o rekognícii vyplýva jednoznačné opoznanie obžalovaného U. svedkom U..
Svedok - poškodený H.. J. F. ako splnomocnený zástupca T. zdravotnej poisťovne, a.s. nebol svedkom
skutku,avšakvsúvislostistoutovecouevidujepoisťovňapoškodeniezdraviajejpoistencaJ.U.,ktorému
bola poskytnutá zdravotná starostlivosť vyčíslená na sumu 146,08 Eur, a teda sa ako poškodená
poisťovňa pripojila k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody.

Z listinných dôkazov súd oboznámil fotodokumentáciu z rekognície /čl. 63-66/, lekárske vyjadrenie s
lekárskou správou /čl. 67-68/, zápisnicu o vydaní veci - kamerových záznamov /čl. 78-85/.

Z registrov vyplýva, že obžalovaný bol v minulosti /2014/ prejednávaný 2x za spáchanie priestupkov /64/,

z registra trestov / č. l. č.l. 87,136-138 ,167-169/ vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 13x súdne
trestaný najmä pre majetkové trestné činy - krádeže, pričom mu boli vo väčšine prípadov ukladané
nepodmienečné tresty. Naposledy - 28.07.2017 bol odsúdený zahraničným justičným orgánom - P.
a to opätovne pre krádež s uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody, z ktorého výkonu bol
podmienečne prepustený.

Na základe vykonania a zhodnotenia týchto dôkazov týkajúcich sa skutkového zistenia predmetného
trestného činu dospel súd k záveru, že skutok sa stal a že ho spáchal obžalovaný a to tak ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.
Pri právnom hodnotení dospel súd k záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil zákonné znaky

skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s

7T/3/2019
prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods.

1 Trestného zákona.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

V tomto ustanovení sú taxatívne vymedzené všetky konkrétne okolnosti, na ktoré je súd povinný
prihliadnuť pri určovaní druhu trestu a jeho výmery.
Pokiaľ ide o ukladanie trestu obžalovanému, súd konštatuje, že doznanie sa a úprimnú ľútosť
obžalovaného nad svojim konaním súd vyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/
Trestného zákona, avšak súd vzhliadol aj 2 priťažujúce okolnosti a to že už bol odsúdený § 37 písm.

m) Trestného zákona, a spáchanie viac trestných činov § 37 písm.h) Trestného zákona, teda prevažuje
pomer priťažujúcich okolností v zmysle ust. § 38 ods. 4 Trestného zákona.
Vzhľadom na ustanovenie § 364 ods. 2 Tr. zák., prísnejšej trestnej sadzby- je zákonná trestná sadzba
- 6 mesiacov až 3 roky. Vzhľadom na ustanovenie § 38 ods. 4 Tr. zák. je táto trestná sadzba upravená
zvýšením dolnej hranice o tretinu hore a to na 16 mesiacov -3 roky.

Z výpisu registra trestov vyplynulo, že nejde o bezúhonnú osobu, naopak 13 x odsúdenú osobu
redidivujúcu v krátkom čase. Je zrejmé, že z predchádzajúcich odsúdení sa teda nepoučil a nezačal
sa snažiť žiť riadnym životom.Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenia páchateľa

spoločnosťou.
Každý trest je vlastne opatrením štátneho donútenia, ktoré v mene štátu, na základe a v medziach
zákona ukladajú v predpísanom konaní na to povolané súdy páchateľovi za spáchaný trestný čin. Trest
je právnym následkom trestného činu a musí byť teda úmerný k spáchanému trestnému činu. Je teda
len následnou represiou. I represiu však treba používať rozumne, t. j. len v miere v akej je to nevyhnutné

na dosiahnutie účelu trestu, musí sa totiž rešpektovať osobnosť páchateľa a nespôsobiť mu zbytočné
utrpenie.
Každé protiprávne konanie je potrebné vyhodnocovať individuálne a v tejto súvislosti je potrebná
i individualizácia trestnej zodpovednosti každého jedného páchateľa. Potrebné je odlišovať osobu
páchateľa (ako je to i v tomto prípade zrejme v stave núdzi - hladnej osoby ) od páchateľov trestných
činov dopúšťajúcich sa opakovanej závažnej násilnej trestnej činnosti.

Pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho
zavinenia, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy
7T/3/2019
a v neposlednom rade aj poľahčujúce okolnosti mal súd za to, že musí platiť zásada proporcionality
trestu. Keďže ako súd už vyššie rozviedol, že trest je len jedným

z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona tým je určená i jeho funkcia v tých smeroch,
v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči
ktorému sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie
(výchovakriadnemuživotu-rehabilitácia)ajednakajvočiďalšímosobám-potencionálnympáchateľom,
voči, ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov

spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).
Pri určovaní trestu súd prihliadol na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy vo
všetkých súvislostiach. Za všetko hovorí samotný odpis registra trestov na obžalovaného, už vyššie
analyzovaný, z čoho je zrejmé, že ani posledné odsúdenia neviedli k poučeniu a náprave osoby
obžalovaného. Takto uložený trest vo výmere 20 mesiacov je podľa názoru súdu zákonný a spravodlivý,

a ktorý dostatočne splní svoju výchovnú a ochrannú funkciu.
Čo sa týka spôsobu výkonu trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia, nakoľko pred spáchaním predmetného skutku bol už vo výkone trestu
odňatia slobody.
Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o riadne a včas uplatnenom nároku poškodenej Všeobecnej

zdravotnej poisťovni, a.s. na náhradu škody, ktorý uplatnila v prípravnom konaní. Preto rozhodol tak,
akom je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, nakoľko táto škoda, priznaná poškodenej, bola riadne
a včas uplatnená, ako aj listinnými dôkazmi preukázaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava V, na Krajský súd v
Bratislave.