Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 2, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 52Ek/1370/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119351783
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Barlová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119351783.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Brantner Poprad, s.r.o., so sídlom Nová
76, 058 01 Poprad, IČO: 36 444 618, zast.: Mgr. Maroš Ježík, so sídlom Okružná 871/65, 064 01 Stará
Ľubovňa, IČO: 37 877 291 proti povinnému: Culinarium s.r.o., so sídlom Nový Smokovec 66, 062 01
Vysoké Tatry, IČO: 47 499 320 o vymoženie 100,8 EUR s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora
JUDr. Dušana Sopka, sídlo exekútorského úradu Svit, Okružná 17, 059 21 Svit, pod sp. zn. 353EX

452/19, o vylúčení súdneho exekútora, takto

r o z h o d o l :

I. Súdny exekútor JUDr. Dušan Sopko, sídlo exekútorského úradu Svit, Okružná 17, 059 21 Svit j e
v y l ú č e n ý z vykonávania exekúcie vedenej u súdneho exekútora pod sp. zn. 353EX 452/19 a na
Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 52Ek/1370/2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica dňa 27.08.2019 v predmetnom exekučnom konaní poveril súdneho

exekútora JUDr. Dušana Sopka vykonaním exekúcie na vymoženie pohľadávky vo výške 100,80 EUR
s príslušenstvom, ktorý ju viedol pod spisovou značkou 353EX 452/19.

2. Dňa 30.08.2019 bola súdu doručená námietka zaujatosti súdneho exekútora zo dňa 28.08.2019. V
predmetnom podaní súdny exekútor uviedol, že právny zástupca oprávneného v tomto konaní Mgr.
Maroš Ježík zastupoval osobu, podľa názoru súdneho exekútora podvodníčku a zlodejku, ktorá ho

krivo obvinila z týrania vlastnej matky, čoho následkom bolo nezákonné predvedenie a obvinenie
vyšetrovateľom OR PZ Poprad, pričom s pod obžaloby bol súdny exekútor Okresným súdom Poprad
oslobodený. Uvedené sa udialo v rokoch 2006 až 2008. Súdny exekútor osobne negatívne vníma Mgr.
Ježíka aj z dôvodu, že uvedené nezákonné konanie vyšetrovateľa zasiahlo aj jeho dieťa po ťažkej
operácii, ako aj jeho manželku, ktorá bola touto osobou taktiež nezákonne predvedená čo konštatoval
aj Úrad inšpekčnej služby MV SR. Súdny exekútor má za to, že právny zástupca oprávneného svojím

konaním a postupom vedomý si svojho sugestívneho konania spolu s ďalšou osobou pošpinili jeho meno
a zároveň mu spôsobili škodu vo výške 8 500,00 EUR ktorú mu štát, zast. MV SR uhradil. Zároveň
súdny exekútor žiada Okresný súd Banská Bystrica, aby jeho osobu súdneho exekútora vylúčil vždy v
tom exekučnom konaní, v ktorom bude účastníka exekučného konania zastupovať advokát Mgr. Maroš
Ježík.

3. Podľa § 33 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k
účastníkom konania alebo ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti. Svoj možný
pomer k veci exekútor posudzuje sústavne a s odbornou starostlivosťou.

4. Podľa § 33 ods. 2 Exekučného poriadku, exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie vždy, ak
a) je spriaznenou osobou oprávneného alebo povinného,b) spriaznená osoba exekútora je spriaznenou osobou oprávneného alebo povinného,
c) je veriteľom alebo dlžníkom povinného alebo osoby spriaznenej s povinným,
d) s ním spriaznená osoba je veriteľom alebo dlžníkom povinného alebo veriteľom alebo dlžníkom osoby

spriaznenej s povinným,
e) v posledných troch rokoch osobne alebo svojím majetkom zabezpečil záväzky oprávneného alebo
povinného,
f) je s oprávneným alebo s povinným v súdnom alebo inom konaní, v ktorom sa má rozhodnúť ich spor,
ktorý nevyplýva z exekučnej činnosti,

g) poskytol oprávnenému alebo povinnému vklad alebo sa podieľal na jeho podnikaní alebo zisku, alebo
má akéhokoľvek páva alebo povinnosti k cennému papieru, s ktorým sú spojené práva alebo povinnosti
oprávneného alebo povinného,
h) v posledných troch rokoch prijal od povinného alebo oprávneného dar alebo inú výhodu alebo
i) bol zamestnancom alebo zamestnávateľom oprávneného alebo povinného.

5. Podľa § 33 ods. 6 Exekučného poriadku, len čo sa exekútor dozvie o skutočnostiach, pre ktoré možno
mať pochybnosti o jeho nezaujatosti alebo pre ktoré je vylúčený, oznámi to bezodkladne súdu.

6. Podľa § 33 ods. 12 Exekučného poriadku rozhodnutie o tom, či je exekútor z exekúcie vylúčený, súd
doručí účastníkom konania a exekútorovi. Ak sa dôvod vylúčenia týka aj iných vecí, ktoré sú exekútorovi

pridelené, môže súd rozhodnúť o vylúčení exekútora aj v iných veciach.

7. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom
konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a
povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.

Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.

8. Podľa § 33 ods. 13 Exekučného poriadku, ak súd vylúči exekútora z exekúcie, vec zároveň
pridelí postupom podľa § 55 novému exekútorovi tak, že vydá dodatok k povereniu na vykonanie
exekúcie. Dodatok k povereniu na vykonanie exekúcie sa doručí vylúčenému exekútorovi a novému

exekútorovi; novému exekútorovi sa doručí aj pôvodné poverenie na vykonanie exekúcie. Vylúčený
exekútor odošle najneskôr do piatich pracovných dní novému exekútorovi exekučný spis a poukáže
doteraz vymožené a nevyplatené plnenia. Porušenie povinnosti exekútora podľa predchádzajúcej vety
je závažným disciplinárnym previnením.

9. Súd posudzoval opodstatnenosť tvrdenej možnosti vzniku pochybnosti o nezaujatosti súdneho
exekútora z aspektu existencie dôvodov, pre ktoré je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie.
Vychádzal pritom z ustanovenia § 33 ods. 1 Exekučného poriadku, podľa ktorého súdny exekútor je
vylúčený z vykonávania exekúcie, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom alebo k ich
zástupcom možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti. Účelom citovaného ustanovenia je prispieť k

nestrannému vykonávaniu exekúcie. Cieľu sledovanému uvedeným ustanovením zodpovedá aj právna
úprava skutočnosti, ktorá je z hľadiska vylúčenia súdneho exekútora považovaná za právne relevantnú.
Je ňou existencia určitého právne významného vzťahu súdneho exekútora, a to
1. k veci, v rámci ktorého vzťahu by mal súdny exekútor svoj konkrétny záujem na určitom spôsobe
skončenia exekúcie, alebo

2. k účastníkom konania, ktorý vzťah by bol založený na príbuzenskom alebo rýdzo osobnom
(pozitívnom alebo negatívnom) pomere k nim, alebo
3. k zástupcom účastníkov konania.
Citované zákonné ustanovenie predpokladá taký vzťah vlastného záujmu súdneho exekútora na
exekúcii alebo taký jeho osobný vzťah k účastníkom konania, prípadne k ich zástupcom, ktorý by pri

všetkej možnej snahe o správnosť vykonávania exekúcie ovplyvnil jeho objektívny pohľad na vec a v
konečnom dôsledku by mohol viesť k nezákonnému vykonávaniu exekúcie.

10. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že skutočnosti uvedené v námietke
zaujatosti súdneho exekútora sú dôvodom na jeho vylúčenie v zmysle § 33 ods. 1 Exekučného poriadku,

so zreteľom na pomer súdneho exekútora k zástupcovi účastníka konania možno mať pochybnosti o
jeho nezaujatosti, a preto s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia rozhodol o vylúčení
súdneho exekútora z vykonávania exekúcie. Po právoplatnosti uznesenia o vylúčení súdneho exekútora
zvykonávaniaexekúcie,súdvzmysle§33ods.13Exekučnéhoporiadkupridelívecnovémuexekútorovipostupom podľa § 55 a nasl. Exekučného poriadku tým, že vydá dodatok k povereniu na vykonanie
exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.