Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. august 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119267640
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119267640.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudkyňouJUDr.LibušouZáthureckouvprávnejvecižalobcu

BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzska
republika, IČO: 47258713, BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Karadžičova 2, Bratislava - Staré Mesto, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Marek
Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47234547 proti žalovanému
Z.o S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XX, C. C., o zaplatenie 237,73 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaný nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 237,73 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 219,73 Eur od 04. 05. 2016 až do zaplatenia titulom uzatvorenej Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 16. 08. 2015. Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov tohto konania.

2. Žalovaný prevzal zásielku súdu, ktorou mu bola doručená žaloba s prílohami, poučenie a výzva na
vyjadrenie k žalobe. Zásielka bola listinne doručená dňa 06. 06. 2019, žalovaný sa v určenej lehote k
žalobe nevyjadril, nenavrhol a nepredložil žiadne listinné dôkazy.

3. Súd vo veci vyhlásil rozsudok podľa § 297 písm. b/ CSP a § 219 ods. 3 CSP v neprítomnosti strán
sporu, pričom vychádzal z listinných dôkazov predložených so žalobou zo strany žalobcu.

4. Žalobca v žalobe uviedol, že s účinnosťou ku dňu 30. 06. 2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu
spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a. s., Bratislava so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, so sídlom Paríž, Francúzsko a teda spoločnosť CETELEM SLOVENSKO zanikla

zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym
právnym nástupcom.

5. Žalovaný so spoločnosťou CETELEM ako dlžník uzavrel dňa 16. 08. 2015 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere (ďalej len úverová zmluva) podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

6. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok spoločnosti CETELEM poskytnúť žalovanému viazaný

spotrebiteľskýúvervovýške220,99Eurnafinancovaniekúpyspotrebnéhotovaruupredajcuuvedeného
v zmluve a záväzok žalovaného vrátiť úver s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 13-tich
mesačných splátok vo výške 21,18 Eur so splatnosťou prvej splátky 15. 09. 2015.7. Žalovaný súhlasil, aby veriteľ poukázal peňažné prostriedky podľa bodu 1.4 Úverovej zmluvy
predajcovi, ktorý žalovanému predal tovar a veriteľ poskytol úver tak, že dňa 21. 08. 2015 uhradil
požadované peňažné prostriedky na účet predajcu, čo potvrdzuje výpis z úverového účtu žalovaného,

ktorý bol predložený ako listinný dôkaz.

8. Podľa bodu 4.1 ÚZ sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať úver formou pravidelných mesačných
dohodnutých splátok. Žalovaný svoj záväzok neplnil a uhradil do dnešného dňa sumu 42,36 Eur
čoho dôkazom je výpis z úverového účtu žalovaného. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. S

poukazom na bod 5.1 a bod 8 Úverovej zmluvy v dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany
žalovaného CETELEM vyhlásil dňa 03. 05. 2016 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa dlh žalovaného
stal splatným v celom rozsahu.

9. Žalobca poukázal na bod 5.2 a 5.4 Úverovej zmluvy, ustanovenie § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka
a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 517 ods. 2 OZ, v zmysle ktorých si uplatnil sumu 237,73 Eur,

ktorá pozostáva zo zvyšku dlžnej úverovej istiny 190,22 Eur, 20,43 Eur dlžné úroky z úveru, 8,28 Eur
dlžné poistné, 0,80 Eur dlžné poplatky, 18 Eur náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Žalobca si
uplatnil úroky z úverovej istiny 27 % ročne zo sumy 190,22 Eur od 04. 05. 2016 do zaplatenia, zákonné
úroky z omeškania vo výške 5 % zo sumy 219,73 Eur od 04. 05. 2016 do zaplatenia. Žalobca si neuplatnil
úroky z omeškania zo sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

10. Žalobca predložil výpis z úverového účtu žalovaného, z ktorého sú zrejmé dátumy splatnosti a výška
predpísaných splátok a pohyby na úverovom účte, kedy v akej výške mu bol poskytnutý úver a ako
žalovaný úver splácal.

11. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. V konaní nebolo sporné, že strany sporu uzatvorili vyššie uvádzanú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere

zo dňa 16. 08. 2015, v zmysle ktorej bol žalovanému poskytnutý úver na úhradu ceny tovaru vo výške
260,99 Eur. Priama platba predajcovi 40 Eur, výška úveru 220,99 Eur, výška mesačnej splátky 21,18
Eur, počet mesačných splátok 13, splatnosť mesačnej splátky 15. deň v mesiaci, splatnosť prvej splátky
15. 09. 2015, konečná splatnosť úveru 15. 09. 2016, výška úrokovej sadzby 27 % p. a. fixná, RPMN30,65 %, odplata 27 %, priemerná RPMN 34,42 %, celková čiastka k zaplateniu 257,40 Eur, rozšírený
súbor poistenia a poplatok za poistenie 6,99 %, spôsob čerpania úveru jednorazovo bezhotovostne.

18. Z predložených listinných dôkazov nebolo sporné, že žalovaný vykonal úhradu len vo výške 42,36
Eur, tak ako to vyplýva z výpisu z úverového účtu žalovaného a neboli predložené dôkazy o tom, že
by vykonal iné úhrady. Z toho dôvodu potom žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa dlh
stal splatným v celom rozsahu.

19. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

21. Ak bolo pre splnenie úveru dohodnuté plnenie v splátkach a dlžník sa dostal do omeškania so
zaplatením niektorej zo splátok vzniká veriteľovi právo žiadať o zaplatenie celej pohľadávky len v tom

prípade ak to bolo dohodnuté alebo určené v rozhodnutí, § 53 ods. 9 OZ spresňuje ďalšie kumulatívne
zákonné podmienky umožňujúce právo veriteľa žiadať spotrebiteľa o zaplatenie celej pohľadávky
pozostávajúce z oddialenia výkonu tohto práva veriteľa o tri mesiace a súčasne jeho pozitívneho konania
smerujúceho k včasnému upozorneniu na uplatnenie svojho práva podľa § 565 OZ (výzva). Právo na
jednorazové splatenie pohľadávky bude mať veriteľ najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a právo podľa § 53 ods. 9 veriteľ môže vykonať len po uplynutí zákonnej lehoty, ktorú
nemožno skrátiť, ale za predpokladu, že omeškanie s uvedenou splátkou, s ktorou je v omeškaní viac
akotrimesiacetrvá.Podmienkouúčinnostivýzvynazaplateniecelejpohľadávkyje,ževeriteľvzákonom
stanovenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565
OZ) začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Jednotlivé splátky sa premlčujú
samostatneododňaichzročnosti.Preprípad,žesiveriteľdojednalsospotrebiteľommožnosťvyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru v súlade so zákonom, teda tzv. stratu výhody splátok potom premlčacia

doba vo vzťahu k celému dlhu začne plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. To platí len v prípade,
keď veriteľ využil svoje právo žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej zo splátok,
ale môže tak urobiť najskôr po uplynutí lehoty troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej
splátky. Aplikácia § 101 OZ bude vo vzťahu k § 103 druhá veta OZ pokiaľ sa jedná o dĺžku premlčacej
trojročnej doby.

23. Podľa § 54a OZ premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom
alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaný
vedel.

24. Podľa § 879v OZ konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy,
začaté pred účinnosťou tohto zákona sa dokončí podľa doterajších predpisov.

25. Účastníci zmluvy si v bode 5.1 Úverovej zmluvy dohodli, že veriteľ je oprávnený vyhlásiť mimoriadnu

splatnosť úveru ako následok porušenia povinnosti dlžníka. Žalobca doručil žalovanému výzvu zo dňa
11. 05. 2016, ktorou vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zároveň z poskytnutej výzvy vyplýva, že
žalovaný bol vyzývaný opakovane na úhradu, napriek tomu neplnil a záväzok sa stal splatný v celom
rozsahu. Žalovaný vykonal podľa výpisu z účtu dve splátky, a to v mesiaci október a v mesiaci november,
a to dňa 06. 10. 2015 a dňa 21. 10. 2015, iné splátky nevykonal a ďalšia splátka mala byť uhradená

dňa 15. 11. 2015, od tejto doby žiadnu splátku nevykonal a teda súd mal za to, že od tejto splátky
bežala premlčacia lehota, pretože ide o splátku, pre ktorú mohol žalobca úver zosplatniť. Žiadna ďalšia
splátka ani daná splátka nebola zaplatená a premlčacia lehota podľa § 103 OZ začala plynúť odo dňa
zročnosti splátky splatnej dňa 15. 11. 2015, od ktorej uplynuli tri mesiace a omeškanie s ňou stáletrvá. Premlčacia lehota nezačala plynúť nasledujúcim dňom po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru,
ale dňom nasledujúcim po neuhradení splátky, ktorá mala byť zaplatená dňa 15. 11. 2015. Žalobca
podal žalobu na Okresný súd Banská Bystrica dňa 26. 04. 2019 a súd mal za to, že nárok žalobcu je

premlčaný v celej žalovanej výške, keďže od podania žaloby tri roky spätne sú premlčané všetky splátky
neuhradené do 26. 04. 2016, posledná splátka na zaplatenie bola dňa 15. 04. 2016. Súd potom žalobu
z dôvodu premlčania zamietol v celom rozsahu.

26. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal ako

úspešnej strane sporu, keďže si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a trovy pre žalovaného zo
spisu nevyplývajú.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle

zvláštneho predpisu.