Uznesenie Judgement was issued on Thursday, June 19, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18CoE/21/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212201756
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8212201756.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov
senátu JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Martina Barana v exekučnej veci oprávneného: Sociálna
poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Bardejov, so sídlom Hurbanova 6, 085 46 Bardejov, IČO:
30 807 484, proti povinnému: F. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, XXX XX M., o vymoženie
898,12 eura a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č. k.

6Er/198/2012-25 zo dňa 10.08.2018 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku II.

Žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením zastavil exekúciu a

zaviazal oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi U.. P. W., Exekútorský úrad so sídlom X. XXX/X,
XXX XX X., trovy exekúcie vo výške 40,67 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Rozhodnutie o zastavení exekúcie odôvodnil s poukazom na § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a opakovaných šetrení súdneho
exekútora o majetkových pomeroch povinného, ktoré nepreukázali, že povinný má majetok, ktorý by

postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie. O trovách exekúcie rozhodol súd prvej inštancie podľa
ustanovení § 196, § 199, § 200 ods. 1 a 5 a § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku a § 14 ods.
1 a 2 a § 22 vyhlášky č. MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov tak, že
súdnemu exekútorovi priznal nárok na náhradu vo výške 40,67 eura.

3. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Nesúhlasil s

dôvodom zastavenia exekúcie, keďže predmetom exekučného konania č. XXX/XXXX je exekučný titul
č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nie je možné z dôvodu uplynutia času
vykonať. V tejto súvislosti poukázal na § 148 ods. 2 a § 151 ods. 2 písm. g) zákona č. 461/2003 Z. z.
o sociálnom poistení. Rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX, čo znamená, že prekluzívna lehota
uplynula dňa 28.05.2017, t. j. 10 rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Na základe uvedených

skutočnosti žiadal, aby súd rozhodol, tak, že exekúciu zastaví podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného
poriadku a zaviaže povinného na úhradu trov exekúcie.

4. K odvolaniu oprávneného sa vyjadril súdny exekútor. Poukázal na to, že dňa 15.01.2018 podal na
exekučný súd podnet na zastavenie exekučného konania podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku, nakoľko mal preukázané, že povinný nemá majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť nárok

oprávneného a trovy exekúcie. Zdôraznil, že vzhľadom na skutočnosť, že za 10 rokov od právoplatnosti
exekučného titulu pôvodného konania nebolo možné od povinného nič vymôcť, je tu reálny predpoklad,že táto následná exekúcia proti povinnému bude podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
zastavená a trovy exekúcie bude podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku platiť súdny exekútor svojmu
kolegoviakooprávnený.Zuvedenéhovyplýva,žeten,ktospôsobiltentostavavyvolalexekučnékonanie

(Sociálna poisťovňa) nebude znášať žiadne trovy, a exekútor, ktorý musel zo zákona konať, bude
poškodený. V tejto súvislosti citoval čl. 2 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len ,,CSP“), uznesenie Ústavného súdu SR č. k. II. ÚS 151/2018-18 zo dňa 08.03.2018 a nález
Ústavného súdu ČR č. I. ÚS 1883/12 zo dňa 12.02.2013. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací
súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP)
vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj
konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia
pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné
potvrdiť ako vecné správne.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví po vydaní rozhodnutia zaniklo

právo ním priznané.

8. Oprávnený v odvolaní namieta nesprávne právne posúdenie veci spočívajúce v tom, že súd prvej
inštancie neprihliadol na uplynutie desaťročnej prekluzívnej lehoty exekučného titulu podľa § 148 ods.
2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a nezastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. f)

Exekučného poriadku. Žiadal zaviazať povinného na náhradu trov exekúcie.

9. Odvolací súd preskúmaním obsahu spisu má za preukázané, že súd prvej inštancie poverením
č. XXXX - XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX poveril súdneho exekútora U.. P. W., Exekútorský úrad
Svidník vykonaním exekúcie pre vymoženie pohľadávky 898,12 eura s príslušenstvom, na základe

exekučného titulu - vykonateľného rozhodnutia č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX.
Dňa XX.XX.XXXX bol doručený súdu prvej inštancie podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že zistil, že povinný nemá majetok, ktorý by
postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie. Podľa vykonaných šetrení súdneho exekútora je zrejmé, že
povinný nevlastní nehnuteľnosti, a ani hnuteľné veci, nemá príjmy, ktoré podliehajú exekúcii, na účtoch

nemá finančné prostriedky a je dlhodobo nezamestnaný. Od roku 2005 je vedených voči povinnému
viacero exekúcii.

10. Vychádzajúc z dôvodov, pre ktoré došlo v posudzovanej veci k zastaveniu exekúcie podľa § 57
ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, odvolací súd ďalej zobral do úvahy, že oprávnený disponoval

s vykonateľným exekučným titulom od roku 2007 a návrh na zastavenie exekúcie podal až po piatich
rokoch,t.j.vroku2012.Tátodobamohlasúdnemuexekútorovislúžiťpriúspešnomvymoženívymáhanej
pohľadávky. Preto z tohto pohľadu považuje odvolací súd za spravodlivé, že dominantným dôvodom pre
zastavenie exekúcie je nemajetnosť povinného a na to nadväzujúca zákonná povinnosť oprávneného
znášať trovy exekúcie.

11. Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. potvrdil ako vecne
správne (§ 387 ods. 1 CSP). Odvolaciu námietku oprávneného týkajúcu sa zastavenia exekúcie podľa
ust. §570 ods.1 písm. f) EP považoval za nedôvodnú. Súd prvej inštancie zastavil konanie na základe
správne zisteného skutkového stavu.

12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.
Oprávnený nebol v odvolacom konaní úspešný a súdnemu exekútorovi žiadne preukázateľné trovy
odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací súd účastníkom nárok na náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).