Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, June 5, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/99/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817204827
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5817204827.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej a
členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia
Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, zastúpený splnomocneným
zástupcom: Advokátska kancelária RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežia 8A, 811 02
Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX

A., zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Ján Vajda, advokát, so sídlom N. C.. XXX, XXX XX
C., o zaplatenie 315,36 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Námestovo č.k. 7C/55/2017-44 zo dňa 12. septembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým konanie v časti o zaplatenie 157,76 € zastavil (I.)
a vo výroku, ktorým žalobu v časti o zaplatenie 1,45 € zamietol (III.) ako odvolaním strán sporu
nenapadnutých, ponecháva n e d o t k n u t ý .

V ostatnej časti (vo výrokoch II. a IV.) rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd konanie v časti o zaplatenie 157,76 € zastavil,
žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi 157,60 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku, v časti o

zaplatenie 1,45 € vo výške úhrady poštových služieb spojených s vymáhaním pohľadávky žalobu
zamietol, žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal. S poukazom na ust. § 3 písm. a/,
§ 4 ods. 1, § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“), ako i skutočnosť,
že žalovaný v rámci dedičského konania po svojich rodičov zdedil rodinný dom súp. č. XX vo A.,
kde je odberné miesto, za ktoré si žalobca uplatňuje úhradu, ako dedič zodpovedá za dlhy poručiteľa

do výšky svojho dedičského podielu. V konaní netvrdil, že by hodnota jeho dedičského podielu bola
nižšia ako je uplatnená pohľadávka, len sa bránil tým, že nie je jediným vlastníkom rodinného domu
súp. č. XX vo A.. Spoločne s ostatnými dedičmi mu však vznikol voči žalobcovi spoločný záväzok a
bolo teda na rozhodnutí žalobcu, voči ktorému z dedičov si svoju pohľadávku uplatní. Žalovaný netvrdil
ani nepreukázal, že by žalobcovi oznámil zmenu skutočností rozhodných pre vyberanie úhrady (úmrtie
dovtedajšieho odberateľa na odbernom mieste A. č. XX) a preto žalobca nemal inú možnosť, ako žiadať

úhradu od právnych nástupcov po zosnulom odberateľovi elektriny, ktorým bol otec žalovaného W. A..
Žalovaný tak neurobil napriek výzve žalobcu na zaplatenie nedoplatku, ktorú mu doručil dňa 23.5.2017.
V nadväznosti na uvedené po čiastočnom späťvzatí žaloby súd žalovaného zaviazal žalobcovi zaplatiť
úhradu 157,60 €. V časti o zaplatenie poštových sadzieb spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške
1,45 € žalobu zamietol. Zamietol návrhy žalovaného na vykonanie dokazovania vyžiadaním správy od
Stredoslovenskej energetiky, a.s. a výsluchom brata žalovaného D. A. ako nadbytočné. Ako odberateľ

elektriny na odbernom mieste A. č. XX je stále evidovaný zosnulý otec žalovaného W. A.. To však nič
nemení na skutočnosti, že žalovaný nenahlásil žalobcovi zmenu odberateľa elektriny na odbernommieste a ani to, že ako dedič po svojom otcovi je povinný zaplatiť úhradu, ktorú jeho otec žalobcovi
nezaplatil. Vyjadrenie navrhnutého svedka D. A. k tomu, že je v súčasnosti, po smrti otca W. A., faktickým
odberateľom elektriny na odbernom mieste A. č. XX on, by nič nezmenilo na závere súdu o dôvodnosti

žaloby, pretože na účely určenia platiteľa úhrady žalobcovi je podstatné zistenie, kto je evidovaný ako
odberateľ elektriny, nie to, kto je faktickým užívateľom nehnuteľnosti. O trovách konania súd rozhodol s
prihliadnutím na pomer úspechu a neúspechu strán v spore.

2. Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote doručil odvolanie žalovaný. Vytýkal, že súd

prvej inštancie na pojednávaní konanom 12.9.2018 nevydal rozsudok pre zmeškanie žalobcu bez
akéhokoľvek zdôvodnenia, ani sa návrhom na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu vôbec
nezaoberal aj napriek tomu, že boli splnené všetky zákonné podmienky. V dôsledku nezákonného
postupu súdu prvej inštancie došlo k vydaniu nesprávneho rozsudku, vyvolaniu zbytočného
odvolacieho konania. Žalobca a advokát žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili vážnymi
okolnosťami, dôvod „hospodárnosti konania“, ktorý je uvedený v nedatovanom ospravedlnení neúčasti

žalobcu nie je možné pokladať za vážne okolnosti neprítomnosti žalobcu a advokáta žalobcu na
nariadenom pojednávaní. S poukazom na ust. článku 5, článku 8 CSP, § 132 ods. 1, 2, 3 CSP, § 265 ods.
1CSPuviedol,ževžalobežalobcu zodňa8.11.2017absentujepravdivéaúplnéopísanierozhodujúcich
skutočností. Žalobca v žalobe nezákonne odkazuje na pripojené listinné dôkazy, napriek tomu súd
prvej inštancie podľa § 129 ods. 1, 2 CSP nevyzval žalobcu na opravu a doplnenie podanej žaloby.

Žalovaný mal problém brániť sa proti blanketovej žalobe, napriek tomu prvoinštančný súd vydal vo veci
platobný rozkaz. V priebehu konania opakovane poukazoval na vady žaloby, vadami podanej žaloby
sa prvoinštančný súd vôbec nezaoberal aj napriek tomu, že mal žalobca v konaní dôkazné bremeno.
Žaloba žalobcu je blanketovou (formulárovou) žalobou bez skutkového odôvodnenia a sťažuje možnosť
obrany. Všetky námietky proti žalobe vzniesol žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu, okresný

súd sa týmito námietkami vôbec nezaoberal. Žalobu v mene žalobcu podala neoprávnená osoba,
advokátka JUDr. Paulína Ondrášiková PhD., ktorá na začiatku konania nepredložila súdu prvej inštancie
plnomocenstvo udelené žalobcom ani substitučné plnomocenstvo udelené spoločnosťou Advokátskou
kanceláriou RELEVANS s. r. o. O konaní žalobcu najlepšie svedčí skutočnosť, že v priebehu konania
súdu prvej inštancie doručil plnomocenstvo zo dňa 23.11.2017, ktoré nie je totožné s plnomocenstvom

zo dňa 6.11.2017. Žalobca tak dodatočne pozmenil listinné doklady. Na pojednávaní konanom dňa
12.9.2018 súd prvej inštancie neposkytol stranám konania poučenie podľa § 181 ods. 2 CSP. Týmto
postupom súdu bolo porušené právo žalovaného na spravodlivé súdne konanie. Žalobca nepredložil
súdu hodnoverné dôkazy o svojich tvrdeniach, napriek tomu súd žiadal predložiť dôkazy o tvrdeniach
žalovaného, dôkazné bremeno žalobca neuniesol, napriek tomu súd čiastočne jeho žalobe vyhovel. Z

odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že súd bol názoru, že žalovaný má preukázať bezdôvodnosť nároku
žalobcu. Na odbernom mieste A. č. XX je odber elektrickej energie stále evidovaný na otca žalovaného
W. A. a žalovaný platí elektrickú energiu a poplatok žalobcovi na odbernom mieste S. č. XXX. Žalobca
mal k dispozícii doklady o platiteľoch elektrickej energie, napriek tomu ich účelovo nepredložil súdu,
pričomtotonekonaniežalobcusúdposúdilvneprospechžalovaného,keďžedôkaznébremenopreniesol

na jeho osobu. Vyjadrenie žalobcu zo dňa 12.6.2018 bol právnemu zástupcovi žalovaného doručené
5.9.2018. Na nedoručenie vyjadrenia žalobcu bola advokátom žalovaného upozorňovaná asistentka
príslušného senátu, do dnešného dňa sa v elektronickom súdnom spise nenachádza zápisnica z
pojednávaniakonaného12.9.2018.Vdôsledkutohožalovanýnemalčasovýpriestoraspoň10dnínatzv.
dupliku k tomuto vyjadreniu žalobcu zo dňa 12.6.2018. Tým bol hrubo porušený princíp kontradiktórnosti

konania stanovený v článku 9 CSP a v § 167 CSP. Ďalej vytýkal, že rozsudok okresného súdu nie je
odôvodnený podľa § 220 ods. 2 CSP, čím došlo k porušeniu článku 46 ods. 1 Ústavy SR a článku 6
ods. 1 prvá veta Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. V tejto súvislosti poukazoval
na rozsiahlu judikatúru a nálezy Ústavného súdu SR s tým, že súd prvej inštancie vo veci rozhodol
predčasne, bez dostatočného zistenia skutkového stavu veci, nevykonal žalovaným navrhnuté dôkazy.

Zo žaloby žalobcu a z listinných dokladov žalobcu nie je možné zistiť, za ktoré konkrétne odberné
miesto žiadal v konaní zaplatiť poplatok podľa zákona č. 340/2012 Z.z. Z odôvodnenia rozsudku nie je
možné zistiť, na základe akých konkrétnych listinných dokladov súd dospel k názoru, že ide o odberné
miesto A. č. XX a nie o odberné miesto S. č. XXX. V dôsledku opakovaného nesprávneho postupu
súdu sa musel brániť voči neurčitým a nekonkrétnym tvrdeniam žalobcu. Zopakoval, že jeho rodiča

až do svojej smrti platili žalobcovi poplatky za rozhlasový a televízny prijímač za odberné miesto v
rodinnom dome č. XX v obci A.. Nikdy žalovanému nevznikla zákonná povinnosť oznámiť žalobcovi
úmrtie právnych predchodcov. Je iba jedným zo štyroch dedičov. Ak by súd vykonal dokazovanie
oboznámením dedičských spisov po právnych predchodcov, ako to opakovane navrhoval, bol by tútoskutočnosť zistil. Právne názory súdu prvej inštancie sú v rozpore s právnou úpravou uvedenou v zákone
č. 340/2012 Z.z. Súd si z ustanovení tohto zákona vybral iba to, čo mu vyhovovalo, vôbec sa nezaoberal
povinnosťami žalobcu, hoci zo žalovaným predložených listinných dokladov bolo zrejmé, že žaloba

žalobcu je bezdôvodná a zmätočná. V nadväznosti na nesprávnosť výroku II. namietal aj nesprávnosť
výroku o trovách konania. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu vo výrokoch II. až IV. zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného žiadal rozsudok okresného súdu ako správny potvrdiť.

Pokiaľ žalovaný vytýkal postup súdu, keď nevydal rozsudok pre zmeškanie žalobcu, uviedol, že svoju
neprítomnosť na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 12.9.2018, vzhľadom na právny stav veci a na
hospodárnosť konania, riadne a včas ospravedlnil a súčasne požiadal súd o konanie vo veci samej
v jeho neprítomnosti, vyjadril sa ku všetkým relevantným skutočnostiam pre rozhodnutie súdu vo veci
samej. Za nedôvodnú považoval aj námietku žalovaného, že v žalobe absentuje pravdivé a úplné
opísanierozhodujúcichskutočností.Zobsahužalobnéhonávrhujednoznačnevyplýva,nazákladeakých

skutočností si žalobca uplatňuje svoj peňažný nárok, za aké obdobie, v akej výške a ďalšie skutočnosti
rozhodujúce pre rozhodnutie súdu vo veci samej. Nesúhlasil s námietkou nedostatočného odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia zo strany súdu s tým, že vzhľadom na jeho obsah je dostatočne odôvodnené
a presvedčivé.

4. Žalovaný v stanovisku k vyjadreniu žalobcu poukázal na článok 1 ods. 1, článok 2 ods. 2 Ústavy
SR a na to, že súd prvej inštancie bezdôvodne nevydal rozsudok pre zmeškanie žalobcu, ktorý sa
nedostavil na vytýčený termín pojednávania, neospravedlnil svoju neúčasť vážnymi okolnosťami. Takýto
rozsudok vydal bez akéhokoľvek odôvodnenia. Žalobca vo vyjadrení priznal, že z listinných dokladov
vyplýva aj odberné miesto, za ktoré si uplatňuje úhradu koncesionárskych poplatkov. Tým priznal, že v

podanej žalobe odberné miesto uvedené nebolo. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku nie je možné
zistiť, na základe ktorých konkrétnych listinných dokladov dospel súd prvej inštancie k názoru, že ide o
odberné miesto A. č. XX a nie o odberné miesto S. č. XXX. V tejto súvislosti poukázal na uznesenia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/144/2011 zo dňa 27.2.2012, sp. zn. 3Sžo/214/2010 zo dňa 7.12.2010
s tým, že v žalobe žalobcu absentuje pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností. Žalobca iba

nezákonne odkazoval na pripojené listinné doklady. Ďalej poukázal na procesnú zodpovednosť žalobcu
za všetky jeho tvrdenia, v tejto súvislosti sa odvolal na nálezy Ústavného súdu SR v Košiciach sp. zn.
III.ÚS 220/2018 z 11.9.2018, sp. zn. II.ÚS 168/2012 z 30.4.2013 s tým, že okresný súd hrubo porušil
zásadu kontradiktórnosti konania. Napadnutý rozsudok nie je vecne správny a nie je riadne odôvodnený.
Žalobca vo vyjadrení nevyvrátil správnosť a pravdivosť doterajšej skutkovej a právnej argumentácie

žalovaného.

5. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že žalovaný neuvádza žiadne nové skutočnosti
relevantné pre rozhodnutie súdu. Uvádza skutočnosti, ktoré už uviedol vo svojom odvolaní a ku ktorým
sa už žalobca vyjadril.

6. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom
odvolaní a súc viazaný odvolacími dôvodmi (§ 379, § 380 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 CSP a contrario rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti rozhodnutia.

7. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces a súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho
posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy a nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

8. Podľa § 127 ods. 1 písm. a) až e) CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní
sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

9. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.10. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

11. Podľa § 131 CSP, žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného
alebo porušeného práva.

12. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh.

13. Podľa § 132 ods. 2 CSP, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

14. Podľa § 132 ods. 3 CSP, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,

ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

15. Odvolací súd dospel k záveru, že námietky žalovaného ohľadne absencie pravdivého a úplného
opísania rozhodujúcich skutočností v podanej žalobe sú dôvodné. Zo žaloby žalobcu nie je zrejmé,
za aké odberné miesto má žalovaný za obdobie od 1.1.2010 do 31.5.2017 úhradu v zmysle zákona

č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“) uhradiť a nedoložil ani neuviedol, či v prípade
žalovaného ide o fyzickú osobu, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov
elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, za ktoré podľa žalobcu
v sledovanom období úhradu za služby verejnosti neuhradil (§ 3 písm. a/ zákona).

16. Neobjasneným tiež ostalo obdobie, za ktoré si žalobca úhradu voči žalovanému uplatňuje, nakoľko
v podanej žalobe žalobca vymedzil žalované obdobie od 1.1.2010 do 31.5.2017. V podaní, ktorým
čiastočne zobral žalobu späť uviedol, že nepremlčaná časť nároku žalobcu zodpovedá obdobiu od
novembra 2014 do novembra 2017 a v časti uplatneného nároku v rozsahu, ktorý zodpovedá obdobiu

od 1.1.2010 do 31.10.2014, zobral žalobu späť. V nadväznosti na uvedené bude potrebné zo strany
žalobcu opätovne vymedziť obdobie, za ktoré si vo vzťahu k žalovanému úhradu uplatňuje a teda, či
ide o obdobie od novembra 2014 do novembra 2017, ako uviedol v čiastočnom späťvzatí žaloby v časti
istiny alebo za obdobie od novembra 2014 do 31.5.2017, nakoľko v opačnom prípade by muselo dôjsť
k zmene žaloby v zmysle ust. § 140 ods. 1 CSP, opätovnému vyčísleniu uplatneného nároku, aby jeho

výška korešpondovala žalovanému obdobiu a k rozhodnutiu súdu o pripustení, resp. nepripustení zmeny
žaloby v zmysle ust. § 142 a § 143 CSP.

17.Vpriebehukonaniazvyjadreniažalovanéhovyplynulo,žeosobouevidovanoudodávateľomelektriny
v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti za odberné miesto A. č. XX je stále vedený otec

žalovaného W. A. a naopak žalovaný je evidovaný ako odberateľ elektriny v domácnosti pre odberné
miesto S. č. XXX. I z tohto dôvodu bolo potrebné zo strany prvoinštančného súdu žalobcu vyzvať
na odstránenie neúplnosti podanej žaloby za účelom označenia odberného miesta a fyzickej osoby
evidovanej dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti za toto odberné miesto
a o doloženie k tomu potrebných podkladov, nakoľko zostalo sporným, za aké odberné miesto si žalobca

v žalobe nárok na zaplatenie úhrady vo vzťahu k žalovanému uplatnil.

18. V čiastočnom späťvzatí žaloby žalobca svoj nárok vymedzil za obdobie od novembra 2014 do
novembra 2017. Otec žalovaného, ktorý podľa jeho tvrdenia, je vedený ako odberateľ elektriny v
domácnosti na odbernom mieste A. č. XX zomrel v W. XXXX. Pozornosti okresného súdu uniklo, že bolo

potrebné osobitne posúdiť nárok žalobcu za obdobie počas života právneho predchodcu žalovaného od
31.10.2014 do W. XXXX a osobitne nárok žalobcu za obdobie po smrti otca žalovaného, teda od W.
XXXX do novembra XXXX. Za obdobie od 31.10.2014 do W. XXXX by totiž išlo o dlh poručiteľa, ktorý
je potrebné vysporiadať v zmysle ust. § 470 ods. 1, 2 OZ.

19. Podľa § 470 ods. 1, 2 OZ, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané
náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou
smrťou. Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru
toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.20. V nadväznosti na uvedené bolo potrebné zo strany okresného súdu zaobstarať si dedičský spis
po právnom predchodcovi žalovaného, zistiť, či vôbec žalovaný bol dedičom právneho predchodcu, či

sa stal skutočným právnym nástupcom poručiteľa ohľadne jeho majetku, prípadne jednotlivých častí
tohto majetku a tiež výšku ceny nadobudnutého dedičstva, nakoľko zodpovednosť žalovaného za dlhy
poručiteľa vo vzťahu k jeho veriteľom je obmedzená cenou nadobudnutého dedičstva.

21.Pokiaľsatýkanárokužalobcunaúhraduzaobdobieposmrtiprávnehopredchodcužalovaného,teda

od W. XXXX do C. XXXX, za toto obdobie bude potrebné zo strany žalobcu preukazovať skutočného
odberateľa elektrickej energie na odbernom mieste, za ktoré sa úhrady v konaní domáha, teda osobu,
ktorá fakticky elektrickú energiu v danom odbernom mieste nakupuje pre seba a platí dodávateľovi
elektrinyzajejodberdohodnutúkúpnucenu(§3písm.bbod9zákonač.251/2012Z.z.vplatnomznení).

22. K námietke žalovaného o tom, že žalobu v mene žalobcu podala neoprávnená osoba, ktorá

na začiatku konania nepredložila plnomocenstvo udelené žalobcom, ani substitučné plnomocenstvo
udelené príslušnou advokátskou kanceláriou, je potrebné uviesť, že v priebehu konania tento nedostatok
bol zo strany žalobcu odstránený, išlo o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť (§ 161
ods. 3 CSP).

23. Okresný súd z vyššie uvedených skutočností vec neposudzoval, jeho rozhodnutie je preto
predčasné, vydané na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu. Pre právne posúdenie
veci je totiž irelevantné, či žalovaný má na danom odbernom mieste evidovaný trvalý pobyt alebo
je spoluvlastníkom nehnuteľnosti, ktorá má byť zároveň odberným miestom na odber elektriny v
domácnosti. Pre ustálenie vecnej pasívnej legitimácie v spore je dôležité zistenie fyzickej osoby

evidovanej dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti, prípadne osoby, ktorá
nakupuje elektrinu v domácnosti na danom odbernom mieste pre seba (§ 3 písm. a/ zákona č. 340/2012
Z.z., § 3 písm. b/ bod 9 zákona č. 251/2012 Z.z.).

24. V podanom odvolaní žalovaný vytýkal i nesprávnosť postupu okresného súdu, ktorý napriek

neúčasti žalobcu na pojednávaní nezohľadnil návrh právneho zástupcu žalovaného na rozhodnutie
veci rozsudkom pre zmeškanie žalobcu a ani v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nevysvetlil, z
akého dôvodu rozsudkom pre zmeškanie žalobcu v predmetnej veci nerozhodol. V tejto časti rozsudok
okresného súdu zostal nepreskúmateľný, nakoľko okresný súd nedal odpoveď, ani nevysvetlil, z akého
dôvodu na návrh právneho zástupcu žalovaného neprihliadol a rozsudkom pre zmeškanie žalobcu v

predmetnej veci nerozhodol. Z ust. § 220 ods. 2 posledná veta CSP totiž jednoznačne vyplýva, že súd
dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé, teda súd je povinný vyrovnať sa s argumentmi
strán, ktoré by mohli mať vplyv na rozhodnutie vo veci, uviesť dôvody pre ich prijatie alebo odmietnutie.

25. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti

rozhodnutia s tým, že rozsudok okresného súdu vo výrokoch, ktoré odvolaním žalovaného, resp. strán
sporu napadnuté neboli, ponechal nedotknutý. V ostatnej časti rozsudok okresného súdu zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

26. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)