Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 15, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/312/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917208351
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7917208351.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a členov senátu JUDr.
Ladislava Cakociho a JUDr. Adriany Murínovej v spore žalobkyne: J. P., P. L. B., N.Á. Č.. XXXX/X,
zastúpenej JUDr. Viktóriou Hajduovou, advokátkou so sídlom v Trebišove, M. R. Štefánika č. 3197/32,
proti žalovanému: R. P., P. L. Y., T. Č.. XXXX/XX, zastúpenému JUDr. Jurajom Fűzerom, advokátom
so sídlom v Trebišove, M. R. Štefánika č. 1256/22, o vylúčenie z užívania rodinného domu, o odvolaní

žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Trebišov zo dňa 2.5.2018 č.k. 15C/33/2017-87 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o trovách konania.

Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a žalobkyňu zaviazal nahradiť

žalovanému trovy konania v rozsahu 100%.

2.Žalobkyňasapodanoužaloboudomáhala,abysúdvylúčilžalovanéhozužívaniarodinnéhodomuvB.,
V. C.. N. Č.. T.. XXXX/X. Následne písomným podaním pred začatím pojednávania zobrala žalobu späť v
celom rozsahu a žiadala konanie zastaviť odôvodňujúc svoj návrh tým, že po nadobudnutí právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva odhlásila žalovaného z adresy trvalého bydliska. Vzhľadom na

späťvzatie žaloby v celom rozsahu súd konanie podľa § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil.

3. Výrok o trovách konania odôvodnil súd ust. § 256 ods. 1 C.s.p. majúc za to, že z procesného hľadiska
zastavenie konania zavinila žalobkyňa, nakoľko v prejednávanej veci nepreukázala žiadne konkrétne
správanie žalovaného, pre ktoré by bola nútená vziať žalobu späť a súd nezistil ani existenciu dôvodov
hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by žalovaný nemal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania.

4. Proti tomuto uzneseniu vo výroku o trovách konania podala včas odvolanie žalobkyňa. Žiadala, aby
odvolací súd uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie v napadnutej časti na nové konanie. V
odvolaní uviedla, že je pravdou, že návrh na začatie konania vzala späť celkom no práve v dôsledku
toho, že sa dosiahol stav, ktorý sa žalobou domáhala pred začatím súdneho konania a pred začatím
pojednávania. Podľa jej názoru žaloba bola podaná dôvodne a súd vyhovel aj návrhu na vydanie

neodkladného opatrenia a následne jej bola uložená povinnosť podať voči žalovanému žalobu vo veci
samej o vylúčenie z užívania rodinného domu. Ďalej uviedla, že až po právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva žalovaného spolu s ostnatými spoluvlastníkmi bola odhlásiť z prechodného pobytu a preto
pominuli dôvody na ďalšie vedenie konania vo veci samej z čoho vyplýva, že žalovaný zavinil, že sa
konanie vo veci muselo začať a tým zavinil trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli. Žalovaný svojím
konaním a teda tým, že sa prestal domáhať obnovenia manželského spolužitia, obývania spoločnej

domácnosti a prístupu do nej, dal jednoznačne príčinu na späťvzatie žaloby, resp. stav domáhaný sa
žalobou nastal bez toho, aby bolo nevyhnutné vo veci viesť ďalej súdne konanie podané dôvodne.5. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie vo výroku o trovách konania ako správne potvrdil. Podľa jeho názoru žaloba bola podaná

nedôvodne a nezavinil preto ani zastavenie konania.

6. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v napadnutom výroku
otrováchkonania,akoajkonaniemupredchádzajúcepodľa§379vspojenís§380C.s.p.beznariadenia
odvolacieho pojednávania postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie

je dôvodné.

7. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav
veci vo vzťahu k trovám konania účastníkov, ktorý následne aj správne právne posúdil, ak vychádzal
z názoru, že žalobkyňa zavinila zastavenie konania a uložil jej povinnosť nahradiť žalovanému trovy
konania. Ani počas odvolacieho konania nedošlo k zmene skutkového ani právneho stavu, preto

odvolací súd na skutkové zistenia a na právne normy, ktoré použil súd prvej inštancie poukazuje a v
celom rozsahu sa s nimi stotožňuje.

8. K odvolaniu žalobkyne je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné, ak vychádza z
názoru, že pre správanie žalovaného dôvod žaloby odpadol, ak po rozvode manželstva žalovaného s

ostatnými spoluvlastníkmi odhlásila z prechodného pobytu.

9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Aj naďalej platí, že ak sa pre správanie žalovaného vzala späť žaloba, ktorá bola podaná dôvodne,
je žalovaný povinný nahradiť trovy konania, pretože nesporne zavinil zastavenie konania. Ide najmä
o prípady, keď žalovaný po podaní žaloby plnil žalobcovi, v dôsledku čoho žalobca vzal žalobu späť.
Dôvodnosť žaloby sa posudzuje procesne a rozhodnou je skutočnosť, že žalovaný splnil to, čoho sa
žalobca domáhal, a len z tohto dôvodu vzal žalobca žalobu späť.

11. V prejednávanej veci sa žalobkyňa podaným žalobným návrhom vo vzťahu k žalovanému domáhala,
aby súd vylúčil žalovaného z užívania rodinného domu, a to úplne. Následne žalobu vzala späť
odôvodňujúc späťvzatie tým, že po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva so žalovaným
odhlásila žalovaného s ostatnými spoluvlastníkmi z prechodného pobytu a preto podľa jej názoru

pominuli dôvody na ďalšie vedenie konania. K tomu je potrebné uviesť, že predmetom konania nebolo
odhlásenie žalovaného z prechodného pobytu, ale toho vylúčiť úplne z užívania rodinného domu. Za
takej procesnej situácie možno súhlasiť s názorom súdu prvej inštancie, že žalobkyňa v prejednávanej
veci nepreukázala žiadne konkrétne správanie žalovaného, pre ktoré by bola nútená vziať žalobu späť.

12. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie je daný žalobkyňou uvádzaný odvolací dôvod,
preto odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku o trovách konania podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako
vecne správne potvrdil.

13. Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. podľa

ktorých právo na náhradu trov odvolacieho konania má úspešný účastník v danom prípade žalovaný,
preto mu súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

14. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 - § 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutienapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.