Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. máj 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419202392
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419202392.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v spore navrhovateľa: C. T., nar. X.X.XXXX,
bytom S. XX, proti odporkyni: JUDr. F. U., súdna exekútorka so sídlom W., U. XX, o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 25.4.2019 z a m i e t a .

II. Navrhovateľ je p o v i n n zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia 33,- eur, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

III. Súd odporcovi n e p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu

súdu dňa 25.4.2019 domáhal zastavenia exekúcie voči navrhovateľovi, a to až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej. Ďalej sa domáhal, aby súd oznámil zastavenie výkonu exekúcie
zamestnávateľovi navrhovateľa, spoločnosti H. s.r.o. so sídlom U. X, W. A.. Ďalej sa domáhal, aby súd
uložil navrhovateľovi povinnosť, aby do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podal návrh na začatie
konania vo veci samej.
V návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Martin zo dňa 13.6.2017 sp. zn. 21C/446/2015 a

sp. zn. 21C/446/2015-145 zo dňa 3.11.2017 ho súd zaviazal k úhrade pohľadávky 2.272,28 eur s
príslušenstvom veriteľovi v mesačných splátkach vo výške 50,- eur. Po nadobudnutí právoplatnosti
rozsudku mal navrhovateľ začať splácať uvedenú pohľadávku po mailovej komunikácii s advokátskou
kanceláriou veriteľa na číslo účtu, ktoré bolo uvedené v rozsudku a prvú splátku uhradil v septembri
2017 a poslednú v mesiaci marec 2019, spolu 19 splátok v sume 950,- eur. Platby boli realizované
jeho družkou V. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX z účtu vedeného v Tatra banke. Po ozname od

zamestnávateľa sa však navrhovateľ dozvedel o začatí exekúcie a vtedy prišiel na to, že platby boli
poukazované síce na správne číslo účtu, avšak s neprávnym variabilným symbolom. Telefonicky i
písomne pani U. požiadala Home Credit, ktorému tento účet patrí o správne priradenie, resp. spárovanie
platieb, čo bolo zo strany spoločnosti aj zrealizované. Na základe týchto skutočností navrhovateľ sa
domnieva, že z jeho strany k neplneniu záväzku nedošlo a chybou tretej strany bola voči nemu začatá
exekúcia, čím sa mu dlh navýšil nie len o ďalšie úroky, ale i nemalú čiastku spojenú s výkonom exekúcie.

K návrhu pripojil iba doklad z peňažného ústavu o tom, že vykonával mesačné splátky na účet a žiadny
iný dôkaz nepripojil.

2.Podľaustanovenia§324odsek1Civilnéhosporovéhoporiadku,predzačatímkonania,počaskonania
a po jeho skončení, súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa ustanovenia § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.4. Podľa ustanovenia § 328 odsek 2 veta prvá Civilného sporového poriadku, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

5. Podľa ustanovenia § 329 odsek 1 veta prvá a odsek 2 Civilného sporového poriadku, súd môže
rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez
nariadenia pojednávania.

odsek 2, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

6. Podľa ustanovenia § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie
nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí
alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie

odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

7. Podľa ustanovenia § 332 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné
doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

8. Účelom neodkladného opatrenia, je rýchla, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)
pomerov účastníkov, prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného
alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Jeho nariadenie predpokladá aspoň osvedčenie
danosti práva (nároku) bez pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, pričom zásadne neprejudikuje
práva a záujmy účastníkov riešené v konaní vo veci samej. Nariadenie neodkladného opatrenia je

prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ak
tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, ak sa v daných
právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvoril nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom
nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania. Neodkladné opatrenie je opatrením
dočasným, ktorého trvanie je obmedzené a môže byť zrušené. Na nariadenie neodkladného opatrenia

sú kladené požiadavky vyplývajúce z ústavného práva na súdnu ochranu. To znamená, že musí mať
zákonný podklad, musí byť vydané príslušným orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle. Zákonná
úprava postupu pri nariadení neodkladného opatrenia vyžaduje, aby žalobca súdu preukázal, že je
tu obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Táto formulácia nedokladá, že by žalobca musel
preukázať, že skutočne výkon rozhodnutia bude ohrozený, je však nutné osvedčiť okolnosti, ktoré

svedčia o tejto obave. Okrem tvrdenia a osvedčenia právneho vzťahu sa vyžaduje tvrdiť a osvedčiť
nárok alebo právo, ktoré je ohrozené. Neodkladné opatrenie pôsobí len do budúcnosti a je predbežne
vykonateľné (vykonateľnosť od jeho doručenia pred jeho právoplatnosťou). Predbežná ochrana totiž
nepatrí akémukoľvek právu, alebo nároku vyplývajúceho zo súkromnoprávneho vzťahu. Tvrdiť a
osvedčiťtrebataképrávoalebonárok,ktoréhoporušeniealeboohrozeniemôžeefektívnechrániťajpred

predbežným opatrením, nielen rozhodnutím vo veci samej. Pred nariadením neodkladného opatrenia
súd vychádza z jeho vymedzenia uvedeného v návrhu a skúma, či je dostatočne dôvodný a ďalej skúma
skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia.

9. Civilný sporový poriadok vychádza z princípu aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých

na všetky konania, teda aj na tie, ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti. Z ustanovení Civilného
sporového poriadku vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby
boli bezodkladne upravené pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakter
neodkladného opatrenia umožňuje, aby súd pred rozhodnutím o návrhu na jeho nariadenie nevykonal
výsluchstránanisinevyžiadalichvyjadrenie.Vnávrhuvšakmusiabyťuvedenérozhodujúceskutočnosti

odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a opísané
skutočností hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Zároveň musí byť z návrhu zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha a pripojené
listiny, na ktoré sa odvoláva. Toto všetko je povinný osvedčiť navrhovateľ neodkladného opatrenia.

10. Čo sa týka návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, tento súd v celom rozsahu zamietol s tým,
že navrhovateľ sa domáha zastavenia exekúcie, čo v občianskoprávnom konaní nie je vôbec možné,
nakoľko zastavenia exekúcie sa môže navrhovateľ ako povinný domáhať v exekučnom konaní, v ktorom
exekúcia prebieha, nakoľko v civilnom sporovom konaní by sa mohol domáhať nariadenia neodkladnéhoopatrenia, keby sa jednalo o sporové konanie, avšak exekučné konanie je nesporovým konaním,
ktoré vychádza už z právoplatného rozhodnutia súdu - exekučného titulu, preto v takýchto prípadoch
nie je možné vydať neodkladné opatrenie, ktorým by súd exekúciu zastavil, pretože takýto návrh sa

môže podať iba v exekučnom konaní a následne v rámci exekučného konania, do ktorého navrhovateľ
podá návrh na zastavenie exekúcie bude úlohou exekučného súdu, ktorý je oprávnený posudzovať,
či je exekúcia vedená zákonným spôsobom a či sú dané dôvody na zastavenie exekúcie, rozhodne
samostatným uznesením exekučný súd. Navrhovateľ však neuviedol ani číslo exekučného konania (Er),
ani súd, na ktorom exekúcia prebieha, ani číslo exekučného spisu vedeného u súdnej exekútorky (EX).

Z týchto dôvodov potom súd nemôže ani ďalším výrokom, ktoré uviedol navrhovateľ v petite návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť, pretože nezodpovedajú zákonným ustanoveniam
Civilného sporového poriadku, ktoré sa týkajú nariadenia neodkladného opatrenia § 324 až § 342 C.S.P.
Navrhovateľ v návrhu neosvedčil, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ktoré vyžadujú dočasnú
úpravu a ani nepreukázal, že je potrebný okamžitý zásah pre určitý dôvod, ktorý musí v čase rozhodnutia
o nariadení neodkladného opatrenia existovať. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je

osvedčenie existencie práva vo veci samej a naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov strán sporu
a navrhovateľ ani jedno z týchto dôvodov nepreukázal. Nepreukázal ani existenciu reálnej obavy, že by
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, pretože v jeho prípade exekúcia už prebieha a začala sa a
on týmto návrhom mienil podať návrh na zastavenie exekúcie v exekučnom konaní, ale nie domáhať sa
v občianskoprávnom konaní nariadenia neodkladného opatrenia. Sú to dve absolútne rozdielne veci, a

preto v tomto konaní sa navrhovateľ nemôže domáhať nariadenia neodkladného opatrenia. Súd nemôže
uložiť navrhovateľovi žiadnu povinnosť, aby podal návrh na začatie konania vo veci samej, keď už
o jeho veci v občianskoprávnom konaní rozhodnuté bolo, a to právoplatnými rozsudkami Okresného
súdu v Martine č. k. 21C/446/2016 zo dňa 13.6.2017 a 21C/446/2016 zo dňa 3.11.2017, čo predstavuje
exekučný titul a voči nemu sa už začala exekúcia, ktorá prebieha, tak nemôže podať návrh na začatie

konania vo veci samej.

11. S poukazom na všetko vyššie uvedené, súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

12. Súd zaviazal navrhovateľa k zaplateniu súdneho poplatku za návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia v súlade so Sadzobníkom súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení, položky
1 písmeno c) v sume 33,- eur, ktorý je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu priloženým príkazom k
úhrade, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 odsek 1 C.S.P. a nepriznal ich odporcovi, ktorý bol
v konaní úspešný, nakoľko mu žiadny nárok na náhradu trov konania nevznikol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.