Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2Csp/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2718200429
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2718200429.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s..; skrátený názov: VÚB,
a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
AK so sídlom Mýtna 48, 821 08 Bratislava proti žalovanému: V. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: X.
XXXX/XX, XXX XX N., o zaplatenie 148,64 € s príslušenstvom, o návrhu na zmenu strany sporu na
strane žalobcu a zastavenie konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd pripúšťa, aby do konania vedeného na Okresnom súde Skalica pod sp. zn. 2Csp/34/2018
na miesto doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90
Bratislava, IČO: 31 320 155 vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07
Bratislava, IČO: 35 831 154.

II. Súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Skalica dňa 20.03.2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 148,64 € s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom neuhradeného
záväzku žalovaného vyplývajúceho zo Zmluvy o pôžičke evid. č. XXXXXXXX zo dňa 10.08.2014.

2. Spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. prostredníctvom právneho zástupcu dňa 28.01.2019 doručila
súdu návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu, v ktorom oznámila, že na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom ako postupcom a spoločnosťou
Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154 ako postupníkom,
bola pohľadávka žalobcu voči žalovanému, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporového konania,

postúpená spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. Podľa hromadného podacieho hárka, oznámenie bolo
podané na poštovú prepravu dňa 22.06.2018 pod podacím číslom RE498112384SK. Žalobca doručil
Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017, z ktorej mal súd preukázané postúpenie
pohľadávky voči žalovanému v spojitosti s prílohou č. 3 k tejto zmluve.

3. Podľa § 80 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok („C.s.p.“),

(1) Ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo
povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto
žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.
(2) Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu alebo
prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne
účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

(3) Ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.4. Z návrhu žalobcu na zmenu strany sporu a oznámenie o postúpení pohľadávky vyplýva, že
po začatí konania došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému uplatnenej v tomto konaní zo
žalobcu na spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. Postúpenie pohľadávky je osobitným prípadom právneho

nástupníctva (sukcesie), pri ktorom právny nástupca - postupník (nový veriteľ), nadobúda od právneho
predchodcu-postupcu(pôvodnéhoveriteľa)všetkyprevádzanépráva.Postupníknadobúdapohľadávku
s príslušenstvom a právami s ňou spojenými. Súd mal preukázané, že po začatí konania nastala právna
skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv a povinností, o ktorých sa koná a zároveň ten,
kto má vstúpiť na miesto žalobcu so vstupom do tohto konania súhlasil, preto súd v súlade s § 80 ods. 2

C.s.p. rozhodol tak, že návrhu na pripustenie vstupu nového veriteľa do konania vyhovel a pripustil, aby
do konania na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpená advokátom JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Mýtna 48,
811 07 Bratislava.

5. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.04.2019 zobral žalobu v celom rozsahu späť,

žiadal vrátiť krátený súdny poplatok a trovy si neuplatnil. Ako dôvod späťvzatia uviedol úhradu dlžnej
čiastky žalovaným po podaní žaloby spolu s trovami.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Vzhľadom k tomu, že žalobca svojím podaním zobral žalobu späť celkom, súd konanie zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.

Vzhľadom na dôvod späťvzatia žaloby (úhradu žalovanej pohľadávky) súd konštatuje, že žalovaný
procesne zavinil zastavenie konania. Z uvedeného dôvodu žalobcovi svedčí nárok na náhradu trov
konaniavočižalovanému.Nakoľkovšakžalobcavpodanízodňa09.04.2019uviedol,žesitrovynežiada,
nakoľko boli uhradené, súd žalobcovi nepriznal náhradu trov konania.

11. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti uzneseniu v časti I. výroku nie je prípustné odvolanie. Proti uzneseniu v časti II. a III. výroku je
prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.