Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 1, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28P/114/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118208771
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118208771.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci navrhovateľky P. Q., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX, Y., proti odporcovi R. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX, Y., za
účasti matky S.. F. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX, Y., v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. m e n í rozsudok Okresného súdu Prešov, č. k. 14C/217/02 zo dňa 11.6.2003 v časti výživného pre
P. Q. tak, že:

II. z v y š u j e výživné zo strany odporcu R. Q. na navrhovateľku P. Q., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 27
Eur na sumu 100 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám navrhovateľky vždy do 20-teho dňa v

mesiaci vopred, počnúc 1.8.2018 opakovane do budúcna,

III. dlžné výživné za obdobie od 1.8.2018 do 31.3.2019 vo výške 420 Eur je odporca
p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku,

IV. v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a,

V. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.08.2018 matka vtedy maloletej navrhovateľky podala návrh na Okresný súd Prešov na
zvýšenie výživného P. Q., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 27 € mesačne na sumu 200,- € mesačne, 3 roky
spätne z dôvodu že došlo k zásadnej zmene pomerov na strane maloletej ako aj na strane otca.

2. Otec sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

3. Po začatí konania dňa 17.10.2018 dosiahla Barbora plnoletosť a trvala na podanom návrhu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi navrhovateľka, matky navrhoavteľky a oboznámením sa
s návrhom, ako aj ostatným spisovým materiálom, pričom zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Prešov, č. k. 14C/271/02-30 zo dňa 11.06.2003 bola vtedy maloletá
P. zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 27 €
mesačne.

6. Otec sa na pojednávanie nedostavil, nemal doručenie vykázané. Predvolanie mu bolo poslané e-
mailom, na ktoré vôbec nereagoval. Ako uviedla plnoletá P., otec vedel o pojednávaní, nereagoval na
to písomne, ani telefonicky.7. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že s otcom rozprávala. Dohodli sa a už druhý mesiac jej poslal
100,- €. Otec je v USA od roku 2011, prerába domy. Nemá nejakú stálu prácu, príjem u neho je taký

kolísavý. Navrhovateľka je študentkou gymnázia, maturuje o rok. Jej výdavky sú: 10 € MHD, 20 € obedy,
celková suma za stužkovú je 200 €. Vreckové od matky 10 €, platí aj mobil 20 €. Býva s matkou v byte,
sestra má tam trvalý pobyt, ale študuje v Prahe. S otcom si píše pravidelne a raz do týždňa si telefonuje.
Na narodeniny v októbri jej otec poslal 160 €.

8.Matkanapojednávaníuviedla,ževýživnéžiadalaodpodanianávrhu.Matkapracujeakoprofesionálna
vojačka, jej príjem je 1.300 € mesačne. Druhá dcéra má iného otca a tam je výživné 30 € mesačne. Jej
výdavky sú 270 € byt a hypotéku 230 €, mobily pre matku a 2 dcéry je 70 €, poistky spolu na obe deti
45 €, 300 € posiela druhej dcére do Prahy.

9. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé za živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

12. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej

dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

14. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

18. Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným

ustanoveniam zákona súd zvýšil výživné zo strany odporcu od podania návrhu z dôvodu, že na strane
navrhovateľky sa jej rastom podstatne zvýšili všetky potreby. Od predchádzajúcej úpravy výživného
uplynulo 15 rokov. Potreby dospelej mladej ženy sa za tieto roky podstatne niekoľkokrát zmenili odpotrieb,ktorémalavčase,keďbolozostranyotcapreňuako3ročnédieťaurčenévýživnévovýške27€.
V tomto prípade je oprávnenou osobou plnoleté dieťa, ktoré sa sústavne pripravuje na výkon povolania.

19. Na výživné od otca je navrhovateľka odkázaná, aj s prihliadnutím na hore uvedené výdavky, ktoré má
matka s jej školou, stravovaním a zabezpečovaním oblečenia. Súd zdôrazňuje, že medzi odôvodnené
potreby dieťaťa patria nielen tie základné ako je strava, ošatenie, hygiena, výdavky na školu, cestovné,
bývanie, lekárska starostlivosť, ale aj potreby, ktoré prispievajú k rozvoju osobnosti mladého človeka
(kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záľuby). Súd vychádzal z toho, že otec sa dlhodobo zdržiava v

zahraničí v USA, pracuje tam a má príjem a sám po dohode s navrhovateľkou začal prispievať po 100
Eur mesačne na jej výživu.

20. Dlžné výživné preto súd určil za obdobie od 01.08.2018 do 31.03.2019 vo výške 420 €, čiže od
podania návrhu (100 Eur zvýšené - 30 Eur platil = 70 Eur; 70 Eur x 6 mesiacov = 420 Eur, pretože február,
marec už zaplatil po 100 Eur).. V prevyšujúcej časti návrh zamietol, vzhľadom k súčasnému príjmu matky

a potrebám navrhovateľky je výživné vo výške 100,- € dostatočné. Súd zdôrazňuje, že v prípade zmeny
pomerov na strane účastníkov, je možné podať návrh na zmenu výživného pre plnoleté dieťa.

21. Vzhľadom k tomu, že sa súd rozhodoval o výživnom na dospelé dieťa, určené výživné sa má platiť
jemu.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne na Okresný súd Prešov v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 122 CMP ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie.