Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2019

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6C/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8618201355
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2019:8618201355.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudkyňou JUDr. Annou Frigovou v spore žalobkyne B. V., nar. XX.X.XXXX, trvale

bytomY.XX,XXXXXW.,štátnaobčiankaSR,právnezastúpenejJUDr.MichalomHarvišom,advokátom,
so sídlom Stropkovská 633/3, 089 01 proti žalovaným 1/ Q. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. 6, XXX
XX W., štátny občan SR a 2/ X. S. nar. X.X.XXXX, trvale bytom Y. XX, XXX XX W., štátna občianka SR,
o neplatnosť právneho úkonu - kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že kúpna zmluva, uzatvorená dňa 19.2.2018 medzi predávajúcim - žalovaným v 1. rade Q. Q.
a kupujúcou - žalovanou v 2. rade X. S. v podiele X/XXX nehnuteľnosti - parcely C č. KN XXX/X - trvalé
trávne porasty vo výmere 465 m2, zapísanej na LV č. XXX k. ú. Y., obec Y. na žalovanom v 1. rade pod

B-9, za kúpnu cenu 23,25 eura je neplatná.

II. Žalobkyni priznáva proti žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa, ktorá je podielovou spoluvlastníčkou na parcele C č. KN XXX/X - trvalé trávne porasty vo
výmere 465 m2, zapísanej na LV č. XXX k.ú. Y., obec Y. pod B-X v podiele 15/480, sa žalobou zo dňa
27.8.2018 domáhala určenia neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanými
1/ a 2/ zo dňa 19.2.2018, ktorou žalovaný 1/ previedol časť svojho spoluvlastníckeho podielu, ktorý

na predmetnej parcele predstavoval podiel 30/120 na žalovanú 2/, a to vo veľkosti podielu 3/120 za
kúpnu cenu 23,25 eura. Následne bol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva na základe
predmetnej kúpnej zmluvy. Žalovaný 1/ neponúkol žalobkyni spoluvlastnícky podiel na odkúpenie, hoci
ako jedna zo spoluvlastníčok predmetnej nehnuteľnosti má zákonné predkupné právo na odpredávaní
spoluvlastníckeho podielu žalovaného 1/.

2. Na pojednávaní dňa 26.3.2019 žalovaní 1/ a 2/ s podanou žalobou žalobkyne súhlasili.

3. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo
je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

4. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe.

5. Podľa § 492 Občianskeho zákonníka ustanovenia o záväzkoch, ktoré vznikajú zo zmlúv, sa použijú

primerane aj na záväzky vznikajúce na základe iných skutočnosti upravených v zákone, ak niet osobitnej
úpravy.6. Keďže citované ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka upravujúce zákonné predkupné právo
k spoluvlastníckemu podielu v rámci právnej úpravy spoluvlastníckych vzťahov v II. časti Občianskeho
zákonníka priamo neobsahuje právnu úpravu realizácie ponukovej povinnosti spoluvlastníka

vyplývajúcej mu z predkupného práva iného spoluvlastníka k prevádzanému spoluvlastníckemu podielu,
podľa ustálenej súdnej praxe a na základe ust. § 492 OZ sa preto použijú ustanovenia §§ 602 - 606 OZ
o zmluvnom predkupnom práve aj na predkupné právo podľa § 140 OZ.

7.Zustanovenia§605Občianskehozákonníkavyplýva,žeponukasamusívykonaťohlásenímvšetkých

podmienok a ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná. Ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa
má predaj uskutočniť, musí oprávnená osoba vyplatiť nehnuteľnosť do 2 mesiacov po ponuke.

8. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
okrem iného aj § 140, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

9. Právo dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej
premlčacej lehote podľa § 101 OZ a plyne odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

10. Podľa § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon), ak súd rozhodol o neplatnosti

právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, správa katastra vyznačí stav pred týmto právnym
úkonomalebopreddobrovoľnoudražbou;toplatíajvtedy,akprávoknehnuteľnostibolodotknutéďalšou
právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.

11. Súd sa v prvom rade zaoberal existenciou naliehavého právneho záujmu na podanej žalobe (§

137 písm. c/ CSP). Z ustálenej judikatúry vyplýva, že ak je žalovaný zapísaný v katastri nehnuteľností
ako vlastník spornej nehnuteľnosti, žalobca má naliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho
práva, lebo len také súdne rozhodnutie môže byť aj podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri
nehnuteľností.

12. Po zavedení ods. 2 § 34 katastrálneho zákona patrí žalobcovi naliehavý právny záujem aj na súdnom
určení neplatnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, nakoľko príslušná správa
katastra je povinná (pri právoplatnom určení neplatnosti právneho úkonu súdom) na liste vlastníctva
vyznačiť stav pred týmto neplatným právnym úkonom, čím sa odstráni stav právnej neistoty medzi
stranami sporu. Rozhodnutie súdu, ktorým sa určí neplatnosť kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností,

je podľa citovaného ustanovenia katastrálneho zákona podkladom na vykonanie zmeny v katastri
nehnuteľností za účelom dosiahnutia súladu medzi reálnym stavom, t. j. aký by mal v skutočnosti byť
a právnym stavom momentálne zapísaným v katastri nehnuteľností. Nakoľko predmetný výklad možno
plne aplikovať na posudzovaný prípad, mal súd za to, že žalobkyňa preukázala naliehavý právny záujem
na žalovanom určení.

13. Podľa § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

14. Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní dňa 26.3.2019 za prítomnosti všetkých strán, ktorí sa
vzdali odvolania a preto v zmysle citovaného zákonného ustanovenia rozsudok obsahuje skrátené
odôvodnenie. Súd žalobe žalobkyne vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaných zákonných ustanovení. Úspešnej žalobkyni súd

priznal proti žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku tak, ako je uvedené vo výroku II. rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje, avšak odvolanie by nebolo právne účinné, nakoľko strany sa práva

podať odvolanie výslovne vzdali do zápisnice na súde po vyhlásení rozhodnutia.