Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 15, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/59/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218204840
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2218204840.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v spore žalobkyne: C. R., X..

XX.XX.XXXX, L. XXX XX G. F. XXX, zastúpenej JUDr. Ladislavom Slovákom, advokátom so sídlom
Nemešsegská 6575/35, 929 01 Dunajská Streda, proti žalovanému: E. B., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX XX
J., o zaplatenie 2.931,34 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 2.931,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 2.931,34 eur od 02.11.2018 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobkyňa má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa domáhala rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy
vo výške 2.931,34 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnili tým, že medzi stranami sporu došlo k

uzavretiu Dohody o vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorého predmetom bolo
aj vysporiadanie záväzku voči VUB Banke, a.s. Dohodou o vysporiadaní BSM sa žalovaný výlučne sám
zaviazal zaplatiť dlh banke so zostatkom 4.100 eur na istine. Tento dlh voči banke neplnil. Žalobkyňa
preto v záujme vyhnúť sa súdnemu konaniu ktoré začala iniciovať banka, uhradila banke v úhrne
2.931,34 eur za žalovaného. Zároveň si uplatnila úrok z omeškania vo výške 5% z dlžnej sumy počnúc
od 02.11.2018.
2. Žalovaný v mieste hláseného trvalého pobytu zásielky nepreberá. Úkony súdu potrebné na zistenie

adresy jeho skutočného pobytu boli neúspešné. Dňa 31.01.2019 zverejnil súd na úradnej tabuli ako aj
na webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. A tiež Obec Povoda zverejnila oznámenie
o mieste uloženia písomnosti na svojej úradnej tabuli od 04.02.2019 (podľa § 5 zák. č. 253/1998
Z. z. o hlásení pobytu občanov). V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje po 15 dňoch od
takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný sa k žalobe
písomne nevyjadril, v konaní nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom pre
rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.

3. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného, nakoľko nebol zistený žiadny dôležitý dôvod na
odročenie pojednávania. Preto s odkazom na ustanovenie § 180 C. s. p. realizoval pojednávanie v
neprítomnosti žalovaného.
4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to najmä
konštatovaním žalobného návrhu, dohodou o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva, Zmluvou o
úvere z 23.01.2009, potvrdeniami o zaplatení dlhu.
5. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že sporové strany uzavreli dohodu o vyporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo 07.08.2013. V článku V. sa dohodli, že žalovaný splatí
úver voči VÚB banky a. s., č. účtu XXXXXXXXXXXXXXX so zostatkom 4.100 eur + úroky. Uvedený dlh
vznikol na základe žiadosti žalovaného o spotrebný úver vo výške 6.650 eur zo dňa 23.01.2009, pričom
žalobkyňa bola spolužiadateľkou. Žalobkyňa plnila za žalovaného nasledovné splátky: dňa 19.01.2017vo výške 40 eur, dňa 23.10.2017 vo výške 40 eur, dňa 29.11.2017 vo výške 40 eur, dňa 29.12.2017 vo
výške 40 eur, dňa 26.02.2018 vo výške 40 eur, dňa 26.03.2018 vo výške 386,02 eur, dňa 27.06.2017 vo
výške 1.000 eur, dňa 24.07.2017 vo výške 1.345,32 eur; spolu vo výške 2.931,34 eur.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
7. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

8. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný si nesplnil svoju žalobcom dohodnutú
povinnosť zaplatiť dlh voči veriteľovi, z titulu úver. Za žalovaného zaplatila dlh žalobkyňa spolu vo

výške 2.931,34 eur. Žalobkyňa takto zaplatila za žalovaného to, čo mal plniť sám, preto podľa § 454
Občianskeho zákonníka je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi zaplatenú sumu vo výške 2.931,34 eur.
Preto súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 2.931,34 eur aj s príslušným úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne od 02.11.2018 až do zaplatenia. Z uvedených dôvodov rozhodol súd
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

12. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v
súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. V súlade s §

262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2
CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).