Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 15, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117204258
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117204258.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: H. E., F.. XX.XX.XXXX, T. XX, XXX XX P., v
konaní o zaplatenie 2.120,55 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.925,45 EUR spolu s 5,25 % - tným ročným

úrokom z omeškania od 20.03.2014 do zaplatenia, a to v splátkach po 50 EUR mesačne, splatných vždy
do konca kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom tento rozsudok
nadobudne právoplatnosť, až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej
zo splátok, má za následok splatnosť celého plnenia,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a a žalovaný n e m á nárok na náhradu
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 20.02.2017 navrhol žalobca (podľa kontextu sa má na mysli aj právny
predchodca žalobcu), aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 2.120,55 EUR spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 20.03.2014 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania.
V rámci žaloby poukázal na to, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 02.10.2013 poskytol žalovanému

celkovú sumu pôžičky vo výške 2.683,80 EUR, ktorú bol žalovaný povinný splácať v 36 mesačných
splátkach po 79,69 EUR, pričom ku dňu podania žaloby zaplatil sumu 74,55 EUR. Vzhľadom na to, že
žalovaný nesplácal poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca listom zo dňa 26.02.2014 označeným
ako „Výzva pred vyhlásením splatnosti úveru“, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil
ho na možnosť zosplatnenia celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa
19.03.2014 úver zosplatnil.

2. Žalovaný v rámci výsluchu pred súdom potvrdil, že zobral úver vo výške 2.000 EUR, pričom si ale
presne nepamätal, čo s tými peniazmi urobil, priznal, že mohol mať aj vypité a v tom čase bol ako
bezdomovec, preto úver ani nemohol splácať. Uviedol tiež, že nikdy nemal príjem 725 EUR ako je to
uvedené v zmluve, pretože v čase uzavretia úverovej zmluvy bol ako bezdomovec a v za január r. 2019
boljehopríjem257EUR,pričomkvýplatepozrážkachdostalsumu182,80EUR(žalovanýsúdupredložil
výplatné pásky aj za predchádzajúce mesiace).

3. Zo zmluvy č. 6159078 zo dňa 02.10.2013 vyplývajú nasledovné údaje: typ pôžičky: SLPQ QFD -
najľahšia, termín konečnej splatnosti (mesiac/rok): 10/2016, pôžička (S): 2.000 EUR, celkové nákladyspotrebiteľa: 683,80 EUR, celková čiastka: 2.683,80 EUR, splátka s poistením: 79,69 %, splátka(Ak):
74,55 EUR, počet splátok (n): 36, sadzba poistenia: 6,90 %, mesačná výška poistenia: 5,14 EUR,
RPMN(X): 22,2 %, fixná ročná úroková sadzba: 22,20%, priemerná hodnota RPMN: 20,83 %.

4. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že z titulu predmetnej zmluvy bola doposiaľ zaplatená suma
74,55 EUR.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v platnom znení, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Podľa § 9 ods. 9 cit. zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek
iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo

jej prílohách.
Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k) ,
r) a y)
,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 11 ods. 2 cit. zákona, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušeniepovinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek
údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej

databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

7. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

8. Zmluva, ktorá je predmetom tohto konania je síce označená ako zmluva o pôžičke, ale je nepochybné,
že sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú vyššie citované zákonné ustanovenia, z ktorých
vyplýva, že takýto typ zmluvy musí obsahovať vyššie špecifikované obligatórne zákonné náležitosti.

Predmetná zmluva však neobsahuje všetky zákonné náležitosti, minimálne predpoklady použité pre
výpočet RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j)), pričom všeobecné údaje, ktoré sú uvedené v zmluve túto
náležitosť nespĺňajú, keďže v zmluve majú byť uvedené konkrétne údaje pre výpočet RPMN týkajúci
sa konkrétnej zmluvy, ktorá je predmetom tohto konania. Podľa názoru súdu, absentuje aj označenie
druhu spotrebiteľského úveru, keďže označenie: „SLPQ QFD - najľahšia“, túto náležitosť nespĺňa (§

9 ods. 2 písm. a)). Absencia vyššie uvedených náležitostí má za následok, že úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. V zmluve je taktiež uvedená priemerná RPMN vo výške 20,83 %, avšak
správna výška priemernej RPMN je 20,76 %, keďže sa jedná o zmluvu so zabezpečením, o čom svedčí
napr. bod 13.3 zmluvy, kde je zakotvená možnosť uplatnenia zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho
inštitútu. Priemerná RPMN je teda uvedená v neprospech spotrebiteľa, čo ma tiež za následok, že úver

sapovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Navyšežalobcanepreukázal,žedostatočneapoctivoskúmal
bonitu žalovaného, a to z hľadiska jeho výdavkov, keďže podľa názoru súdu je nereálne, aby celková
výška mesačných výdavkov predstavovala 0 EUR a zároveň z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že žalovaný nikdy nedosahoval čistý príjem 725 EUR, keďže ako sám uviedol, v čase uzatvárania
zmluvy bol bezdomovec, čo tiež svedčí o tom, že žalobca vôbec neskúmal jeho bonitu a z predložených

listinných dôkazov týkajúcich sa príjmu, ktorý žalovaný dosahuje v súčasnosti, je suma jeho príjmu oproti
sume 725 EUR, ktorá je uvedená v zmluve oveľa nižšia a pokiaľ je v zmluve uvedený ako zamestnávateľ
žalovaného spoločnosť REPASE s.r.o., tak z výsluchu žalovaného vyplynulo, že v takejto spoločnosti
nikdy nepracoval a pracuje až od decembra roku 2015, teda nie od júla roku 2013, ako je to uvedené v
zmluve. Žalovaný ale potvrdil, že finančné prostriedky vybral, teda sumu 2.000 EUR, ale nepamätal si,

ako s touto sumou naložil. Takéto nedostatočné skúmanie bonity žalovaného súd považoval za hrubé
porušenie povinnosti veriteľa a aj z tohto dôvodu sa preto úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

9. Keďže žalovanému bola poskytnutá suma 2.000 EUR, nie suma 2.683,80 EUR, ako je to nesprávne
uvedené v žalobe a doposiaľ bola z titulu tejto zmluvy zaplatená suma 74,55 EUR, súd priznal žalobcovi

rozdiel týchto súm, teda istinu v sume 1.925,45 EUR spolu so zákonným úrokom z omeškania odo dňa
nasledujúceho po zosplatnení úveru, keďže k tomuto dátumu bol už žalovaný nepochybne v omeškaní s
plnením svojho dlhu a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (podľa vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu
je potrebné dlh splatiť na účet J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, R. XXXXXXX).

10. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

12. Vzhľadom na slabú sociálnu situáciu žalovaného, ktorého reálny príjem dosahuje mesačne cca 180
EUR s tým, že čistý príjem je cca okolo 250 EUR, o čom súdu predložil žalovaný viaceré výplatné pásky,
pričom po zrážkach z titulu úhrady dlhu voči poisťovni UNION je jeho príjem natoľko nízky, že mu súd
umožnil splatenie dlhu v primeraných splátkach po 50 EUR mesačne, aby nedošlo k jeho základnému
existenčnémuohrozeniu.Uvedenúsociálnusituáciusúdvyhodnotiltaktiežakohodnúosobitnéhozreteľa

pre nepriznanie náhrady trov konania pomerne úspešnejšiemu žalobcovi, preto o trovách konania súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).