Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. marec 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8Csp/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718201516
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718201516.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Richardom Burešom v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: Q.
X., nar. X.X.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX XX V., o zaplatenie 1.356,45 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.356,45 eur s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne z istiny od 3.3.2017 do zaplatenia a náklady konania vo výške 1,65 eur, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, pričom o

výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1.356,45 eur, úroky z omeškania
vo výške 5 % ročne z istiny od 3.3.2017.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny
rozhodných skutočností. Žalobca v čase zániku účasti žalovaného na verejnom zdravotnom poistení
hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím poisťovni

vznikla za obdobie od 1.3.2013 do 10.10.2016 škoda vo výške žalovanej istiny a náklady poštovného
spojené s uplatnením práva vo výške 1,65 eur.

3. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa 10.1.2017.
Žalovaný výzvu neprevzal v odbernej lehote. Zásielka sa vrátila žalobcovi dňa 15.2.2017. 15 dňová
lehota na dobrovoľné plnenie žalovaného uplynula dňa 2.3.2017. Od 3.3.2017 je žalovaný s plnením
v omeškaní.

4. Keďže žalovaný v stanovenej lehote vynaložené náklady žalobcu neuhradil, zaslal mu žalobca
opakovanú výzvu zo dňa 28.2.2017, ktorú žalovaný v odbernej lehote neprevzal. Doposiaľ nebola
pohľadávka uhradená.

5. V predmetnej veci bol pôvodne Okresným súdom Poprad pod č. k. 8Csp/29/2018-19 dňa 28.3.2018
vydaný platobný rozkaz, ktorý bol zrušený uznesením Okresného súdu Poprad č. k. 8Csp/29/2018-27

zo dňa 12.11.2018 z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk.

6. Žaloba bola žalovanému doručená v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.7. Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, pričom z neúčasti sa ospravedlnil písomným podaním, v
ktorom trval na svojich vyjadreniach a podaniach, a súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

8. Žalovaný sa na pojednávanie taktiež nedostavil. Súd konal aj v jeho neprítomnosti.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to náhľadom na
výpis z účtu poistenca č. l. 4 - 9, potvrdením č. l. 10 - 12, opakovanou výzvou na úhradu, pokusom o
zmier s doručenkou č. l. 13 - 14, výzvou na úhradu nákladov za zdravotnú poisťovňu s doručenkou č.

l. 15 - 16, uznesením o zrušení platobného rozkazu č. l. 27 a ostatnými, ktoré tvoria súčasť spisu, zistil
nasledovný skutkový stav:

10. V období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec, teda ani žalovaný, poistné
na zdravotné poistenie v Slovenskej republike neplatí, nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej
starostlivosti z verejného zdravotného poistenia v SR, pretože zdravotná starostlivosť sa na základe

zdravotného poistenia poskytuje len poistencom.

11. U žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu v období od 1.3.2013 do 10.10.2016 ako osobe,
ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republike, ale je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z
titulu zamestnania. Žalovaný si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi mal splniť najneskôr

dňa 9.3.2013. Splnil si ju oneskorene dňa 7.10.2016 a 10.10.2016. V danom čase žalobca uhradil za
žalovaného z titulu kapitačných platieb sumu 1.356,45 eur.

12. Žalovaný si svoju oznamovaciu povinnosť splnil oneskorene, dňa 7.10.2016 a 10.10.2016 a preto
poisťovňa za neho uhradila vecné dávky aj v čase zániku poistného vzťahu od 1.3.2013 do 10.10.2016,

keď už na ne od poisťovne žalovaný nárok nemal. Ani napriek výzve k úhrade dlhu nedošlo.

13. Po právnej stránke prejednávanú vec posúdil súd podľa zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom
poistení.

14. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o zdravotnom poistení“), je poistencom fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne
poistená podľa tohto zákona.

15. Podľa § 3 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení, je povinne verejne zdravotne poistená osoba, ktorá

má na území SR trvalý pobyt.

16. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona o zdravotnom poistení, to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a
je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

17. Podľa § 3 ods. 2 písm. c) zákona o zdravotnom poistení, to neplatí, ak sa dlhodobo zdržiava v
cudzine a je zdravotne poistená v cudzine, za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako 6
po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

18. Podľa § 5 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt v SR verejné

poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo
dňom zániku trvalého pobytu na území SR.

19. Podľa § 9 ods. 1 zákona o zdravotnom poistení, poistenec má právo na úhradu zdravotnej
starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom ak ďalej nie je ustanovené inak.

20. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona o zdravotnom poistení, poistenec je povinný oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného
poistenia.

21. Podľa § 9 ods. 7 písm. d) zákona o zdravotnom poistení, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj
nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného
zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c).22. Vychádzajúc z výsledkov dokazovania súd dospel k právnemu záveru, že žaloba bola podaná
dôvodne.

23. V konaní mal súd preukázanú výšku vynaložených liečebných nákladov poistenca v sume 1.356,45
eur titulom kapitačných platieb. Túto sumu uhradil žalobca v čase zániku účasti žalovaného na verejnom
zdravotnom poistení zmluvným zdravotníckym zariadeniam. Aj keď žalovaný od 1.3.2013 pracoval v
zahraničí, túto okolnosť žalobcovi neoznámil, preto žalobca plnil svoju zákonnú povinnosť. Žalovaný
zánik účasti na zdravotnom poistení oznámila až 7.10.2016 a 10.10.2016, teda oneskorene. Preto nárok

na náhradu nákladov žalobcu za obdobie od 1.3.2013 do 10.10.2016 je daný.

24. Žalobca preukázal aj vzniknuté náklady poštovného spojené s uplatnením práva a to v súlade s
ustanovením § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka upravujúcim príslušenstvo pohľadávky vo výške 1,65
eur, za ktoré zodpovedá žalovaný.

25. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ustanovenia § 3, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

27. Okrem istiny súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania, nakoľko z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že žalovaný svoj dlh nesplnil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Žalobca dňa
10.1.2017 vyzval žalovaného na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku
poistného vzťahu v sume 1.356,45 eur a vzniknutých trov konania v sume 1,65 eur v lehote 15 dní od
doručenia výzvy.

28. Zásielka bola žalobcovi vrátená dňa 15.2.2017, pretože žalovaný si ju neprevzal v odbernej lehote.
Zásielka sa dostala do sféry dispozície žalovaného a ten mal objektívne možnosť sa oboznámiť s
obsahom zásielky. Tým sa zavŕšil proces účinného doručenia právneho úkonu. Po prirátaní pätnástich
dní od vrátenia zásielky žalobcovi, určených na plnenie, sa na ďalší deň, teda 3.3.2017 žalovaný ocitol

v omeškaní, keďže dlh neuhradil. Preto v danej veci súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v zmysle
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 5 % z dlžnej sumy odo dňa omeškania od 3.3.2017.

29. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa zásady
úspechu, a to v plnom rozsahu v prospech žalobcu. O výške trov konania rozhodne podľa § 262 ods.

2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.