Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 1, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816200310
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8816200310.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom Milanom Vaľušom v právnej veci žalobkyne: T. L., G.. X., B..
XX.XX.XXXX, X. J. XXX/X, XXX XX R., zast. advokátkou JUDr. Viktóriou Birošovou, Rázusova 1, 040
01 Košice, proti žalovaným: v 1. rade: T. X., B.. XX.XX.XXXX, X. XXX XX T. Č.. XX, v 2. rade TAJANA
s.r.o. IČO: 31 703 585, sídlo Dukelská 58/65, 087 01 Giraltovce, obaja zast. advokátom JUDr. Jozefom
Tarabčákom, Hlavná 13, 080 01 Prešov, v 3. rade H. X., B.. XX.XX.XXXX, X. XXX XX T. Č.. XX, o

neplatnosť kúpnych zmlúv takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne o neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretej medzi žalovaným v
l. rade T. X., ako predávajúcim, a žalovaným v 2. rade TAJANA s.r.o., Dukelská 58/65, 087 01 Giraltovce,
ako kupujúcim, ktorou bol prevedený spoluvlastnícky podiel z parcely Q. XXX o výmere 11.676 m2, orná
pôda, zapísanej na LV č. XX k.ú. T. pod X. v pomere 1. - z a m i e t a v c e l o m r o z s a h u .

II. Žalovaným v 1/ a v 2/ sa p r i z n á v a j ú trovy konania v rozsahu 100 %, ktoré trovy je p o

v i n n á zaplatiť žalobkyňa a o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa podanou žalobou proti žalovaným v 1. a v 2. rade domáhala, aby súd určil, že kúpna
zmluva zo dňa XX.XX.XXXX uzavretá medzi žalovaným v 1. rade T. X., ako predávajúcim, a žalovaným
v 2. rade TAJANA, s.r.o. so sídlom Dukelská 58/65, 087 01 Giraltovce, ako kupujúcim, je neplatná.

2. V žalobe uviedla, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností na LV č. XX k.ú. T. v podiele 1/3
celku.Žalovanýv1.radeakopredávajúcipreviedolkúpnouzmluvouzodňaXX.XX.XXXXnažalovaného
v 2. rade ako kupujúceho svoj spoluvlastnícky podiel k vyššie uvedenej nehnuteľnosti vo výške 1 celku.
Žalovaný v 1. rade ako podielový spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti neponúkol na predaj svoj
spoluvlastnícky podiel žalobkyni, čím porušil jej zákonné predkupné právo podľa § 140 Občianskeho
zákonníka.

3. Vzhľadom na tieto skutočnosti sa žalobkyňa domáhala podľa § 40a Občianskeho zákonníka relatívnej
neplatnosti právneho úkonu a to Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi žalovaným v 1.
a v 2. rade.

4. Žalovaní v 1. a v 2. rade prostredníctvom svojho zástupcu zaslali súdu vyjadrenie zo dňa 11.04.2016,
v ktorom uviedli, že k uzavretiu kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX došlo na základe dohody konateľa

žalovaného v 2. rade so žalobkyňou. Po kúpe malo dôjsť k zámene pozemkov vo vlastníctve žalobkyne
v areáli hospodárskeho dvora v T., na ktorom hospodári žalovaný v 2. rade s pozemkami, ktoré sú
predmetom tejto žaloby.5. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k podaniu žalovaných uviedla, že k žiadnej dohode medzi žalobkyňou
a konateľom žalovaného v 2. rade nedošlo. Toto tvrdenie je účelové. Žalovaní v l. a v 2. rade nepredložili

žiaden dôkaz ohľadom dohody o budúcej zámene sporných pozemkov.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou na čl. 1 až 3, výpisom z LV č. XX k.ú. T. na
čl. 5, vyjadrením zástupcu žalovaných v l. a v 2. rade zo dňa 11.04.2016 na čl. 16, vyjadrením zástupcu
žalobkyne zo dňa 10.05.2016 na čl. 21-23, vyjadrením zástupcu žalovaných v l. a v 2. rade zo dňa

25.05.2016 na čl. 24, obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa 13.06.2016 na čl. 25 - 27, obsahom
spisu Okresného úradu P. B. O., katastrálny odbor č. P. na čl. 32 - 43 ohľadom kúpnej zmluvy uzavretej
medzi žalovaným v l. a žalovaným v 2. rade, obsahom spisu Okresného úradu, katastrálny odbor č. P.
ohľadom kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX predávajúcej H. X. a kupujúcej T. L., G.. X., žalobkyňa,
na čl. 47-55, správou Okresného úradu P. B..O.., katastrálny odbor, zo dňa 21.07.2016 s prílohami
na čl. 32-56, obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa 16.11.2016 na čl. 61-63, vyjadrením zástupcu

žalobkyne zo dňa 13.12.2016 na čl. 65 až čl. 69, stanoviskom zástupcu žalovaných zo dňa 15.12.2016
na čl. 70-71, vyjadrením žalovanej v 3. rade H. X. na čl. 75.

7. Po takto vykonanom dokazovaní Okresný súd vo Vranove nad Topľou rozsudkom zo dňa 08.03.2017
určil, že Kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX uzavretá medzi žalovaným 1/ T. X. ako predávajúcim a

žalovaným 2/ TAJANA, s.r.o., Dukelská 58/65, 087 01 Giraltovce ako kupujúcim, ktorému bol prevedený
spoluvlastnícky podiel z parcely Q. XXX o výmere 11.676 m2, orná pôda zap. na LV č. XX, k.ú. T. bod X.
v pomere 1. je neplatná. Ďalej súd určil, že žalobkyni sa priznávajú trovy konania v celom rozsahu, ktoré
sú povinní zaplatiť žalovaní 1/, 2/ spoločne a nerozdielne a o ktorých bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

8. Ďalej súd vzájomnú žalobu žalovaného 1/ T. X., ako aj žalovaného 2/ TAJANA, s.r.o., IČO: 31703
583, sídlo Dukelská 58/65, 087 01 Giraltovce o určenie neplatnosti Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX
proti žalobkyni T. L.C., G.. X. ako kupujúcej a žalovanej 3/ H. X. ako predávajúcej, ktorou bol prevedený
spoluvlastnícky podiel z parcely Q. XXX o výmere 11.676 m2 - orná pôda, zapísanej na LV č. XX, k.ú. T.
bod X. v pomere X/XX zamieta. Žalobkyni T. L. a žalovanej 3/ H. X. priznal trovy konania zo vzájomnej

žaloby v celom rozsahu, ktoré sú povinní zaplatiť žalovaní 1/, 2/ spoločne a nerozdielne a o ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
9. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný 2/ s tým že žiadal, aby súd zmenil napadnutý
rozsudok, žalobu zamietol a protižalobe vyhovel.
10. Žalobkyňa žiadala, aby súd vyššie uvedený rozsudok Okresného súdu vo Vranove nad Topľou

potvrdil a priznal jej trovy konania.
11. Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 20.02.2018 v spojitosti s dopĺňacím rozsudkom zo dňa
26.03.2018 potvrdil rozsudok Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 08.03.2017 vo výroku III.
o zamietnutí vzájomnej žaloby a súvisiaceho výroku IV. o trovách konania. Čo do zvyšku, a to pokiaľ sa
týka výrokoch I. a II. zrušil rozsudok súdu 1. stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

12. Po tomto súd zopakoval vykonané dokazovanie a vykonal a doplnil dokazovanie oboznámením sa
s odvolaním žalovaných 1/, 2/ na čl. 88-89, vyjadrením žalobkyne na odvolanie žalovaných 1/, 2/ na čl.
95-97, stanoviskom žalovaných 1/, 2/ k vyjadreniu žalobkyne na čl. 102, ako aj rozsudkom Krajského
súdu v Prešove zo dňa 20.02.2018 na čl. 113.
13. Súd ďalej vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne T. L., G.. X., ktorá uviedla, že v súvislosti s

celou touto situáciou sa dostala do takého tlaku, keď konateľ spoločnosti TAJANA - žalovaný 2/ prišiel za
ňouaoznámil,žekúpilpodielodT.X.,žalovaného1/.Vtedyeštenevedela,akétobudemaťdôsledky,ale
poradila sa so synom. Táto porada so synom vyústila do podania žaloby na súd. Nikto ju nemôže nútiť,
aby bola podielovým spoluvlastníkom so žalovaným 2/ TAJANA, s.r.o., pretože konateľ tejto spoločnosti
sa voči jej osobe správal hrubo, vyhrážal sa jej a nevie si predstaviť ďalšiu spoluprácu. Chce svoj podiel,

ktorý má na predmetných nehnuteľnostiach a ktoré sú predmetom tohto konania, predať svojmu synovi,
ktorý je tiež samostatne hospodáriacim roľníkom. Podľa jej názoru konateľ žalovaného 2/ TAJANA, s.r.o.
kúpil podiel na predmetných nehnuteľnostiach len z toho dôvodu, aby ju prinútil vymeniť pozemky. Ďalej
žalobkyňa uviedla, že konateľ žalovaného 2/ prišiel za ňou už aj predtým a ponúkol jej na výmenu
pozemky. Ona nesúhlasila s touto výmenou. Je presvedčená, že konateľ žalovaného 2/ kúpil podiel na

predmetných nehnuteľnostiach len z toho dôvodu, aby ju prinútil na zámenu pozemkov. Ďalej zdôraznila,
že syn žalobkyne chce hospodáriť na predmetných nehnuteľnostiach. Syn má záujem kúpiť aj ostatné
podiely ostatných spoluvlastníkov.14. Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalovaného 2/ TAJANA, s.r.o. Y. W., ktorý uviedol, že
to, čo vypovedala žalobkyňa na pojednávaní, nie je pravdou. Vo všetkom klame. On sa so žalobkyňou
dohodol, že kúpi podiel na predmetných nehnuteľnostiach len kvôli nej, pretože chceli urobiť zámenu

pozemkov. Keď kúpil podiel od žalovaného 1/ T. X., zavolal žalobkyni, že už má podiel kúpený a že môžu
zameniť nehnuteľnosti.
15. Žalobkyňa pri svojom výsluchu ešte uviedla, že ona má predkupné právo a preto chce podiel T. X..
16. Súd vykonal dokazovanie aj výsluchom žalovaného 1/ T. X. ktorý uviedol, že došiel za ním konateľ
žalovaného 2/ Y. W. a povedal mu, že má záujem o jeho podiel z nehnuteľností, ktoré sú predmetom

tohto konania. On na to reagoval tak, že si celú vec premyslí, či mu svoj podiel predá. Za určitý čas
došiel konateľ žalovaného 2/ Y. W. a povedal mu, že má pripravenú kúpnu zmluvu, či súhlasí s takouto
kúpnou zmluvou. On na to reagoval tak, že súhlasil a že nemá námietky. Ďalej žalovaný 1/ T. X. vo
svojej výpovedi uviedol, že konateľ žalovaného 2/ Y. W. mu povedal, že chce odkúpiť jeho podiel na
nehnuteľnostiach a že chce urobiť zámenu po odkúpení so žalobkyňou T. L.. Ďalej potvrdil tú skutočnosť,
že nikto sa nehlásil o jeho podiel a nikto o jeho podiel nemal záujem. Ďalej uviedol že si myslel, že

žalobkyňa T. L.Ľ. je podielová spoluvlastníčka a s tým nebude problém. Asi týždeň po tom, ako podpísali
kúpnu zmluvu s konateľom žalovaného 2/ Y. W. sa dozvedel, že podiel, ktorý kúpil žalovaný 2/, resp.
konateľ žalovaného 2/ Y. W., chce tento vymeniť so žalobkyňou. Túto skutočnosť mu povedal konateľ
žalovaného 2/ Y. W. pri podpise kúpnej zmluvy. Povedal mu pri podpise kúpnej zmluvy, že kupuje podiel
od neho, aby ho mohol zameniť za iné nehnuteľnosti s T. L. - žalobkyňou. Jeho viacej nezaujímalo.

17. Súd doplnil dokazovanie aj výsluchom svedka K. L., manžela žalobkyne, ktorý uviedol, že chceli
podiely od ostatných spoluvlastníkov na predmetnej nehnuteľnosti odkúpiť a na tejto hospodáriť. Konateľ
žalovaného2/Y.W.imoznámil,žeodkúpilpodielnapredmetnýchnehnuteľnostiachodT.X.-žalovaného
1/. Z tejto celej situácie boli prekvapení, pretože nikto s nimi ako spoluvlastníkmi o tomto nerozprával ani
nepožiadal o nejaký súhlas o prevod spoluvlastníckeho podielu. Konateľ žalovaného 2/ Y. W. ponúkal

žalobkyniT.L.navýmenupozemky.Ponúkalvýmenu1:1,avšakmanželka-žalobkyňastýmnesúhlasila.
Ďalej uviedol, že na predmetných nehnuteľnostiach chcú hospodáriť, tieto skultúrniť.
18. Zástupca žalobkyne na pojednávaní v rámci záverečného návrhu uviedol, že žalobkyňa trvá na
podanej žalobe okrem iného aj z toho dôvodu, že žalobkyňa má naliehavý právny záujem, ktorý
preukázala v rámci vykonaného dokazovania. Poukázal na písomné vyjadrenie zo dňa 29.11.2018.

19. Zástupca žalovaných 1/, 2/ v záverečnom návrhu uviedol, že žiada žalobu zamietnuť. Ďalej uviedol,
že žalobkyňa odôvodňuje naliehavý právny záujem tým, že chce nadobudnúť podiel na predmetných
nehnuteľnostiach, ktorý je teraz zapísaný na žalovanom 2/, avšak aj keby súd žalobe žalobkyne vyhovel,
žalobkyňa nenadobudne podiel žalovaného 2/. V prípade, že by žalobkyňa mala skutočne záujem
nadobudnúť podiel, ktorý je zapísaný na žalovanom 2/, mala vyzvať žalovaného 2/, aby podiel na týchto

nehnuteľnostiach previedol na žalobkyňu za tých istých okolností a podmienok, ako ho nadobudol. Takto
by sa žalobkyňa dostala k podielu žalovaného 2/.
20. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovenia
§ 49a, §145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2 považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ
sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže

dovolať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o
cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom
dotknutý, neplatnosti dovolá.
21. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci

predkupné právo, iba že ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú na
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

22. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku (predtým § 80 c) Občiansky súdny poriadok)
žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom

naliehavýprávnyzáujem,naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného
predpisu.
23. Podľa § 603 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka predkupné právo ukladá povinnosť iba tomu, kto
sľúbil vec ponúknuť na predaj. Predkupné právo možno dohodnúť aj ako vecné právo, ktoré pôsobí
aj voči nástupcom kupujúceho. Zmluva sa musí uzavrieť písomne a predkupné právo sa nadobúda

vkladom do Katastra nehnuteľností. Ak prevádzajúci nekúpil vec ponúknutú kupujúcim, zostáva mu
zachovanépredkupnéprávoajvočijehoprávnemunástupcovi.Aksapredkupnéprávoporušilo,môžesa
oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné
právo zachované.24. S poukazom na vyššie zákonné ustanovenie právo domáhať sa, aby nadobúdateľ ponúkol vec
oprávnenej osobe na predaj nemá povahu predkupného práva, pretože predkupné právo sa môže
realizovať len vtedy, ak nadobúdateľ sám chce vec predať inej osobe, a vtedy má povinnosť ponúknuť

vecnapredajpredávajúcemu.Vtakomtoprípademáoprávnenýprávodomáhaťsa,abymunadobúdateľ
ponúkol vec na predaj, a toto právo nie je podmienené tým, či nadobúdateľ chce vec predať inému. Tu
má právo domáhať sa predaja veci už povahou práva spätnej kúpy. Ide tu teda o sprísnenú podmienku,
podľa ktorej je nadobúdateľ povinný vec ponúknuť na predaj, ktorú možno hodnotiť ako sankciu za
porušenie predkupného práva. Ak oprávnený nevyužije svoje právo domáhať sa, aby mu nadobúdateľ

ponúkol vec na predaj, zostane mu predkupné právo zachované. Zákon nerieši otázku, do kedy sa
oprávnený môže domáhať, aby mu nadobúdateľ vec ponúkol na predaj.
25. V § 603 ods. 3 sú upravené dôsledky porušenia predkupného práva. Ak bolo predkupné právo
oprávnenej osoby porušené uvedeným spôsobom, oprávnený má dve možnosti, a to
a) môže sa domáhať, aby mu nadobúdateľ vec ponúkol na predaj, alebo
b) mu zostane predkupné právo zachované.

26. V doplnenom dokazovaní, ako aj v predchádzajúcom dokazovaní súd skúmal existenciu naliehavého
právneho záujmu na určovacej žalobe, ktorú podala žalobkyňa proti žalovaným 1/, 2/. Súd skúmal
opodstatnenosť určovacej žaloby žalobkyne.
27. V tomto konaní ide o určovaciu žalobu v zmysle § 137c Civilného sporového poriadku (predtým §

80c OSP).
28. Ako to vyplýva z vykonaného dokazovania tak žalobkyňa uvádza, že má záujem na predmetnej
nehnuteľnosti - pozemku hospodáriť. Ďalej že bez určenia neplatnosti kúpnej zmluvy nemôže ako
spoluvlastníčka uplatniť svoje predkupné právo. V zmysle § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka má
žalobkyňa možnosť domáhať sa, aby na ňu nadobúdateľ previedol vec za tých istých podmienok,

ako ju nadobudol. Preto ak žalobkyňa ako dôvod podania žaloby v tomto konaní o neplatnosť kúpnej
zmluvy uvádza, že má záujem na pozemku na ktorom chce hospodáriť, tak žaloba o neplatnosť kúpnej
zmluvy uzavretej medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ pre žalobkyňu nič nerieši. Aj v prípade úspechu a
vyslovenianeplatnostikúpnejzmluvyžalobkyňanenadobudnepodielžalovaného1/T.X.ajejpostavenie
sa v žiadnom prípade nezlepší a nič nevyrieši. V danom prípade súd posudzoval aj skutočnosť, aký

právny dôvod vedie žalobkyňu k vysloveniu neplatnosti kúpnej zmluvy. V danom prípade so žaloby
žalobkyne, z jej výpovedi vyplýva naliehavý právny záujem v tom, aby nadobudla spoluvlastnícky podiel,
ktorý je toho času zapísaný na žalovaného 2/. Takže vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia,
ako aj dokazovanie súd dospel k záveru, že žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na žalobe tak,
ako to uviedla a zdôvodnila v písomnom podaní - žalobe o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa

21.10.2015.
29. Takto na základe vykonaného dokazovania a vyššie uvedených zákonných ustanovení súd musel
žalobu žalobkyne zamietnuť, pretože na podaní žaloby o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej
medzi žalovaným 1/, 2/ nemá právny záujem. Žalobkyňa sa môže domáhať, aby jej nadobúdateľ -
žalovaný 2/ ponúkol na predaj podiel z nehnuteľnosti, ktorý nadobudol od žalovaného 1/ alebo jej

ostáva predkupné právo na tento podiel aj do budúcnosti. Žaloba žalobkyne o neplatnosť kúpnej zmluvy
skutočne nič nerieši a nezlepší právne postavenie žalobkyne, pretože žalobkyňa nenadobudne podiel
na predmetných nehnuteľnostiach, ktoré má zapísaný žalovaný 2/. Tento podiel, ktorý má zapísaný
žalovaný 2/ na svojom mene môže žalobkyňa nadobudnúť jedine tak, že tento podiel žalovaný 2/ by
previedol na žalobkyňu. V prípade, že tento podiel neprevedie na žalobkyňu, ostane predkupné právo

na podiel žalovaného 2/ zachované.
30. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojitosti s §
262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku tak, že priznal žalovaným 1/ a 2/ trovy konania v celom
rozsahu, ktoré trovy je povinná zaplatiť žalobkyňa, nakoľko žalovaní 1/ a 2/ mali úspech v tomto konaní
v celom rozsahu. O výške týchto trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení tak, aby jedno vyhotovenie zostalo na
súde a aby každý z účastníkov konania obdŕžal jedno vyhotovenie.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.