Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2Pc/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118200576
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118200576.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa: F.. F. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž., proti
oprávnenej z vyživovacej povinnosti: H. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXXX/X, XXX XX Ž., v
konaní o návrhu na zníženie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadny z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 10.01.2018, v znení jeho doplnenia zo dňa 25.01.2018, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd rozhodol o znížení výživného na jeho dcéru H. Š.. Na odôvodnenie svojho návrhu uviedol, že
rozhodnutím Okresného súdu Žilina, č.k. 42C/228/2016-5, mu súd určil povinnosť prispievať na výživu
plnoletej H. Š.Ú. sumou 200,- Eur mesačne, od 01.01.2018 je evidovaný na Úrade práce, sociálnych

vecí a rodiny v Žiline. Z dôvodu, že došlo k výraznému zníženiu jeho príjmu, žiadal, aby súd znížil jeho
vyživovaciu povinnosť zo sumy 200,- Eur mesačne na sumu 80,- Eur mesačne.

2. Na pojednávaní, konanom dňa 28.02.2019, vzal navrhovateľ návrh späť v celom rozsahu. Oprávnená
z vyživovacej povinnosti vyjadrila na pojednávaní súhlas so späťvzatím návrhu.

3. Podľa § 29 ods.1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „C.m.p.“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 29 ods.3 C.m.p, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

5. Vzhľadom na dispozitívny procesný úkon navrhovateľa, ktorým vzal návrh v celom rozsahu späť,
rozhodol súd pri aplikácii vyššie citovaného zákonného ustanovenia o späťvzatí návrhu.

6. Podľa § 52 C.m.p, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. Podľa § 55 C.m.p. súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa ust. § 52 C.m.p, a teda žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Nakoľko v danom prípade súd nevzhliadol dôvody na aplikáciu

ustanovenia § 55 C.m.p., rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.