Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 21, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317200647
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2317200647.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou, v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47
233 516, konajúca JUDr. Andreou Cvikovou proti žalovanému: N. B., N..: XX.X.XXXX, C. A. A. X, XXX
XX B., o zaplatenie 355,27 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 355,27 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne od 13.2.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.1.2017 sa žalobca
domáhal, aby sú zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 355,27 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne od 13.2.2014 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca návrh odôvodnil tým, že dňa 27.5.2013 uzatvoril so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.500 Eur. Poskytnutý

úver spolu s úrokom sa žalovaný zaviazal splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 123,57 Eur v
termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný sa dostal
do omeškania so splácaním splátok úveru už pri splátke č. 2, do uplatnenia páva žalobcu podľa §
565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 547,90 Eur.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný bola v omeškaní s úhradou splátky č. 5 o viac ako 3 mesiace, žalobca
si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná
suma 355,27 Eur predstavuje nesplatenú sumu úveru (na účet žalovaného bol poskytnutý úver vo výške

1.149,94 Eur, z ktorého žalovaný ku dňu podania návrhu uhradil 794,67 Eur).

3. Žalobca k návrhu na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu žiadosť/zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.5.2013, oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 27.5.2013,
zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere, oznámenie o zosplatnení zo dňa 22.1.2014 a kópiu
vrátenej obálky s poznámkou zosplatnenie.

4. Žalovaný sa k návrhu napriek výzve súdu nevyjadril.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP.6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli

prítomní.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov a zistil
nasledovný skutkový stav: žalovaný ako dlžník dňa 23.5.2013 v Šali podpísal dokument označený ako
„Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Bod 5.

žiadosti/zmluvy obsahuje údaje o požadovanom revolvingovom úvere v Eur s poznámkou vyplňte, v
nasledovnom znení: Dlžník žiada spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. o poskytnutie úveru za
nasledovných podmienok: poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1.500 Eur, splatnosť úveru (počet
splátok/splatnosť deň v mesiaci) 18/9, mesačná splátka (vrátane úrokov) 123,57 Eur, celková čiastka,
ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) 2.224,26 Eur, predpokladaná
RPMN za úver 70,01%, ročná úroková sadzba úveru 70,01%, priemerná RPMN za úver 48,52%,

poskytnutá čiastka revolvingu 830,39 Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť
1.482,84 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 58,50%, ročná úroková sadzba
revolvingu 65,44%, účel čerpania úveru - zariadenie domácnosti.

8. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX

zo dňa 27.5.2013 podpísané len zástupcom žalobcu súd zistil, že žalobca ním mal žalovanému oznámiť
schválenie úveru.

9. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je

určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

12. Podľa § 43c ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol
návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

13. Podľa § 44 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie

návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase podpísania žiadosti o poskytnutie

úveru žalovanou, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
v znení účinnom podpísania žiadosti o poskytnutie úveru žalovanou, spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

16. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

17. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.18. Z predložených listinných dôkazov vyplýva nasledovný postup: žalovaný dňa 23.5.2013 v Šali
podpísal žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, v ktorej uviedol požadovanú výšku úveru 1.500
Eur, pri počte splátok 18, výške splátky 123,57 Eur, celkovej čiastke, ktorú musí zaplatiť 2.224,26 Eur,

ročnouúrokovousadzbou70,01%,predpokladanouRPMN70,01%.Žalobcamaltentonávrhakceptovať
až 27.5.2013 v Bratislave.

19. Na základe tvrdenia žalobcu mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver vo
výške 1.149,94 Eur, teda v inej výške ako žalovaný žiadal. Žalobca teda návrh žalovaného neakceptoval

a poskytol žalovanému úver v nižšej sume ako žiadal. Zo strany žalobcu tak došlo k odmietnutiu
návrhu žalovaného. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že žalobca súdu nepreukázal platné
uzavretie zmluvy o úvere v zmysle § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. Prijatie návrhu žalobcom, pri
ktorom zmenil výšku peňažných prostriedkov, ktoré mali byť ako úver poskytnuté, je podľa názoru súdu
nutné považovať za nový návrh v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Jeho následné prijatie
žalovaným a tým platné uzavretie zmluvy žalobca nepreukázal.

20. V prípade poskytnutia plnenia z neplatného právneho úkonu vzniká právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia (§ 451 Občianskeho zákonníka).

21. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Súd mal z tvrdenia žalobcu za preukázané, že žalovanému bola poskytnutá čiastka 1.149,94 Eur a

že žalovaný žalobcovi z poskytnutých finančných prostriedkov vrátil sumu 794,67 Eur, pričom tvrdenia
žalobcu žalovaný nepoprel a súd ich považoval za nesporné. Dlh žalovaného voči žalobcovi z titulu
nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia je tak vo výške 355,27 Eur a preto súd žalobe v plnom
rozsahu vyhovel.

23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Súd žalobcovi zároveň priznal aj nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške 5,25% ročne. Súd

priznal žalobcovi zákonné úroky od 13.2.2014, teda od dátumu ako si ich uplatnil žalobca.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

28. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.