Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. február 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617202115
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2617202115.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci žalobcu: X. F., Z.T..

XX.X.XXXX, K. B. Č., B. XXX/XX, zastúpený advokátkou: JUDr. Alena Arbetová, AK Holíč, Námestie sv.
Martina 3A proti žalovanému: F. A., Z.. XX.X.XXXX, B. E. Z. V. XX, zastúpený advokátkou: JUDr. Ľubica
Sopková, AK Malacky, Pribinova 3 o zaplatenie sumy 2 152,96 € takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 135,96 €, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti zaplatenia sumy 17 € súd konanie zastavuje.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 98,42 %, pričom o výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.3.2017 voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 2152,96 €, a to titulom náhrady škody na zdraví. V žalobe uviedol, že dňa 13.12.2015 ho
žalovaný počas vianočnej podnikovej oslavy bezdôvodne fyzicky napadol, pričom mu vybil dva predné
zuby a spôsobil mu ďalšie zranenia na hlave a v oblasti tváre. V dôsledku zranení bol žalobca od
14.12.2015 do 17.1.2016 práceneschopný (ďalej len „PN“). Vo veci podal trestné oznámenie, OR

PZ v Malackách vyhodnotilo konanie ako priestupok a spis odovzdalo Okresnému úradu Malacky. V
lekárskom posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia boli ako následok konania
žalovaného diagnostikované pomliaždenie hlavy bez otrasu mozgu, čomu zodpovedá bodová hodnota
5 bodov, tržná rana vrátane operačnej revízie a sutúry, čomu zodpovedá bodová hodnota 10 bodov a
vyrazenie dvoch zubov, čomu zodpovedá bodová hodnota 10 bodov. Hodnota jedného bodu je 17,16
€, teda 25 bodov predstavuje sumu vo výške 429 €. Pri škode na zdraví sa uhrádzajú aj náklady
spojené s liečením. Vzhľadom na nenávratné vybitie predných zubov žalovaným sa žalobca musel

podrobiť stomatologickému zákroku v ambulancii F.. D. J. z dôvodu vyhotovenia a nasadenia zubného
mostíka. Celkové náklady na uvedené ošetrenie predstavovali sumu vo výške 1 360 €. Strata na
zárobku u zamestnávateľa X. T. &. D. Q. M. U., H..I.. v čase PN žalobcu predstavuje sumu 363,96 €.
Celkové náklady žalobcu spôsobené poškodením zdravia sú vo výške 2152,96 €. Žalobca sa pokúšal
o mimosúdnu dohodu so žalovaným, tento rokovanie odmietol.

2. Vo veci bol dňa 22.8.2017 vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný včas odpor s

odôvodnením. V odpore uviedol, že so zaplatením žalovanej sumy nesúhlasí. Uviedol, že incident, pri
ktorom malo prísť ku škode na zdraví, je predmetom prejednávania pred Okresným úradom Malacky,
pričom vo veci nebolo v čase podania odporu právoplatne rozhodnuté. Preto považoval žalobu za
podanú predčasne a v uvedenom štádiu za neopodstatnenú. Žiadal, aby súd žalobu zamietol.3. Na pojednávaní dňa 27.6.2018 právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že pokiaľ ide o náhradu škody,
túto si žalobca uplatnil podľa bodového hodnotenia z roku 2015, ale malo to byť za rok 2014, takže

namiesto 429 € požaduje 412 €. Zvyšný nárok zostáva nezmenený, takže namiesto 2 152,96 € požaduje
žalobca zaplatenie sumy 2 135,96 €. V časti 17 € bola žaloba vzatá späť a v tejto časti žiadal žalobca
konanie zastaviť, s čím protistrana súhlasila.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, výsluchom svedkov, lekárskymi správami, časťou

zdravotnej dokumentácie žalobcu, lekárskym posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského
uplatnenia, pokladničným dokladom, vyčíslením straty na zárobku, predžalobnou výzvou, odborným
vyjadrením MUDr. Lohnerta, potvrdením o PN, výmenným listom, uznesením OR PZ v Malackách,
priestupkovým spisom, správou od Okresného úradu v Malackách a vyjadrením stomatológa žalobcu
a zistil tento skutkový stav veci:

5. Žalobca pri výsluchu na súde uviedol, že dňa 13.12.2015 sa konal firemný vianočný večierok. S
kolegom F. O. išiel von a pri návrate zvonka stretli ďalšieho kolegu F. C., ktorý im povedal, že ho udrel F.
A.. Nebol to prvý incident, prvé napadnutie, ktorého sa dopustil F. A., už predtým sa slovne vyhrážal aj
riaditeľovi firmy, bol počas večierku opitý, ledva stál na nohách, nejakú dobu spal aj na zemi. Preto mu
išli dohovoriť. U stola s ním sedel aj žalovaný, s ktorým sa ale žalobca nerozprával. Žalovaný len počul,

čo hovoril žalobca s kolegom pánovi A.. Vtom žalovaný vstal a udrel žalobcu päsťou do tváre, potom ho
zhodil na zem, kde v útoku pokračoval, ešte 2-3 krát ho udrel do tváre, tiež kolenom do tváre a do oblasti
rebier. Potom ho ostatní odtiahli. Následne žalobca zistil, že mu tečie krv z pery, vypadli mu dva horné
predné zuby, ktoré hľadal a bolelo ho v oblasti rebier. Privolal si sanitku a išiel na ošetrenie do Bratislavy.
Tam mu zašili tržnú ranu na pere, mal pomliaždenú hlavu, rebrá, bolesti ucha. V nasledujúcich dňoch

musel navštíviť zubára, ktorý mu spravoval vyrazené zuby. Žalobca bol PN od 14.12.2015 do 18.1.2016,
PN mu vystavila ošetrujúca lekárka MUDr. Ožvoldíková. Zuby mu robil F.. J.. Z toho dôvodu si žalobca
uplatnil bolestné vo výške 429 €, náklady za zubára vo výške 1 360 € a stratu na zárobku vo výške
363,96 €. Asi 5-6 dní po incidente žalovaný žalobcu kontaktoval a chcel sa dohodnúť mimosúdne na
náhrade škody, že by zaplatil zubára. Žalobca chcel 2 000 €, čo sa žalovanému zdalo veľa, následne

sa dohodli na 1 600 €, potom žalovaný žalobcovi volal, že má k dispozícii 1 300 €, čo sa zasa žalobcovi
zdalo málo, preto s mimosúdnym vyporiadaním nesúhlasil. Pri útoku napadol žalobcu výlučne žalovaný,
nikto iný. Žalovaný uviedol, že na večierku niečo pil, možno 4 - 5 pív a prípitok, nebol však „na mol“ ako
pán A.. Čo sa týka vyrazených zubov, jednalo sa už o náhrady. Žalobca mal pred incidentom 4 zubné
náhrady. Materiál, z ktorého boli po vyrazení zubov vyhotovené zubné náhrady, bol identický s tým, z

akého boli náhrady predtým. Zubné náhrady mal z toho dôvodu, že pôvodné zuby mal pokazené, preto
si dal urobiť náhrady.

6. Na námietku PZ žalovaného, že dňa 14.12.2015, t.j. po incidente, žalovaný uviedol len údery päsťou,
neskôr uviedol úder kolenom a až pred súdom začal spomínať aj rebrá, žalobca uviedol, že si presne

pamätá, ako sa to stalo, ak pôvodne nespomínal rebrá, tak len z toho dôvodu, že mal zato, že nemusí
presne opisovať každý úder. PZ žalobcu doplnila, že čo sa týka bolestí rebier, tieto udával žalobca už pri
vyšetrení u svojej lekárky dňa 14.12.2015, t.j. deň po incidente, kde uvádzal bolesti rebier, kĺbu vľavo,
bolesti za uchom vpravo, bolesti nosa a hlavy.

7. Žalovaný pri výsluchu na súde uviedol, že pán A. bol na večierku dosť opitý, aj sa tam prespal
medzičasom v jednom salónku. Keď prechádzal pri jednom stole, tak sa mu začali nejakí chlapi z výroby,
medzi ním aj pán C., posmievať. Vulgárne mu nadávali napriek tomu, že bol medzi nimi veľký vekový
rozdiel. Pán A. po nich preto hodil štupeľ. Po pánovi A. následne letela plná fľaša. Pán C. začal byť
agresívny, vykrikoval na pána A., vyhrážal sa mu. Asi po štvrťhodine prišiel k pánovi A. žalobca a začal

mu nadávať a volať ho von. Potom na neho žalobca kričal, následne sa začal po pánovi A. aj sápať.
Vtedy k nim žalovaný pribehol a chcel žalobcu od pána A. odtrhnúť. Žalovaný uviedol, že ho žalobca
neoslovil, no on napriek tomu reagoval, lebo počul vyhrážky zabitím na adresu pána A.. Začali sa so
žalobcom naťahovať, ťahali sa za mikiny, prevrátili stôl a padli na zem. Žalovaný uviedol, že žalobcu ani
raz neudrel, potom prišiel nejaký kolega žalobcu, odtiahol žalovaného od neho a potom, ako mu tento

kolega dal prvú ranu, tak dal aj žalovaný jemu raz päsťou, to bola jediná rana. Žalovaný uviedol, že mu
hrozilo, že ho vyhodia z práce, a z toho dôvodu žalobcu požiadal o stretnutie, chcel sa s ním dohodnúť
na náhrade škody z jeho domovej poistky, kde bolo aj pripoistenie. Žalobca nesúhlasil.8. K námietke PZ žalobcu, že žalovaný pri výsluchu na Okresnom úrade Malacky uviedol, že keď
oznamovateľnaňomležal,takhoudrelzatvorenoupäsťou,anasúdetvrdí,žežalobcuneudrel,žalovaný
uviedol, že nevedel, kto bol oznamovateľ, nepoznal mená a trval na tom, že neudrel žalobcu, ale jeho

kolegu. Uviedol, že sa strhla hromadná bitka, takže vybiť zuby žalobcovi mohol hocikto.

9. Žalobca k výpovedi žalovaného uviedol, že sa pánovi A. nijako nevyhrážal, ani sa po ňom nesápal.
Nijakáhromadnábitkavčasejehonapadnutiazostranyžalovanéhonebola.Nazemhostiaholžalovaný.

10. Svedok F. O. vypovedal, že žalobca je jeho kolega z toho istého úseku, na ktorom pracuje on,
žalovaný je bývalý kolega. Dňa 13.12.2015 bol na vianočnom večierku. Keď išiel so žalobcom zvonku,
stretli kolegu F. C., ktorý sa držal za tvár, povedal, že dostal úder od pána A.. Preto išli so žalobcom za
pánom A., svedok mu začal nadávať. Pán A. neodpovedal, nebol toho schopný, bol opitý. Svedok teda
išiel preč, pri odchode začul výkriky, že „ty sa do toho nestaraj“, na čo nereagoval. Pri odchode sa ešte
otočilavidelžalobcuažalovaného,akosahádajú,kričiaposebe.Medzinimibolstôl.Svedokpokračoval

v ceste von ku dverám, vtom počul krik, buchot, keď sa vrátil, už od seba žalobcu a žalovaného
oddeľovali. Žalobca práve vstával zo zeme. Celý ten buchot, tá bitka mohla trvať tak 10 - 15 sekúnd.
Svedok vôbec nevidel, čo sa medzi nimi konkrétne udialo. Keď prišiel, už bol žalobca zakrvavený. Po
bitke bol pri žalobcovi a žalovanom pán Ď., T., I.Ý. a ďalší chlapi, žalobca bol na zemi, žalovaného držali,
rozdeľovali len ich dvoch. Nikto iný sa tam nebil. Po bitke zostal rozbitý stôl, rozbité poháre a na zemi

krv. Svedok vypovedal zhodne, ako pri výsluchu v priestupkovom konaní.

11. Svedok F. I. uviedol, že so žiadnou zo strán nemá bližšie vzťahy. Svedok bol na vianočnom večierku
dňa 13.12.2015. Kolega pán A. si tam veľa vypil, robil problémy. Svedok si všimol, ako sa na jednom
miestezoskupiloviaceroľudí,prebiehalatamvýmenanázorovmedzipánomA.H.ainýmiľuďmi.Žalobca

pánovi A. tiež niečo rozprával. Potom spoza jedného človeka vyšiel žalovaný, odsotil nabok jedného
skladníka, napriahol sa a pravdepodobne udrel žalobcu do tváre. Samotný úder svedok nevidel, clonili
mu vo výhľade ľudia. Náprah so zovretou päsťou, ktorý videl, bol namierený na tvár žalobcu, stojacemu
oproti žalovanému. Potom žalobca a žalovaný padli na stôl, ten sa zlámal a následne ich od seba
oddeľovali. Bolo tam viacero ľudí, keď svedok prišiel bližšie, tak videl, ako si žalobca drží ústa, bol

zakrvavený, potom spolu hľadali jeho zuby. Iní ľudia sa do bitky nezapojili. Svedok v čase bitky sedel asi
2 - 3 m od strán konania. Keďže sa jednalo o vianočný večierok, všetci mali niečo popité, niekto viac,
iný menej. Svedok uviedol, že v čase bitky bol poblíž aj pán O..

12. Svedok F. A. uviedol, že žalobca a žalovaný sú jeho bývalí kolegovia, v bližšom vzťahu nie je ani

s jedným z nich. Po čase, ktorý od vianočného večierku uplynul, si veľa nepamätá. Trval na tom, čo
ohľadom veci uviedol na polícii. Čo uviedol na polícii, si tiež už nepamätal. Na večierku mal vypité, bol
tam tvrdý alkohol aj víno. Uviedol, že na večierku nevyvolával žiadne konflikty. Bol pri incidente žalobcu
a žalovaného. Strhla sa tam trma-vrma a potom len videl, ako boli žalobca a žalovaný na zemi obidvaja.
Okolo boli aj iní ľudia. Uviedol, že žalobca skočil po žalovanom, boli tam vyhrážky zabitím, myslí, že boli

adresované jemu, a asi aj žalovanému a potom sa to ukľudnilo, prišla polícia a sanitka. Iní ľudia sa nebili.
Žalobca a žalovaný boli zakrvavení, obaja, na ústach. Žalobcu ošetrovali a odviezla ho sanitka. Svedok
sa cíti byť vďačný žalovanému a zaviazaný, že si ho žalovaný zastal. Žalobca a žalovaný sa váľali na
zemi niekde pri vchode v kultúrnom dome. Na námietku žalobcu, že v priestupkovom konaní svedok
uviedol, že žalobca nemal žiadne zranenia, a na súde uviedol, že boli obaja zranení, svedok uviedol, že

nevie. Svedok nevidel, že by sa žalovaný napriahol a chcel niekoho udrieť, nepamätá sa, či padol nejaký
úder. Svedok vypovedal odlišne, než v priestupkovom konaní. Pred políciou uviedol, že videl žalobcu
na zemi, žalovaný tam vtedy nebol, ten stál pri svedkovi. Tiež uviedol, že ho žalobca fyzicky napadol.
Na žalobcovi po incidente nevidel nijaké zranenia.

13. Svedok D. Q. uviedol, že žalovaný je jeho bývalý kolega, kedysi pracovali spolu v sklade. Uviedol,
že na vianočnom večierku sa začali hádať pán A. s pánom C.. Potom prišiel zvonku žalobca s pánom O.,
prišlo ku slovnej potýčke a následne sa strhla bitka. Nevedel uviesť, kto začal a ako sa to celé začalo.
Žalobca a žalovaný sa hádali, bolo popité, potom išli do seba, padli na zem a ostatní sa snažili ich od
seba oddeliť. Svedok sedel na druhej strane stola, kde sa toto dialo. Stôl sa pri bitke prevrátil, takže

potom vstal. Svedok videl len ťahanice a potom ako padli žalobca a žalovaný na zem. Keď žalobcu a
žalovaného od seba oddelili, týchto videl, vyzerali normálne, neboli krvaví. Nevšimol si na nikom, žeby
bol zranený. Náprah päsťou alebo údery svedok nevidel. Na zemi sa nebili žiadni ľudia, ale boli tam iní
ľudiaatotí,ktoríodsebaodťahovaližalobcuažalovaného.Priebehbitkysvedokpresnenevidel,lebobolza stolom, vstal, až keď sa stôl prevrátil. Predtým než padli na zem, nevidel žiadnu ranu. Žiadne vyhrážky
pred bitkou svedok nepočul. Svedok vypovedal zhodne ako v priestupkovom konaní, kde uviedol, že
žalovaný nešiel za žalobcom tohto biť, ale išiel odtiahnuť pána A. od žalobcu, išiel si zastať pána A..

Tiež uviedol, že pred bitkou sedel za stolom spolu s F. J. a žalovaným.

14. Svedok F. J. uviedol, že žalobca je jeho súčasný kolega, žalovaný pracoval v sklade. Bližší vzťah s
nimi nemá. Na vianočnom večierku najskôr vznikla slovná potýčka medzi pánom C. a pánom A.. Títo sa
hádali a k tomu sa postavili žalobca, kamarát s C. a tiež žalovaný, ktorý je kamarát pána A.. Následne

sa strhla trma-vrma, žalobca a žalovaný stáli oproti sebe, svedok nevie, kto si začal, zrazu bol stôl
na zemi, žalobca a žalovaný boli na zemi. Svedok incident necharakterizoval ako bitku, to by museli
lietať päste, ale to nebolo, skôr by povedal, že išlo o šarvátku. Navzájom sa ťahali, kto koho prvý ťahal,
nevie, spadli na stôl a spadli na zem. Potom ich od seba chlapi oddeľovali. Na zemi bola potom po tejto
strkanici krv, žalobca mal ústa od krvi. Nevedel uviesť, kto si začal, videl to spoza stola. Svedok uviedol,
že bitka nezačala úderom päsťou, bola to strkanica. Predtým svedok žiadne vyhrážky nepočul. Svedok

vypovedal v zásade zhodne ako na polícii, v priestupkovom konaní uviedol, že žalovaný išiel rozdeliť
žalobcu a pána A..

15. Svedok G. O. uviedol, že so žalobcom sú kolegovia, so žalovaným sa pozná dlhšie, sú z jednej
dediny. V ten večer na večierku pán C. začal nadávať pánovi A., potom tam prišiel žalobca, ktorý tiež

nadával pánovi A., hádali sa. Potom sa postavil žalovaný a prišiel ku A., následne sa začali žalobca a
žalovaný štuchať, padli na zem a potom ich už oddeľovali od seba. Nevie presne popísať, čo sa medzi
nimi stalo, svedok sedel, nevidel, či tam padli údery. Nevidel, kto koho sotil na zem, nevenoval tomu
pozornosť. Videl len, ako sa žalobca a žalovaný hádali a potom ako boli na zemi. Nevidel celý priebeh
bitky. Nevidel ani, ako spadli, videl ich až na zemi. Potom, ako ich od seba oddelili, im nič nebolo,

nevšimol si, žeby boli krvaví. Svedok nevidel, žeby žalovaný udrel niekoho zaťatou päsťou. Vie, že sa
žalobca a žalovaný hádali, ale nevie o čom.

16. Svedok P. Ď. uviedol, že žalobca je jeho podriadený, žalovaný je bývalý kolega, ale nepracovali
spolu. Bol svedkom incidentu medzi žalobcom a žalovaným na vianočnom večierku. Celé sa to strhlo

v čase, keď sa večierok končil, zostalo tam už len malé množstvo ľudí. Svedok ako posledný vedúci
zamestnanec, ktorý zostal na večierku, večierok ukončil. Strhla sa slovná potýčka medzi pánom C. a
jedným skladníkom, ktorý bol počas celého večera veľmi podnapitý, ležal na parkete a všade možne. Na
večierku zostali dve skupinky zamestnancov, čo pracujú vo výrobe a druhí skladníci. Tieto dve skupinky
po sebe kričali, do jednej patril žalobca a do druhej žalovaný. A potom žalovaný preskočil stôl a udrel

žalobcu, a to päsťou do oblasti tváre. Po údere padli obaja na zem a vzniklo tu veľké klbko ľudí, ktorí sa
alenešlibiť,aleskôroddeľovaťtýchtodvochodseba.Pochvílizistil,žežalobcovitečiezústkrvahovoril,
že má vybité zuby. Pri údere žalovaný preskakoval stôl. To, čo sa udialo medzi žalobcom a žalovaným,
svedok opísal ako jeden priamy úder. Žalobca žalovaného neudrel. Na žalobcovi bola vidieť bolesť a
panika, liala z neho krv a hovoril o zuboch, že ich má vybité. Žalovaný zranený nebol. Žalovaný následne

po incidente kričal, potom išiel von, aj tam ešte vykrikoval po záchranároch, správal sa arogantne. Po
páde na zem žalobca ležal na zemi a žalovaný bol na ňom. V priestupkovom konaní vypovedal svedok
obdobne, navyše uviedol, že videl len jeden, teda prvý úder, žeby udieral žalovaný žalobcu aj ďalej
nevidel, nakoľko tam potom bola masa ľudí. Nešlo o náhodný úder. Po incidente mal žalobca rozbitú
oblasť pery, vybité dva zuby a svedok si pamätá, že sa sťažoval aj na ďalšie bolesti, myslí, že okolo

rebier, ale presne si to nepamätal. V priestupkovom konaní tiež uviedol, že žalobca neútočil na pána
A. ani slovne, a vôbec nie fyzicky. Pán A. bol počas večierku aj v bezvedomí, na tanečnom parkete
obťažoval ľudí.

17. Svedok F. I. uviedol, že k stranám konania nemá žiaden vzťah. Na večierok z decembra 2015 si

pamätal. V tom čase pracoval vo firme asi dva mesiace. Počas celého večierka tam bola divokejšia
atmosféra, boli tam konflikty. Na večierku bol starší pán, ktorého meno si svedok nepamätal, a ten tam
mal niekoho ohrozovať fľašou, preto mu žalobca išiel dohovoriť, takže sa k nemu naklonil a niečo mu
vravel. Svedok stál neďaleko. Následne žalovaný rozrazil stoly a ako bol žalobca v predklone, tak mu
dal kolenom do tváre, potom spolu spadli na zem, na zemi dal žalovaný žalobcovi ešte nejaké rany

päsťami, nevie koľko. Následne žalobcu a žalovaného od seba odtrhli. Žalobca bol zaliaty krvou, zuby
mal vyrazené, tie sa hľadali, boli tam dolámané stoly a rozbité sklo. Potom bola zavolaná záchranka,
žalobca bol ošetrený. Žalobcu nikto iný neudrel. Žalovaný po bitke zranený nebol. V priestupkovom
konaní svedok takisto uviedol, že videl, ako žalovaný fyzicky napadol žalobcu, presnejšie, že ho asitrikrát udrel päsťou do oblasti tváre a raz ho kopol kolenom do oblasti tváre. K námietke žalovaného,
že v priestupkovom konaní uvádzal, že najprv padli rany päsťou až potom kolenom a na súde to bolo
opačne, svedok uviedol, že nevie, ako vypovedal pôvodne, ale dôležitý je následok, ktorý z toho vznikol.

18. Svedkyňa MUDr. Silvia Ožvoldíková, bývalá všeobecná lekárka žalobcu, po nahliadnutí do
zdravotnej dokumentácie žalobcu uviedla, že žalobca prišiel do ordinácie nielen z dôvodu zranenia
zubov, ale aj pre poranenie hrudníka, pomliaždenie hlavy, bolesti rebier, kĺbov, bolesti za uchom a bolesti
nosa. Pri kontrole dňa 18.12.2015 bol hematóm okolo prsníka, to znamená, že tu bol pomliaždený

hrudník. A následne mu boli trhané zuby. V takom prípade ona určuje dátum kontroly deň po zubárskom
zákroku. PN bola ukončená 18.1.2016, v prípade pomliaždenia hrudníka je štandardne priemerná dĺžka
PN 28 dní, nie je vylúčených aj 31 dní. Čo sa týka pomliaždenia hlavy, tam je priemerná dĺžka PN 21
dní. Dĺžku PN považuje lekárka za primeranú.

19. Lekárskymi správami zo dňa 13.12.2015 mal súd preukázané, že žalobca bol dňa 13.12.2015 v

skorých ranných hodinách ošetrený v Univerzitnej nemocnici Bratislava z dôvodu napadnutia s použitím
fyzickej sily s otvorenou ranou pery a zlomeninou zuba. Pri tomto urgentnom ošetrení žalobca lekárovi
uviedol, že bol napadnutý v Stupave známym útočníkom, dostal viacero rán do hlavy a tváre s maximom
v oblasti tváre, všetky údery boli smerované na hlavu, vybili mu dva predné zuby, kde mal nadstavby
zubov a kovokeramický fixný mostík. V bezvedomí nebol, iné údery nedostal.

20. Časťou zdravotnej dokumentácie žalobcu mal súd preukázané, že nasledujúci deň, t.j.14.12.2015,
bol žalobca v ambulancii svojej všeobecnej lekárky MUDr. Silvie Ožvoldíkovej, kde znovu uviedol, že bol
dňa 13.12.2015 napadnutý druhou osobou, udával bolesti rebier, kĺbu vľavo, bolesti za uchom vpravo
a bolesti nosa a hlavy. Pri kontrole dňa 18.12.2015 pretrvávali stále bolesti hlavy, mal hematóm okolo

prsníka v štádiu resorpcie, dňa 21.12.2016 bola plánovaná návšteva zubára. Po návšteve zubára a
vytrhnutí ulomeného zuba bol dňa 22.12.2015 opäť na kontrole u všeobecnej lekárky, hrudník mal
odpuchnutý, ešte trochu bolesti, hlava bola už tiež lepšie. Mal plánované RTG kvôli zubom. Dňa
13.1.2016 po obrusovaní zubov udával na kontrole už len bolesti hlavy. Dňa 18.1.2016 bola PN
ukončená.

21. Lekárskym posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaným MUDr.
Silviou Ožvoldíkovou dňa 14.6.2016 mal súd preukázané, že začiatok liečenia žalobcu bol dňa
13.12.2015 a ukončené bolo dňa 17.1.2016. PN trvala od 14.12.2015 do 17.1.2016. Hodnotenie zranení
v bodoch je nasledovné: pomliaždenie hlavy bez otrasu mozgu - 5 bodov, tržná rana vrátane operácie

a sutúry - 10 bodov a vyrazenie zubov 1 - 2 zuby - 10 bodov, celkovo teda 25 bodov.

22. Pokladničným dokladom vystaveným stomatológom F.. D. J. dňa 27.1.2016 mal súd preukázané,
že žalobca uhradil sumu 1 360 €.

23. Vo vyčíslení straty na zárobku sa uvádza, že denný vymeriavací základ žalobcu bol 37,7165 €,
výpočet podľa § 87 Zákona o sociálnom poistení je 55% za prvé tri dni PN = 62,2322 €, 25% za ďalších
32 tridsaťdva dní = 301,732 €, vypočítaná náhrada predstavuje celkom sumu 363,96 €.

24. Predžalobnou výzvou mal súd preukázané, že žalobca sa pokúšal vyriešiť vec mimosúdne, od

žalovaného požadoval náhradu škody vo výške 2 152,96 €. Predžalobná výzva bola žalovanému
doručená dňa 2.9.2016.

25. V odbornom vyjadrení zo dňa 14.2.2016 vypracovanom pre potreby OR PZ v Malackách Prof. MUDr.
Jozefom Lohnertom Csc., ktorý pri jeho vypracovaní vychádzal z lekárskych správ, nálezov a potvrdení,

ako aj zo záznamu o podanom oznámení žalobcom a záznamu o podaní vysvetlenia žalovaným, sa
uvádza, že u žalobcu sa jednalo o pomliaždenie hlavy, tržnú ranku hornej pery a poškodenie dvoch
hryzákov. Jednalo sa o ľahké zranenie. Žalobca nebol žiadnym podstatným spôsobom obmedzený
v obvyklom spôsobe života. PN sa odporúča do každého pracovného zaradenia maximálne po
dobu akútnych bolestí cca 7 dní. Skutočná dĺžka PN bola podstatne dlhšia ako je pri podobných

úrazoch obvyklé. Odborné vyjadrenie bolo vypracované výlučne na podklade pripojenej zdravotnej
dokumentácie, bez vyšetrenia poškodeného a bez vedomostí o ďalšom priebehu liečenia či vyšetrení
žalobcu, nakoľko znalec nebol oprávnený nahliadnuť do zdravotnej dokumentácie žalobcu ani žalobcu
vyšetriť.26. Potvrdením o PN mal súd preukázané, že žalobca bol práceneschopný od 14.12.2015, opätovne
schopný práce bol od 18.1.2016.

27. Výmenným listom zo dňa 19.1.2016 mal súd preukázané, že žalobca sa dňa 21.12.2015 dostavil do
ambulancie stomatológa F.. D. J. po napadnutí a strate rezáka 21, rezáka 22. V liste sa uvádza, že tento
bol zlomený v koreňovej časti, následne extrahovaný aj s časťou alveolárnej kosti, odoslaný na OPG
(zubné röntgenové vyšetrenie), po posúdení na OPG mal byť stanovený návrh protetického ošetrenia

a to v rozsahu zuby 14, 13, 12, 11, 23, 24 fixné korunky, 21, 22 medzičleny. Práca mala byť zhotovená
zo zirkon. keramiky.

28. Uznesením OR PZ v Malackách mal súd preukázané, že rozhodnutím zo dňa 19.2.2016 bola vec
týkajúca sa podozrenia z prečinu ublíženia na zdraví, ktorého sa mal voči žalobcovi dopustiť žalovaný,
odovzdaná Okresnému úradu Malacky, Odbor všeobecnej vnútornej správy, úsek priestupkov, lebo

skutok, pre ktorý sa viedlo šetrenie, by mohol byť priestupkom.

29. Správou od Okresného úradu v Malackách mal súd preukázané, že priestupkové konanie bolo
zastavené z dôvodu preklúzie podľa § 76 ods. 1 písm. f) zákona o priestupkoch, preklúzia nastala ku
dňu 14.12.2017.

30. Vyjadrením stomatológa žalobcu F.. D. J. mal súd preukázané, že stav chrupu žalobcu v čase
pred vznikom škodovej udalosti bol dobrý. V poškodenom úseku chrupu mal žalobca štyri keramické
korunky zo zirkónu. Stav chrupu žalobcu nebol náchylnejší na vznik následku, ktorý nastal pri úraze.
Keramické korunky sú odolné voči mechanickému pôsobeniu takisto ako zdravý zub. Koreň zuba

ošetreného endodonticky stráca určitú pružnosť, je teda možné povedať, že je krehkejší ako zdravý
zub a môže byť náchylnejší na zlomenie. Pri mechanickom pôsobení nemusí vždy dôjsť k zlomeniu
zubu v koreňovej časti, ale je možné, že dôjde aj k fraktúre kosti. Pri úraze, ktorý utrpel žalobca,
nie je nevyhnutná práceneschopnosť, pokiaľ pacient nepracuje ako verejne činná osoba, príp. sa
neživí prácou, ktorá vyžaduje bezchybný výzor. Materiál, ktorý bol použitý na zhotovenie protetickej

práce je identický s tým, z ktorého mal žalobca zhotovenú pred úrazom. Rozsah ošetrenia, teda
výkon jednotlivých úkonov a použitého materiálu, je v súlade s nevyhnutným rozsahom potrebným na
odstránenie následkov vzniknutej škody. V rámci fakturovanej sumy 1 360 € bolo účtované brúsenie
zubov 14, 13, 12, 11, 23, 24, anestéza, odtlačky, zhotovenie provizórnej náhrady, vyrobenie náhrady
v laboratóriu a nacementovanie náhrady. V období pred úrazom, teda pred 13.12.2015, sa jeden krát

stalo, že žalobcovi vypadla zubná náhrada a bolo ju nutné znovu nasadiť, a to dňa 28.4.2015. Na otázku,
či dochádza k zlomeniu zubu v koreňovej časti pri nadstavbe zubov na fixnom mostíku aj vplyvom bežnej
sily úderu, príp. je nevyhnutné vynaložiť obzvlášť silný úder, zubár odpovedal „áno“, čo podľa vyjadrenia
právnej zástupkyne žalovaného nie je zrozumiteľná odpoveď.

31. Podľa § 415 OZ každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku,
na prírode a životnom prostredí.

32. Podľa § 420 ods. 1, 3 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

33. Podľa § 441 OZ ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne; ak
bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

34. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

35. Podľa § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.

36. Podľa § 449 ods. 1 pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené s liečením.

37. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 437/2004 Z.z. náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí
byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia
za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

38. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo
sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

39. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár

a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je
posudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje
primár príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho
zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.

40.PodľaopatreniaMinisterstvazdravotníctvaSlovenskejrepublikyč.S02622-OL-2015z13.mája2015

o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok
2015 je výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2015
za jeden bod je 17,16 eura.

41. Podľa opatrenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. S03594-OL-2014 zo 14. mája

2014 o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na
rok 2014 výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2014
za jeden bod je 16,48 eura.

42. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že

žaloba s prihliadnutím k čiastočnému späťvzatiu je v celom rozsahu dôvodná, nakoľko sú naplnené
všetky predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, ktorými sú protiprávny úkon, vznik škody, príčinná
súvislosť medzi protiprávnym konaním a škodou a zavinenie.

43. Protiprávnym konaním v danom prípade bolo konanie žalovaného, ktorým bol porušený jeden

z najdôležitejších záujmov chránených záujmom, a to zdravie žalobcu. Protiprávnym v predmetnej
veci bol fyzický útok, fyzické napadnutie žalobcu zo strany žalovaného. K napadnutiu žalobcu prišlo
napriek tomu, že tomuto nepredchádzala ani len slovná výmena medzi stranami. Žalovaný síce
fyzické napadnutie žalobcu popieral, uviedol, že päsťou udrel inú osobu, nevedel však uviesť koho. V
priestupkovom konaní však uviedol, že päsťou udrel oznamovateľa, ktorým bol v priestupkovom konaní

práve žalobca. Tvrdenie žalovaného, že nevedel, kto je oznamovateľom, súd považoval za účelovú a
nie príliš dôveryhodnú obranu. Tvrdenie žalobcu, že ho žalovaný udrel do oblasti tváre, jednoznačne
preukázali výpovede svedkov Zlámala a Ďuriša, ktorý videli celý priebeh bitky a zhodne potvrdili, že
žalovaný napadol žalobcu. Svedok Ď. videl jeden úder päsťou do tváre, svedok I. uviedol, že sa jednalo
o viaceré údery päsťou aj kolenom do oblasti tváre. Poradie úderov sa líšilo vo výpovedi pred súdom a

v priestupkovom konaní, to však podľa názoru súdu nie je podstatné. Ruku žalovaného zovretú v päsť
napriahnutú na tvár žalobcu videl aj svedok I.. Svedecké výpovede svedkov I. T. Ď. považuje súd za
objektívne a dôveryhodné, nakoľko svedok I. bol v čase vzniku škody vo firme novým zamestnancom,
nemal vytvorený žiaden, či už pozitívny alebo negatívny vzťah ku stranám konania. Svedok Ď. bol jediný
vedúci zamestnanec prítomný pri incidente, mal na starosti ukončenie večierku, zodpovednosť spojená

s jeho postavením takisto zvyšuje dôveryhodnosť jeho výpovede. Navyše, výpovede uvedených dvoch
svedkov sú v zásade zhodné, obaja zhodne potvrdili, že prišlo k fyzickému napadnutiu žalobcu zo strany
žalovaného, žalovaný dal žalobcovi päsťou do oblasti tváre, následne spolu padli na zem a po bitke bol
žalobca zakrvavený a chýbali mu dva zuby. Svedkovia Q., J. T. O. celý priebeh bitky nevideli, svedok
Q. nevidel údery, dokonca tvrdil, že žalobca po bitke nebol zakrvavený, svedok J. hovoril o strkanici,

pri ktorej neboli použité pästi, svedok O. nevedel popísať, čo sa stalo, sedel, bitku nevidel, nevenoval
jej pozornosť, po bitke si nevšimol, žeby bol niekto zakrvavený. Keďže títo svedkovia podľa vlastného
vyjadrenia nevideli priebeh útoku, ich svedecké výpovede sú pre posúdenie priebehu incidentu bez
väčšej výpovednej hodnoty. Vyjadrenie svedkov Q. T. O., že nevideli žiadne rany, ktoré by dal žalovaný
žalobcovi, je právne irelevantné, nakoľko fakt, že svedkovia údery nevideli, neznamená, že údery

nepadli. Jediný svedok J. výslovne uviedol, že v bitke pästi nepadli. Keďže svedok J. pred bitkou sedel
za stolom spolu so žalovaným, nie je vylúčené, že sa jedná o kamarátov a výpoveď z tohto dôvodu môže
byť účelová. Svedok O. bol počas bitky vonku, útok nevidel, videl len jeho následky. Výpoveď svedka A.,
ktorý vypovedal úplne odlišne od ostatných svedkov, inak vypovedal pred súdom, inak v priestupkovomkonaní, na večierku bol značne opitý, podľa niektorých svedkov dokonca v bezvedomí, navyše sa cíti byť
žalovanémuzaviazanýzato,žesihozastal,považujesúdzaabsolútnenedôveryhodnú,mápochybnosti
o tom, či svedok vzhľadom ku svojmu stavu na večierku je vôbec schopný interpretovať udalosti z

vianočného večierka. Na základe uvedeného má súd bezdôvodné fyzické napadnutie žalobcu zo strany
žalovaného za preukázané.

44. Skutočnosť, že dňa 13.12.2015 prišlo k poškodeniu zdravia žalobcu, teda vznik škody, bol
jednoznačne preukázaný predovšetkým lekárskymi správami, vyjadreniami lekárov ako aj svedeckými

výpoveďami svedkov I., Ď., I. T. J.. Všetci svedkovia jednoznačne potvrdili, že dňa 13.12.2015 na
vianočnom večierku prišlo k stretu medzi žalobcom a žalovaným, pričom po tomto incidente bol žalobca
zakrvavený a mal vybité dva zuby. Pri vyšetrení v Univerzitnej nemocnici v Bratislave v ten istý deň
v skorých ranných hodinách boli zistené zranenia žalobcu, a to pomliaždenie hlavy, tržná rana pery,
ktorá musela byť zošitá a vyrazené dva zuby. Napriek tomu, že pri prvotnom vyšetrení nebolo zistené
zranenie hrudníka, z následných správ z vyšetrení žalobcu u všeobecnej lekárky je zrejmé, že žalobca

mal poranený aj hrudník, hematóm na hrudníku bol viditeľný ešte pri kontrole 18.12.2015. Na bolesti
hrudníka sa podľa svedka Ď. žalobca sťažoval ihneď po fyzickom napadnutí.

45. Je nepochybné, že škodlivý následok, teda poškodenie zdravia vo vyššie uvedenom rozsahu, nastal
v dôsledku fyzického napadnutia žalobcu žalovaným. Pokiaľ by k útoku žalovaného neprišlo, neprišlo

by ani k pomliaždeniu hlavy, roztrhnutiu pery, vybitiu zubov a poraneniu hrudníka žalobcu. Keďže k bitke
iných ľudí neprišlo, incident sa odohral výlučne medzi žalobcom a žalovaným, je vylúčená iná príčina
vzniku škody, než je napadnutie žalobcu zo strany žalovaného. Súd preto nemá žiadne pochybnosti
o existencii príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním - útokom žalovaného a vznikom škody -
poškodením zdravia žalobcu.

46. Pokiaľ ide o zavinenie, toto zákon predpokladá. Žalovaný sa môže zodpovednosti za škodu zbaviť
len vtedy, ak preukáže, že škodu nezavinil. Žalovaný sa bránil tvrdením, že v danom prípade šlo
o nutnú obranu, čo však nijako nepreukázal. O nutnej obrane možno hovoriť vtedy, ak sa odvracia
priamo hroziaci alebo trvajúci útok na záujem chránený trestným zákonom. Skutočnosť, že by zo strany

žalobcu hrozil, alebo trval takýto útok, žalobca nepreukázal. Žalovaný síce tvrdil, že žalobca sa pánovi
A. vyhrážal zabitím, avšak toto tvrdenie nebolo preukázané ani svedeckými výpoveďami, ani inými
dôkazmi. Naopak, svedkovia vyhrážky žiadne vyhrážky pred incidentom nezaregistrovali. Ani úvahy PZ
žalovaného o spoluzavinení žalobcu, ktorý bol v čase útoku pod vplyvom alkoholu, nie sú opodstatnené,
nakoľko k útoku na žalobcu prišlo neodôvodnene a k poškodeniu zdravia žalobcu prišlo výlučne v

dôsledku napadnutia žalobcu žalovaným.

47. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaný zodpovedá za škodu spôsobenú žalobcovi. Súd má za to,
že svoju zodpovednosť si uvedomil aj sám žalovaný, napriek jeho výpovediam pred súdom, nakoľko ako
krátko po útoku, tak v priebehu konania na súde, kontaktoval žalobcu s ochotou nahradiť požadovanú

škodu. K mimosúdnej dohode neprišlo len z toho dôvodu, že žalobca trval aj na zaplatení trov konania,
ktorých zaplatenie žalovaný odmietol.

48. Pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho spoločenského
uplatnenia, pričom žalobca požadoval len bolestné pôvodne vo výške 429 €, následne po čiastočnom

späťvzatí vo výške 412 €. Okrem toho žiadal náhradu nákladov spojených s liečením, nakoľko sa po
vybití dvoch zubov musel podrobiť stomatologickému zákroku Celkové náklady na uvedené ošetrenie
predstavovali sumu vo výške 1 360 €. Napokon požadoval náhradu za stratu na zárobku, teda 363,96
€. Celkovo žiadal sumu 2 135,96 €.

49. Pokiaľ ide o bolestné, žalobca požadoval bolestné vo výške 412 €. V lekárskom posudku MUDr.
Ožvoldíkovej sú zranenia žalobcu ohodnotené 25 bodmi. Pri výške náhrady za bolesť na rok 2015 za
jeden bod v sume 17,16 eura, predstavuje bolestné 429 €, ktorú sumu žiadal pôvodne žalobca v žalobe.
V priebehu konania zmenil uvedenú sumu na sumu 412 €, vychádzajúc z výšky náhrady za bolesť
stanovenej na rok 2014, t.j. 16,48 € za jeden bod. V časti sumy 17 € bola žaloba vzatá späť. Uvedenú

sumu 412 € protistrana nenamietala, preto bola žalobcovi priznaná náhrada za bolesť vo výške 412 €
a v časti 17 € bolo so súhlasom žalovaného konanie zastavené.50. Čo sa týka nákladov spojených s liečením, tieto predstavujú výdavok žalobcu za stomatologické
ošetrenie chrupu po vybití dvoch zubov žalobcu, konkrétne brúsenie zubov 14, 13, 12, 11, 23, 24,
anestéza, odtlačky, zhotovenie provizórnej náhrady, vyrobenie náhrady v laboratóriu a nacementovanie

náhrady. Stomatológ F.. J. podľa názoru súdu dostatočne zodpovedal na všetky otázky položené
žalovaným, z jeho vyjadrenia je zrejmé, že stav chrupu žalobcu v čase pred vznikom škodovej udalosti
bol dobrý, v poškodenom úseku chrupu mal žalobca štyri keramické korunky zo zirkónu, napriek tomu
chrup žalobcu nebol náchylnejší na vznik následku, ktorý nastal pri úraze. Keramické korunky sú
odolné voči mechanickému pôsobeniu takisto ako zdravý zub. Materiál, ktorý bol použitý na zhotovenie

protetickej náhrady bol identický s tým, z ktorého mal žalobca zhotovenú náhradu pred úrazom.
Rozsah ošetrenia uvedený vyššie, teda výkon jednotlivých úkonov a použitého materiálu, je v súlade s
nevyhnutným rozsahom potrebným na odstránenie následkov vzniknutej škody. Nebolo vykonané teda
nič navyše, než bolo nevyhnutné a zároveň nebol použitý finančne nákladnejší materiál, než z akého
mal žalobca zhotovené náhrady pred úrazom. Návrh právnej zástupkyne žalovaného na doplnenie
dokazovania doplňujúcim vyjadrením F.. J. za účelom vysvetlenia, prečo bolo brúsených 6 zubov, keď

predtým mal štyri korunky, položkovite rozpísať, koľko stál každý jeden úkon vykonaný stomatológom
(s námietkou, že provizórna náhrada nebola nevyhnutná, nakoľko ako sám lekár uviedol, ani PN
nie je nevyhnutná, keď pacient nepracuje ako verejne činná osoba, príp. v práci, kde sa vyžaduje
esteticky bezchybný výzor) a žiadosť zodpovedať presne otázku, či dochádza k vylomeniu zuba v
koreňovej časti pri nadstavbe zubov na fixnom mostíku aj vplyvom bežnej sily úderu, príp. je nevyhnutné

vynaložiť obzvlášť silný úder, bol zamietnutý. Súd uvedený dôkaz nevykonal, nakoľko vyjadrenie
F.. J. bolo postačujúce na posúdenie oprávnenosti požadovanej náhrady nákladov vynaložených na
stomatologické ošetrenie. Lekár sa jasne vyjadril, že rozsah ošetrenia, a teda aj brúsenie šiestich
zubov, bol nevyhnutný na odstránenie následkov vzniknutej škody. Preto nebolo potrebné sa lekára
znovu dotazovať, aký počet zubov bolo treba brúsiť. Pokiaľ ide o položkovitý rozpis nákladov, i tento

považoval súd za nadbytočný, nakoľko všetky úkony vykonané lekárom zahrnuté do platby 1 360 €
považoval súd za odôvodnené, a to vrátane zhotovenia provizórnej náhrady, nakoľko jej zhotovenie
nie je len otázkou estetickou, ale aj praktickou (prijímanie potravy, výslovnosť a pod.), navyše, zubár
neuviedol, že by nebola potrebná, vyjadroval sa k otázke nevyhnutnosti PN v prípade vybitia zubov.
Nie je žiaden dôvod nepriznať žalobcovi i nárok na úhradu za zhotovenie provizórnej náhrady slúžiacej

žalobcovi do momentu dokončenia finálnej náhrady. A pokiaľ ide o požadovanie odpovede na otázku,
či dochádza k vylomeniu zuba v koreňovej časti pri nadstavbe zubov na fixnom mostíku aj vplyvom
bežnej sily úderu, príp. je nevyhnutné vynaložiť obzvlášť silný úder, uvedená informácia je pre konanie
absolútne nepodstatná, nakoľko škoda preukázateľne vznikla v dôsledku útoku žalovaného a nie je
nijako významné, akou silou žalovaný pôsobil. Na základe uvedeného súd preto priznal žalobcovi i

požadovanú náhradu nákladov liečenia tak, ako si ju uplatnil žalobou.

51. Napokon žalobca v rámci žaloby požadoval i náhradu za stratu na zárobku. Výpočet výšky tejto
náhrady nebol zo strany žalovaného spochybnený. PZ žalovaného namietala len dĺžku PN, za ktorý
bola náhrada požadovaná, t.j. od 13.12.2015 do 17.1.2016. Uviedla, že Prof. MUDr. Jozef Lohnert

vo svojom vyjadrení uviedol, že práceneschopnosť sa odporúča do každého pracovného zaradenia
maximálne po dobu akútnych bolestí cca 7 dní. Skutočná dĺžka PN bola podstatne dlhšia ako je
pri podobných úrazoch obvyklé. A PN nepovažoval za potrebnú ani stomatológ F.. J.. K uvedenému
bola vypočutá všeobecná lekárka žalobcu, ktorá dĺžku PN považovala za štandardnú, nevybočujúcu
z bežného priemeru. Zdôraznila, že žalobca nemal len vybité zuby, ale jeho PN súvisela s ďalšími

zraneniami, ktoré utrpel pri úraze, predovšetkým pomliaždenie hlavy, poranenie hrudníka, bolesti rebier,
kĺbov, bolesti za uchom a bolesti nosa. I keď v prvotnej správe z ošetrenia sa zranenie hrudníka neudáva,
lekárka pri vyšetrení žalobcu zranenie hrudníka jednoznačne zistila, ešte 5 dní po úraze mal žalobca
hematóm v okolí prsníka. V prípade pomliaždenia hrudníka je štandardne priemerná dĺžka PN 28 dní,
nie je vylúčených aj viac dní. Pri pomliaždení hlavy je priemerná dĺžka PN 21 dní. Dĺžku PN u žalobcu

preto považovala za odôvodnenú a primeranú, čím podľa názoru súdu vyvrátila pochybnosti žalovanej
strany. Navyše pokiaľ ide o vyjadrenie MUDr. Jozefa Lohnerta, tento vychádzal len z lekárskych správ,
zo záznamu o podanom oznámení žalobcom a záznamu o podaní vysvetlenia žalovaným, nejednalo
sa o znalecký posudok, ale len o podanie odborného vyjadrenia. Odborné vyjadrenie bolo vypracované
výlučne na podklade pripojenej zdravotnej dokumentácie, bez vyšetrenia žalobcu a bez vedomostí o

ďalšom priebehu liečenia či vyšetrení žalobcu, nakoľko MUDr. Lohnert nebol oprávnený nahliadnuť do
zdravotnej dokumentácie žalobcu ani žalobcu vyšetriť. Podľa názoru súdu je teda spochybňovanie dĺžky
trvania PN žalobcu neodôvodnené a súd preto žalobcovi priznal aj náhradu za stratu na zárobku tak,
ako bol uplatnený žalobou.52. Na základe uvedeného súd zaviazal žalobcu na zaplatenie sumy 2 135,96 € a v časti zaplatenia
17 € konanie zastavil.

53. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol úspešný v časti zodpovedajúcej
99,21 %, (procesne zavinil čiastočné zastavenie konania), žalovaný bol úspešný v časti zodpovedajúcej
0,79 %. V konaní bol úspešnejší žalovaný, pričom čistý úspech žalovaného predstavuje 98,42 %, preto

súd priznal žalovanému náhradu trov konania v tomto rozsahu.

54. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo

rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.