Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 12, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Pc/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718204473
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5718204473.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v právnej veci navrhovateľky: R. F., O..

XX.XX.XXXX, Z. V. B. Š. XXX, proti odporcom: 1/ U. T., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. B. Š. XXX a 2/ U. F.,
O.. XX.XX.XXXX, Z. V. B. Š. XXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Martin, o návrhu na zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e U. T., O.. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletého dieťaťa U. F., O.. XX.XX.XXXX, ktorého
matkou L. R. F., O.. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súde dňa 20.11.2018 sa navrhovateľka domáhala určenia, že odporca 1/ nie

je otcom mal. U. F., O.. XX.XX.XXXX z matky R. F.. Uviedla, že s odporcom 1/ uzavrela manželstvo
dňa 26.07.2008. V júni 2017 opustila spoločnú domácnosť a v súčasnej dobe žije s partnerom L. X..
Bývalý manžel, odporca 1/, má taktiež novú partnerku. Z pohlavných stykov so súčasným partnerom
sa narodil mal. U.. Zákonná domnienka svedčí odporcovi 1/ ako bývalému manželovi. Tento však nie je
biologickým otcom mal. Od jari 2017 s ním neudržiavala pohlavný styk. V rozhodnom čase sa stýkala
len so súčasným partnerom L. X., s ktorým žije v spoločnej domácnosti.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac
nasledovný skutkový stav:

3. Na pojednávaní navrhovateľka zotrvala na návrhu. Uviedla, že s odporcom 1/ nežije v spoločnej
domácnosti už asi 2 roky. Nemala s ním pohlavný styk viac ako 2 roky pred narodením maloletého U..
V tom čase mala intímny styk len so svojim súčasným partnerom. V súčasnej dobe sú s odporcom 1/
rozvedení.

4. Na pojednávaní odporca 1/ uviedol, že súhlasí s návrhom. Nemali v rozhodnom čase intímny styk.
Mal. U. H.rčite nie je jeho synom.

5. Z rodného listu mal súd preukázané, že dňa 27.10.2018 sa v Martine narodil U. F., ktorého rodičmi sú
navrhovateľka a odporca 1/, a ktorého narodenie je zapísané v knihe narodení Matričného úradu Martin,
X. K. XXX, E.M. XXXX, O. F. XX, P. P. Č. XXXX.

6. Z oznámenia o uzavretí manželstva zo dňa 26.07.2008 vyplýva, že navrhovateľka a odporca 1/
uzatvorili dňa 26.07.2008 manželstvo v B. Š.Z., M. L. K. X. M. U. U. Ú. B. Š., X. K. X, E. XXXX, O. F.
XX, P. P. Č. X.7. Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine Ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,

možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.
Podľa 88 ods. 1, 2 Zákona o rodine Manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú
obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel
nemá. Aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel.
Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

Podľa 94 ods. 2 Zákona o rodine Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.
Podľa § 108 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) Účastníkom konania o zapretie
otcovstva je dieťa, matka a muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté.
Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.

8. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami určil, že odporca 1/ nie je otcom mal. U. F.,
O.. XX.XX.XXXX. Odporcovi 1/ ako bývalému manželovi navrhovateľky svedčí zákonná domnienka
otcovstva. V takomto prípade možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky

mohol byť otcom. Súdu bolo nesporne preukázané, že odporca 1/ nemôže byť biologickým otcom
mal. U., nakoľko v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa sa s navrhovateľkou intímne nestýkali.
Navrhovateľka mala intímny styk len so svojím súčasným partnerom, s ktorým žije aj v spoločnej
domácnosti. V súlade s ust. § 94 ods. 2 Zákona o rodine sa práve on považuje za otca. Na základe
uvedených skutočností je teda vylúčené, aby bol odporca 1/ otcom mal. U.. Keďže návrh bol podaný

oprávnenou osobou včas, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

9. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov
konania, nakoľko žiaden z účastníkov si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a ich náhradu v tomto
konaní nemožno ani spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.