Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 11, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21Csp/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618201664
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618201664.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore žalobkyne Všeobecná úverová

banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 820 05 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpenej
Jakubčák, s.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Michalská 14, Bratislava proti žalovanej S. G., T..
XX.XX.XXXX, U. H. O. U. XXX/X, W., B. G. v konaní o zaplatenie 4 308,44 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 4 308,44 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 3 966,91 Eur od 13.05.2015 do 27.07.2016, úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 3 945,79 Eur od 28.07.2016 zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa m á nárok voči žalovanej na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške tejto náhrady
rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 13.04.2018 sa žalobkyňa Všeobecná úverová banka a. s.
(ďalej len VÚB) Bratislava domáhala voči žalovanej S. G. zaplatenia 4 308,44 Eur s príslušenstvom.
Uviedla, že žalovaná uzatvorila so žalobkyňou dňa 11.08.2014 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru „Flexipôžička“ s registračným číslom XXXXXXXXXXXXXXX. V Článku I. zmluvy sú dohodnuté
základné parametre úveru, ktorý žalobkyňa žalovanej poskytla a ktorý sa žalovaná zaviazala žalobkyni
splácať, pričom výška úveru bola 4 000,- Eur, lehota splatnosti 120 mesiacov, výška úrokovej sadzby

platnej ku dňu schválenia úveru 20,7% ročne, výška úroku z omeškania 5 % nad rámec úrokovej
sadzby,celkovýpočetsplátok120,dátumprvejsplátky10.09.2014,dátumposlednejsplátky10.08.2024,
mesačná anuitná splátka vrátane poistného 82,36 Eur, RPMN 22,76%. Žalobkyňa svoju povinnosť
zo zmluvy poskytnúť žalovanej úver riadne splnila a žalobkyni úver vo výške 4 000,- Eur poskytla.
Žalovaná podmienky splácania nedodržiavala a úver riadne nesplácala. Nakoľko sa žalovaná dostala
do omeškania so splácaním splátok, žalobkyňa ju opakovane riadne písomne vyzývala na úhradu
splátok, kedy jej zasielala upomienky, napriek tomu žalovaná splátky nezaplatila. Z tohto dôvodu bola

žalobkyňa nútená listom zo dňa 14.04.2015 vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, kde žalovanú vyzvala
na zaplatenie zostatku úveru s príslušenstvom do 7 dní od doručenia tejto výzvy/tohto vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru. Žalovaná si túto výzvu v odbernej lehote neprevzala, z toho dôvodu
si žalobkyňa uplatňuje nárok na úrok z omeškania od 13.05.2015 (odberná lehota 18 dní + 7 dní
na plnenie). Zostatok istiny úveru 3 966,91 Eur uvedený vo vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
predstavuje rozdiel poskytnutého úveru vo výške 4 000,- Eur a splátok istiny úveru vo výške 33,09 Eur
(tieto sú zrejmé z pripojenej histórie transakcií na účte za obdobie do 14.04.2015). Ku dňu vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti úveru evidovala žalobkyňa voči žalovanej pohľadávku a to dlh na istine úveru 3
966,91 Eur, dlh na zmluvnom úroku 352,05 Eur, poplatky 106,20 Eur, celkom 4 425,20 Eur Následnými
platbami žalovanej vo výške 116,76 Eur došlo k poníženiu zostatku istiny úveru o 21,12 Eur, dlžnej
sumy úrokov o 95,57 Eur, a poplatkov o 0,07 Eur (vyplýva to tiež z pripojenej histórie transakcií naúčte). Súčasná výška istiny úveru tak predstavuje sumu 3 945,79 Eur (4 000,- Eur mínus 33,09 Eur
(platby do 14.04.2015) mínus 21,12 Eur (platby po 14.04.2015)). Zostávajúci zmluvný úrok predstavuje
sumu 256,48 Eur (352,05 Eur mínus 95,57 Eur (platby po 14.04.2015). Žalobkyňa sa týmto návrhom

domáha zaplatenia zostatku istiny 3 945,79 Eur, zostávajúceho zmluvného úroku vo výške 256,48 Eur
a zostávajúcich poplatkov vo výške 106,17 Eur a zákonného úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne
postupne zo sumy 3 966,91 Eur od 13.05.2015 do zaplatenia tak, ako je uvedené ďalej (záväzkovo
právny vzťah vznikol po 31.01.2013, konkrétne dňa 11.08.2014). V petite tohto návrhu je potom uvedená
vyčíslená suma celkom 4 308,44 Eur (ako súčet troch uvedených súm 3 945,79 Eur, 256,48 Eur a 106,17

Eur) a úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne, ktorý požaduje postupne zo sumy 3 966,91 Eur
od 13.05.2015 do zaplatenia tak, ako je uvedené ďalej. Platby žalovaného na istinu boli po 14.04.2015
realizované27.07.201621,12Eur.Ztohtodôvodusaotietoplatbypostupneponižovalúrokzomeškania,
ktorého zaplatenia sa žalobkyňa domáha. Na základe vyššie uvedených skutočností žiadala žalobkyňa
zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 4 308,44 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 3 966,91 Eur od 13.05.2015 do 27.07.2016, úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo

sumy 3 945,79 Eur od 28.07.2016 do zaplatenia.

2. Súd vo veci na návrh vydal platobný rozkaz č. k. 21Csp/32/2018-35 zo dňa 09.05.2018, ktorý platobný
rozkaz nemohol byť doručený do vlastných rúk žalovanej, preto bol zrušený uznesením Okresného súdu
Lučenec č.k. 21Csp/32/2018-72 zo dňa 19.11.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť 11.12.2018.

3. Uznesením č. k. 21Csp/32/2017-75 zo dňa 19.11.2018 súd vyzval žalovanú na vyjadrenie k podanej
žalobe. Žalovaná sa k veci nevyjadrila. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.12.2018.

4. Súd vytýčil pojednávanie, na ktoré sa žalobkyňa nedostavila, doručenie predvolania mala včas a

riadne vykázané, pričom svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila podaním zo dňa 31.01.2019.
Zároveň predložila vyjadrenie k veci, v ktorom uviedla, že už bol tunajším súdom vydaný platobný
rozkaz, ktorým súd vyhovel návrhu žalobkyne v celom rozsahu. Žalobkyňa preto má za to, že osvedčila
všetky predpoklady pre vydanie platobného rozkazu, osobitne i v súvislosti so spotrebiteľským vzťahom
medzi žalobkyňou a žalovanou. Tento platobný rozkaz bol zrušený len z dôvodu jeho nedoručenia

do vlastných rúk žalovanej. Žalobkyňa neeviduje žiadnu výzvu, osobitne v súvislosti s tým, že by súd
považoval žalobu v niečom za neúplnú, či nedôvodnú. Podobne neeviduje žiadne podanie zo strany
žalovanej. I s ohľadom na uvedené vyššie sa skutkové tvrdenia žalobkyne považujú za nesporné.
Uviedla, že žalovaná uzatvorila so žalobkyňou dňa 11.8.2014 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru „Flexipôžička“ s registračným číslom XXXXXXXXXXXXXXX. Žalobkyňa svoju povinnosť so

zmluvy poskytnúť žalovanej úver riadne splnila a žalovanej úver vo výške 4 000,- Eur poskytla. Žalovaná
podmienky splácania nedodržiavala a úver riadne nesplácala. Z tohto dôvodu bola žalobkyňa nútená
listom zo dňa 14.04.2015 vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, kde žalovanú vyzvala na zaplatenie
zostatku úveru s príslušenstvom do 7 dní od doručenia tejto výzvy/tohto vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru. Výška splátky istiny a zmluvného úroku nebola v splátkach rovnaká, splátka úveru bola

dohodnutá ako anuitná, t.j. postupne stúpala výška splácanej istiny (v rámci jednej splátky) a klesala
výška zmluvného úroku (v rámci jednej splátky). Anuitná splátka úveru sa teda skladá z dvoch zložiek,
splátky istiny a splátky úveru a výška splátky sa počas celého obdobia platnosti úverovej zmluvy nemení,
mení sa len pomer medzi výškou istiny a výškou úroku tak, že pokiaľ na začiatku splácania úveru je vyšší
pomer úroku oproti istine, ku koncu doby splácania je väčší pomer istiny oproti úroku. Dobrovoľná služba

poistenia vyplýva zo zmluvy, jedná sa o Základný balík poistenia, o ktorý mal klient záujem. Klient má
poistený úver a odovzdávajú sa mu zmluvné podmienky s tým, že ak sa jedná o poistenie v splátkach,
je podpísaná rámcová zmluva medzi žalobcom a poisťovňou. Poistenie bolo dohodnuté ako osobitná
dobrovoľná služba. Žalobca okrem toho uzatvára zmluvy i bez poistenia, resp. s iným typom poistenia
(rozšírený balík). Spolu so žalobným návrhom žalobkyňa predložila i Štandardné európske informácie

o spotrebiteľskom úvere a tiež Informáciu finančného sprostredkovateľa k dojednávanému poisteniu
podpísanú žalovanou. Z týchto nepochybne vyplýva, že žalobkyňa nepodmieňovala poskytnutie úveru,
resp. jeho poskytnutie za ponúkaných podmienok uzavretím poistenia. V časti formuláru „Štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere“ je okrem iného uvedené: „Na získanie spotrebiteľského
úveru alebo na získanie spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok sa musí uzavrieť- poistenie

na zabezpečenie spotrebiteľského úveru Nie, - ďalšia zmluva o doplnkovej službe Nie“. Klient sa môže
rozhodnúť, či chce vôbec úver poistiť a ak sa rozhodne, že áno, môže si vybrať z dvoch balíkov:
- základný: smrť, trvalá invalidita, práceneschopnosť,
- rozšírený: smrť, trvalá invalidita, práceneschopnosť, strata zamestnania,ktorá skutočnosť je zrejmá aj napr. zo žalovanou podpísanej listiny nazvanej „Informácia finančného
sprostredkovateľa k dojednávanému poisteniu“. Žalobkyňa poukazuje aj na znenie „Informácie
finančného sprostredkovateľa k dojednávanému poisteniu“, z ktorej je zrejmé, že žalovaná požiadala

„Zabezpečiť splácanie úveru z poistenia v prípade smrti, trvalej invalidity, práceneschopnosti.“ Zo
Zmluvy, z vyššie špecifikovaných listín ale i z iných zmlúv je zrejmé, že poistenie schopnosti splácať
úver bolo klientovi pri uzatváraní zmluvy o úvere ponúkané ako možnosť, nebolo povinné; zmluvu
mohol klient uzatvoriť aj bez dojednania poistenia. V zmysle § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (účinného v čase uzatvorenia zmluvy) „celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými
sospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvekdruhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za

ponúkaných podmienok“. Poistné tak nemôže vstupovať do celkových nákladov a výpočtu RPMN. V
prípade, že by žalovaná na pojednávaní vytýčenom na 11.12.2019 procesne uplatnený nárok uznala,
ak zároveň žalovaná požiada o zaplatenie žalovanej istiny a úrokov v splátkach, súhlasím so splácaním
dlžnej sumy istiny a úrokov z omeškania v splátkach pod stratou výhody splátok pri omeškaní s riadnym
zaplatením čo i len jednej splátky. Vzhľadom na výšku žalovanej istiny žalobkyňa súhlasí so splácaním

dlžnej sumy istiny a úrokov z omeškania v mesačných splátkach vo výške 350,- Eur až do zaplatenia
vždy do konca kalendárneho mesiaca. Žalobkyňa neeviduje žiadnu výzvu v súvislosti s tým, že by súd
považoval žalobu za neúplnú, nedôvodnú; s ohľadom na to, že neeviduje žiadne podanie zo strany
žalovanej; s ohľadom na to, že v tejto veci už bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz, ktorým súd
vyhovel žalobnému návrhu v celom rozsahu (žalobkyňa preto má za to, že osvedčila všetky predpoklady

pre vydanie platobného rozkazu, osobitne i v súvislosti so spotrebiteľským vzťahom medzi žalobkyňou
a žalovanou); s ohľadom na to, že skutkové tvrdenia žalobkyne sa považujú za nesporné; s ohľadom
na to, že za podmienok uvedených vyššie súhlasíme so splátkami.

5. Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané fikciou doručenia podľa § 106 ods. 1 písm. a/, § 111

ods. 3 CSP. Preto súd pojednával v neprítomnosti oboch sporových strán.

6. Súd vykonal dokazovanie konštatovaním žalobného návrhu, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského
úveru „flexipôžička“, všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB a.s., poskytnutie spotrebných úverov
fyzickým osobám - občanom, výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom,

doručenkou, prvou upomienkou, druhou upomienkou, treťou upomienkou - pokusom o zmier, lustráciou
a vyjadrením žalobcu.

7. Prevedeným dokazovaním bolo zistené, že žalovaná uzatvorila so žalobkyňou dňa 11.08.2014
zmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru„Flexipôžička“sregistračnýmčíslomXXXXXXXXXXXXXXX.

V Článku I. zmluvy sú dohodnuté základné parametre úveru, ktorý žalobkyňa žalovanej poskytla a
ktorý sa žalovaná zaviazala žalobkyni splácať, pričom výška úveru bola 4 000,- Eur, lehota splatnosti
120 mesiacov, výška úrokovej sadzby platnej ku dňu schválenia úveru 20,7% ročne, výška úroku z
omeškania 5% nad rámec úrokovej sadzby, celkový počet splátok 120, Dátum prvej splátky 10.09.2014,
dátum poslednej splátky 10.08.2024, mesačná anuitná splátka vrátane poistného 82,36 Eur, RPMN

22,76%. Žalobkyňa svoju povinnosť zo zmluvy poskytnúť žalovanej úver riadne splnila a žalobkyni úver
vo výške 4 000,- Eur poskytla. Žalovaná podmienky splácania nedodržiavala a úver riadne nesplácala.
Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním splátok, žalobkyňa ju opakovane písomne
vyzývalanaúhradusplátok,napriektomuvšakžalovaná nepristúpilaksplácaniusplátok.Ztohtodôvodu
žalobkyňa listom zo dňa 14.04.2015 vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru, kde žalovanú vyzvala na

zaplatenie zostatku úveru s príslušenstvom do 7 dní od doručenia tejto výzvy. Žalovaná si túto výzvu
v odbernej lehote neprevzala, z toho dôvodu si žalobkyňa uplatňuje nárok na úrok z omeškania od
13.05.2015 (odberná lehota 18 dní + 7 dní na plnenie). Zostatok istiny úveru 3 966,91 Eur uvedený vo
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru predstavuje rozdiel poskytnutého úveru vo výške 4 000,- Eur
a splátok istiny úveru vo výške 33,09 Eur. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru evidovala

žalobkyňa voči žalovanej pohľadávku a to dlh na istine úveru 3 966,91 Eur, dlh na zmluvnom úroku
352,05 Eur, poplatky 106,20 Eur, celkom 4 425,20 Eur Následnými platbami žalovanej vo výške 116,76
Eur došlo k poníženiu zostatku istiny úveru o 21,12 Eur, dlžnej sumy úrokov o 95,57 Eur, a poplatkov o
0,07 Eur. Súčasná výška istiny úveru tak predstavuje sumu 3 945,79 Eur (4 000,- Eur mínus 33,09 Eur(platby do 14.04.2015) mínus 21,12 Eur (platby po 14.04.2015). Zostávajúci zmluvný úrok predstavuje
sumu 256,48 Eur (352,05 Eur mínus 95,57 Eur (platby po 14.04.2015). Žalobkyňa sa návrhom domáha
zaplatenia zostatku istiny 3 945,79 Eur zostávajúceho zmluvného úroku vo výške 256,48 Eur, poplatkov

vo výške 106,17 Eur a zákonného úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne postupne zo sumy 3 966,91
Eur od 13.05.2015 do zaplatenia. Na základe vyššie uvedených skutočností žiadala žalobkyňa zaviazať
žalovanú na zaplatenie sumy 4 308,44 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 3
966,91 Eur od 13.05.2015 do 27.07.2016, úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 3 945,79
Eur od 28.07.2016 do zaplatenia.

8. Zmluva o pôžičke, z ktorej žalobkyňa vyvodzuje svoj nárok, je zmluvou o úvere v zmysle ust. § 497 a
nasl. ObZ. Táto zmluva patrí medzi absolútne obchody v zmysle ust. § 261 ods. 3 písm. d) ObZ., a teda
sa na ňu vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka. Nakoľko však žalobkyňa poskytla túto pôžičku
v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaná pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, spĺňajú sporové strany

definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a
podľa ust. § 2 písm. d) citovaného zákona poskytnutý úver je spotrebiteľským úverom. Zároveň obe
strany spĺňajú definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 OZ, preto je táto zmluva
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. OZ.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“)
s účinnosťou ku dňu uzavretia úverovej zmluvy z 11.08.2014 spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov s účinnosťou ku dňu 11.08.2014, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa preukázala ňou uplatnený nárok, súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie istiny 4 308,44 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 3 966,91 Eur
od 13.05.2015 do 27.07.2016, úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 3 945,79 Eur od
28.07.2016 zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku v súlade s návrhom žalobkyne.

16.Podľa§262ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. V prejednanej veci mala žalobkyňa plný úspech, preto jej súd priznal náhradu trov konania v plnom

rozsahu. O výške tejto náhrady rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.