Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/134/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114232466
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4114232466.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr. Borisa
Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, v právnej veci žalobcu: TRIER s.r.o., so sídlom Trnava, Mikovíniho
10, IČO: 36 817 601, právne zastúpený PROSMAN A PAVLOVIČ advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom
Trnava, Hlavná 31, IČO: 36 865 281, proti žalovanému: BREPO, s.r.o., so sídlom Svätoplukovo 184,
IČO: 46 141 553, o zaplatenie 1 136,10 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku

Okresného súdu Nitra zo dňa 27. novembra 2017, č. k. 16C/155/2016-237, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a.

Žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Okresný súd Nitra (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,

ďalej len „CSP“) rozsudkom zo dňa 27.11.2017, č. k. 16C/155/2016-237, rozhodol tak, že konanie sa
v časti 89,85 eura s príslušenstvom a v časti príslušenstva: úrokov z omeškania vo výške 0,5% denne
zo sumy 6,00 eur od 01.03.2014 do 24.02.2014 a zo sumy 22,25 eura od 01.03.2014 do 24.02.2014
zastavil. Druhým výrokom rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.046,25 eura spolu
s úrokom z omeškania vo výške 0,5 % denne zo sumy: 402 eur od dňa 14.02.2014 do 17.06.2014,
312,15 eura od dňa 18.06.2014 do zaplatenia, 456,19 eura od dňa 14.02.2014 do zaplatenia, 162 eur

od 15.02.2014 do zaplatenia, 33,64 eura od 15.02.2014 do 24.02.2014, 27,96 eura od 15.02.2014 do
24.02.2014, 43,32 eura od 17.03.2014 do zaplatenia, 42,38 eura od 17.03.2014 do zaplatenia, 2,2 eura
od 17.04.2014 do zaplatenia, 28,01 eura od 17.04.2014 do zaplatenia a náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

1.2. Žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 84,18 %.

2. V odôvodnení rozhodnutia (po vykonanom dokazovaní) poukázal na zistenia, že žalobca a žalovaný
uzatvorili dňa 28.3.2013 nájomnú zmluvu č. 46, ktorou prenajímateľ/ žalobca prenechal nájomcovi/
žalovanému doodplatného užívania nebytovépriestoryovýmere85m2naparceleč.XXXXnaŠtúrovej
ulici č. XX v L., za ktoré sa žalovaný zaviazal platiť riadne a včas nájomné podľa článku VI. vo výške
402,00 eura s DPH vždy do 5. kalendárneho dňa v mesiaci za aktuálny mesiac. V článku VI. bod 4 bolo

dohodnuté, že ostatné služby budú účtované samostatne. Elektrická energia, ústredné kúrenie, vodné
a stočné, zrážková voda, odvoz odpadu alikvotne podľa užívanej podlahovej plochy, alebo meračov
energií a to na základe faktúr prenajímateľa. Z článku IV. bod 4 vyplýva, že nájomca je povinný starať sa
o predmet nájmu ako dobrý hospodár, pričom sa zaväzuje, že okamžite po zistení drobných závad (taká
závada, náklady na ktorej odstránenie nepresiahnu 150,00 eur) tieto sám na vlastný náklad odstráni.
Podľa článku IV. bod 5 nájomca je povinný oznámiť prenajímateľovi existenciu iných ako drobných závad

okamžite po tom, ako ich zistil. V článku VI. bod 6 bolo stranami dohodnuté, že v prípade omeškania
s platením nájomného, alebo za služby spojené s nájmom si prenajímateľ vyhradzuje právo vyúčtovaťúrok z omeškania vo výške 0,5% z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Zmluva bola uzatvorená na
dobu neurčitú. Skončenie nájmu je upravené v článku XI. kde je uvedené, že zmluva zaniká výpoveďou,
pričomvýpovednádobaje3mesiaceazačínaplynúťodprvéhodňanasledujúcehomesiacapodoručení

písomnej výpovede. V článku XI. bod 6 bolo dohodnuté, že nájomca sa zaväzuje v deň, kedy sa
nájom skončí uvoľniť predmet nájmu, vypratať ho a uvoľniť tak, že priestory predmetu nájmu odovzdá
prenajímateľovi čisté a upratané. Prenajímateľ má právo v deň skončenia nájmu vstúpiť do priestorov
predmetu nájmu za účasti zodpovedného zamestnanca nájomcu a tieto prevziať a prípadne zabezpečiť
ich proti poškodeniu. Spolu so zmluvou bol podpísaný preberací protokol.

3. Ďalej uviedol, že dňa 23.1.2012 strany uzatvorili zmluvu o nájme č. XX, ktorou žalobca prenechal
žalovanému do odplatného užívania nebytové priestory o výmere 221 m2 na parcele č. XXXX na
Štúrovej ulici č. XX v Nitre, za ktoré sa žalovaný zaviazal platiť riadne a včas nájomné podľa článku
VI. vo výške 456,19 eura s DPH vždy do 5. kalendárneho dňa v mesiaci za aktuálny mesiac. Ostatné
ustanovenia zmluvy sú rovnaké ako vyššie uvedené. Spolu so zmluvou bol podpísaný aj preberací

protokol. Žalobca žalovanému faktúrou č. XXXXXXXX, splatnou 13.2.2014, fakturoval sumu 402,00 eur
predstavujúcu nájomné podľa zmluvy č. XX za mesiac január 2014, faktúrou č. XXXXXXXX, splatnou
dňa 14.2.2014, dodanie plynu od 1.1.2014 do 31.1.2014 vo výške 162,00 eur, faktúrou č. XXXXXXXX,
splatnou dňa 16.4.2014, zrážkovú vodu za obdobie od 21.1.2014 do 31.1.2014 vo výške 2,20 eura,
faktúrou č. XXXXXXXX, splatnou dňa 16.3.2014, elektrickú energiu od 1.1.2014 do 31.1.2014 vo výške

29,77 eura (bez DPH), zrážkovú vodu od 1.1.2014 do 20.1.2014 vo výške 3,32 eura (bez DPH) spolu
vo výške 43,32 eura, faktúrou č. XXXXXXXX, splatnou dňa 28.2.2014, zrážkovú vodu od 1.12.2013 do
31.12.2013, faktúrouč.XXXXXXXX,splatnou14.2.2014,elektrickúenergiuod1.12.2013do31.12.2013
vo výške 33,64 eura; všetky vo vzťahu k nájomnej zmluve č. 46. Faktúrou č. XXXXXXXX, splatnou
dňa 16.3.2014, si žalobca u žalovaného uplatnil elektrickú energiu vo výške 20,09 eura (bez DPH) za

obdobieod1.1.2014do31.1.2014,vodné+stočnévovýške 3,60eura(bezDPH)zaobdobieod1.1.2014
do 20.1.2014, zrážky vo výške 8,64 eura (bez DPH) za obdobie od 1.1.2014 do 20.1.2014 a réžiu vo
výške 3,00 eura (bez DPH) celkom v sume 42,38 eura, faktúrou č. XXXXXXXX, splatnou dňa 13.2.2014,
nájom nebytového priestoru vo výške 456,19 eura, faktúrou č. XXXXXXXX, splatnou dňa 14.2.2014,
elektrickú energiu vo výške 20,30 eura (bez DPH) réžiu vo výške 3,00 eura (bez DPH) za obdobie od

1.12.2013 do 31.12.2013 celkom 27,96 eura , faktúrou č. XXXXXXXX, splatnou dňa 28.2.2014, vodné a
stočné vo výške 5,53 eura (bez DPH) za obdobie od 1.12.2013 do 31.12.2013, zrážky vo výške 13,01
eura (bez DPH) od 1.12.2013 do 31.12.2013 celkom vo výške 22,25 eura, faktúrou č. XXXXXXXX,
splatnou dňa 16.4.2014, vodné a stočné vo výške 3,49 eura (bez DPH) za obdobie od 21.1.2014
do 28.2.2014, zrážky vo výške 16,85 eura (bez DPH) od 21.1.2014 do 28.2.2014, réžiu vo výške

3,00 eura, t. j. celkom vo výške 28,01 eura; všetky vo vzťahu k nájomnej zmluve č. XX. Výzvou zo
dňa 12.9.2014 bolo žalovanému zo strany žalobcu oznámené, že na základe listu zo dňa 27.10.2013 -
ukončenie nájmu, ktorý vyhodnotil podľa obsahu ako výpoveď, skončil nájomný vzťah ku dňu 31.1.2014,
a na základe uvedeného je povinný uhradiť nájomné a služby s tým spojené do 31.1.2014, ktoré si u
žalovaného uplatnil vyššie uvedenými faktúrami, t.j. spolu vo výške 1219,44 eura. Predmetná výzva bola

žalovanému doručená dňa 25.9.2014.

4. Z výzvy zo dňa 25.11.2013 zistil, že žalovaný vyzval žalobcu, aby mu boli namontované na radiátory
merače tepla a zaslaný výmer platieb za energie tak, aby bolo jasné, koľko stojí 1kw elektrickej energie
a koľko stojí tepelná energia v areáli. Výzva bola žalobcovi zaslaná dňa 25.11.2013. Žalovaný dňa

30.12.2013 zaslal žalobcovi odstúpenie od zmluvy č. XX sociálna budova, kde uviedol, že z dôvodu
závažných nedostatkov odstupuje s okamžitou platnosťou ku dňu 30.12.2013 od zmluvy, pretože
radiátorysústudenéavpriestorochsanekúri,desaťmesiacovtečieradiátorapáchnetamhnijúcedrevo,
žalobca si nesplnil výzvu na namontovanie meračov tepla a účtovanie platieb za energie. V rovnaký
deň zaslal žalovaný odstúpenie od zmluvy a č. XX plechový sklad, v ktorom uviedol, že do plechového

skladu prší, zateká voda na šiestich miestach, o čom žalobca vie a k oprave neprichádza, do areálu
má prístup hocikto aj v nočných hodinách a prichádza k odcudzeniu majetku žalovaného, a žalobca si
nesplnil výzvu na účtovanie platieb za energie.

5. Kľúče a prenajaté priestory boli riadne odovzdané správcovi objektu dňa 30.12.2013 a všetko bolo

v poriadku, v takom stave, v akom to prevzal žalovaný a od 30.12.2013 firma už nemala prístup do
týchto priestorov, nevyužívala ani nečerpala energie, keďže dňa 30.12.2013 odovzdali správcovi kľúče,
tento si priestory prezrel a prevzal bez námietok. Z listiny - odsúhlasenie zostatku - návratka vyplynulo,
že záväzok žalovaného ku dňu 31.12.2013 mal byť vo výške 1861,98 eura. Listina nebola podpísaná.Zo žalobcom predložených listín žalovaného zo dňa 27.10.2013, ktoré boli žalobcovi doručené dňa
30.10.2013 a ktoré boli označené ako ukončenie nájomnej zmluvy zistil, že žalovaný oznámil žalobcovi,
že z dôvodu ekonomickej krízy teda nedostatku peňazí je žalovaný nútený končiť nájom v nebytových

priestoroch E. XX, L. a to sociálna budova ku dňu 30.11.2013 a nájom v nebytových priestoroch
plechový sklad ku dňu 31.12.2013. Podaním zo dňa 19.11.2013 žalobca oznámil žalovanému, že
výpovedná doba začína plynúť dňa 1.11.2013 a oznámil mu výšku evidovaných neuhradených záväzkov
vo výške 1995,80 eura. Z podania žalobcu zo dňa 28.1.2014 (čl.74) vyplýva, že žalobca sa dozvedel
o nedostatkoch na predmete nájmu a v prípade ak ide o nedostatky, ktoré sú nad rámec povinnosti

nájomcu zaháji alebo zabezpečí opravu do 60 dní. Z knihy záväzkov opatrených pečiatkou žalovaného
(čl. 100) vyplýva, že žalovaný mal voči žalobcovi neuhradené záväzky vo výške 1890,23 eura (spotreba
plynu 9/13, nájomné 10/13, spotreba plynu 10/13, nájomné 12/13, nájomné 12/13, spotreba plynu 12/13,
spotreba energie 12/13, spotreba energie 12/13, spotreba vodné stočné 12/13, spotreba vodné stočné
12/13), ktoré akceptoval a žiadal uhradiť z finančnej zábezpeky vo výške 1716,38 eura a rozdiel 173,85
eura sa zaviazal žalobcovi uhradiť na účet.

6. Z prevodného príkazu z VÚB banky zistil, že žalovaný poukázal žalobcovi sumu 173,85 eura
dňa 25.2.2014. Z predložených predpisov služieb za predložené obdobia vyplýva, že žalobca okrem
žalovaného fakturoval služby ďalším 17-tim firmám, každému v inej sume a u každého v inej sume
podľa príslušného obdobia. Z odpovedi ÚRSO na podnet na prešetrenie dodržiavania zákonov (čl. 157)

vyplýva, že za rok 2013 a od 1.1.2014 do 31.1.2014 žalobca dodával elektrinu na základe nájomných
zmlúv na 19 odberných miest 16-tim odberateľom. Úrad skonštatoval, že žalobca v prešetrovanom
období dodával nakúpenú elektrinu zmluvným dodávateľom za nákupné ceny bez akéhokoľvek ďalšieho
zvýšenia a tým nepodnikal v energetike. Rovnaký záver ÚRSO konštatoval pri odbere zemného plynu,
ktorý zmluvným odberateľom preúčtovával za nákupné ceny bez ďalšieho zvýšenia, tým podľa § 4 ods.

2 zákona č. 251/2012 Z. z. nepodnikal v energetike. Úrad tiež uviedol, že za obdobie od 19.5.2013 do
31.12.2013 vznikol žalovanému preplatok za odber na zemnom plyne vo výške 237,52 eura a za obdobie
od 1.1.2014 do 31.1.2014 nedoplatok vo výške 244,65 eura, rozdiel 7,13 eura si prešetrovaný subjekt
(žalobca) z dôvodu ukončenia zmluvného vzťahu neuplatňoval.

7. Konštatoval, že žalobca podaním zo dňa 2.5.2017 vzal žalobu v sume 89,85 eura späť, pretože
žalovaný dňa 25.2.2014 uhradil sumu 173,85 eura, ktorú žalobca zaúčtoval na faktúru č. XXXXXXXX, č.
XXXXXXXX, č. XXXXXXXX a č. XXXXXXXX. Vo zvyšnej časti na svojej žalobe zotrval. Na pojednávaní
zo dňa 27.11.2017 žalobca vzal žalobu späť v časti úroku z omeškania 0,5% denne zo sumy 6 eur
od 1.3.2014 do 24.2.2014 a zo sumy 22,25 eura od 1.3.2014 do 24.2.2014. S oboma čiastočnými

späťvzatiami žalovaný súhlasil.

8. Dňa 4.12.2017 (pred doručením napadnutého rozsudku) bolo súdu prvej inštancie doručené podanie
žalovaného, v ktorom uviedol, že súd nemôže uznať taký finančný nárok, kde bol porušený daňový
zákon, a tiež pri účtovaní elektriny a dažďovej vody. Dňa 25.11.2013 poslali firme TRIER s.r.o. výzvu,

na ktorú firma v zákonnej lehote neodpovedala čím bol porušený zákon. Žiadali platobný výmer za
energie a merače tepla. Na tieto veci majú podľa zákona nárok. Zákon uznáva aj okamžité odstúpenie
od zmluvy ak sa nedajú prenajaté priestory riadne užívať alebo je ohrozené zdravie nájomcu. Tým,
že prenajímateľ TRIER s.r.o. ešte ani po Vianociach v roku 2013 nezačal kúriť, hoci sa v nájomnej
zmluve tak zaviazal, porušil tým nájomnú zmluvu. Tým, že sa nekúrilo, hoci už vyše mesiaca bolo podľa

zákona vykurovacie obdobie, nedali sa priestory riadne podľa zmluvy užívať a bolo ohrozené zdravie s
možnosťou prechladnutia alebo zápalu pľúc. Teda mali plné právo na okamžitú výpoveď.

9. Konateľ firmy TRIER s.r.o. tvrdil, že nedostatky alebo závady stačí hlásiť správcovi pánu C. J.. To aj
robili a podľa nájomnej zmluvy bodu V. ich mal prenajímateľ do 60 dní odstrániť, čo sa v deravej streche

plechový sklad nestalo a ani radiátor ktorý tiekol v sociálnej budove do 60 dní. Súd nebral do úvahy ich
argumenty ani sa ich nesnažil overiť čo i len jednou otázkou u žalobcu a bolo im odmietnuté predvolanie
svedkov, na čo podľa zákona ako obhajoba majú právo.

10. Následne súd dňa 21.12.2017 doručil žalovanému rozsudok č. k. 16C/155/2016-237 zo dňa

27.11.2017.

11. Uznesením č. k. 16C/155/2016-251 zo dňa 11.1.2018 prvoinštančný súd vyzval žalovaného, aby
v lehote 10 dní k podaniu zo dňa 4.12.2017 doplnil, proti ktorému rozhodnutiu jeho odvolanie smeruje(tak, že ho označí číslom konania a dátumom vydania) a poučil ho, že ak uvedené neodstráni, odvolací
súd odvolanie odmietne. Uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 5.2.2018.

12. Dňa 19.2.2018 žalovaný doručil súdu prvej inštancie podanie označené ako „právny výklad
rozhodnutia“ zo dňa 18.2.2018, v ktorom uviedol tromi otázkami súdu, či uznal faktúru za plyn, ale plyn
firma TRIER s.r.o. nikdy nedodala, tak sa teda otázkou pýtal, ktorý zákon finančný alebo daňový dovoľuje
fakturovať iný tovar ako bol dodaný, a tiež ktorý zákon dovoľuje účtovať energiu podľa podlahovej plochy
a aký je vzorec výpočtu. A treťou otázkou vzhľadom na to, že žalobca vždy niečo tvrdil, ale nedodal o

tom žiadny dôkaz, že to bolo zákonné. Žiadal zaplatiť za spotrebovanú energiu za január 2014, teda kto
spotreboval všetku energiu za január 2014.

13. K podaniam žalovaného (odvolaniu) sa písomne vyjadril žalobca, uvádzajúc, že v zmysle § 363
zákona č. 160/2015 CSP nemá náležitosti odvolania, nakoľko v ňom nie je uvedené, proti ktorému
rozhodnutiuodvolaniesmeruje,vakomrozsahusanapádaazakýchodvolacíchdôvodovsarozhodnutie

považuje za nesprávne, pričom nie je z uvedeného zrejmé ani to, čoho sa žalovaný domáha. V
podaní žalovaného nie je uvedené ani nijak špecifikované, aké rozhodnutie sa napáda, ak vôbec sa
týmto podaním nejaké rozhodnutie napáda. Žalovaný, ak zamýšľal podať odvolanie, mal v odvolaní
špecifikovať odvolacie dôvody, na základe ktorých sa rozhodnutie, ktoré v podaní nie je bližšie
špecifikované,považujezanesprávne.Žalovanývpodaníneuviedolanijedenjedinýrelevantnýodvolací

dôvod v zmysle § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalovaný nešpecifikoval odvolacie dôvody,
iba repetitívne uvádza svoje vlastné tvrdenia, ktoré nepodložil dôkazmi a ktoré uvádzal už v základnom
konaní. Žalovaný v podaní nešpecifikuje ani rozsah, v ktorom sa rozhodnutie, ktoré v podaní, nie je
špecifikované, napáda.

14. Následne žalovaný súdu doručil podanie zo dňa 20.12.2018, v ktorom opätovne uviedol skutkové
tvrdenia ohľadne vzťahu s tým, že žiadal zistiť zoznam nájomníkov v roku 2013 a preveriť, či bola
odvedená daň. V ďalšom podaní s poukazom na „ústavný zákon“ § 50 ods. 3 a § 34 zák. č. 71/1967
konštatoval, že bolo mu odopreté právo predkladať dôkazy a predvolávať svedkov.

15. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu napadnutého rozsudku z hľadiska jeho vecnej
správnosti a správnosti postupu súdu v konaní, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP okrem iného najskôr posudzoval, či bolo podané v zákonnej
lehote, či odvolanie podala oprávnená osoba, či je odvolanie prípustné a či obsahuje všetky náležitosti,
pričom dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť s poukazom na § 386 písm. d/

CSP, keďže nemá zákonné náležitosti a tiež náležitosti, na ktorých odstránenie ho súd prvej inštancie
vyzval, ale žalovaný ich neodstránil.

16.1. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

16.2. Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolací súd odmietne
odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní
pokračovať (§ 386 písm. d/ CSP). Ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve

odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd
nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 373 ods. 1 CSP).
16.3. Podľa ust. § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

17. Vzhľadom na princíp neúplnej apelácie a koncentráciu odvolacieho konania (§ 364, § 365 ods. 3
CSP) nový procesný kódex zaviedol postup podľa osobitných pravidiel vo vzťahu k odvolacím dôvodom,
ktoré sú v zmysle § 363 CSP nevyhnutnou náležitosťou každého odvolania. V zmysle § 380 ods. 1
CSP je odvolací súd odvolacími dôvodmi viazaný. V dôsledku viazanosti odvolacieho súdu odvolacím
dôvodom neskúma odvolací súd správnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie nad rozsah,

ktorý odvolateľ vymedzil v odvolaní uplatneným odvolacím dôvodom.
18. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru,
že podané odvolanie žalovaného je potrebné v zmysle citovaného ust. § 386 písm. d/ CSP odmietnuť z
dôvodu vád podaného odvolania spočívajúcich v tom, že z podaného odvolania nie je zrejmé, z akýchdôvodov považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie alebo konanie ktoré mu predchádzalo za nesprávne.
Predmetné odvolanie vykazuje vady, z ktorého nie je možné posúdiť, čo má byť predmetom odvolacieho
prieskumu čo do jeho kvality.

19. Žalovaný v podaní zo dňa 4.12.2017 (doručenom súdu pred doručením napadnutého rozsudku)
neuviedol, ani voči ktorému rozhodnutiu podanie (odvolanie) smeruje, pričom v ňom uvádzal názory
a konštatovania, ktoré prednášal aj v priebehu súdneho konania. Po výzve súdu nedoplnil ani presné
označenie, voči ktorému rozhodnutiu súdu odvolanie smeruje.

20. Pre odvolacie konanie je ale dôležitejšie konštatovanie, že podanie (odvolanie) neobsahovalo
dôvody odvolania, ktoré by bolo možno označiť za dôvody, ktoré pre odvolací súd konfrontáciou s
napadnutým rozhodnutím alebo s konaním, ktoré mu predchádzalo, vytvorili jasnú predstavu o podstate
a kvalite odvolacieho prieskumu. Iba samotná žalovaným prezentovaná polemika a tvrdenia ohľadne
skutkového stavu alebo prosté spochybňovanie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, či kritika

jeho prístupu zvoleného pri právnom posudzovaní veci a poukazovanie na dôkaznú situáciu významovo
nezodpovedajú kritériám uvedeným v § 365 ods. 1 CSP.

21. Jednou stránkou sú v odvolaní uvádzané predstavy odvolateľa o spore, pričom druhou stránkou
je, aby odvolateľ jasným spôsobom uviedol, prečo považuje napádané rozhodnutie za nesprávne, teda

v čom vidí nesprávnosť súdneho rozhodnutia. Uvedené platí aj o dôvodoch, ktoré smerujú voči konaniu
súdu, ktoré predchádzalo napádanému rozsudku (§ 365 CSP).

22. Nestačí však vo všeobecnosti konštatovať, že súd znemožnil odvolateľovi navrhovať dôkazy alebo
predvolávať svedkov, pretože uvedená výčitka v sebe nezahŕňa podstatu konkrétneho porušenia,

ktorého sa súd mal dopustiť. Odvolací súd je viazaný nielen rozsahom odvolania, ale aj dôvodmi
odvolania. Odvolací súd nemôže v sporovom konaní ex offo vyhľadávať odvolateľom všeobecne
vyrieknuté dôvody odvolania. Hoci odvolateľ uvedie, že súd prvej inštancie nevykonal navrhované
dôkazy (bez bližšej špecifikácie) odvolací súd nemôže ex offo skúmať obsah všetkých navrhnutých
dôkazov stranou sporu a ich relevanciu k sporu. Ak má byť uvedený dôvod spočívajúci v nevykonaní

navrhnutých dôkazov, musí odvolateľ jasným spôsobom uviesť, o ktoré navrhnuté dôkazy ide a čo
sa nimi malo v konaní preukázať tak, aby odvolací súd k nim vedel zaujať stanovisko. Ak uvedené
označenie a účel navrhovaného dôkazu chýbajú, odvolací súd sa nevie vyjadriť k ich skoršiemu
účinnému navrhnutiu, opodstatnenosti, použiteľnosti a relevancii pre spor. Obdobne to platí aj pre iné
odvolacie dôvody.

23. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov, preto ak odvolateľ relevantným spôsobom
neuviedol odvolacie dôvody (účinne) spochybňujúce postup súdu, ktorý predchádzal napadnutému
rozhodnutiu, resp. neuviedol konkrétne dôvody odvolania smerujúce voči konkrétnemu rozhodnutiu,
resp.vočikonkrétnympochybeniamsúduvnapadnutomrozhodnutí,nemožnopovažovaťtakéodvolanie

za riadne a v zmysle § 386 písm. d/ je treba také rozhodnutie odmietnuť.

24. Poukazujúc na uvedené skutočnosti odvolací súd vo veci rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

25.Onárokunanáhradutrovodvolaciehokonaniarozhodolsúdpodľa§396ods.1CSPvspojenís§255
ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní procesne úspešnému žalobcovi voči procesne neúspešnému
žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 1 CSP).

27. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
Civilného sporového poriadku v spojení § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).