Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. december 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518200780
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8518200780.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, pr. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.
XXXX/XXA, XXX XX W. I. v konaní o zaplatenie 248,76 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 238,78 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 3,99 eur od 10.6.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
28,89 eur od 10.7.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 23,99 eur od
11.8.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 24,00 eur od 10.9.2015 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 28,08 eur od 10.10.2015 do zaplatenia,
a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 91,98 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 248,76 eur s príslušenstvom

z dôvodu neuhradených faktúr vystavených za telekomunikačné služby jeho právnym predchodcom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017 postúpil postupca
Slovak Telekom, a.s. (ďalej aj právny predchodca žalobcu alebo postupca) na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Dňa 25.8.2014 uzavrel postupca a žalovaný zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a

cenníku. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby v súlade s platnými cenovými podmienkami, pričom neuhradený zostatok z týchto faktúr postúpil
žalobcovi tak, ako je uvedené nižšie: faktúra č. 7504656616 vo výške 4,00 eur so splatnosťou dňa
9.6.2015 (ďalej len faktúra I.), č. 7505616932 vo výške 33,89 eur so splatnosťou dňa 9.7.2015 (ďalej
len faktúra II.), č. 7506578920 vo výške 48,79 eur so splatnosťou dňa 10.8.2015 (ďalej len faktúra III.),
č. 7507555816 vo výške 28,99 eur so splatnosťou dňa 9.9.2015 (ďalej len faktúra IV.), č. 7508612766
vo výške 47,86 eur so splatnosťou dňa 9.10.2015 (ďalej len faktúra V.), č. 7603756048 vo výške 129,85

eur so splatnosťou dňa 9.5.2016 (ďalej len faktúra VI.). Postupca a žalovaný sa dohodli, že porušením
záväzku viazanosti vznikne postupcovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná
pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej
v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré boli žalovanému poskytnuté aktoré boli uvedené v zmluve alebo v cenníku. Zároveň uviedol vzorec na výpočet zmluvnej pokuty. Zo
zostatku postúpených faktúr uvedených vyššie si žalobca uplatnil: z faktúry I. sumu 3,99 eur, z faktúry
II.sumu 28,89 eur, z faktúry III. sumu 28,98 eur, z faktúry IV. sumu 28,99 eur, z faktúry V. sumu 28,06

eur a z faktúry VI sumu 129,85 eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky vykonal úhrady vo výške 0
eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadal žalobe vyhovieť a priznať mu aj úroky z omeškania od
splatnosti tej ktorej faktúry.

3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to zmluvu o postúpení pohľadávok

zo dňa 21.6.2017 a dodatok č. 1 k nej zo dňa 11.9.2017, prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok
týkajúce sa pohľadávok voči žalovanému, zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.8.2014
(ďalej aj „zmluva“), dodatok k zmluve zo dňa 25.8.2014 (ďalej aj „dodatok“), faktúry uvádzané v žalobe,
oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 5.10.2017 adresované žalovanému, Všeobecné obchodné
podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. účinné od 1.7.2015
(ďalej len „VOP“), Cenníky spol. Slovak Telekom - časť A platný od 1.7.2016 a časť B platný od 1.8.2016

a pokus žalobcu o zmier zo dňa 23.5.2018.

4. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu
so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nej vyjadril, uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jeho

tvrdení. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, aj keď mu boli všetky doručované listiny riadne
doručené.

5. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci

pojednávanie, ale dňa 4.12.2018 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 19.12.2018 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a
následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

6. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a na základe vykonaného dokazovania listinnými

dôkazmi doloženými žalobcom k žalobe ako sú uvedené vyššie (v bode 3 tohto odôvodnenia), zistil
tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu, spol. Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovaným dňa 25.8.2014
zmluvu o poskytovaní verejných služieb a v rovnaký deň aj dodatok k uvedenej zmluve. V zmluve,

resp. jej dodatku bol dohodnutý záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytovať žalovanému služby
dohodnuté v zmluve, a to v programe Happy M NAJ, záväzok žalovaného platiť riadne a včas cenu za
služby poskytované na základe zmluvy, doba viazanosti a ďalšie práva a povinnosti zmluvných strán.
V dodatku bola v tabuľke č. 1 uvedená aj zmluvná pokuta vo výške 280 eur, pri ktorej bolo uvedené,
že ide o základ - počiatočnú sumu, ktorá bude klesať, pričom v bode 3 dodatku je upravený vzorec

výpočtu zmluvnej pokuty, ktorá zohľadňuje počet dní trvania vzťahu. V dodatku bol dohodnutý aj záväzok
právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť predaj mobilného telefónu HTC Desire 610 Blue s kúpnou
cenou pred zľavou vo výške 259,00 eur a po zľave vo výške 29,00 eur. Právny predchodca žalobcu
vyúčtoval za poskytnuté služby faktúry s označením, vo výškach a so splatnosťou, ako uviedol žalobca
v žalobe (okrem faktúry I., ktorou bola účtovaná suma 24,00 eur) s tým, že vo faktúrach II., III. a IV. bol

účtovaný aj poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 eur, vo faktúre III. bol okrem toho
účtovaný aj poplatok za obmedzenie služby pre neplatenie vo výške 19,80 eur (16,50 eur bez DPH) a
vo faktúre V. bol účtovaný aj poplatok za prerušenie služby pre neplatenie vo výške 19,80 eur (16,50 eur
bez DPH). Faktúrou VI. bola účtovaná zmluvná pokuta. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 21.6.2017 postúpil právny predchodcu žalobcu žalobcovi pohľadávky z vyššie uvedených faktúr,

ale iba vo výške, v ktorej si žalobca uplatňoval nárok, t.j. z faktúry I. sumu 4,00 eur, z faktúry II. sumu
28,89 eur, z faktúry III. sumu 28,98 eur, z faktúry IV. sumu 28,99 eur, z faktúry V. sumu 28,06 eur a z
faktúry VI. sumu 129,85 eur. Suma vo výške vyššie uvedených poplatkov pri jednotlivých faktúrach bola
postúpená a uplatňovaná iba pri faktúrach III. a IV.

8. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

9. Podľa § 44 ods. 1 prvé dve vety zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiťpotrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

12. Podľa bodu 5 dodatku, v prípade porušenia záväzku Účastníka uvedeného v bode 1 písm. b) alebo v
bode 2 alebo v bode 4 tohto Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1. V prípade žiadosti
Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa

predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku.

13. Podľa tabuľky č. 1 v dodatku zmluvná pokuta (základ - počiatočná suma, ktorá bude klesať) je 280
eur.

14. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb a
dodatok, v ktorých boli dohodnuté základné práva a povinnosti zmluvných strán, najmä účastnícky
program, pridelené telefónne číslo a pod. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie služieb podľa uzavretej
zmluvy a zákona o elektronických komunikáciách. Z predloženej zmluvy a dodatku je zrejmé, že

právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojho podnikania,
kým žalovaný vystupoval ako fyzická osoba nepodnikateľ uspokojujúci svoje osobné potreby, teda ako
spotrebiteľ. Súd preto uzavrel, že uvedená zmluva mala zároveň spotrebiteľský charakter.

17. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017,

ktorou bola pohľadávka uplatnená v tomto konaní postúpená zo spoločnosti Slovak Telekom a.s. na
žalobcu a oznámením o postúpení pohľadávky.

18. V danom prípade žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu a po postúpení pohľadávky
ani žalobcovi cenu za užívanie služieb za obdobie 22.4.2015 do 21.9.2015, čím si nesplnil povinnosť,

ktorá mu vyplýva zo zmlúv, dodatkov a z citovaných zákonných ustanovení. Žalovaný si teda neplnil
jednu zo základných povinností, a to platiť za poskytnuté služby. V dôsledku porušenia povinnosti
žalovaného platiť za poskytnuté služby došlo zo strany právneho predchodcu žalobcu aj k vypojeniu SIM
karty, čím boli naplnené podmienky aj na uplatnenie zmluvnej pokuty v zmysle bodu 5 dodatku. Nárok
na zaplatenie ceny za poskytnuté služby a zmluvnú pokutu vo výške 238,78 eur preto súd považoval

za dôvodný a žalobe vyhovel.

19. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval okrem ceny za poskytnuté služby aj upomienky oneskorenej
platby vo výške 4,99 eur, poplatok za obmedzenie služieb vo výške 19,80 eur (16,50 eur bez DPH) a
poplatok za prerušenie služieb vo výške 19,80 eur (16,50 eur bez DPH). Z týchto si žalobca uplatňoval

iba 2 upomienky vo výške 4,99 eur pri faktúrach III. a IV.

20. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je nepochybne formulárová,
podobne je formulárový aj dodatky k zmluve, teda žalovaný ako spotrebiteľ nemohol meniť zmluvnépodmienky. Zo zmluvy a dodatku nevyplýva žiadna dohoda, resp. upozornenie zo strany právneho
predchodcu žalobcu na poplatky, ktoré môže účtovať žalovanému, najmä pokiaľ ide poplatky spojené
s porušením jeho zmluvných povinností. Súdu je zrejmé, že je nelogické, aby v zmluve mali byť

uvádzané všetky poplatky, ktoré počas zmluvného vzťahu môže poskytovateľ požadovať (ako napr.
poplatky za poskytované služby v rôznych programoch a pod.), keďže väčšinu z nich v reálnom živote
poskytovateľ ani neúčtuje. Na tieto účely slúži práve cenník. Na druhej strane však podľa názoru
súdu zodpovedá poctivému prístupu poskytovateľa s odbornou starostlivosťou postup, keď v zmluve
je spotrebiteľ poučený aspoň o poplatkoch, ktoré voči nemu môžu byť uplatnené v prípade riadneho

neplateniaslužieb,čojeasijednaznajčastejšíchsituácií,zaktoréposkytovateľslužieb(okrempoplatkov
za poskytnuté služby) účtuje nejaké poplatky, a to uvedením výšky týchto poplatkov priamo v zmluve
alebo odkazom na presné ustanovenia cenníka, ktorý bol spotrebiteľovi preukázateľne odovzdaný pri
podpise zmluvy. Pri riadnom neplatení za poskytnuté služby ide pritom zväčša o 3 poplatky, a to za
upomienku, za obmedzenie a za prerušenie služieb. Táto požiadavka vyvstáva o to viac, ak sa tieto
poplatky javia iba ako ďalšie sankcie za oneskorenie zákazníka s plnením za dohodnuté služby.

21. Aj spotrebiteľ môže znášať sankcie v prípade riadneho neplnenia si povinností vyplývajúcich zo
spotrebiteľskej zmluvy (ako napr. zmluvné pokuty, či rôzne poplatky, ktoré majú de facto povahu sankcií),
tieto však musia byť primerané a spotrebiteľ o nich musí preukázateľne poučený, a to buď priamo v
zmluve alebo reálne preukázateľným spôsobom. Poplatky, ktoré si právny predchodca žalobcu ako

poskytovateľ elektronických služieb uplatnil, neboli dohodnuté vyššie uvedeným spôsobom, pričom
žalobca k žalobe nedoložil žiaden doklad o tom, aká výška uplatňovaných poplatkov bola skutočne
uvedená v cenníku. Predložené cenníky boli platné až v čase, kedy už právny predchodca žalobcu
telekomunikačné služby žalovanému neposkytoval. V tomto smere teda neuniesol dôkazné bremeno,
preto súd v tejto časti považoval žalobu za nedôvodnú. Navyše je potrebné uviesť, že vo viacerých

rozsudkoch slovenských súdov (napr. rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 9C 400/2015 zo dňa
02.05.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Co/133/2016 zo dňa 24.5.2017,
rozsudky Okresného súdu Partizánske sp. zn. 6C 146/2016 zo dňa 22.2.2017, Okresného súdu Prešov
sp. zn. 6C/146/2016 zo dňa 22.3.2017, Okresného súdu Humenné sp. zn. 9Csp/90/2017 zo dňa
1.2.2018, Okresného súdu Bratislava II. sp. zn. 67Csp/53/2017 zo dňa 7.2.2018 atď.) bolo rozhodnuté

o neprijateľnosti zmluvných podmienok právneho predchodcu žalobcu týkajúcich sa poplatkov za
upomienky vo výške 4,99 eur, teda takéto poplatky si ani žalobca ako právny nástupca žalobcu nemôže
uplatňovať.

22. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhovel žalobe v časti týkajúcej sa zaplatenia za poskytnuté

službyazmluvnejpokutyvcelkovejvýške238,78euravprevyšujúcejčastitýkajúcejsazaplateniavyššie
uvedených poplatkov žalobu zamietol. K žalovanej sume pritom súd dospel tak, že od uplatneného
nároku odpočítal sumu vyššie uvedených účtovaných poplatkov (z každej faktúry poplatok, ktorý bol v
nej účtovaný).

23. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov,
pretože je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, avšak len z priznanej sumy. Žalobca si uplatnil
úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo súm účtovaných jednotlivými faktúrami odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry do zaplatenia. V danom prípade žalobcovi prislúchajú
úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná
úroková sadzba ECB k splatnosti tej ktorej faktúry bola vo výške 0,05 %, teda žalobca má nárok na
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne. Keďže žalobca si úrok uplatnil v zákonnej výške, súd mu
ho priznal, a to tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti týkajúcej sa
zaplatenia úrokov z omeškania aj z upomienok, ktoré neboli priznané, súd žalobu zamietol.

24. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 248,76 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy
238,78 eur, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech v 95,99 %, kým žalovaný bol
úspešný v prevyšujúcej časti, čiže v 4,01 %. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu strán sporubol žalobca úspešný v 91,98 % a v tomto rozsahu má právo na náhradu trov konania voči žalovanému.
O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.